Le paradoxe du néant

[Zozo_MP]

Bonjour Noureddine2


Rappel de la charte que vous avez validé pour poster sur le forum.

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.

Cordialement
Pour la modération.
.
-----

[noureddine2]

la physique ne peut pas etudier l'immateriel , mais les sciences pures comme les maths et peut etre la philosophie peuvent etudier l'immateriel , j'espere que les maths puissent etudier le néant immateriel , merci .

[invite6f9dc52a]

Bonjour,

Qu'est ce que l'immatériel ?
Comment le mettre en évidence (ne serait-ce que pour savoir ou être sur qu'il existe) ?

[noureddine2]

Bonjour,

Qu'est ce que l'immatériel ?
Comment le mettre en évidence (ne serait-ce que pour savoir ou être sur qu'il existe) ?

l'immateriel n'existe pas
http://fr.wikipedia.org/wiki/Immat%C3%A9riel
exemple

Les biens immatériels sont des biens de nature non physique, comme un service ou une connaissance. Ils ont été distingués des biens matériels car on ne peut pas nécessairement y appliquer les mêmes logiques de propriété et d'échange.

donc l'immateriel c'est des informations , des pensées , donc les maths et la philosophie peuvent les etudier meme si l'immateriel n'existe pas .
moi je pense que le néant est immateriel ; merci .

[invite6f9dc52a]

... Les biens immatériels sont des biens de nature non physique, comme un service ou une connaissance.

Ah, d'accord.
En fait, ce sont des constructions de l'esprit humain.

[invite6754323456711]

la position de Bergson sur le néant était assez simple : pour obtenir du "néant", il faut prendre de l'existant et faire l'opération de l'enlever.

ainsi que

Il est difficile de penser le Néant sans son dual/complémentaire.

Patrick

[Matmat]

Qu'est devenu Bardamu au fait ?

[noureddine2]

ainsi que

Il est difficile de penser le Néant sans son dual/complémentaire.

Patrick

merci , je n'ai pas pensé à la complementarité , donc d'apres la probabilité :
p(univers) + p(néant ) = 1
je suppose que chaque chose a son complementaire , je vous invite à chercher une chose qui n'a pas de complementaire , je pense que chaque chose a son complementaire .et la somme de leurs probabilite est egal à un . merci .

[invite29cafaf3]

je vous invite à chercher une chose qui n'a pas de complementaire.

La force centrifuge

[noureddine2]

La force centrifuge

merci , la force centripede .
je vous invite à chercher une chose qui n'a pas de complementaire ou de contraire, je pense que chaque chose a son complementaire ou son contraire .
et la somme de leurs probabilite est egal à un . merci .

[invite29cafaf3]

je pense que chaque chose a son complementaire ou son contraire .
et la somme de leurs probabilite est egal à un . merci .

Ben non ; la force centrifuge, non.

[noureddine2]

Ben non ; la force centrifuge, non.

soit p : probabilité d'existence
p(force centrifuge ) + p(force centripede ) = 1
p( n'importe que truc ) est inferieur à 1

[invite29cafaf3]

La force centrifuge n'est pas l'inverse ou le contraire de la force centripète encore faut-il savoir dans quel référentiel on se place, en non inertiel elle n'existe tout simplement pas ... et cela peut s'étendre en inertiel)

[Les Terres Bleues]

ainsi que

Il est difficile de penser le Néant sans son dual/complémentaire.

Euh, dans le cadre de quelle théorie faut-il se situer ?

Et, complémentaire dans quoi ?

Je ne comprends pas le sens de cette intervention . Merci d'avance de bien vouloir m'éclairer, parce qu'il semble y avoir un certain intérêt dans la symétrie de ces deux équations, mais je ne vois pas du tout ce que représentent certains membres.

[noureddine2]

Euh, dans le cadre de quelle théorie faut-il se situer ?

Et, complémentaire dans quoi ?

Je ne comprends pas le sens de cette intervention . Merci d'avance de bien vouloir m'éclairer, parce qu'il semble y avoir un certain intérêt dans la symétrie de ces deux équations, mais je ne vois pas du tout ce que représentent certains membres.

peut etre on doit essayer d'utiliser la probabilité phylosophique :
c'est une question phylosophique .
des personnes vont dire que :
p(univers) = 1 . (univers existe )
p(néant) = 0 . (néant n'existe pas )
d'autre personnes , des reveurs , des nilistes vont dire :
p(néant) = 1 . (néant existe )
p(univers) = 0 . (univers n'existe pas )
quand j'observe leur dispute , et pour etre equitable , je suppose que :
p(univers) inferieur à 1
p(néant) inferieur à 1
p(univers) + p(neant) = 1
comme ça les deux groupes vont etre satisfaits , car il ne faut pas negliger aucun groupe meme s'il est minoritaire .
j'invite les mathematiciens à utiliser cette egalite :
p(univers) + p(neant) = 1
pour concevoir une sorte d'equation de schrodiguer qui tiens en compte l'existence de l'univers et du néant puisque :
p(univers) inferieur à 1
p(néant) inferieur à 1ces innegalites sont imparfaites differentes de 1 .
merci .

[invite29cafaf3]

peut etre on doit essayer d'utiliser la probabilité phylosophique :
c'est une question phylosophique .

1) Je m'étonne que l'on ne soit pas capable d'orthographier correctement le nom de la discipline à laquelle on se réfère, à savoir la philosophie.

2) J'ignorais que les théories de probabilités soient utilisées dans la philosophie.

3) Que viennent faire des discussions philosophiques sur un forum scientifique.

[invite6f9dc52a]

P.(tin), je ne comprend parfaitement rien.

[invite29cafaf3]

Rassure toi myoper, moi non plus (et nourredine non plus à mon avis)

[Matmat]

La somme de la probabilité que l'équation "p(force centrifuge ) + p(force centripede(*) ) = 1" signifie quelque chose et de la probabilité de fermeture imminente du fil est égale à 1
(*) vous êtes enrhubé ? boi aussi

[Les Terres Bleues]

j'invite les mathematiciens à utiliser cette egalite :
p(univers) + p(neant) = 1
pour concevoir une sorte d'equation de schrodiguer qui tiens en compte l'existence de l'univers et du néant puisque :
p(univers) inferieur à 1
p(néant) inferieur à 1ces innegalites sont imparfaites differentes de 1 .

Alors, dans quel espace est-il possible d'établir la proba que tu proposes ? Sans compter que je ne sais toujours pas au sein de quel ensemble, l'Univers et le Néant seraient complémentaires.
Dans l'ensemble hétéroclite constitué d'un fox-terrier, d'une pensée de Pascal et de la Mer Méditerranée, le sous -ensemble constitué du fox-terrier et de la pensée de Pascal est effectivement complémentaire du sous-ensemble ne contenant que la Mer Méditerranée. On peut procéder pareillement avec un sur-ensemble formé de l'Univers et du Néant, mais je ne vois pas du tout l'intérêt de la chose, ni où cela pourrait mener.

[noureddine2]

p(univers) inferieur à 1
p(néant) inferieur à 1
p(univers) + p(neant) = 1
merci .

ce topic parle du néant , j'ai voulus mettre le néant en equation , quand j'ai remarqué la proposition de complementarité d'un participant entre la néant et l'univers , j'ai eux l'idée d'utiliser la probabilité d'existence pour les mettre en equation .
merci .

[invite6754323456711]

Euh, dans le cadre de quelle théorie faut-il se situer ?

Je ne sais pas encore C'est une déformation de la notion d'ensemble. Le complémentaire de l'ensemble E est l'ensemble vide et le complémentaire de l'ensemble vide est E.

Et, complémentaire dans quoi ?

De ce qui est pour la première et de ce qui n'est pas pour la seconde.

[noureddine2]

Je ne sais pas encore C'est une déformation de la notion d'ensemble. Le complémentaire de l'ensemble E est l'ensemble vide et le complémentaire de l'ensemble vide est E.




De ce qui est pour la première et de ce qui n'est pas pour la seconde.

merci
on peut dire que :
p() +p( ) = 1

p( ) inferieur à 1

p( ) inferieur à 1

merci .

[Les Terres Bleues]

Je ne sais pas encore C'est une déformation de la notion d'ensemble. Le complémentaire de l'ensemble E est l'ensemble vide et le complémentaire de l'ensemble vide est E.

Alors pour une déformation, c'est une belle déformation.
Enfin, il me semble...

De ce qui est pour la première et de ce qui n'est pas pour la seconde.

Parce que ça revient à écrire que le Néant est une partie (certes vide, mais une partie quand même) incluse dans l'ensemble "Univers", et de manière réciproque ensuite que l'Univers est la partie complémentaire du Néant, mais le contient quand même.

Et si on arrêtait plutôt de penser "ce qui est" et "ce qui n'est pas" comme des choses en soi, comme formant un ou des ensembles classiques, existants tels qu'ils sont définis par nous et dotés de propriétés intrinsèques, pour que d'une façon plus quantique on puisse enfin se lancer dans la compréhension de la relation articulant ce ou celui qui est ou n'est pas (observé) à ce ou celui qui est ou n'est pas (observateur) ?

[invite6754323456711]

Parce que ça revient à écrire que le Néant est une partie (certes vide, mais une partie quand même) incluse dans l'ensemble "Univers", et de manière réciproque ensuite que l'Univers est la partie complémentaire du Néant, mais le contient quand même.

Déformation/Métaphore signifie pour moi que l'on ne peut penser la notion de Néant comme un ensemble. Le néant tel que je le conçois n'est pas l'ensemble vide. Il n'est pas non plus un ensemble.

Définir des propriétés caractérisant le néant dans l'absolu se heurte à une contradiction qui ferait qu'il soit alors qu'il n'est pas.

C'est pour cela que je ne peux le penser et donc le définir comme le "complémentaire" de ce qui est.

Patrick

[JPL]

Discussion fermée en attendant qu'une décision définitive soit prise.