Avant l'avant big bang ?

[herman]

Bonjour,

Je me pose une question en ce moment qui me dépasse un peu.

Se demander dans quoi est contenu l'univers ou encore ce qu'il y avait avant le big bang sont des questions en partie existencielle mais on se dit vite quand on ne possède pas les connaissances suffisantes qu'il y a probablement une réponse physique (juste ou non on ne peut pas savoir mais on peut y répondre de manière rationelle).

Maintenant, une autre question me reste dans la tête : "Toute réaction, tout effet, bruit, fusion ne peut se faire qu'en présence de matière/antimatière mais pas dans le vide absolu (il faut bien quelque chose pour produire une autre chose ? ^^).

Cela m'ammène à me demander comment un jour l'univers a t il pu exister, et ce donc bien avant le big bang, la cause de tout, le commencement.

Jusqu'à présent on m'a répondu une seule chose intéressante (à vrai dire on ne m'a répondu que ça ^^) : "C'est justement ce qui fait que fondamentalement on ne peut réfuter "le divin"."

Encore une fois je sais que ça ressemble à une question existencielle mais pour le coup, je n'ai pas l'impression qu'on l'on puisse répondre à ça de manière rationnelle, ce qui fait l'interet de la question, non seulement on ne connait pas la réponse mais on connait encore moins la manière scientifique d'y arriver et la simplicité de cette question fait qu'on peut supposer qu'aucune explication scientifique n'existe.


Vous vous demanderez alors pour quelle raison je poste ici ? Et bien c'est simplement que je ne suis forcément pas le premier à me poser cette question et que je me dis qu'une autre réponse que "le divin" doit exister compte tenu du nombre d'athés qui sont passés dans le monde scientifique depuis le début de l'humanité ^^.

Merci d'avance si vous avez un aiguillage ou une réponse intéressante .
-----

[invitea46d7942]

Bonjour,
je pense que cette question aurait plus été à sa place dans la rubrique épistémologie (il se peut même que tu te fasses engueuler par les modérateurs pour l'aspect philosophico-religieuse de ta question) .La mécanique quantique nous montre qu'il faut accepter qu'il y a des choses que l'on ne peut pas appréhender avec des concepts intuitifs. Nous héritons d'un cerveau qui a évolué afin de s'adapter à un monde qui est le notre (c'est à dire macroscopique). Il est donc dans la totale incapacité -en dehors d'une formulation très abstraite- d'appréhender de maniere satisfaisante certaines notions telles que la réduction du paquet d'onde en physique quantique ou la possibilité d'existence de dimension supplémentaire. Il ne serait donc pas étonnant que notre cerveau ne soit tout simplement pas cablé pour comprendre ce genre de choses. Cette réponse n'est certes pas satisfaisante, mais je ne vois pas pourquoi employer le terme de divin pour décrire tout ce que nous ne pouvons pas comprendre le serait plus.

[f6bes]

Bjr Herman,
"..je me dis qu'une autre réponse que "le divin" doit exister compte tenu du nombre d'athés qui sont passés dans le monde scientifique depuis le début de l'humanité.."

Ben comme personne NE sait, tu peux envisager toutes les hypothéses de ton choix que tu ne pourras pas DEMONTRER !! CQFD
Bonne soirée

[herman]

Tout d'abord je tiens à préciser que je suis moi même athé, si je pose cette question c'est justement car mon athéisme est interpellé .

Ensuite, encore une fois (et j'ai quelques notions de physique quantique ), je ne parle pas de quelques choses de complexe pour notre cerveau, je dis qu'au stade où j'en suis (et ou en est les réponses que je reçois), on a l'impression d'être en présence d'une question extrêmement simple.

"rien ne se crée, tout se transforme" mais là en l'occurence, je m'interroge sur une possible création.

Qu'il y est plusieurs dimensions, ok, que notre cerveau soit très faible par rapport à la complexité de l'univers ok mais là, il ne s'agit pas de comprendre mais de constater.

La seule chose qui pourrait contrecarrer cette idée se serait un passé infini, une boucle temporelle qui n'a jamais eu de commencement car si il y a eu un début alors il y a eu une création...

Je me doute que je ne suis pas très clair mais ce que j'aimerai que l'on retienne, c'est que la simplicité de la question (apparente ?) laisse penser à une solution bien plus simple que toutes les solutions qui existe sur la période du big bang.

Pour finir, j'ai hésité à poster ici ou sur un autre forum de futura sciences mais ce que je cherche avant tout, c'est quelque chose qui laisserait un doute sur la question ou qui me confirmerait qu'il me manque des données physique pour correctement interpréter la question, ça me semble tellement évident pour l'instant que ça m'inquiète ^^.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite88ef51f0]

Salut,
D'un point de vue purement scientifique, les cosmologistes cherchent à remonter aussi loin dans le passé qu'ils le peuvent avec les théories physiques à leur disposition. Ce qu'on appelle "théorie du Big Bang" dit simplement que l'univers était plus chaud et plus dense dans le passé.
Maintenant, on peut commencer à regarder ce que dit la physique spéculative. On voit que si on extrapole les équations, on tombe sur une singularité : à un moment donné des grandeurs physiques divergent. C'est cet instant qu'on appelle "Big Bang" dans le langage courant. Mais il est évident que ces extrapolations sont fausses et qu'il y a de la physique inconnue avant. Il nous faut donc de nouvelles théories, qui remettront sûrement en question nos visions de l'espace et du temps.

En tout cas, la cosmologie ne décrit pas du tout une création de l'univers. Elle ne parle pas d'un néant suivi de l'apparition de l'univers (dans une grande gerbe lumineuse).

Et parler ainsi de "divin" me rappelle cette citation d'Einstein : "Définissez-moi d'abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j'y crois.".

[f6bes]

"rien ne se crée, tout se transforme"

Bsr herman,
Rien ne dit que cela s'applique AUSSI à l'avant Big bang !!
Bonne soirée

[herman]

Non mais je tiens à préciser que je ne crois absolument pas que ce soit divin hein, je vois que plusieurs me le ressortent mais c'était juste pour appuyer fortement mon impression, enfin oubliez ce terme (très bonne citation d'Enstein par contre ).

Ensuite f6bes, supposer qu'avant le big bang il y a eu création...je ne sais pas mais rien que ça personnellement ça m'émerveille profondément, j'avais l'impression que derrière tout ça il y a quelque chose qui m'intrigue mais que je suis le seul (enfin disons que tout le monde est blasé par le sujet sauf moi ^^). N'est-ce pas énorme une telle supposition ?

Sinon Coincoin tu parles effectivement de l'image que je n'arrivai pas à retrancrire

En tout cas, la cosmologie ne décrit pas du tout une création de l'univers. Elle ne parle pas d'un néant suivi de l'apparition de l'univers (dans une grande gerbe lumineuse).

On est bien d'accord c'est une idée totalement folle (et c'est cette idée qui m'a fait écrire le mot "divin"). Mais comment est-il possible d'imaginer une loi physique qui laisserait un seul doute à ça ? On est d'accord il n'en existe aucune à l'heure actuelle. De plus, ici, si on reprend ta citation, la chose semble très simple et c'est ça que je ne comprends pas.

Mais comme tu le dis, la physique est loin d'avoir remonté le temps jusqu'à ce moment là et peut-être que d'ici là on aura un début de réponse mais quand même, je garde cette impression qu'aucune porte n'est entrouverte à la physique pour expliquer cet instant ci. (et non je ne parle pas de divin ^^).


NB : Je précise aussi que je ne tiens pas à remettre toute la physique en cause, je suis tout à fait conscient que mon niveau dans ce domaine est encore très faible comparé à tout ceux qui ont batti les lois physiques, je me permets de poster uniquement parce que cette question me tarode très fortement l'esprit et a la capacité de me passionner même si je n'y comprends rien pour le moment ^^.

[invitea46d7942]

je ne sais pas mais rien que ça personnellement ça m'émerveille profondément, j'avais l'impression que derrière tout ça il y a quelque chose qui m'intrigue mais que je suis le seul (enfin disons que tout le monde est blasé par le sujet sauf moi ^^). N'est-ce pas énorme une telle supposition ?

Rassure toi, tu es loin d'être le seul à te passionner pour ça. Ce genre de mystere, c'est ce qu'Einstein appelait "la religion cosmique" , bien qu'il ne faut pas interprété ici le mot religieux au sens traditionnel du terme. Il disait par ailleurs que c'était là le mobile le plus fort pour la recherche scientifique. J'ai récemment lu un livre de Feynman qui décrivait ce genre de sentiment quasi mystique (bien qu'il se définit lui même d'athée). Personnellement, ce genre de question est aussi la raison pour laquelle je m'interesse à la physique. Mais je pense simplement que ce sont là des mysteres qui seront à jamais hors de portée de l'homme. Il semble même qu'en progressant pas à pas dans la connaissance de l'univers, la science augmente sans cesse le nombre de questions auxquelles elle doit répondre.
Par ailleurs, le postulat "rien ne se perd, rien ne se crée" n'est pas quelque chose qui est assuré. Bien que cela nous parait à nous autres quelque chose de logique, ça ne l'est pas tant que ça. Nous n'avons aucun moyen de prouver qu'il doit en être ainsi et pas autrement, bien qu'il nous parait agréable et famillier qu'il en soit ainsi. D'ailleurs, corriger moi si je dis des conneries, mais dans la cosmologie moderne, l'hypothese d'une énergie noire qui aurait une densité constante malgré l'expansion de l'univers ne remet elle pas en cause la conservation de l'énergie totale de l'univers? Il me semble que certains modèle d'inflation la remet en cause également...

[invite1ab59cc3]

Soit le Big Bang est issu du Divin...
Soit : Tout est divin !

Cordialement,
Mumyo

[invite5456133e]

Nous héritons d'un cerveau qui a évolué afin de s'adapter à un monde qui est le notre (c'est à dire macroscopique).

On s'en fiche un peu de ce qu'est le monde "en soi". La science a pour mission (?) d'expliquer ce que nous percevons du monde. Elle ne peut parler des choses en soi, mais bien de l'interaction entre les choses et nous (notre perception et notre entendement).

[invite33b26c8f]

L'avant-Big- Bang: http://www.astrosurf.com/luxorion/cosmos-inflation4.htm

[invite1ab59cc3]

Cela m'ammène à me demander comment un jour l'univers a t il pu exister, et ce donc bien avant le big bang, la cause de tout, le commencement.

La cause de tout...Le commencement....

Tout cela, reste à prouver. Le Big Bang, n'est peut-être qu'un "bang" parmi beaucoup d'autres.

Nous ne voyons qu'une partie indéterminée de l'univers.
La science ne prétend pas non-plus que le Big Bang soit cause de tout.
Du moins je ne crois pas, et si cela était le cas, il s'agirait d'une contradiction difficilement surmontable.

L'univers est un système présentant plusieurs niveaux d'organisation. et en tant que tel, il me semble inconcevable qu'il puisse y avoir un début.

Cordialement,

Mumyo

[invitebd2b1648]

Salut à tous !

J'arrive comme un cheveux sur la soupe ou une mouche dans le café, désolé !

Mais bon, tout çà m'interpelle, la définition d'Univers ne devrait-elle pas être revu ?
On dit, l'Univers : c'est tout ce qui existe ... ; je pense qu'il manque quelque chose, on pourrait dire, c'est tout ce qui existera ... ou bien c'est tout ce qui existait (c'est comme si y'avait un présent concave ou convexe ; divergent/convergent ...) !
On pourrait dire aussi l'Univers c'etait tout ce qui existe ou ce sera tout ce qui existe (on oriente, on polarise le présent !)
"Après", y'a les mix : c'était tout ce qui existera ; ce sera tout ce qui existait ou ce fût tout ce qui existait (présent atemporel/discontinuité temporelle) etc, etc ...
Je pense que y'a pas assez de conjugaison pour tout prendre en compte ! lol

Je tente donc ma propre définition : l'Univers c'est le champ des possibles ... réalisés ou non, réalistes ou non !!! en effet, personne ne peut-être juge de la réalité qu'à un moment donné et pas en dehors de sa fenêtre temporelle ... à moins que ...

Voilà, c'était, c'est, ce sera mon avis atemporel !

Cordialement