Qu'est ce que comprendre ?

[invite0e4ceef6]

dans cette définition de traduire je suis d'accord avec toi, jamajeff, j'ai été imprécis dans l'utilisation du terme. il ne s'agit pas d'une simple translation, mais bien d'une traduction pour que la chose traduite soit compréhensible.

un peu comme traduire un texte pour soi, et non comme ici pour quelqu'un d'autre. les petites mains ne faisait qu'un part du travail, sans lire le texte final, pour eux le texte n'avait aucune utilité directe, ormis de devoir faire leur travail de petite mains. un peu comme chaque transitor d'un CPU ne calcul qu'une part du problème, sans que cela n'est vriament d'interet en propre, par contre, éssayer de lire un MP3 sur une veille platine n'ayant pas le pugins adéquat, l'algorythme, et il ne sortiras soit rien soit un bouillit infame de ton lecteur.
tu pourras ainsi affirmer que part rapport a ce que tu attendais de ton lecteur, celui-ci n'a rien compris de l'informaiton que tu lui as donné. (ce cas-ci est un peu simpliste, mais bon, il est simple a saisir dnas les grande lignes, tu traduiras pourtoi de la bonne façon )
-----

[invitee1c6d6b1]

Comment savoir si deux systèmes observables se comprennent ?
Ne faut-il pas faire partie du système global de tous ces systèmes observables pour observer une compréhension ?

Exemple :
-une serrure
-une clé

La clé ouvre la serrure. Y a-t-il eu compréhension ?
Est ce la serrure qui a compris la clé ou l'inverse ou les deux?
Pour comprendre ce qui se passe entre la serrure et la clé, il faut "savoir" que la serrure "n'attend" qu'une clé. Puisqu'on "sait" quelque chose sur serrure et clé, ne fait-on pas partie d'une entité ou système : serrure, clé, observateur ?
Dans ce cas l'observateur n'est pas extérieur au système: (serrure,clé,observateur); appelons ce système S1.

Si un 2ième observateur O2, observe S1, il doit "savoir" quelque chose sur S1 pour "comprendre" ce qui se passe. C.a.d. pour "savoir" s'il y a eu "compréhension". Le "savoir" de O2 sur S1, l'inclue dans un système S2.
On peut recommencer avec des O3 et S2.

Alors, comment trouver des modèles de compréhension entre deux systèmes, si un savoir vient intérioriser l'observateur extérieur ?

Pensées livrées telles qu'elles me viennent.

[invité576543]

Bonjour,

dans cette définition de traduire je suis d'accord avec toi, jamajeff, j'ai été imprécis dans l'utilisation du terme. il ne s'agit pas d'une simple translation, mais bien d'une traduction pour que la chose traduite soit compréhensible.

Je ne pense pas que cela change l'objection de JamaJeff. Une traduction n'est in fine qu'un changement de code, de représentation.

On peut retranscrire ce que tu écris en disant qu'il y a un processus traduisant (changement de code) les informations "brutes" (dispositions des couleurs dans une image par exemple) en un code, une représentation interne élaborée.

Cette traduction peut se voir comme une projection d'un code sur un autre, une opération purement syntaxique. La compréhension n'est pas là, elle est dans l'idée que la représentation interne est utilisable et utilisée à certaines fins. La compréhension est quelque part dans l'utilisation de l'information, pas dans sa représentation, son codage.

Le point que tu avances, correct à mon avis, est que le processus de compréhension inclut une phase de traduction, de changement de code, d'élaboration d'une représentation intérieure.

Mais il ne se réduit pas à cela.

Cette phase de traduction est importante, dans la mesure où elle permet une compression et un accès rapide aux aspects importants de l'information pour les phases ultérieures, mais le mot "comprendre" ne peut pas s'y limiter, il inclut ces "phases ultérieures".

Dans ma manière de voir, ces "phases ultérieures", cette utilisation de l'information, correspond aux notions de décision, de choix d'action, d'acte. La compréhension se traduit par des actes, par l'adéquation des choix d'action aux informations brutes reçues.

Comprendre une question, c'est par exemple y répondre (acte) correctement.

(On peut comprendre sans répondre immédiatement, mais je ne vois pas comment peut dire "comprendre" si cela ne se traduit pas un jour ou l'autre par une action. Un examen scolaire permet de vérifier une compréhension; comment pourrait-on juger qu'un élève a compris sans le forcer à agir de manière à manifester sa compréhension?)

Comprendre l'Univers, c'est y agir d'une manière qui poursuit adéquatement des buts. Le bien-voyant qui se cogne dans une porte fermée en essayant de passer d'une pièce à une autre n'a pas compris quelque chose...

Cordialement,

[invite0e4ceef6]

a mon avis vous ne faite pas la différence entre convertir d'un format a un autre, et traduire. deplus la définition que je proposais etait traduire pour-soi, le pour signifiant le bénéfactif, soit au "bénéfice de" et non en direction de.

il me semble que l'on puisse parfaitement convertir des choses dans un autr format pour peu que l'on ait le bon dictionnaire.

mais traduire pour-soi, c'est traduire a son propre bénéfice, donc pour que la chose soit utile pour-soi

une traductur automatique sur le net ne tente que de convertir une langue dans une autre langue a l'aide d'un dico et d'une somme de règle grammaticale.

un traducteur rend la chose réellement lisible et compréhensible.

c'est toute la difficulté il me semble des langues par rapport aux langues logique mathématique. un ordinateur peux sans se tromper effectuer la translation. de tout en n'importe quel autres format. mais cela n'auras pas de sens pour lui.

pour un être humain traduire les informations de son environement ou un language pour lui, lui est directement utile, puisqu'il y va de sa survie, ou de son adaptablité a son environement, ou a une société, ou a une situation.

un bureau des statistiques, par exemple peux bien receuillir des milliers de donnée, et les ordonnées selon un sens, cela les rend compréhensible a l'interpretteur, celui qui devras commenter les données dans un format "linguistique" et non simplement numérique.

comprendre c'est arriver a ordonancer les données de tel manière qu'un interpretteur puisse lire ces données, mais toujours dans son interet. sinon l'on peux dire n'importe quoi.

et c'est précisément ce que non pas les machines, elles n'ont aucun interet propre a bien traduire, elles ne peuvent donc que translater, ou convertir des données.

quand à répondre correctement, il me semble que cela n'est pas valide, parceque comprendre quelqueschose de nouveau, soit l'ordonée et l'interprétter d'une nouvelle manière, seras toujours en butte au réponse qu'attend le correcteur. je te renvoie a l'annecdocte de borh passant son agreg de physique, qui avait parfaitement compris l'intitulé de la question, mais n'avait pas du tout envie d'y repondre demanière conventionnelle. rutherford etait l'observateur attentif de la réponse, il se trouvait bien dans l'expectative du gambit, du coup inconnu. il jugea que la réponse bien que juste n'était pas la bonne. grave erreur, car peu importe la methode du moment que la réponse soit juste, tel etait la réponse de bohr a son professeur observateur. d'ailler celui démontra aisément qu'il existait un dizaine de manière plus ou moins farfellue mais toute pertinente de répondre adéquatement a la question posé.

rutherford atendait une réponse classique, a un problème classique aisi que l'usage d'une methode classique ou conventionnelle de résolution du problème. le point de vue de l'observateur comme juge de pertinance ne me semble pas être le meilleur point de vue. sauf a considérer que l'on ne juge comme réussie, que les réponses les plus banales.

tout l'intelligence du joueur d'echec est de produire des réponse illisible pour son adversaire. tant que son jeu reste lisible, l'adversaire peux le contrer. le gambit est il me semble l'archétype du mensonge, soit du fait de cacher délibérement une information, une intention a autrui pour son propre bénéfice.

si l'on ne devait attendre que des réponse convenue au jeu d'echec, il n'y aurait aucun interet a jouer. l'interet est précisément dans "l'intrication" possible de la notion de piège et d'erreur de jeu. le gambit semble etre une erreur, mais n'en est pas une. mais un coup apparement pertinant peut très bien être une erreur pour qui sait bien traduire les positions du jeu. et pas simplement translater, ou convertir.

[invite89edeb03]

donc, comprendre que quelqu'un ou quelquechose a compris ce que l'on attend de lui, c'est surtout esperer que la réponse donné sras adéquate,le problème est que si elle ne l'est pas, rien ne dis que la réponse donné ne soit pas plus éfficiente que celle attendue, et ce bien qu'elle ne parraissent pas de prime abord faire partie de la grille de lecture usuelle d'un problème donné.

toutefois, si vous avez un chien qui s'apelle rantanplan, vous pouvez sans crainte, être sur que ces réponses ne sont pas les bonnes. su-sucre

bjr

Cette conception est pragmatique que de comprendre qu'est-ce que comprendre. Mais cela ne résout rien c'est du parler pour ne rien dire, si d'attendre un certain type de réponse de la personne ou comme du phénomène (sciences).Pourquoi cette "grille de lecture" et pas cette autre de laquelle je peux comprendre la personne qui parle ou le phénomène physique ?Je dois prendre position pour comprendre qu'est-ce que comprendre, les principes des postulats que pourquoi ces principes et non ceux ci, sinon je suis comme un niais de jardin qui ne saura jamais ce que comprendre veut dire ... pas possible de répondre à cette question sans prendre position siou une forme ou siou une autre, desquels principes épistémiologiques que je décide de choisir pour répondre à cette question de facon cohérente et compréhensible autant que fer se pneu

[invite0e4ceef6]

disons astzckwiq que j'ai un peu de mal a créer la grille de lecture adéquate permettant de poser un sens sur a tout les mots que tu as mit les uns a la suite des autres. ce n'est certes pas insencé a vue de nez, mais c'est juste un peu difficile de la rendre cohérente.

si tu peux reprendre les points éssentiels ... merci

[inviteea6fd0dc]

donc, comprendre que quelqu'un ou quelquechose a compris ce que l'on attend de lui, c'est surtout esperer que la réponse donné sras adéquate,le problème est que si elle ne l'est pas, rien ne dis que la réponse donné ne soit pas plus éfficiente que celle attendue, et ce bien qu'elle ne parraissent pas de prime abord faire partie de la grille de lecture usuelle d'un problème donné.

toutefois, si vous avez un chien qui s'apelle rantanplan, vous pouvez sans crainte, être sur que ces réponses ne sont pas les bonnes. su-sucre

bjr

Cette conception est pragmatique que de comprendre qu'est-ce que comprendre. Mais cela ne résout rien c'est du parler pour ne rien dire, si d'attendre un certain type de réponse de la personne ou comme du phénomène (sciences).Pourquoi cette "grille de lecture" et pas cette autre de laquelle je peux comprendre la personne qui parle ou le phénomène physique ?Je dois prendre position pour comprendre qu'est-ce que comprendre, les principes des postulats que pourquoi ces principes et non ceux ci, sinon je suis comme un niais de jardin qui ne saura jamais ce que comprendre veut dire ... pas possible de répondre à cette question sans prendre position siou une forme ou siou une autre, desquels principes épistémiologiques que je décide de choisir pour répondre à cette question de facon cohérente et compréhensible autant que fer se pneu

Bonsoir,

Serait-il possible, ne fut-ce que pour la compréhension du discours, d'avoir une orthographe correcte et une syntaxe un tant soit peu articulée.
Pour pouvoir "comprendre", il faudrait au moins que le discours soit cohérent, sinon dans son contenu, au moins dans sa présentation.
Parce que là, franchement, cela ne veut rien dire du tout

Merci d'avance.

[invite5456133e]

pour répondre à cette question de facon cohérente et compréhensible autant que fer ce pneu.

Ben là je n'ai rien compris justement!
Je vais dire une banalité, mais tant pis: il faudrait quand même savoir si on parle de comprendre individuellement ou collectivement (comprendre un phénomène). Peut-on rattacher cette question aux a) et b) de mmy?
comprendre individuellement: j'ai compris le calcul intégral; j'ai compris la théorie de la relativité, je n'ai rien compris à cette expo d'art contemporain (remarquez ici la forme négative).
comprendre collectivement; trouver une explication rationnelle à une énigme (?) (genre catastrophe ultraviolette) et donc bâtir une théorie (?), interpréter nous dit matmat.
Quand peut-on dire que le phénomène a été compris; peut-on (doit-on) mettre des critères objectifs (cohérence, simplicité, etc.) ou subjectifs (liés aux personnes: un phénomène est compris si ceux qui ont un doctorat, une maîtrise, un CAP (au choix) l'ont compris).
C'est tout pour aujourd'hui. Bonsoir tout le monde!

[Matmat]

tout l'intelligence du joueur d'echec est de produire des réponse illisible pour son adversaire. tant que son jeu reste lisible, l'adversaire peux le contrer.

A partir d'un certain niveau, les joueurs d'échecs dépassent ce genre de "stratégie", ils n'en sont plus a essayer de cacher leurs intentions et à rendre leur stratégie illisible pour l'adversaire, c'est plutot une bataille de compréhension du jeu où, avant de jouer contre untel, on regarde préalablement des les bases de données toutes les parties joués par celui ci ( y compris "deep blue", car "deep blue" a été programmé expressement pour jouer contre Kasparov, et quand une variante de "deep blue" à joué contre Kramnik il a été "modifié" pour s'adapter à Kramnik dont le jeu est complétement différent de celui de Kasparov)

le gambit est il me semble l'archétype du mensonge, soit du fait de cacher délibérement une information, une intention a autrui pour son propre bénéfice

Le gambit n'est pas un mesonge (ni un piège) , on ne fait pas "croire" à l'adversaire que l'on n'a pas fait exprés de perdre un pion et il n'est pas déconseillé d'accepter le pion donné, les gambits sont tous connus, avec des noms dédiés à chacun d'eux (et les facon usuelles de contrer les gambit aussi), par exemple: gambit de la dame (les blancs donnent le pion c) , gambit de budapest (les blancs donnent le pion d) ,gambit Blackmar-Diemer (les blancs donnent le pion e), gambit roi (les blancs donnent le pion f) ... Et sont destinés à obtenir une initiative durable ( grace à un gambit les blancs gardent l'initiative beacoup plus longtemps que sans gambit) et est joué surtout par les joueurs qui aiment avoir ce type d'avantage et contre les joueurs qui n'aiment pas subir le jeu ( contre les mauvais défenseurs), il est déconseillé de jouer un gambit contre un joueur réputé bon en défense.

[invite89edeb03]

1) il faudrait quand même savoir si on parle de comprendre individuellement ou collectivement (comprendre un phénomène).

comprendre individuellement: j'ai compris le calcul intégral; j'ai compris la théorie de la relativité, je n'ai rien compris à cette expo d'art contemporain (remarquez ici la forme négative).
comprendre collectivement; trouver une explication rationnelle à une énigme (?) (genre catastrophe ultraviolette) et donc bâtir une théorie (?), interpréter nous dit matmat.

2)Quand peut-on dire que le phénomène a été compris; peut-on (doit-on) mettre des critères objectifs (cohérence, simplicité, etc.) ou subjectifs (liés aux personnes: un phénomène est compris si ceux qui ont un doctorat, une maîtrise, un CAP (au choix) l'ont compris).

bjr

1) Je dirais plutôt comprendre sensiblement ou comprendre ... universellement, plutôt que "individuellement" que... "collectivement". Le singulier, le particulier, l'individuel, l'unique, le concret, l'ineffable : le domaine de la sensibilité elle même totalement incompréhensible. Je dirais le général, l'intersubjectif, l'universel : du domaine de l'idée, sauf si je me méprends sur le sens d' "universel", que pas les religions qui se parlent de l'universel du "catholique" se pourfendent sur le sens de "universel" ...


2) Les duex mon caporal, du subjectif que de l'objectif, de celui qui a un doctorat qui souvent est comme un niais de jardin qui a des lunettes de l'intello qui déforment la vérité de la réalité ...

[inviteea6fd0dc]

Bonsoir,

Même remarque, toujours aussi abscons, il n'y a que les smilies qui soient intelligibles
Franchement astzckwiq, cela te dérangerait d'exprimer une pensée intelligible et de la transcrire dans un langage compréhensible par tout un chacun ?
Je suis peut être nain de jardin avec des lunettes d'intello déformantes, je suis peut être aussi très niais, mais lire tes discours mals orthographiés, remplis de contresens devient pénible.
Bref, l'intersubjectivité de ton particularisme qui se transcrit dans le domaine universel du sensible, ce qui le met dans le domaine de l'ineffable, sinon du non-dit ... me laisse pantois ... et dépité.

Bonsoir

[invite0e4ceef6]

A partir d'un certain niveau, les joueurs d'échecs dépassent ce genre de "stratégie", ils n'en sont plus a essayer de cacher leurs intentions et à rendre leur stratégie illisible pour l'adversaire, c'est plutot une bataille de compréhension du jeu où, avant de jouer contre untel, on regarde préalablement des les bases de données toutes les parties joués par celui ci ( y compris "deep blue", car "deep blue" a été programmé expressement pour jouer contre Kasparov, et quand une variante de "deep blue" à joué contre Kramnik il a été "modifié" pour s'adapter à Kramnik dont le jeu est complétement différent de celui de Kasparov)

a quoi sert donc d'apprendre le jeu de son advsersaire si la façon de jouer de celui-ci est immédiatement lisible par n'importe qui. le jeu d'un grand jeur est illisible si on ne l'etudie pas profondément afin de pouvoir le contrer.

si je joue contre kasaparov, je ne comprendrais rien a ou il veux en venir, et me battra en 15coup, si j'ai de la chance

Le gambit n'est pas un mesonge (ni un piège) , on ne fait pas "croire" à l'adversaire que l'on n'a pas fait exprés de perdre un pion et il n'est pas déconseillé d'accepter le pion donné, les gambits sont tous connus, avec des noms dédiés à chacun d'eux (et les facon usuelles de contrer les gambit aussi), par exemple: gambit de la dame (les blancs donnent le pion c) , gambit de budapest (les blancs donnent le pion d) ,gambit Blackmar-Diemer (les blancs donnent le pion e), gambit roi (les blancs donnent le pion f) ... Et sont destinés à obtenir une initiative durable ( grace à un gambit les blancs gardent l'initiative beacoup plus longtemps que sans gambit) et est joué surtout par les joueurs qui aiment avoir ce type d'avantage et contre les joueurs qui n'aiment pas subir le jeu ( contre les mauvais défenseurs), il est déconseillé de jouer un gambit contre un joueur réputé bon en défense.

hola ne t'enflamme pas, ce post n'est pas un post sur la théorie des echecs, j'emploie ce terme tel que je l'ai perçu alors que je ne connaissais pas encorece type de coup. une belle surprise de voir trois coup plus tard le centre du jeu s'ouvrir sur une belle rangé de pièce blanche toute dent dehors. On ne le fait plus le coup du gambit, j'ai appris a lire et a répondre adéquatement a ce coup. cela reste pour moi l'archétype du piège pour lequel l'on cache ses intentions. un hameçon, une pièce facile a prendre.

[invite85dfba75]

Salut tout le monde,

En définitive après lecture de vos messages , il me semble que chacun à sa propre définition, ou conception de cette notion de comprendre , il est donc surement pas évident de se mettre d'accord sur ce qu'est comprendre.

Quelque chose qui m'a marqué , c'est votre "imprégnation" aux choses de la science, c'est a dire que pour vous comprendre est la capacité à prouver aux autres que l'on à acquis un savoir par exemple, et donc être en mesure de communiquer ce savoir de façon formelle . Mais est ce que comprendre est cela ? Avons nous réellement besoin de le prouver avec des mathématiques ou simplement de prouver pour avoir compris quelque chose ?

Est ce que l'art n'est pas une forme très élaboré de transmission d'un savoir universel par exemple, une forme tout aussi arbitraire que les mathématiques ?

Je reviens sur cette notion d'arbitraire en évoquant l'art, car il me semble que les créateurs ne font que suggérer ce qu'ils ont compris de la nature aux travers de leurs œuvres, qu'elles soient concrètes ou abstraites . Il me semble que nous somme tous assez différents et qu'une même notion pourrait être soit formalisé avec les math , soit transcendé avec l'art, mais la constante entre ces deux moyens de communication ,n'est elle pas de toute façon une perception arbitraire, voir une sensibilité face à justement des notions universelles que nous ne ferions qu'entrevoir par le petit bout de la lorgnette de nos sens ? Nos sens étant très limités par rapport à d'autres animaux par exemple, est ce que notre raisonnement suffit réellement à combler ce manque , et donc pouvons nous parler de comprendre dans le sens absolu du mot ? Un événement si banal soit-il , sommes nous capable de le comprendre? L'observer certes oui, mais le comprendre ?

[invité576543]

Quelque chose qui m'a marqué , c'est votre "imprégnation" aux choses de la science, c'est a dire que pour vous comprendre est la capacité à prouver aux autres que l'on à acquis un savoir par exemple, et donc être en mesure de communiquer ce savoir de façon formelle . Mais est ce que comprendre est cela ? Avons nous réellement besoin de le prouver avec des mathématiques ou simplement de prouver pour avoir compris quelque chose ?

Tu as raison, c'est une façon étriquée de voir le problème. C'est pourquoi je parle d'action. Communiquer un savoir est une action, mais toutes les actions ne sont des communications de savoir!

Une fois élargi, est-ce que ça reste étriqué? Ou, autre question, peut-on manifester la capacité "comprendre" autrement que par ses actions?

Est ce que l'art n'est pas une forme très élaboré de transmission d'un savoir universel par exemple, une forme tout aussi arbitraire que les mathématiques ?

Non, l'art n'est pas une transmission de savoir. L'art est une action. Le produit de cette action peut manifester une "compréhension", si ces conséquences sont cohérentes avec les buts que l'on peut connaître ou imaginer de l'auteur. Par exemple, une chanson qui se vend très bien démontre une "compréhension" de l'auteur si son but est de faire de l'argent. Un tableau qui émeut démontre une "compréhension" de l'auteur si son but est d'émouvoir. Un tableau qui arrive à communiquer un concept (genre Magritte) démontre une "compréhension" de l'auteur si son but était la communication d'un concept.

(On dit qu'un auteur est "incompris" quand son oeuvre n'atteint pas les buts qu'il s'est fixés (argent, succès, émotion, reconnaissance, ...). En fait c'est lui qui n'a pas compris le public!)

donc pouvons nous parler de comprendre dans le sens absolu du mot ? Un événement si banal soit-il , sommes nous capable de le comprendre? L'observer certes oui, mais le comprendre ?

Qu'est-ce que pourrait bien être "un sens absolu" du verbe "comprendre"? Ce serait quoi "un sens absolu" du verbe "manger" ou "chanter" ou "observer"? Et c'est quoi "un sens non absolu"?

Cordialement,

[invite0384691e]

Le singulier, le particulier, l'individuel, l'unique, le concret, l'ineffable : le domaine de la sensibilité elle même totalement incompréhensible. Je dirais le général, l'intersubjectif, l'universel : du domaine de l'idée, sauf si je me méprends sur le sens d' "universel", que pas les religions qui se parlent de l'universel du "catholique" se pourfendent sur le sens de "universel" ...

salut

Il me semble aussi qu'il ne faut pas se méprendre sur le sens du mot "universel" quant à parler de sciences positives à tout le moins.

Le mot "catholique" veut lui aussi signifier "universel", mais à en juger par le peu de gens qui pratiquent cette religion, on se dit que ça serait pas mal du tout de préciser un tantinet ce qu'on entend par "universel" en parlant de "catholique" ...

Je lance un projectile, je note que la trajectoire est une parabole dont la science mathématique me donne l'équation eu égard à la loi de Newton notamment, je réitère des milliards de fois le jeter de projectile ==> comme je crois au principe du déterminisme, j'en viens à dire que la loi qui gouverne le lancer d'un projectile est une loi "universelle", ici "universel" veut dire quelque chose de précis que je peux com-prendre.

Com-prendre : d'un côté la sensibilité parfaitement inintelligible, de l'autre et de manière indissoluble le raisonnement et les idées ==> les deux indissolublement pour comprendre ce que veut dire comprendre.

Le nombre pi est non intuitif, les nombres naturels le sont, les animaux autres que l'homme ne découvrent pas le nombre pi qui est le fruit de raisonnements, les animaux autres que l'homme ne raisonnant pas ne peuvent pas formaliser les intuitions sensibles, le nombre pi leur est inconnu.

Com-prendre : prendre avec, indissolublement l'intelligence et la sensibilité : une facon de com-prendre ce que c'est que "comprendre"

Bonnes journées

[invite7863222222222]

salut

Il me semble aussi qu'il ne faut pas se méprendre sur le sens du mot "universel" quant à parler de sciences positives à tout le moins.

Le mot "catholique" veut lui aussi signifier "universel"

L'adjectif catholique ne s'applique pas à une science, mais à une religion donc on s'écarte du sujet, il me semble.

mais à en juger par le peu de gens qui pratiquent cette religion, on se dit que ça serait pas mal du tout de préciser un tantinet ce qu'on entend par "universel" en parlant de "catholique" ...

Ici, expliquer ce que le mot catholique veut entendre par "universel" c'est de la théologie, pas de la science.

Je lance un projectile, je note que la trajectoire est une parabole dont la science mathématique me donne l'équation eu égard à la loi de Newton notamment, je réitère des milliards de fois le jeter de projectile ==> comme je crois au principe du déterminisme, j'en viens à dire que la loi qui gouverne le lancer d'un projectile est une loi "universelle", ici "universel" veut dire quelque chose de précis que je peux com-prendre.

Moi pas comprendre .

[invite7863222222222]

Bonjour,

Je vois, personnellement deux sens à "comprendre".

Dans le premier comprendre serait "avoir suffisamment d'éléments pour prédire ce qui va se produire dans une situation donnée".

C'est une définition qui prend pour cadre, la limite pratique au delà de laquelle, toute nouvelle expérience n'apporterait aucun nouvel élément améliorant les prédictions.

Le deuxième, comprendre serait "réussir à décrire toutes les étapes qui ont abouti au résultat final". Ce deuxième sens est plus ambitieux, et plus attrayant intellectuellement.

Au final, lorsqu'on dit "comprendre", on se place généralement entre ces deux sens, on "comprend" lorsqu'on que tout effort supplémentaire pour décrire plus précisément un phénomène ne nous serait pas profitable socialement ou même lorsqu'il ne nous permettrait pas de nous renvoyer une image meilleure de nous-même.

[invite0384691e]

L'adjectif catholique ne s'applique pas à une science, mais à une religion donc on s'écarte du sujet, il me semble.


Ici, expliquer ce que le mot catholique veut entendre par "universel" c'est de la théologie, pas de la science.

salut

Si cette remarque a son importance ici, une des tâches de la philosophie si ce n'est la seule étant de clarifier le sens des mots leur genèse. Ce qui fait que pour comprendre de quoi ça parle c'est pas mal d'avoir fait un peu de philo, et il est regrettable que la philo soit si mal considérée dans le cursus éducatif en France, d'aucuns cherchant d'ailleurs à supprimer son enseignement dans les lycées.

Clarifier le sens des mots est fort utile lorsqu'il s'agit de se prémunir des sirènes sectaires (petits hommes verts etc. ) sectes aux gouroux habiles dans le maniement du paradoxe et de la langue de bois.

Le deuxième, comprendre serait "réussir à décrire toutes les étapes qui ont abouti au résultat final". Ce deuxième sens est plus ambitieux, et plus attrayant intellectuellement.

Le nombre pi alors, comment l'amenez-vous

[invite0384691e]

... moi je vois que le nombre pi n'est pas du tout intuitif, ne tombe pas du tout sous le sens si j'ose dire !

Les entiers naturels sont très intuitifs, tombent sous le sens, de là vient que certains drôles de bizarres d'oiseaux rares parviennent à "compter" jusqu'à trois (plus haut plus rarement ) , mais pas d'oiseaux si rares soient-ils pour découvrir le nombre pi

Bon week

[invite7863222222222]

salut

Si cette remarque a son importance ici, une des tâches de la philosophie si ce n'est la seule étant de clarifier le sens des mots leur genèse.

Oui mais les mots n'ont pas le même sens pour tout le monde, donc il faut faire attention à ne pas introduire des convictions intimes et personnelles qui pourraient être déplacées sur un forum comme celui ci (selon mon avis).

[inviteea6fd0dc]

Bonsoir,

Je rejoins assez bien Michel(mmy) dans son analyse du terme "comprendre" et notamment sur la notion d'absolu.

Si je dis que "je comprends la relativité restreinte", et si Lee Smolin dit "je comprends la relativité restreinte", vu la différence de niveau entre Lee Smolin et moi-même (de 0 mètres à plus de 20000 mètres), le sens du mot comprendre est-il le même ?
Derrière la notion de "compréhension", n'y a t'il pas celle "d'interprétation" ? Avec le vécu et le bagage de chacun ?

Bonne soirée

[invite0e4ceef6]

il me semble que oui, baguette, chacun peux se faire un "image" tout a fait raisonable d'une notion, du moment qu'elle n'est pas completement contradictoire avec ce qui est dit être compris.

le mot comprendre ne pose pas d'emblé de différence de niveau de compréhension d'une notion.

mais il est vrai que l'absence de profondeur de ce terme peu induire en erreur.

il me semble qu'a propos d'un texte littéraire, la beauté et la richesse des description, la force d'un texte, ne sont que lié a la capacté d'imagination du lecteur. le texte ne fait que suggerer les situations.
les haiku, japonais joue sur ce point, en pointant sur l'éssentiel d'un moment, d'une situation, que le lecteur vas reconstruire totalement a partir de presque rien.

l'eau se met en boule
et je flotte
que la terre et belle.

[inviteddfd4258]

Comprendre, ce n'est pas "simplifier" ramener à "l'unité",puisque tout ce tient,comprendre quelque chose n'est-ce pas tout d'abord l'extraire de ce qui le complique ?...

j'ai le sentiment (non scientifique) que comprendre,c'est faire se superposer l'intuition et la réflexion en discriminant et non en élaborant....