bonjour!
je lance le débat avec le lien ci dessous montrant la complexité de l'activité solaire,d'un point de vue epistemologique et donc de méthode dans la question du réchauffement de la planète n'a t-on pas grugé l'opinion en ramenant tout au CO2 de façon simpliste sans tenir compte de la théorie du chaos manifeste quant au fonctionnement du soleil et de notre atmosphère?
voici le lien:
http://la.climatologie.free.fr/solei...l.htm#activite
bien cordialement!
Message de modérationEnvoyé par debroglie66
Bonjour,
Désolé mais je ne vois pas où est la question épistémologique là-dedans.
Le rôle de l'activité solaire dans le réchauffement est une question technique qui a déjà été traitée dans le forum Environnement.
Par contre je vois un langage "militant" ("gruger l'opinion") et des sophismes ou des raisonnements approximatifs : prendre simplement en compte l'activité solaire pour le réchauffement climatique ou réduire les études sur le réchauffement à la mise en cause du CO2, c'est faire du pars pro toto, prendre la partie pour le tout.
Je ferme la discussion.
Je suggère des sujets plus épistémologiques, moins centrés sur une question particulière qui ne demanderait que des réponses techniques :
- sciences et prospective : dans quelle mesure les sciences permettent-elles de faire de la prospective ? un avis scientifique (ou un avis rationnel en général) implique-t-il une décision ? l'avis scientifique a-t-il un poids particulier ?
- mesure du risque : que signifie "mesurer un risque" ?
- la présentation des faits : dans quelle mesure le mode de présentation d'un fait est-il "scientifique" ? "présentation scientifique" signifie-t-il "présentation neutre", sans subjectivité, sans orientation ?
