Est-ce que le hasard existe vraiment ?

[inviteaefe4c90]

Certes, cela ne modifie pas beaucoup les choses. Mais je trouve que c'est un confort de savoir que le destin existe, car s'il n'y a pas de hasard, on peut dire qu'il existe!

Bonjour,


Toute intelligence est indissociable de la notion de hasard. Intuitivement et hypotétiquement elle en serait possiblement sa "cause" réelle fondamentale. Dans notre cas c`est la nécessité d`abstraire un ordre du désordre pour rendre notre environnement intelligible qui résulte en une recherche d`un déterminisme sous-jacent constant mais qui résulte en un paradoxe avec l`explication de notre propre libre arbitre. Comme si l`intelligence cherchait sa propre détermination... Donc cette méthode serait contraire à sa propre nature.

cordialement
-----

[invited17825bc]

Ok. D'ailleurs, j'ai justement un petit article qui touche de très près le hasard:
http://www.astronomes.com/c7_bigbang...niverspar.html

D'après ce que j'ai compris, on pense finalement qu'il n'existe pas vraiment de hasard. Il y a toujours une solution qui va l'emporter sur l'autre en tenant compte du milieu extérieur...
Mais l'expérience du photon me laisse perplexe. Qu'en pensez-vous? oO

[invite06fcc10b]

Bonjour,

Bonjour,

Toute intelligence est indissociable de la notion de hasard. Intuitivement et hypotétiquement elle en serait possiblement sa "cause" réelle fondamentale. ...
cordialement

Un programme informatique peut jouer aux échecs et battre des champions humains. Le "raisonnement" qui décide du coup à jouer est parfaitement déterminé, même si aucun humain n'est capable de prédire ce coup, pour des raisons de complexité. Ainsi donc, il existe des objets qui fournissent des réponses complexes mais qui obéissent à un déterminisme évident. Mais si c'est déterminé pour le raisonnement complexe de l'ordinateur, pourquoi cela ne le serait-il pas pour un humain ? Même observation, même conclusion ?
En fait, à y regarder de plus près, même pour l'ordinateur, on ne peut pas déterminer à quel instant précis il va donner sa réponse. Et donc, même si le coup à jouer est déterminable, l'instant reste indéterminé. N'y a t-il pas une part de hasard dans la date exacte de sa réponse (au milliardième de seconde près) ?
Et pour l'humain, la situation est-elle comparable, avec un déterminisme sur la réponse et un indéterminisme sur le timing ? On pourrait objecter que non, car cet indéterminisme sur le timing est présent au niveau de la réponse des neurones, ce qui peut avoir des répercutions sur d'autres neurones, et donc sur la réponse finale !
Hum, ok, mais pour l'ordinateur, si on le dote d'un microphone et d'une caméra et que sa mémoire évolue sans cesse en fonction de ce qu'il perçoit, analyse, et décide, et, pire encore, si on le dote de multiples processeurs travaillant de façon asynchrone, l'indéterminisme temporel ne va t-il pas finalement se répercuter sur une décision finale ?

L'intelligence, c'est fournir une réponse adaptée à un problème donné. Généralement, il existe une seule réponse optimale, donc l'intelligence est un processus intrinsèquement déterministe. Toutefois, dans le monde physique, tout traitement de l'information est implanté dans un hardware qui obéit aux contraintes temporelles du monde. Si le temps comporte une part d'indéterminisme, le traitement de l'information ne pourra y échapper.

A+,
Argyre

[inviteaefe4c90]

Bonjour Argyre et à tous,

J`ai bien aimé votre exemple qui introduit le hasard même dans le cas d`une I.A. Malgré tout l`indéterminisme temporel ayant des répercussion sur le résultats final serait (et je peu me tromper ), selon moi, un indéterminisme subjectif et non objectif car suppose un déterminisme sous-jaçent en fonction du temps.

L`évolution de deux intelligences dans un système déterminé comme les échecs, montre bien la supériorité d`un "raisonnement" déterminé ou il y a calculs à partir de series d`instructions. Dans le cas de cet exemple effectivement je serait d`accord que l`intelligence serait un processus intrinsèquement déterministe, car quelle que soit l`intelligence des deux adversaire le raisonnement ne peut ce faire qu`à la prise d`une décision optimale qui est d`extraire la meilleure chaîne causale à tout moment du jeu. Donc l`intelligence humaine est limité un petit univers déterminé du jeu d`échec.

Par contre, dans un système réel indéfinit, l`intelligence n`est pas limité a un système précis. L`intelligence humaine (d`autre intelligence aussi) peut imaginer une solution optimale de novo, créant une nouvelle situation et par conséquent change l`état du système et par ce fait établit un indéterminisme temporellement objectif.

Cordialement

[philname]

Vous êtes tous d'accord à dire que sans conscience, il serait en théorie possible de prédire n'importe quelle position de photon, trajectoire d'une feuille d'arbre dû au vent à un instant T.
SI l'on introduit la nation de conscience pour l'Homme, ou les animaux, vouloir calculer et prédire nos actions, tout cela remettra en cause notre libre arbitre, si nous serions que des robots programmés, même si l'on en a pas conscience !
Après encore c'est de la philosophie, quand s'arrête la conscience ? Même une mouche, ou des vers peuvent modifier des états.

Si tout pourrait-être prédit depuis le big-bang, (sans la conscience bien sûre), en gros on peut penser que cette univers serait un gigantesque ordinateur programmé.

[inviteaefe4c90]

Vous êtes tous d'accord à dire que sans conscience, il serait en théorie possible de prédire n'importe quelle position de photon, trajectoire d'une feuille d'arbre dû au vent à un instant T.
SI l'on introduit la nation de conscience pour l'Homme, ou les animaux, vouloir calculer et prédire nos actions, tout cela remettra en cause notre libre arbitre, si nous serions que des robots programmés, même si l'on en a pas conscience !
Après encore c'est de la philosophie, quand s'arrête la conscience ? Même une mouche, ou des vers peuvent modifier des états.

Si tout pourrait-être prédit depuis le big-bang, (sans la conscience bien sûre), en gros on peut penser que cette univers serait un gigantesque ordinateur programmé.

Bonjour,

Bien Oui et non, Une question serait comment cette indéterminisme fondamentale de l`univers peut-il devenir déterminé et intelligible.

Cordialment

[invitedb325deb]

bonjour,

Tout d'abord j'ai comme l'impression que certains confondent déterminisme et predictivité : un systéme peut être purement déterministe et être imprédictible (incertitude des conditions initiales).

Ceci dit, il existe plusieur forme de hasard :
Le premier n'en est pas vraiment un mais êtes souvent concidéré comme tel : le lancé de dé, c'est un système purement déterministe qui dépend d'une telle quantité de facteur que la moindre incertitude entraine une imprédictibilité.
Le second, ne s'appliquant qu'à un sous système quelconque de l'univers, se nomme la contingence, c'est dire la rencontre de deux chaines causales déterministes, ainsi, l'observateur lié à une chaine causale ne peut prédire la contingence que représenta l'émergence d'une autre chaine causale. Ce hasard n'en est plus un lorsqu'on regarde l'univers entier (même si ce n'est pas possible comme le faisait remarqué mmy avec le "cone du passé et de l'avenir").
Le troisiéme remet en cause le principe de causalité et ce nomme le chao : c'est à dire que pour de mêmes causes plusieurs résultats possible avec impossibilité de déterminer lequel sera mesuré (cas de la MQ).

[inviteaefe4c90]

bonjour,

Tout d'abord j'ai comme l'impression que certains confondent déterminisme et predictivité : un systéme peut être purement déterministe et être imprédictible (incertitude des conditions initiales).

Je crois que cette affirmation est une Contradiction logique, il faut pas confondre le déterminisme réel et subjectif.

Ceci dit, il existe plusieur forme de hasard :
Le premier n'en est pas vraiment un mais êtes souvent concidéré comme tel : le lancé de dé, c'est un système purement déterministe qui dépend d'une telle quantité de facteur que la moindre incertitude entraine une imprédictibilité.

Je ne vois pas ou vous tenez une telle certitude par "Purement" déterministe, d`ailleurs lorsque vous dites "la moindre incertitude" je pourrait évoqué parmies elles l`échelles quantique, et là tout à coup oops, le sytème que vous juger purement déterministe ne l`est plus

Le second, ne s'appliquant qu'à un sous système quelconque de l'univers, se nomme la contingence, c'est dire la rencontre de deux chaines causales déterministes, ainsi, l'observateur lié à une chaine causale ne peut prédire la contingence que représenta l'émergence d'une autre chaine causale. Ce hasard n'en est plus un lorsqu'on regarde l'univers entier (même si ce n'est pas possible comme le faisait remarqué mmy avec le "cone du passé et de l'avenir").

Parfait exemple d`un hasard subjectif...

Le troisiéme remet en cause le principe de causalité et ce nomme le chao : c'est à dire que pour de mêmes causes plusieurs résultats possible avec impossibilité de déterminer lequel sera mesuré (cas de la MQ).

La définition de la théorie du chaos n`exclue pas un indéterminisme mais ce base sur des modèle de système déterministe, non? La physique elle au contraire ce rend de plus en plus compte qu`il y a un indéterminisme de base de la réalité. Les causes et les effets des observations ne sont pas claire à ce que je sache à cette échelle.

cordialement

[invitedb325deb]

Salut !

Je crois que cette affirmation est une Contradiction logique, il faut pas confondre le déterminisme réel et subjectif.

Il n'y a aucune contradiction logique, simplement, le déterminisme à une définition essentialiste et la prédictibilté à une définition anthropocentriste.

Je ne vois pas ou vous tenez une telle certitude par "Purement" déterministe, d`ailleurs lorsque vous dites "la moindre incertitude" je pourrait évoqué parmies elles l`échelles quantique, et là tout à coup oops, le sytème que vous juger purement déterministe ne l`est plus

Le lancé de dés est un phénomène physique classique.

Parfait exemple d`un hasard subjectif...

Si tu considére qu'il est subjectif car dépendant de la localisation de l'observateur, alors je suis d'accord avec toi, ce n'est qu'une question de langage (en philosophie en appelle çà la contingence).

La définition de la théorie du chaos n`exclue pas un indéterminisme mais ce base sur des modèle de système déterministe, non? La physique elle au contraire ce rend de plus en plus compte qu`il y a un indéterminisme de base de la réalité. Les causes et les effets des observations ne sont pas claire à ce que je sache à cette échelle.

Il y a plusieur définition du chao, personnellement, je me basée sur celle-ci :
Un systéme est chaotique lorsque de même causes engendrent des effets différents.
C'est le cas de la Mécanique Quantique.
Ensuite, je sais qu'il existe une théorie du chao mais ne la connaissant pas....

[inviteaefe4c90]

Bonjour L`ydil MyO et à tous,

Salut !
Il n'y a aucune contradiction logique, simplement, le déterminisme à une définition essentialiste et la prédictibilté à une définition anthropocentriste.

Là y a plus contradiction car vous spécifier que l`imprédictibilité est du à la limite anthropocentrique et non à une imprédictibilité fondamentale d`un déterminisme pur hypothétique.

Le lancé de dés est un phénomène physique classique.

Pas d`accord, les lois de la physique classique sont applicables au phénomène du lancé de dées...Cette loi vaut ce qu`elle vaut dans un univers déterministe hypothétique. D`ailleurs c`est vous qui avez évoquer la notion de la moindre incertitude.

Il y a plusieur définition du chao, personnellement, je me basée sur celle-ci :
Un systéme est chaotique lorsque de même causes engendrent des effets différents.
C'est le cas de la Mécanique Quantique.
Ensuite, je sais qu'il existe une théorie du chao mais ne la connaissant pas....

Je ne comprend toujours pas de qu`elle cause connue objective vous parlez, est-il possible d`en avoir un exemple. (c-à-d Sans mentionner les causes anthropocentrique, lié aux incertitude observationnelle ou par manque connaissances).


Cordialement

[inviteaefe4c90]

Je ne comprend toujours pas de qu`elle cause connue objective vous parlez, est-il possible d`en avoir un exemple. (c-à-d Sans mentionner les causes anthropocentrique, lié aux incertitude observationnelle ou par manque connaissances).

Et Ne me dites pas l`intelligence!, en MQ.
Cdlt

[invite2f538409]

Pour moi le hasard c'est tout ce que l'on ne peut pas calculer.
Le hasard n'existe pas dans le présent puisque c'est le moment où il est en gestation. Il existe relativement dans le futur et a existé dans le passé jusqu'à ce qu'on l'ait compris.
Donc le hasard a existé et existera mais n'existe pas.
Qu'en pensez-vous Dr Maboul?

[inviteaefe4c90]

Pour moi le hasard c'est tout ce que l'on ne peut pas calculer.

ça commence mal ! lorsqu`on mesure le hasard par l`entropie (lire David Ruelle), c`est ce que vous faite lorsque vous grattez avec un stylo une table!

[invite2f538409]

Comment faites-vous pour calculer instantanément la grandeur de l'effet du frottement de mon stylo sur une table sachant que vous n'avez pas les données à ce même instant?
Je tenais juste à insister sur le fait que lorsque vous avez calculé votre hasard, il est déjà passé...non?

[inviteaefe4c90]

Comment faites-vous pour calculer instantanément la grandeur de l'effet du frottement de mon stylo sur une table sachant que vous n'avez pas les données à ce même instant?
Je tenais juste à insister sur le fait que lorsque vous avez calculé votre hasard, il est déjà passé...non?

Oui, ainsi que tous ce que l`on calcul et c`est avec cette logique que vous concluer qu`il n`y a pas de hasard.....donc sous cette même logique tout est en gestation dans le présent donc rien n`existe.

Pitié Fryclyde. et c`est là que j`arrête

[invite2f538409]

Rires.

Bien évidemment, ce n'est pas là que je veux en venir. Je ne pense pas que rien existe.
Ma logique (qui est je l'espère contradictoire, car je suis ici pour apprendre) me mène à dire la chose suivante:

A partir du moment que vous calculez le hasard, celui-ci n'en est plus. Si je sais calculer où va exactement s'arrêter ma balle au moment où je la lance, le résultat ne sera pas hasardeux. Il sera un acte volontaire.
Pourquoi peut-on mélanger la notion de hasard avec le calcul?
Imaginez le nombre d'innocents que vous transformez en coupables si vous présumez que tous les meurtres involontaires le sont...nous serions tous des criminels par "effet papillon".
Le hasard est-il relatif à l'intelligence de chacun?

[invitedb325deb]

Je ne comprend toujours pas de qu`elle cause connue objective vous parlez, est-il possible d`en avoir un exemple. (c-à-d Sans mentionner les causes anthropocentrique, lié aux incertitude observationnelle ou par manque connaissances).

ni l'un ni l'autre justement.

L'incertitude observationnelle et le manque de connaissance décrive le hasard que je qualifierai de commun. Evidemment, celui na pas grand interet pour définir un hasard par essence.

Ma définition est très simple : dans un systéme purement déterministe, une même cause engendre le même effet..... (je lâche une balle en x,y,z,t, je la retrouve après dt en x',y',z',t' et je peux répéter cette action à l'infinie j'aurais toujours xyzt donne x'y'z't')
En MQ, les choses se compliquent évidemment et on a affaire je crois, à ce que l'on pourrait nommer un chao déterministe (même cause et une panoplie de mesure possible, dont il est fondamentalement impossible de prévoire lequels de ces états sera mesurés).

Existe-t-il un chao indéterministe ?

il me semble que dans l'analyse des systémes dynamique non linéaire il y ait apparition d'un caractére indéterministe pure (systéme thermodynamique loin de l'équilibre) mais je n'y connais rien malheureusement (moi la thermo, c'est l'équilibre ou le proche équilibre après je suis perdu .... pour l'instant).

Tout ça pour dire au final, que le hasard n'existe pas, que notre impression de hasard n'est qu'une vision anthropologique des phénomènes MAIS lors de l'analyse d'un systéme n'étant pas l'univers dans son entier, il existe un hasard lié à la contingence qui de son existence justifie l'approche historiographique des sciences (je ne parle pas d'histoire des sciences mais de l'analyse historique d'un systéme comme par exemple les systémes biologique qui jusqu'au milieu du siécle dernier n'était analysé que d'un point de vue historique).

[invited17825bc]

Hasard ou destin?
Je pense que si l'on a toutes les données pour résoudre un calcul, on peut trouver son résultat avec certitude. Et je pense aussi que la pensée et les actes des hommes ne sont pas un hasard car il est influencé par son milieu extérieur pour prendre une décision plutot qu'une autre... On peut donc dire que si l'on suit ce résonement, l'histoire de l'univers est déja "écrite".

Par contre, lorsqu'on plonge dans la matière et dans la MQ, on se rend compte qu'il y a une incertitude, des possibilités diverses. C'est la qu'intervient le vrai hasard; et si c'est le cas, alors on peut dire que l'univers est imprévisible...

[invite82b867bc]

Le "hasard" n'est pas qu'une idée, et existe dans des systèmes simples...

Dans un système classique, il y a des situations ou des conditions de départ aussi proches que l'on veut vont pouvoir aboutir à des situations très éloignées... Des "billards" réalisent cela très bien, une bille traversant une planche pleine de clous réalise cela très bien.
Comme aucune situation ne peut être décrite complètement et avec une précision infinie, ça suffit déjà à avoir du hasard...

Ensuite, la mécanique quantique en rajoute une couche: pour 1 particule, on ne peut pas connaitre simultanément et avec une précision arbitraire la position et la vitesse. Du coup, comme on ne peut pas connaitre une situation parfaitement et que 2 situations presques identiques peuvent aboutir à des situations très différentes, les lois déterministes de la physique ne permettent pas de tout déterminer...

Ca c'est en théorie, mais au niveau quantique il y a interaction avec l'esprit et là il n'y a plus de hasard ou alors il faut imaginer que l'humain n'est qu'un assemblage de molécules sans esprit.

[invite1ab59cc3]

Le troisiéme remet en cause le principe de causalité et ce nomme le chao : c'est à dire que pour de mêmes causes plusieurs résultats possible avec impossibilité de déterminer lequel sera mesuré (cas de la MQ).

La théorie du Chaos ne remet pas en cause la causalité :Le phénomène chaotique est définit comme étant fortement sensible au conditions initiales, si bien qu'une infime variation des conditions initiales produit des résultats trés différents.

La théorie du Chaos à ma connaissance n'a pas de rapport direct avec l'indéterminisme de la MQ qui est d'un autre ordre.

Cordialement,

Mumyo

[invited17825bc]

Ca c'est en théorie, mais au niveau quantique il y a interaction avec l'esprit et là il n'y a plus de hasard ou alors il faut imaginer que l'humain n'est qu'un assemblage de molécules sans esprit.

????
Ca veut dire quoi ca? Que l'humain joue un role dans la nature??? oO

[invite309928d4]

Ca c'est en théorie, mais au niveau quantique il y a interaction avec l'esprit et là il n'y a plus de hasard ou alors il faut imaginer que l'humain n'est qu'un assemblage de molécules sans esprit.

Bonjour,
au niveau quantique il n'y a pas plus interaction avec l'esprit qu'avec un quelconque autre niveau en physique, vu qu'en physique l'esprit n'est pas une notion définie.
En physique, on connaît plutôt l'"observateur", entité théorique correspondant à n'importe quel instrument enregistrant une donnée. L'instrument en question est effectivement considéré comme un "assemblage de molécules sans esprit", ce qui est plutôt normal dans ce domaine.
Il faut se méfier des interprétations quasi-magiques qui ont séduit quelques physiciens il y a 40-50 ans et qui n'ont plus guère d'intérêt aujourd'hui.

[invite1ab59cc3]

Est-ce que le hasard existe vraiment ?

Si le hasard n'existe pas, pourquoi y a-t-il un mot pour en parler ?

[Chaospace]

Si le hasard n'existe pas, pourquoi y a-t-il un mot pour en parler ?

Salut,

Et si Dieu n'existe pas , pourquoi y a-t-il un mot pour en parler ?
On peut se poser la même question pour beaucoup de choses alors...
Non, sérieusement, je dirais que si le mot hasard existe, c'est soit un abus de langage lorsqu'on l'applique à la réalité, ou à la physique, ou alors c'est quand on l'emploi en mathématiques.

Pour moi le hasard n'est qu'un concept mathématique, et il ne doit être utilisé qu'en maths. Pour la physique, on parle de chaos, car même si une évolution est imprévisible, cela ne veut pas dire qu'elle n'obéit pas à des lois physiques dont on ignore encore l'existence. Par exemple pour la radioactivité, on ne peut pas prédire quand un électron, ou un atome d'hélium, ou encore un photon va être émit et on utilise une loi statistique. Moi j'attends le jour où on pourra prédire le moment où la particule sera émise, et là on aura découvert la loi physique responsable de ce phénomène, et on ne parlera plus de hasard en physique, et on pourra résoudre le problème du chat de Schrödinger
En gros la physique quantique serait dépassée... non ? (je ne suis pas spécialiste )

A+

[invite7c43f855]

Pour moi le hasard n'est qu'un concept mathématique, et il ne doit être utilisé qu'en maths. Pour la physique, on parle de chaos, car même si une évolution est imprévisible, cela ne veut pas dire qu'elle n'obéit pas à des lois physiques dont on ignore encore l'existence. Par exemple pour la radioactivité, on ne peut pas prédire quand un électron, ou un atome d'hélium, ou encore un photon va être émit et on utilise une loi statistique. Moi j'attends le jour où on pourra prédire le moment où la particule sera émise, et là on aura découvert la loi physique responsable de ce phénomène, et on ne parlera plus de hasard en physique, et on pourra résoudre le problème du chat de Schrödinger

A+

Les physicalistes pensent ainsi... en admettant que l'on puisse un jour récolter toutes les informations necessaires et exhaustives pour évaluer le champ causal d'un phénomène, alors ce phénomène sera prédictible même s'il est unique et non reproductible.
Pour ce qui est du hasard à proprement parlé, je vous propose une petite réflexion pratique:

Est-ce le hasard qui vous a dicté les réponses que vous écrivez sur ce débat? Réponse: Non, c'est la conscience, l'esprit, bref , le libre arbitre intellectuel. Pourtant , les réponses apportées sont directement issues d'une cause: la question posée plus haut.
Essayons de chercher une idée originale qui ne soit pas le fruit d'une cause "extérieure" à notre conscience. Une idée, ou un phénomène mental, auquel on ne puisse pas aboucher une cause autre que lechoix immédiat de notre esprit.... nous avons dix secondes... Je pense que c'est parfaitement impossible. Les énoncés mentaux, les entités, les sensations, bref tout ce qui constitue la panoplie de notre "paysage spéculaire" est le fruit d'une quantité de causes dont on n'a , pour la plus grande part, aucune conscience au moment de notre expression. C'est un sujet interessant et ô combien périlleux puisque nier le hasard revient à nier le libre-arbitre. Il faudrait donc prétendre par le fait que depuis Descartes, nous faisons fausse route.
En même temps, la fausse route n'est pas si désagréable et aura au moins permis à Tocqueville et rousseau d'apporter un vent de fraîcheur aux espérances humaines. Même si nous baignons dans une erreur multi séculaire.

[Chaospace]

Salut Neutralino,

bref tout ce qui constitue la panoplie de notre "paysage spéculaire" est le fruit d'une quantité de causes dont on n'a , pour la plus grande part, aucune conscience au moment de notre expression.

Et l'inconscient dans tout ça ? Ce quelque chose qu'on ne contrôle pas, mais qui ne doit rien au hasard, car il est soumis aux lois physique de la nature...

[invite7c43f855]

Et l'inconscient dans tout ça ? Ce quelque chose qu'on ne contrôle pas, mais qui ne doit rien au hasard, car il est soumis aux lois physique de la nature...

Prenons dix personnes (successivement)/ Demandons leur d'imaginer un beau paysage, dans ce paysage une route, et sur cette route une voiture qui roule. Demandons leur de nous dire "du tac au tac" de quelle couleur est cette voiture.

Si les participants jouent le jeu en répondant instantanément, ils donneront chacun une couleur sans y avoir reflechi, autrement dit sans avoir choisi. C'est l'inconscient qui a parlé... Un réflexe mental, une image surgit, l'énoncé provoque une réaction instinctive de l'esprit. On pourrait donc croire en étudiant les résultats (par exemple on s'aperçoit qu'on obtenu 3 rouge, 2 vert, 2 noir, 1 blanc et 2 bleu) que ces réponses ne sont du qu'au hasard. En fait, je pense que le cheminement inconscient est soumis également à la loi de causalité et que chacun s'est vu porté par ce processus causal qui develloppe evidemment des "ilages" différentes selon les individus puisque "le choix de la couleur s'est fait" en fonction de nos propres personnalités (mémoire, sensualité, gout, habitudes, etc...)

J'ai personnellement fait une expérience à ce sujet. je vais vous la rapporter en vous priant de croire en ma bonne foi car le résultat est edifiant (dans tous les sens du terme):

J'ai voulu prouver (devant témoin) que l'inconscient est capable de prendre en considération des facteurs que la conscience immédiate estv incapable de saisir. (fait qui d'après moi explique qu'un joueur comme Kasparov puisse affronter des ordi méga puissants.

J'ai pris un dé à six faces non pipé dans ma main. J'ai placé un tapis de jeu devant moi, dans une pièce close, sans courants d'air. Je me suis mis en état" d'écoute interieure" . Ce terme peut faire peur aux rationnalistes purs mais je ne vois pas d'autre formule adaptée. Par là, j'entends que j'ai tenté de ne plus "reflechir" , de plus annalyser quoique que ce soit et de me concentrer sur la relation intrinsèque qui unit mon esprit, mon corps, mon bras, ma main et le dé. Et j'ai cherché à utiliser ce qu'il y a de plus intuitif et instinctiof en moi. Puis j'ai dis que j'allais faire un As. J'ai laché le dé, et j'ai obtenu un As. Jusque là, on peut parler de hasard. J'ai aussitôt repris le dé, et refait un As! On parle maintenant de coïncidence. Sauf que j'ai recommencé ce petit jeu, dans une concentration épuisante, et j'ai obtenu successivement 21 fois l'As!

Je reste rationnel. Je ne traduis pas cela par: "J'ai le pouvoir d'agir sur la matière" ou bien par" un élément de mon corps astral se serait mis en contact avec l'avenir" ou je ne sais quoi d'autre. Je préfère m'en remettre à Destutt de Tracy qui (je crois bien que c'est lui à moins que ce soit condorcet) disait que : l'intuition est une accélération prodigieuse des processus intellectuels.
Je pourrais ajouter: Et une ouverture prodigieuse du champ des connaissances. Mais bien sur tout cela reste à prouver....

Pour terminer, je dirais (et pour en revenit à nos moutons)[le mod nous survielle du coin de l'oeil] que le hasard est encore sans doute la réalité lue par les ignorants que nous sommes. Les Anciens avaient fait de la recherche de la cause première leur quête principale. Depuis Descartes, nous avons baissé les bras devant l'énormité de la tâche et nous avons préféré nous orienter vers une approche différente, à savoir: Comment pouvons-nous nous situer dans notre monde et y améliorer notre Vie. Et avec Sartre enfin, nous avons compris (ou cru comprendre) qu'il serait difficile de trouver un terrain d'entente pour les théories diverses.
Les astrophysiciens, en cherchant à faire le mur (de Planck) ont peut-être commencé à renouer des liens avec les Anciens. Et je pense que c'est une bonne chose. L'idée n'étant pas de trouver la cause première qui semble une chimère mais plutôt de parvenir à comprendre que notre libre arbitre est un leurre, à l'assumer et à reconsidérer les théories sous un angle nouveau.

Comme Sartre, je dirais qu'il est tend de ne plus fuir, à l'inverse de Sartre, je dirais qu'il faut cesser de courir après la liberté. C'est cela la grande responsabilité qu'il nous prendre et c'est cela qui fera peut-être de nous des êtres "assumés".

[invitef889122c]

Salut,
Pour etre franc, je ne crois pas vraiment au hasard, et s'il éxiste je peux t'assurer que ce n'est pas pour n'importe qui, seulement celui qui est bien préparé, Louis pasteur a dit: "Le hasard ne favorise que les gens prépoarés".

[inviteea6fd0dc]

Bonjour,

j'ai obtenu successivement 21 fois l'As!

Une chance sur 21936950640377900

en vous priant de croire en ma bonne foi

C'est difficile, trèèèès difficile

Je reste rationnel

Heureusement, sans cela je n'ose imaginer

Bonne journée

[invite7c43f855]

C'est difficile, trèèèès difficile

Chère Baguette,
Nonobstant les "smiles" qui ajoutent une bonne humeur mâtinée d'humour, je prendrais cela pour une injure.
Mais il va de soi que je ne viendrais pas exposer des mensonges éhontés sur ce forum. Je n'y vois aucun intérêt.
En revanche, si quelqu'un a une explication plausible et rationnelle de mon expérience, je suis tout ouï. Si c'est juste pour en appeler à la chance ou au hasard, inutile de se fatiguer. Autant carrément invoquer l'intervention divine comme Eccles le fait si bien dans son "Evolution du cerveau et création de la conscience"...