Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
J'ai déjà répondu !
Ce n'est pas la question, on sait écrire les axiomes de la théorie des groupes à 654513215432165432146543541685 465468746313463543213546543213 54320 éléments (mais cela risque de prendre un peu de temps) mais on ne sait pas écrire les axiomes de la théorie des groupes finis (c'est à dire que la théorie des groupes finis n'existe pas (en tant que théorie classique du premier ordre)).
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Pour les groupes finis quelconques, mais si on ne s'intéresse qu'au cas particulier des groupes symétriques.
On peut limiter l'ensemble permettant de construire le groupe symétrique
Le cardinal des modèles possibles est bien fini = n!
De même que l'on peut réduire un groupe à l'élément neutre (cardinal de 1)
Patrick
C'est exactement pareil : la théorie du groupe symétrique à 4! éléments n'est pas la théorie des groupes symétrique finis.
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
C'est quoi alors "un fini" ?
La finitude d'une ensemble est bien formalisable en logique du premier ordre ?
Pourquoi ne pas l'imposer comme un axiome ?
Patrick
Bonjour,
Cela soulève me semble t-il une autre question :
Comment l'infini, qui est défini par rapport au fini, puisse être définissable en logique du premier ordre alors que le fini ne peut l'être ?
Patrick
Je n'ai jamais dit cela.
Au post 1 j'ai dit exactement le contraire et nous en sommes au post 70 !
Au post 1 j'ai dit exactement le contraire (de 3 façons différentes) et nous en sommes au post 70 !
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Je n'ai absolument pas dit cela au post #1 (et j'ai confirmé lors d'autres posts)...
Il va de soi que ce mot peut avoir plusieurs sens, mais celui que j'utilise ici est défini au post #1.
J'ai vraiment l'impression qu'on avance pas d'un poil ;-(
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Envoyé par µ100fil
L'infini est défini par rapport au fini
Wiki : L'infini se définit par rapport au fini http://fr.wikipedia.org/wiki/Ensemble_infini
L'échange avec les LTB n'était qu'un quiproquo ?
Patrick
Comme je l'ai écrit au post #1 : infini = non fini, donc je n'ai pas besoin d'avoir défini le fini (bien que ce soit suffisant) pour définir l'infini, il suffit de prendre la négation de la formule qui définit le fini, et nulle part dans cette définition n'apparaîtra le mot "fini".
Si je dois passer mon temps à répéter ce que j'ai écrit au post #1, moi, j'abandonne (je n'ai pas envie que le nombre de fois où j'aurais cité le post #1 tende vers l'infini), si un modérateur passe par ici qu'il ait l'amabilité de fermer ce fil, qui ne tourne pas en rond, mais qui fait du sur-place.
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Soit. Toute mes excuses alors.Si je dois passer mon temps à répéter ce que j'ai écrit au post #1, moi, j'abandonne (je n'ai pas envie que le nombre de fois où j'aurais cité le post #1 tende vers l'infini), si un modérateur passe par ici qu'il ait l'amabilité de fermer ce fil, qui ne tourne pas en rond, mais qui fait du sur-place.
Je n'ai toujours rien compris car pour moi il y a un bon nombre de sous-entendu totalement hermétique.
Patrick
Préférez-vous vous voir face à face et avec beaucoup de papier pour en discuter ?Pour concocter des rendez-vous épistémologiques, vous pouvez discuter hors de ce forum public.
Shokin
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
je vous remercie de ses conseils, mais arrivé a un age canonique, il n'en est pour moi nullement besoin. Il y a des facettes de la vie bien plus importante et fondamentale que ces égards totalement anecdotiques
Bien cordialement,
Patrick