C'est de la philo

[hlbnet]

Bonsoir,

Il y a quelques jours, en faisant mon jogging avec un collègue, on a commencé à parler "philo".

En gros, je lui disait que je m'interressait dans mon temps libre à la l'astrophysique et la cosmologie, à la physique, à la paléontologie et aux sciences de la vie. En tant que pur amateur, tout ce qui m'intéresse est de glaner quelques connaissances superficielles sur ces domaines ... en essayant de rester dans le domaine des connaissances bien établies dans ces domaines (consensuelles).

Sur ce, il me demanda si je m'intéressait à la philosophie (dont il est fervent). Ma réponse fut "Je n'ai pas compris ce qu'est la philo, donc ça ne m'intéresse pas".

Il me répondit que justement, c'était une bonne raison pour m'y intéresser (?). En outre, il ajouta que presque tous les scientifiques étaient des philosophes (??) . Enfin, il m'acheva en disant que la philosophie était la "mère de toutes les sciences" (???). Et de conclure que si je m'intéressait aux sciences, je devais obligatoirement m'intéresser à la philo (????).

Ce discours m'a paru plutôt "intégriste". Alors, je me tourne vers les lecteurs de ce forum. A votre avis:

- Peut-on faire sérieusement de la science (pas comme moi), en tant que scientifique de métier ... sans rien connaitre à la philosophie ?

- L'étude de la philosophie est-elle un prérequis à toute recherche sérieuse dans les domaines scientifiques que j'ai cité ?

- Et enfin, me conseilleriez-vous, en tant que profane qui s'intéresse aux sciences citées au début, d'étudier la philosophie ?

NB: Jusqu'à présent, j'ai juste lu la page Wikipedia "philosophie" ... qui m'a seulement fait comprendre que, pour arriver à comprendre ce qu'est la philo, il me faudrait y consacrer beaucoup plus de temps ...
-----

[Seirios]

Bonjour,

- Peut-on faire sérieusement de la science (pas comme moi), en tant que scientifique de métier ... sans rien connaitre à la philosophie ?

Cela dépend ce que tu appelles avoir des connaissances en philosophie. Si c'est connaître les thèses de Descartes, de Kant, de Sartres, etc., alors non, il n'est pas obligatoire d'avoir des connaissances en philosophie ; par contre, lorsqu'on fait des sciences, il faut se poser des questions qui peuvent être très fondamentales, à la limite entre science et philosophie, et dans ce cas, il me paraît difficile de faire des sciences sans faire de philosophie.

- L'étude de la philosophie est-elle un prérequis à toute recherche sérieuse dans les domaines scientifiques que j'ai cité ?

Pour une recherche purement scientifique, je ne pense pas, mais pour une recherche intellectuelle, sans doute.

- Et enfin, me conseilleriez-vous, en tant que profane qui s'intéresse aux sciences citées au début, d'étudier la philosophie ?

Cela ne peut être que bénéfique Maintenant, il faut que tu arrives à t'y intéresser, il ne faut pas que tu t'y plonges de manière forcée, sinon tu n'en tireras rien. Pour cela, essaye de trouver un auteur qui te plaît bien, ou une époque, ou un sujet particulier.

[Rhedae]

Salut ,

- Peut-on faire sérieusement de la science (pas comme moi), en tant que scientifique de métier ... sans rien connaitre à la philosophie ?

A mon avis oui, mais par contre il faut avoir une bonne culture des sciences pour philosopher. Car la philosophie pouvant être considérée comme un art de l'argumentation, si tu n'a aucune culture scientifique , tes raisonnements ne tiendraient pas face à quelqu'un qui a cette culture . Les connaissances scientifique nourrissent le discours philosophique en quelque sorte, induisent aussi de nouveau questionnement.

Les chercheurs étant souvent très spécialisés dans un domaine , la philosophie en tant que telle n'apporte rien de très utile à leur domaine , si n'est dans l'aspect purement éthique (science sans conscience n'est que ruine , etc ... ) . C'est pour cette raison d'ailleurs que beaucoup s'offusquent (avec raison amha) qu'on puisse supprimer la philo en BAC scientifiques.

[invitecc1b7100]

La philosophie c'est du temp perdu! Si tu t-intêresse aux sciences pures, ne perd pas ton temps à écouter les salades des philosophes. tout ce qu'ils savent faire c'est parler, et même ça ils ne le fond pas bien car quand on les écoutes on s'endors.. C'est pas du tout un cliché, moi je dormait en cours de philo, les autres ils jouaient aux cartes... alors si vous voulez mon avis la philo devrait être retiré du programme scolaire, que ce soit en filiaire scientifique ou ailleur.. Même pour les littéraires, mieux vaux lire un bon roman qu'un essai philo. Dans le roman on apprendra dix fois plus de choses et de manière dix fois plus agréable...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invité576543]

- Et enfin, me conseilleriez-vous, en tant que profane qui s'intéresse aux sciences citées au début, d'étudier la philosophie ?

Oui, mais en commençant par des textes portant sur la science. (C'est à dire traitant de l'épistémologie, la branche de la philosophie traitant de la notion de connaissance.)

Le propos est alors de réfléchir sur ce qui permet de considérer une connaissance comme "scientifique", sur comment se construit, se teste, etc., une théorie scientifique. Et, au fond, qu'est-ce que la science, son propos, ses limites.

Dans les auteurs "récents", Quine, Duhem, Popper, ...

Par exemple (choix biaisé, mais le texte est dispo sur le web, et d'abord facile; et, je trouve, toujours d'actualité malgré son âge) :

http://www.ac-nancy-metz.fr/enseign/...e_physique.pdf

Si tu lis ce texte et tu conclus que la philosophie n'apporte rien à ceux qui s'intéressent aux sciences, pas besoin d'aller plus loin dans l'étude de la philosophie

Cordialement,

PS: Parmi les messages précédents, je suis d'accord avec Phys2, et pas du tout avec nidhalg...

[Seirios]

La philosophie c'est du temp perdu! Si tu t-intêresse aux sciences pures, ne perd pas ton temps à écouter les salades des philosophes. tout ce qu'ils savent faire c'est parler, et même ça ils ne le fond pas bien car quand on les écoutes on s'endors.. C'est pas du tout un cliché, moi je dormait en cours de philo, les autres ils jouaient aux cartes... alors si vous voulez mon avis la philo devrait être retiré du programme scolaire, que ce soit en filiaire scientifique ou ailleur.. Même pour les littéraires, mieux vaux lire un bon roman qu'un essai philo. Dans le roman on apprendra dix fois plus de choses et de manière dix fois plus agréable...

Commentaire bien subjectif...Je dirais simplement qu'il ne faut pas confondre la philosophie avec les cours de philosophie ; personnellement, je trouvais mes cours horrible, mais j'apprécie de lire un bon livre de philosophie.

[Seirios]

Par exemple (choix biaisé, mais le texte est dispo sur le web, et d'abord facile; et, je trouve, toujours d'actualité malgré son âge) :

http://www.ac-nancy-metz.fr/enseign/...e_physique.pdf

Si tu lis ce texte et tu conclus que la philosophie n'apporte rien à ceux qui s'intéressent aux sciences, pas besoin d'aller plus loin dans l'étude de la philosophie

Je ne connaissais pas ce document, merci

[Médiat]

La philosophie c'est du temp gagné sur l'ignorance ! Si vous vous intéressez aux sciences pures, n'hésitez pas à passer du temps à écouter les idées des philosophes et à vous éclairer à leurs lumières. Non seulement ils connaissent leur sujet, mais en plus ils en parlent bien (avec quelques exceptions souvent dues à des traductions) et quand on les écoute on ne peut que se passionner. C'est pas du tout un cliché, moi j'ai adoré mes cours de philo, et rares étaient ceux qui, en cours, n'étaient pas dans mon cas (terminale scientifique). Alors si vous voulez mon avis la philosophie devrait être ajoutée au programmes scolaires bien avant la terminale, que ce soit en filiaire scientifique ou ailleurs (mes enfants se sont fait offir un livre de philosophie pour enfant de moins de dix, cela leur a donné une ouverture d'esprit que je ne vois pas toujours, même ici). Même pour les scientifiques, mieux vaux lire un bon bon essai philosophique de temps en temps, histoire d'avoir une réflexion sur sa propre pratique.

[Paminode]

Le problème est qu'il n'est pas toujours facile d'aborder la philo en autodidacte.
(D'autant plus que Sartre se moquait de l'Autodidacte ; et que c'est une insulte du capitaine Haddock, dans L'affaire Tournesol.)

Paminode

[mh34]

Alors si vous voulez mon avis la philosophie devrait être ajoutée au programmes scolaires bien avant la terminale,

Entièrement d'accord avec ça.

Même pour les scientifiques, mieux vaux lire un bon bon essai philosophique de temps en temps, histoire d'avoir une réflexion sur sa propre pratique.

Surtout pour eux, je trouve.

Philosophie ou éthique? J'avoue avoir du mal à différencier les deux, à ce niveau...

[invite19431173]

Alors si vous voulez mon avis la philosophie devrait être ajoutée au programmes scolaires bien avant la terminale, que ce soit en filiaire scientifique ou ailleurs

A condition qu'on change la façon de l'enseigner...

Mais sous cette condition, entièrement d'accord avec toi. Mais ce serait hélas au détriment d'autres matières....

[invité576543]

Mais ce serait hélas au détriment d'autres matières....

Ou au détriment des finances publiques, au choix...

Euh... Sujet glissant... J'arrête...

Cordialement,

[Médiat]

A condition qu'on change la façon de l'enseigner...

Si la philo était enseignée avant la terminale, la façon serait forcément différente, l'exemple flagrant est le livre pour enfant auquel je faisais allusion plus haut.

Mais ce serait hélas au détriment d'autres matières....

D'une certaine façon chaque matière s'enseigne au détriment des autres, et j'avoue que je n'aimerais pas être celui qui doit faire les arbitrages.

[Cyrille999]

Sur ce, il me demanda si je m'intéressait à la philosophie (dont il est fervent). Ma réponse fut "Je n'ai pas compris ce qu'est la philo, donc ça ne m'intéresse pas".

Tu vois, voilà comment aurais pu commencer votre discussion philosophique, ton premier apprentissage: Est-ce qu'il est nécessaire d'avoir de l'intérêt pour comprendre ?

Il me répondit que justement, c'était une bonne raison pour m'y intéresser (?). En outre, il ajouta que presque tous les scientifiques étaient des philosophes (??) . Enfin, il m'acheva en disant que la philosophie était la "mère de toutes les sciences" (???). Et de conclure que si je m'intéressait aux sciences, je devais obligatoirement m'intéresser à la philo (????).

Je suis plus intégriste que ton ami. Mais je vais être plus nuancé !

Oui, la philosophie, enfin la branche épistémologique devrait être une condition sina qua none de faire des recherches en science ! Plus intégriste: J'interdirais les sciences à tout ceux que la philosophie rebute: Ils manquent selon moi de "conscience", et comme l'a dit l'écrivain non scientifique Rabelais "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme"
Plus nuancé: Non, "presque tous" est faux. De fait, ce sont souvent les grands scientifiques qui sont intéressés par la philosophie. Mais je suis sûr, que parmi certains de ces grands scientifiques, tu peux trouver certains totalement hermétiques à cette discipline.

En clair, tu peux faire des recherches sans avoir conscience de la merveilleuse discipline qu'est la philosophie.

Ce discours m'a paru plutôt "intégriste". Alors, je me tourne vers les lecteurs de ce forum. A votre avis:

- Peut-on faire sérieusement de la science (pas comme moi), en tant que scientifique de métier ... sans rien connaitre à la philosophie ?

Oui.

- L'étude de la philosophie est-elle un prérequis à toute recherche sérieuse dans les domaines scientifiques que j'ai cité ?

Non.

- Et enfin, me conseilleriez-vous, en tant que profane qui s'intéresse aux sciences citées au début, d'étudier la philosophie ?

Non. Je ne te le conseillerais pas: Puisque, je préférais t'ouvrir à la compréhension de la philosophie. Quelques réponses, non exhaustives:

Tu devrais étudier la philosophie pour:
- Elargir ton champ de conscience
- Pour critiquer ta discipline de prédilection
- Pour ne pas faire de ta discipline de prédilection, une idéologie de compréhension (ce que font certains scientistes ---- qui utilisent leurs disciplines pour promouvoir-appuyer leurs croyances)
- Parce que les philosophes sont des personnes sérieuses qui aiment réfléchir et savent réfléchir --- et savent taquiner les zones sombres des scientifiques.
- Développer une sagesse --- relative --- mais certaine de ta pratique et de la pratique de tes pairs scientifiques.

Voilà.

Cyrille

[invite0e4ceef6]

Bonsoir,

Il y a quelques jours, en faisant mon jogging avec un collègue, on a commencé à parler "philo".

En gros, je lui disait que je m'interressait dans mon temps libre à la l'astrophysique et la cosmologie, à la physique, à la paléontologie et aux sciences de la vie. En tant que pur amateur, tout ce qui m'intéresse est de glaner quelques connaissances superficielles sur ces domaines ... en essayant de rester dans le domaine des connaissances bien établies dans ces domaines (consensuelles).

Sur ce, il me demanda si je m'intéressait à la philosophie (dont il est fervent). Ma réponse fut "Je n'ai pas compris ce qu'est la philo, donc ça ne m'intéresse pas".

Il me répondit que justement, c'était une bonne raison pour m'y intéresser (?). En outre, il ajouta que presque tous les scientifiques étaient des philosophes (??) . Enfin, il m'acheva en disant que la philosophie était la "mère de toutes les sciences" (???). Et de conclure que si je m'intéressait aux sciences, je devais obligatoirement m'intéresser à la philo (????).

Ce discours m'a paru plutôt "intégriste". Alors, je me tourne vers les lecteurs de ce forum. A votre avis:

- Peut-on faire sérieusement de la science (pas comme moi), en tant que scientifique de métier ... sans rien connaitre à la philosophie ?

- L'étude de la philosophie est-elle un prérequis à toute recherche sérieuse dans les domaines scientifiques que j'ai cité ?

- Et enfin, me conseilleriez-vous, en tant que profane qui s'intéresse aux sciences citées au début, d'étudier la philosophie ?

NB: Jusqu'à présent, j'ai juste lu la page Wikipedia "philosophie" ... qui m'a seulement fait comprendre que, pour arriver à comprendre ce qu'est la philo, il me faudrait y consacrer beaucoup plus de temps ...

rien à faire, la philosophie est la mer sur lequel les sciences vogues. les sciences de l'expérimentation ne sont qu'une partie de la philosophie qui elle a un spectre d'étude beaucoup plus large.

les sciences sont particulièrement lié a la philosophie par les théorie de la connaissances(epistémologie), par la logique générale(etudes des moyens logique et langage technique(math et autre moyen de mise en forme des données), et aussi dans le domaine éthique, soit une réflexion sur les finalités de l'usage des technologies liés a l'acquisition d'une connaissance, ou ici plus précisément d'un savoir-faire.

[Paminode]

Tu devrais étudier la philosophie pour:
- Elargir ton champ de conscience
- Pour critiquer ta discipline de prédilection
- Pour ne pas faire de ta discipline de prédilection, une idéologie de compréhension (ce que font certains scientistes ---- qui utilisent leurs disciplines pour promouvoir-appuyer leurs croyances)
- Parce que les philosophes sont des personnes sérieuses qui aiment réfléchir et savent réfléchir --- et savent taquiner les zones sombres des scientifiques.
- Développer une sagesse --- relative --- mais certaine de ta pratique et de la pratique de tes pairs scientifiques.

Bonjour Cyrille,

Je me demande si l'étude de la psycho n'est pas encore plus à même de développer toutes ces choses.

Et si l'on peut dire :

- Parce que les philosophes sont des personnes sérieuses qui aiment réfléchir et savent réfléchir --- et savent taquiner les zones sombres des scientifiques.

ne peut-on pas dire aussi :

- Parce que les psychologues sont des personnes sérieuses qui aiment réfléchir et savent réfléchir --- et savent taquiner les zones sombres des philosophes ?

Paminode

[invitecc1b7100]

Elargir le champs de la conscience, ca veux rien dire! C'est quoi la conscience? (la science des cons?) personne ne peut le dire.. En science il n'existe que la pensé, et la seule manière d'élargir sa pensée et de faire tomber toutes les barrières qui peuvent se dresser contre elle: L'ethique, la morale, les tabous, les lois, le temps perdu..

Science sans conscience n'est que ruine de l'âme.. Dans un sens oui, puisque la science ne reconnais pas l'existence de l'âme. Et c'est tant mieux. L'âme n'est qu'une prison pour la pensé.. Ne pas avoir d'âme c'est être libre de penser ce que l'on veux, ne pas avoir de conscience c'est avoir l'esprit ouvert le plus possible à toutes les possibilités physiques de la nature..

La phylosophie est la mère de toutes les sciences, je dirait qu'elle est plutôt, la fille handicapée de la religion.. enffin c'est moin de vue..

Je suis adepte de la pensé autonome. Chacun doit se construire sa propre pensé et non suivre bêtement la pensé des autres.. Si la philo consistait à réfléchir je serait d'accord, mais je n'ai jamais vu un prof de philo réfléchir par lui même.. tout ce qu'ils savent faire c'est rêpeter bêttement ce que Décartes à dit bêttement lui aussi...

[black adder]

Salut,
Perso, je différencierais cours de philo au lycée et philosophi en général. De la même façon qu'on différencie les cours de sciences au lycée et faire de la science. Alors pour la petite histoire, je n'étais pas très bon en philo au lycée, même si certains domaines m'intéressaient. En revanche, quand je suis arrivé au niveau DEA, je me suis rendu compte qu'il me manquait un petit quelque chose, c'est à dire, des notions d'épistémologie, de philo et d'histoire des sciences. Alors j'ai essayé de combler tout ça. Maintenant, je pense que pour faire de la bonne science, il faut bien comprendre ce qu'est la science, et pour ça, he bien, on tombe dans la philosophie. ça éviterait à beaucoup de gens de se tromper sur la science. Si vous saviez le nombre de gens, même des littéraires de formation (et des scientifiques n'en parlons pas), qui pensent que la science c'est LA vérité et rien d'autre... Un petit peu de philo ne peut pas faire de mal. Et je vous dis ça en tant que scientifique !
Bye

[invite251213]

En science il n'existe que la pensée, et la seule manière d'élargir sa pensée et de faire tomber toutes les barrières qui peuvent se dresser contre elle: L'éthique, la morale, les tabous, les lois, le temps perdu..

Seul problème : loi , éthique et morale sont des produits de la pensée .
Et de plus , l'éthique , la morale ne sont pas des barrières , mais des gardes-fou .
Les scientifiques sont soumis à une éthique : les médecins prêtent serment d'Hippocrate , les historiens ont aussi une éthique et j'en passe .
Et c'est cette éthique qui leur permet de faire leur métier de scientifique correctement .

c'est être libre de penser ce que l'on veux, ne pas avoir de conscience c'est avoir l'esprit ouvert le plus possible à toutes les possibilités physiques de la nature..

Mais en science , tu n'est pas libre de penser : tu as des contraintes comme l'expérience , la cohérence et la validité de ta pensée vis-à-vis des règles de raisonnements , des hypothèses de bases...

être libre de penser signifie je pense ce que je veux et pis c'est tout !
C'est la meilleure façon de foncer dans le mur .

En science (et en philo aussi) , on raisonne de façon à produire une pensée la plus juste possible .
Et pour cela , on est soumis à des règles inattaquables comme : ne pas faire de syllogismes ; respecter une méthode (appelée la méthode scientifique dans le cas de la science) et pleins d'autres choses .

Je suis adepte de la pensé autonome. Chacun doit se construire sa propre pensé et non suivre bêtement la pensé des autres..

Et pour construire ta pensée , tu pars d'où ?
Il faut bien partir de quelque chose , de bases .

Et utiliser des connaissances établies par des philosophes avant toi n'est pas un problème ; au contraire : tu peux prendre ces connaissances comme bases , tant que tu n'as pas de contre exemple .

En science , le pire c'est qu'on est obligé de la faire : impossible de renier des décennies de résultats expérimentaux qui font loi (ou presque) .
Toute nouvelle théorie doit être compatible avec les résultats expérimentaux antérieurs . On est obligé de suivre la pensée des scientifiques qui ont découverts des choses avant nous , comprendre
leurs théories , sinon , on ne fait pas de la science .

Bien sur tu peux mettre en cause ces bases , mais avec beaucoup de précautions et seulement si tu as quelque chose qui t'amène à penser que ces bases sont fausses .

Ne pas suivre bêtement le troupeau , ok , mais si le troupeau part dans la bonne direction , il vaut mieux le suivre , non ?

Si la philo consistait à réfléchir je serait d'accord, mais je n'ai jamais vu un prof de philo réfléchir par lui même..

Déjà ; la philosophie consiste à réfléchir . la philosophie c'est de la réflexion pure .
La seule différence avec la science , c'est qu'en philo , on n'est pas obligé de vérifier son raisonnement par l'expérience .

Quand aux profs qui ne font que réciter ce que tel ou tel a dit : normal : Ce sont des profs ! ils te donnent les bases : ils t'apprennent la pensée que d'autres ont eus avant toi .
ensuite , à toi d'en faire ce que tu en veut et de contredire ou admettre ou nuancer cette pensée .
Et pire : en philo , on doit le faire .
Pas question d'apprendre par cœur ce que tel ou tel mec a dit , tu dois aussi chercher à contredire cette pensée et d'ailleurs mes profs de philo nous demandaient de le faire .

[Médiat]

ne pas faire de syllogismes

Pourquoi est-ce "mal" de faire des syllogismes ?

[Rhedae]

Ne pas suivre bêtement le troupeau , ok , mais si le troupeau part dans la bonne direction , il vaut mieux le suivre , non ?

C'est quoi une bonne direction? Un raisonnement juste ?

Le problème c'est que si tu considères à la base qu'il y a une vérité , une preuve absolu, tu n'es plus dans une démarche scientifique (mais dans le registre de la croyance) , et donc tu fermes la porte au progrès et à la raison. Car si on suivait toujours l'idée prédominante, on porterait encore comme vérité absolu que la terre est au centre de l'univers par exemple ..C'est donc justement dans la démarche inverse, qu'il y a un intérêt , dans la remise en cause permanente des paradigmes , des théories et des représentations; c'est cela qui fait avancer la connaissance et aussi la philosophie.

[invite251213]

Pourquoi est-ce "mal" de faire des syllogismes ?

Oups...remplace syllogisme par Sophisme et fait comme si tu n'avais rien vu .

C'est quoi une bonne direction? Un raisonnement juste ?

Ah...bonne question ! j'aurais pas du répondre si vite !

Je dirais qu'un raisonnement juste est un raisonnement obtenu à partir d'hypothèses de base , sur lesquelles on fait agir des règles de d'inférence et qui aboutit à des résultats ( non-contradictoires et compatibles avec l'expérience de préférence ) .

Remarque : quand je parlais de raisonnements justes , je voulais dire éviter les sophismes ou des raisonnements réfutés par l'expérience.

si on suivait toujours l'idée prédominante, on porterait encore comme vérité absolu que la terre est au centre de l'univers par exemple ..C'est donc justement dans la démarche inverse, qu'il y a un intérêt , dans la remise en cause permanente des paradigmes , des théories et des représentations

On est d'accord , mais quand on remet en cause un paradigme , il y a bien une raison qui nous force à le faire .

Une constatation expérimentale , un problème dans une théorie , bref , quelque chose .

Mais je ne pensais pas vraiment à ca quand je parlais de bonne direction , c'est dans le sens ne pas partir vers des choses complétement fausses ; comme des théories de style nounours vert ou user de sophismes pour arriver à une conclusion

[Médiat]

Oups...remplace syllogisme par Sophisme et fait comme si tu n'avais rien vu .

Je me doutais un peu de cela, mais je ne voulais pas que la phrase reste ainsi.

Les citations suivantes ne sont pas de moi, mais de Rhedae, ce qui pourrait le vexer .

Je dirais qu'un raisonnement juste est un raisonnement obtenu à partir d'hypothèses de base , sur lesquelles on fait agir des règles de d'inférence et qui aboutit à des résultats ( non-contradictoires et compatibles avec l'expérience de préférence ).

Ce qui est délicat dans la voie où vous engagez c'est que vous ne pouvez pas justifier autrement que par votre conviction profonde ce que sont les hypothèses de base (je suppose que cela peut être celles "que tout le monde accepte", voire celles qui sont "irréfutables" ; vous voyez le danger de telles définitions ?), de même que pour les règles d'inférence, il existe des dizaines, pour ne pas dire des centaines de logiques, bref, vous vous retrouvez face au moteur immobile (Platon, Aristote). En fait vous définissez la notion de théorie axiomatique en mathématique, que celle-ci soit érigé en "système du monde" me paraît vain (avis personnel n'engageant que moi).

[ansset]

et l'épistémiologie , n'est ce pas une sorte de philosophie des sciences?

je veux dire au sens primal.

[invite251213]

Ce qui est délicat dans la voie où vous engagez c'est que vous ne pouvez pas justifier autrement que par votre conviction profonde ce que sont les hypothèses de base (je suppose que cela peut être celles "que tout le monde accepte", voire celles qui sont "irréfutables" ; vous voyez le danger de telles définitions ?)
Attention :
, de même que pour les règles d'inférence, il existe des dizaines, pour ne pas dire des centaines de logiques, bref, vous vous retrouvez face au moteur immobile (Platon, Aristote). En fait vous définissez la notion de théorie axiomatique en mathématique, que celle-ci soit érigé en "système du monde" me paraît vain (avis personnel n'engageant que moi).

Peu importe que les règles de raisonnement ou les hypothèses de bases soient vraies , évidentes ou quoi que ce soit , ce qui compte c'est que le résultat du raisonnement soit expérimentalement vérifiable .

Ensuite , c'est vrai que ce que je propose comme modèle de raisonnement valide ressemble au système axiomatique en maths , mais tous les raisonnements suivent le même principe non ? (enfin j'ai aps trouvé mieux...)

Les citations suivantes ne sont pas de moi, mais de Rhedae, ce qui pourrait le vexer .

On fait comment pour corriger ca ? parce que je peux plus éditer depuis le temps

[ansset]

je vous invite à re-ecouter ou re-lire Prigogine !!

sincèrement.

[Médiat]

Peu importe que les règles de raisonnement ou les hypothèses de bases soient vraies , évidentes ou quoi que ce soit , ce qui compte c'est que le résultat du raisonnement soit expérimentalement vérifiable.

Je ne critiquais pas votre choix (c'est le mien aussi, bien qu'en disant cela vous ne parlez pas des mathématiques qui n'ont que faire de l'expérimentation), mais cela reste un choix, l'expression "raisonnement juste" pourrait très bien être utilisée par des religieux dans un tout autre sens que le votre.

Ensuite , c'est vrai que ce que je propose comme modèle de raisonnement valide ressemble au système axiomatique en maths , mais tous les raisonnements suivent le même principe non ? (enfin j'ai aps trouvé mieux...)

Moi non plus, pour diverses raisons, celles que vous citez et d'autres plus philosophiques que j'ai déjà radotées ici plusieurs fois .

[Rhedae]

Je crois qu'il y a un excellent exemple de l'importance de la réfutation, c'est celui du L.H.C.: des milliards d'euros investis, des équipes de scientifiques et d'ingénieurs venus du monde entier, non pas pour prouver que la théorie dominante est la bonne, mais au contraire pour tenter de comprendre ou elle se trompent !

Mais plus généralement, je crois que la démarche scientifique, ne prouve pas que l'hypothèse, puis la théorie est juste ou fausse, mais simplement que la représentation d'un phénomène peut être calculé avec des mécanismes anthropomorphes ... Jusqu'à ce qu'elle soit à nouveau réfutée par une nouvelle représentation.

Et historiquement celui qui affirmerait que la science se trompe toujours , aurais la raison pour lui

J'exagère un peu , mais c'est un état de faits !

C'est peut être en cela qu'il y a aussi une composante morale dans la philosophie, qui, quoi qu'il arrive si on y réfléchie, nous pousse plus au questionnement qu'à l'affirmation.

[invite0e4ceef6]

et l'épistémiologie , n'est ce pas une sorte de philosophie des sciences?

je veux dire au sens primal.

un peu, mais ce sont les sciences qui sont surtout sortie dela cuisse de l'espistémologie, en-soi, celle-cu est d'abord relative a certainne question que l'on se pose sur les meilleures façon de connaitre, sur ce qui peu ou non être connu, et comment eviter de faire deux fois les mêmes erreurs..(au passage le problème dela "verité", n'est qu'un morceau de l'espistémologie, qui tend a "certifier" la connaissance jusqu'a atteindre une hyppothétique vérité..

[Cyrille999]

???????????????????