Expérience d'Afshar

[invite6d525980]

J'ai pris récemment connaissance de l'expérience d'Afshar (amplement décrite sur la toile, notamment sur Wikipedia), qui prétend réfuter la complémentarité de Bohr en mettant en évidence simultanément la nature corpusculaire et ondulatoire de la lumière, avec un montage type fentes d'Young, astucieusement modifiée pour que l'on détecte les photons selon leur trajet, mais qu'en même temps, on déduise l'existence de franges d'interférences sur leur trajet...

Je suis un peu perplexe, selon mon analyse et ma compréhension du concept de Bohr, cela ne démontre rien, mais la littérature sur la toile semble partagée à son sujet...

Des avis sur cette question ?
-----

[Matmat]

Des avis sur cette question ?

Le "principe de complémentarité" tel qu'énoncé par les auteur de l'expérience ne me semble pas respecter les propos de Bohr.

Ensuite je ne comprend pas en quoi mettre des fils devant les zones sombres des franges modifie en quoi que ce soit l'expérience originale ... les fils empêchent la lumière d'éclairer ce qu'elle n'allait de toute manière pas éclairer dans le cas des fentes ouvertes , donc ça change quoi ?

[invite6d525980]

Ensuite je ne comprend pas en quoi mettre des fils devant les zones sombres des franges modifie en quoi que ce soit l'expérience originale ... les fils empêchent la lumière d'éclairer ce qu'elle n'allait de toute manière pas éclairer dans le cas des fentes ouvertes , donc ça change quoi ?

Je pense que la raisonnement d'Afshar, c'est de dire que justement, les fils n'empêchant pas la lumière de passer (puisqu'ils sont sur les franges sombres), cela met en évidence qu'il y a des interférences...(on les "observe", en quelque sorte), alors que l'on observe aussi les images des deux trous d'Young, focalisées par la lentille, ce qui est une manifestation de la nature corpusculaire de la lumière (on sait par où est passé chaque photon détecté sur les photo détecteurs).

Donc observation dans la même expérience des deux caractères complémentaires de la lumière.

Pour moi, l'erreur est de considérer que la grille permet d'observer les franges d'interférences. Ce n'est pas une observation, au sens de Copenhague, mais une déduction...

Si on bouge la grille, on va voir les franges...mais on ne verra plus les photons au bout !

Mais des gens "sérieux" ('t Hofft par exemple) semblent considérer l'expérience comme probante...D'où ma question ici...

[Matmat]

Ce n'est pas une observation, au sens de Copenhague, mais une déduction...

Ah oui je vois, si je comprend bien, la déduction est la suivante :

Il bouche un trou (cas où dans l'expérience classique on ne voit pas d'interférence) et il constate que le nombre de photon sur les détecteurs ne baisse pas.

or :
Si les photons n'interféraient pas, il n'y aurait pas de franges sombres et les fils empecheraient certains photons de passer, ce qui réduirait le nombre des photons dénombrés sur les détecteurs.

donc (d'aprés lui) :
il y a des interférences (!!!)

Pourtant qu'est ce qu'une manifestation sinon des grandeurs mesurées avec un dispositif de mesure donné et relatif à ce dispositif de mesure ... On dirait que pour lui, la lumière "se manifeste" d'une facon ou d'une autre en dehors de l'observation alors que c'est la mesure qui le manifeste (pas de mesure implique pas de manifestation, mais Ashfar associe en imagination une "manifestation contrefactuelle" à chaque instant à la lumière d'où sa conviction que les fils devraient différement bloquer les photons en fonction de l'ouverture des fentes au départ) en fait il part de pré-supposés qui ne sont pas Bohriens.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6d525980]

mais Ashfar associe en imagination une "manifestation contrefactuelle" à chaque instant à la lumière d'où sa conviction que les fils devraient différement bloquer les photons en fonction de l'ouverture des fentes au départ) en fait il part de pré-supposés qui ne sont pas Bohriens.

Ben oui, c'est qu'il me semble....Il "réfute" la complémentarité par son expérience en l'analysant selon une conception qui est contradictoire avec la complémentarité...

Ce qui me surprend, c'est que cela me semble évident, mais pourtant la critique n'est pas flagrante quand on cherche un peu sur la toile (ou alors, elle semble un peu compliquée, comme par exemple invoquer l'interprétation transactionnelle de Cramer, qui ressemble quand même pas mal à de la SF).

[invitebdf515f4]

J'ai l'impression que le principe de complémentarité de Bohr interdit qu'un même photon soit détecté par un détecteur et participe aussi à la figure d'interférence.

Or, dans cette expérience d'Afshar, presque aucun photon ne participe à la figure d'interférence (exceptés les quelques uns qui heurtent un fil, mais très rares). Donc, quasiment tous les photons sont détectés par les détecteurs.

La complémentarité est donc bien vérifiée : presque tous les photons sont détectés par les détecteurs et presque aucun (le complément) participe à la figure d'interférence (en heurtant un fil).

Autrement dit, l'erreur d'interprétation résiderait dans l'affirmation qu'une figure d'interférence est OBSERVEE dans cette expérience. En fait, non, aucune figure d'interférence n'est observée. La figure d'interférence est juste imaginée. Or la complémentarité n'interdit pas qu'un photon soit détecté, tout en participant à une figure d'interférence imaginaire.

C'est mon interprétation à 4 sous, sachant que je ne suis pas du tout physicien (donc à prendre avec circonspection) !

[Deedee81]

Salut,

C'est mon interprétation à 4 sous, sachant que je ne suis pas du tout physicien (donc à prendre avec circonspection) !

Mais non ! Tu as tout bon. Le raisonnement erroné d'Afshar s'appelle un raisonnement contrafactuel.

Un raisonnement contrafactuel est un raisonnement de ce type :
"Si j'avais fait ça, j'aurais obtenu ça. Dans cette autre situation j'ai ça, j'en déduis donc que..."

Ce genre de raisonnement est dangereux, surtout en mécanique quantique où il donne parfois des résultats absurdes. Les exemples ne manquent pas.

Un exemple extrême. J'ai une particule. Si j'avais mesuré sa position avec précision, j'aurais obtenu une valeur x très précise. Je mesure son impulsion avec précision, j'obtiens la valeur p très précise. J'en déduis donc qu'une particule a une position et une impulsion très précise (évidemment, sans tout mesurer), ce qui viole la relation d'indétermination de Heisenberg. On en arrive vite à affirmer que la MQ est une théorie classique

Une expérience typique mettant la contrafactualité en évidence est celle d'Elitzur-Vaidman
http://fr.wikipedia.org/wiki/Contraf...3%A9_(physique)
La définition qu'ils donnent au début illustre très bien pourquoi ce genre de raisonnement peut conduire à des incohérences.

Un exemple que j'aime assez est le paradoxe des trois boites. Pris en exemple dans la "mécanique quantique symétrique". C'est quelque part dans cet article : http://xxx.lanl.gov/abs/0706.1232

Les raisonnements contrafactuels ne sont pas nécessairement faux (sinon on ne ferait même plus jamais d'expérience de pensée) mais il faut une prudence diabolique pour les utiliser !

[Deedee81]

Un autre exemple, plus ancien, très simple mais plus subtil, est le paradoxe EPR.

Einstein, dans son article avec Podolsky et Rosen, utilise une expérience de pensée ou deux particules identiques séloignent l'une de l'autre (par exemple après désintégration d'un méson en deux photons ou tout autre processus de ce style).

En prenant l'image dans un miroir d'une des particules (miroir placé à l'endroit de la séparation et perpendiculaire à leurs trajectoires), les variables position et impulsion x, p sont identiques. Appelons 1 et 2 les deux particules.

Einstein définit un "élément de réalité". Si une grandeur peut être prédite avec une précision aussi grande que l'on veut (et mesurée) alors on doit considérer cette grandeur comme un élément de réalité tangible, une propriété intrinsèque de la particule. Cela semble aller de soit.

Si on mesure la position x de la particule 1, alors, puisque les deux particules sont identiques, la position de la particule 2 (au même moment) doit aussi être x. Puisque l'on peut prédire cette position de manière absolue, alors cette position est un élément de réalité de la particule 2. C'est confirmé par l'expérience (bien qu'on utilise des grandeurs plus appropriées comme les composantes du spin). Si on mesure la position de 2, on obtient bien

Maintenant si je mesure l'impulsion de la particule 2, j'obtiens p. J'ai donc les valeurs x et p (précises) pour la particule 2 ce qui contredit le principe d'indétermination. Une autre possibilité c'est que les particules échangent des signaux instantanés mettant leurs valeurs en concordance. Ce qui viole la relativité. Einstein considérant la relativité comme correcte (ça alors ) en a alors déduit que la MQ était fausse ou, du moins, incomplète (le principe d'indétermination étant alors vu comme un effet statistique).

Mais il y a une erreur contrafactuelle. C'est celle où l'on se dit "si je mesure la position x de 2... mais en fait je mesure p... donc". Et, ça, en MQ, c'est paaaaas bieeeeen !

Un autre indice est donné par les travaux de Bell montrant que si on modélise la MQ par des variables cachées locales (la théorie étant vue alors comme "classique") alors les résultats (de type EPR) peuvent être en contradiction avec la MQ. Les expériences, en particulier celle très connue de Aspect, on montré que c'est la MQ qui avait raison (conduisant à l'affirmation correcte que Einstein s'était trompé mais parfois citée erronément comme "la relativité est fausse")

Il n'y a que deux possibilités :
- ou il existe des signaux instantanés
- ou la MQ n'est pas classique. Ce qui se manifeste ici par un raisonnement contrafactuel erroné.

On n'a pas mesuré la position de 2. Donc, pas besoin d'un signal permettant à 1 et à 2 de s'accorder sur leurs mesures. Et en ignorant le raisonnement contrafactuel, plus d'incohérence, plus de bizarrerie,... si ce n'est une physique (la MQ) un peu déroutante.

Cela implique autre chose (l'erreur d'Einstein). Puisque l'on ne peut pas considérer la position de 2 si on ne l'a pas mesuré, alors cet "élément de réalité" déduit par Einstein est faux. On cite parfois cette conception d'Einstein comme le "réalisme naif". La réalité existe sans spécialement devoir faire appel à un observateur (même si, bien entendu, tout observateur fait partie du système et peut avoir une influence), comme le croyait d'ailleurs Einstein (et c'est aussi mon opinion), mais elle n'est tout simplement pas aussi élémentaire que ça. En paraphrasant : il y a plus dans le ciel que dans notre philosophie

[invite7ce6aa19]

Cela implique autre chose (l'erreur d'Einstein). Puisque l'on ne peut pas considérer la position de 2 si on ne l'a pas mesuré, alors cet "élément de réalité" déduit par Einstein est faux. On cite parfois cette conception d'Einstein comme le "réalisme naif". La réalité existe sans spécialement devoir faire appel à un observateur (même si, bien entendu, tout observateur fait partie du système et peut avoir une influence), comme le croyait d'ailleurs Einstein (et c'est aussi mon opinion), mais elle n'est tout simplement pas aussi élémentaire que ça. En paraphrasant : il y a plus dans le ciel que dans notre philosophie

Bonjour,

Je te propose ceci en attendant les épisodes suivants.

http://forums.futura-sciences.com/ph...artie-1-a.html

http://forums.futura-sciences.com/ph...artie-2-a.html

[Matmat]

Question subsidiaire
Quand est ce qu'une raisonnement contrefactuel ne peut pas être considéré comme valable et quand est ce qu'il peut l'être ?

Supposons un autre type d'expérience, toujours inspiré des fentes d'Young, où on cherche à prouver l'existence d'un objet sans interagir avec .
L'objet à détecter, s'il existait, "boucherait" l'une des fentes, donc de l'observation d'interférences plus loin on déduirait l'existence ou non de cet objet devant l'une des fentes sans interagir avec lui (si il y a interférence , l'objet ne peut pas exister puisque s'il y avait des interférences la lumière ne pourrait passer que par l'autre fente ... raisonnement contrefactuel).

Est ce que dans ce cas le raisonnement est valable ou erroné ?

[Deedee81]

http://forums.futura-sciences.com/ph...artie-1-a.html

http://forums.futura-sciences.com/ph...artie-2-a.html

J'avais vu, faudra que je prenne le temps de lire attentivement. D'autant que c'est un sujet qui m'intéresse

[Deedee81]

Question subsidiaire
Quand est ce qu'une raisonnement contrefactuel ne peut pas être considéré comme valable et quand est ce qu'il peut l'être ?

Question subsidiaire mais pertinente et difficile.

Je ne sais pas.

Supposons un autre type d'expérience, toujours inspiré des fentes d'Young, où on cherche à prouver l'existence d'un objet sans interagir avec .
L'objet à détecter, s'il existait, "boucherait" l'une des fentes, donc de l'observation d'interférences plus loin on déduirait l'existence ou non de cet objet devant l'une des fentes sans interagir avec lui (si il y a interférence , l'objet ne peut pas exister puisque s'il y avait des interférences la lumière ne pourrait passer que par l'autre fente ... raisonnement contrefactuel).

Est ce que dans ce cas le raisonnement est valable ou erroné ?

Il y a un truc de ce genre. Sans boucher la fente, il suffit d'observer le passage de la particule par la fente pour détruire la figure d'interférence. On peut utiliser un dispositf d'Elitzur-Vaidman (ou une version améliorée, réellement testée, voir "analyse transactionnel de la mesure sans interaction" de Cramer sur ArXiv) pour savoir par où passe la particule, sans interagir avec elle. Et là, oui, ça détruit la figure d'interaction (du moins c'est ce que donne le calcul quantique, je n'ai pas fait l'expérience ).

C'est un résultat vachement déroutant.

EDIT : pardon, pas "un truc du genre", j'avais mal lu, c'est exactement ce que tu proposais.

[invite7ce6aa19]

Bof, Bof,

Complétement loufoque l'expérience d'Afshar, ou plutôt son "interprétation".

La fameuse expérience des fentes d'Young à basse intensité est justement là pour montrer pédagogiquement qu'il est impossible d'expliquer la chose en termes d'onde et de particules.

On peut mettre autant de trous ou de lentilles, des grilles et des miroirs, des détecteurs que cela ne changera rien à l'affaire.

On peut même remplacer les photons par des électrons ou des neutrons et l'on a toujours la même chose.


On sait depuis longtemps, déjà, que les concepts d'onde et de particules sont des concepts qui appartiennent à la physique classique. C'est même pour çà que l'on a inventé la MQ et on sait depuis déjà très longtemps (50 ans?) décrire l'expérience des trous d'Young sans faire référence à aucune notion de particules ou d'ondes.

Il est donc urgent de se procurer un livre de MQ.

[Deedee81]

Salut,

Il est donc urgent de se procurer un livre de MQ.

La complémentarité est parfois utile dans les réflexions, mais, bon, je suis d'accord avec toi, on peut largement s'en passer et chercher à la démonter ne parrait pas très malin.

D'ailleurs, Bohr lui-même n'était pas très satisfait de ce principe et a plutôt fini par s'orienter vers une complémentarité "statique - dynamique". C'est quelque peu décrit dans l'article sur l'interprétation de Copenhague dans l'encyclopédie de philosophie de Stanford.

La localisation de l'article est pertinente. Au-delà des lois de la physique quantique (équation de Schrödinger, espaces de Hilbert, règle de Born, etc...) l'interprétation sous cette forme de principe est plutôt de la philosophie. Alors, à moins de vouloir déboulonner la MQ (bonne chance), c'est très bizarre de vouloir invalider un principe à caractère philosophique. Enfin, bon, je suis plus physicien que philosophe, alors je ne suis pas bon juge

Je suis également d'accord sur le coté loufoque (ou disons a coté de la plaque) de l'interprétation d'Afshar, même si l'expérience est assez astucieuse (rappelons que cette expérience a réellement été réalisée).

J'avais vu une fois un bon article montrant clairement l'erreur d'Afshar dans son expérience et une illustration sur un cas plus simple invoquant le spin. Un très bon article. Malheureusement je ne me souviens plus où. Je crois que c'était sur ArXiv. Celui qui est intéressé par "l'affaire Afshar" (avec de très gros guillemets ) peut y faire quelque recherche en tapant Afshar dans la rubrique de recherche sur l'abstract.

Après tout, pourquoi pas s'y intéresser, ça fait partie de, disons, "la petit histoire (récente)" et on peut aimer l'histoire des sciences

[invite6d525980]

Bon, OK, merci pour ces interventions qui confirment mon avis intial sur cette expérience.

On sait depuis longtemps, déjà, que les concepts d'onde et de particules sont des concepts qui appartiennent à la physique classique. C'est même pour çà que l'on a inventé la MQ et on sait depuis déjà très longtemps (50 ans?) décrire l'expérience des trous d'Young sans faire référence à aucune notion de particules ou d'ondes.

Il est donc urgent de se procurer un livre de MQ.

Certes, mais précisément, j'ai soulevé cete question parce que cette expérence avait tout de même l'air d'être prise assez au sérieux par des membres de la communauté scientifique (Gérard 't Hooft, explication par l'interprétation de Cramer, ...).

Comme la réfutation de l'inteprétation d'Afhsar semble tomber sous le sens, je me demandais pourquoi ça ne ressortait pas plus clairement des analyses que l'on trouve sur la toile.


Sinon, oui, j'ai trouvé le (un ?) papier sur ArXiv dont il est question, avec le spin : http://arxiv4.library.cornell.edu/ab...t-ph/0502021v2


Mais il y est aussi question de l'interprétation de Cramer.

[Deedee81]

Sinon, oui, j'ai trouvé le (un ?) papier sur ArXiv dont il est question, avec le spin : http://arxiv4.library.cornell.edu/ab...t-ph/0502021v2

Oui, c'est bien l'article (ou plusieurs ? Ma mémoire me fait défaut).

Mais il y est aussi question de l'interprétation de Cramer.

Ce n'est pas un réel problème

[invite6d525980]

Ce n'est pas un réel problème

Je trouve cette interprétation un peu space, quand même. Et je ne suis pas sûr de comprendre pourquoi il faudrait l'évoquer pour élucider cette expérience qui semble basique, finalement.

[Deedee81]

Salut,

Je trouve cette interprétation un peu space, quand même. Et je ne suis pas sûr de comprendre pourquoi il faudrait l'évoquer pour élucider cette expérience qui semble basique, finalement.

Tu as doublement raison.

Cette interprétation a quelques avantages mais elle n'est pas non plus la panacée universelle (et ce n'est pas ma préférée pour des raisons qui sortent du cadre de ce fil ).

Et il n'est pas nécessaire de faire intervenir le transactionnel.

C'est juste une possibilité.

EDIT : et je vais être honnète. Lorsque j'ai cité de mémoire cet article, j'avais oublié qu'on y utilisait le transactionnel

[invite7ce6aa19]

Bon, OK, merci pour ces interventions qui confirment mon avis intial sur cette expérience.



Certes, mais précisément, j'ai soulevé cete question parce que cette expérence avait tout de même l'air d'être prise assez au sérieux par des membres de la communauté scientifique (Gérard 't Hooft, explication par l'interprétation de Cramer, ...).

Bonjour,

Il y a une escroquerie intellectuelle qui consiste à mouiller Gérard 't Hooft, là-dedans, je ne sais pas par quelle procédé.

Comme la réfutation de l'inteprétation d'Afhsar semble tomber sous le sens, je me demandais pourquoi ça ne ressortait pas plus clairement des analyses que l'on trouve sur la toile.

Si les physiciens professionnels passaient leurs temps a corriger toutes les conneries sur la Toile, ils ne disposeraient plus de temps pour mener leurs travaux de recherche.

Sinon, oui, j'ai trouvé le (un ?) papier sur ArXiv dont il est question, avec le spin : http://arxiv4.library.cornell.edu/ab...t-ph/0502021v2

J'ai jeté un coup d'oeil rapide, mais je n'ai pas envie de m'attarder sur le sujet, il y a d'autres urgences.

Mais il y est aussi question de l'interprétation de Cramer.

une interpretation quelle qu'elle soit est une interprétation, que l'on peut toujours considérer avec indulgence. C'est comme la religion. Néanmoins une interpretation de la MQ ne change en rien la MQ elle-même telle qu'établit en 1925 et toujours actuelle dans les moindres raffinements.


Pou revenir à l'auteur, je serais curieux de voir comment il comprend l'expérience des trous d'Young, en sachant qu'il est interdit de parler de particules et d'ondes qui sont des concepts classiques alors que l'expérience des trous d'Young nous révèlent les subtilités conceptuelles de la MQ.

Je parie qu'il en est incapable. Si son incapacité était avéré, cela veut dire que çà lui interdit toute interpretation de son expérience dans le langage quantique. Avec le langage classique, ondes et particules il pourra dire n'importe quoi et cela pourra avoir une apparence formelle de cohérence.

[Deedee81]

Si les physiciens professionnels passaient leurs temps a corriger toutes les conneries sur la Toile, ils ne disposeraient plus de temps pour mener leurs travaux de recherche.

Et pourtant c'est parfois ce qu'on fait ici
(mais bon, je ne suis pas un physcien professionnel )

[invite7ce6aa19]

Et pourtant c'est parfois ce qu'on fait ici
(mais bon, je ne suis pas un physcien professionnel )

Moi si, ce qui me donne une responsabilité particulière.!!!

Sauf qu'étant en retraite, je remplace mes travaux de recherche, par un nouveau type de recherche: la recherche pédagogique.

[invite6d525980]

Il y a une escroquerie intellectuelle qui consiste à mouiller Gérard 't Hooft, là-dedans, je ne sais pas par quelle procédé.

Je l'ai vu cité dans ce lien, notamment. http://www.automatesintelligents.com...ev/afshar.html

Ce dispositif, ingénieux mais simple comme l'œuf de Christophe Colomb, obligera-t-il à revoir les lois de la physique quantique ? C'est apparemment ce que pense le prix Nobel Gérard 't Hooft, éditeur de la revue Foundations of Physics (vol 37, p. 295) où la nouvelle expérience de Shahriar Afshar est publiée(1).

[invite7ce6aa19]

Je l'ai vu cité dans ce lien, notamment. http://www.automatesintelligents.com...ev/afshar.html

Ce dispositif, ingénieux mais simple comme l'œuf de Christophe Colomb, obligera-t-il à revoir les lois de la physique quantique ? C'est apparemment ce que pense le prix Nobel Gérard 't Hooft, éditeur de la revue Foundations of Physics (vol 37, p. 295) où la nouvelle expérience de Shahriar Afshar est publiée(1).

Bonjour,


Je cite la partie qui concerne Gérard 't Hooft dans l'article que tu cites:


(1) Dans un article du 6 mai 2006, "Free will - you only think you have it", le NewScientist discute des implications de l'indétermination de la mécanique quantique sur la conception classique du libre arbitre. L'auteur évoque notamment les recherches de Gerard 't Hooft, Depuis plus de 10 ans, dit-il, 't Hooft a travaillé sur l'hypothèse qu'il existe une couche cachée de réalité à des échelles plus petites que la longueur de Planck (soit 10-35 m). Il a développé un modèle mathématique en ce sens. A ce niveau, selon 't Hooft, on ne peut plus décrire la réalité en termes de particules ou d'ondes. Il propose des entités énergétiques appelées "states". Celles-ci se comportent d'une façon déterministe, permettant en théorie de procéder à des calculs les concernant. Mais ces calculs montrent que les "states" individuels ne peuvent être identifiés que pendant environ 10-43 s. Après quoi ils fusionnent dans un état final qui recrée l'incertitude de la mécanique quantique. L'information les concernant est perdue. Il n'est donc plus possible de recréer leur histoire antérieure. Nous renvoyons à l'article pour la suite.
Disons seulement ici que, aussi intéressante que soit l'hypothèse de Gerard 't Hooft portant sur ce que l'on pourrait appeler des états sub-quantiques de la matière, elle ne peut actuellement faire l'objet d'observations expérimentales. Ce n'est donc pas sur elle que l'on pourra compter, dans un proche avenir, pour expliquer les bizarreries que Shahriar Afshar pense avoir mises en évidence par sa propre expérience.

Ceci ne concerne en rien un quelconque rapport entre les travaux de Gerard 't Hooft et l'expérience de Shahriar Afshar. Le rapprochement est l'oeuvre d'un journaliste et non l'expression de Gerard 't Hooft .


Donc jusqu' a preuve du contraire, je considère que ce journaliste induit ses lecteurs en erreurs par son rapprochement hatif, sans la moindre esquisse d 'explication.

Je considère même qu'il s'agit d'une escroquerie si on constate que le journaliste ne cite pas un article de Gerard 't Hooft faisant mention des travaux de Shahriar Afshar. Les citations sont une obligation stricte dans le monde scientifique.

[invite6d525980]

Donc jusqu' a preuve du contraire, je considère que ce journaliste induit ses lecteurs en erreurs par son rapprochement hatif, sans la moindre esquisse d 'explication.

Je considère même qu'il s'agit d'une escroquerie si on constate que le journaliste ne cite pas un article de Gerard 't Hooft faisant mention des travaux de Shahriar Afshar. Les citations sont une obligation stricte dans le monde scientifique.

Effectivement, en cherchant un peu plus sérieusement, force est de constater que le seul lien dont il est fait état entre 't Hooft et l'expérience d'Afshar, est que cette dernière a été publiée dans une revue dirigée par 't Hooft...

Il y a donc escroquerie, et je ferai plus attention la prochaine fois avant de mentionner inconsidérément ces douteux rapprochements journalistiques.

Donc Afshar n'apporte rien de neuf. Merci pour les éclaircissements.