La topologie serait elle l'ontologie de la nature ?

[invite6754323456711]

Bonjour,

La physique semble se géométriser de plus en plus pour faire émerger les invariants de la nature. les phénomènes physiques sont déterminés par des structures mathématiques fondamentales.

J'utilise le mot espace dans un cadre général comme celui de l'espace topologique qui est constitue d'un ensemble E et de sa structure topologique. L'espace des évènements, des opérateurs, des substrats de la cellule...

La RG nous a permis de ne plus considérer que la géométrie, et l’espace qui est son support, comme simplement un contenant dans lequel les phénomènes seraient contenus, mais plutôt un cadre dynamique qui détermine précisément comment les phénomènes se déroulent, tandis qu’en retour ceux-ci modifient l’espace. La courbure de l’espace infléchit les trajectoires des corps et façonne la force gravitationnelle, tandis que la présence des masses modifie la courbure et même la forme globale de l’espace.

Pour assurer leur fonction génétique, les protéines doivent réaliser certains mouvements typiques dans l’espace de la cellule. Autrement dit, la topologie joue un rôle essentiel dans la communication intracellulaire.

La topologie serait elle partie prenante aux phénomènes qu’elles décrivent et essaient d’expliquer ?

Comme si la nature agit sur les objets mathématiques. Les espaces se modifient sous l’effet des phénomènes qui s’y déroulent. La structure dépend des phénomènes dynamiques qu’elle organise et qui en deviennent une part intégrante.

Nous ne serions qu'une structure de l'énergie du vide ?

C’est la nature qui serait intrinsèquement topologique voir géométrique, et non la topologie qui serait une science appliquée à la "réalité".


Patrick
-----

[invite6754323456711]

Bonsoir,

Je constate que mon titre accrocheur n'a pas attiré foule

Faut-il s'absourdre à une science écrasée entre sa technicité et ses enjeux économiques qui ne s'intéressait qu'a être utile et s'éloignerait des questions du sens, source de l’émerveillement, du questionnement et de la créativité ?

Ceci n'est pas une pipe ne pourra jamais devenir une structure isomorphe à la nature ?

On ne pourra jamais ôter son voile, car il restera toujours de nouvelles propriétés à découvrir, qui n’étaient pas
contenues ni pensables à l’intérieur du modèle ?

La nature donnera toujours lieu à des phénomènes et des propriétés qui ne nous paraissent pas contenus dans ce que nous connaissons déjà ?

Patrick

[doul11]

bonsoir,

Bonsoir,
Je constate que mon titre accrocheur n'a pas attiré foule

si, c'est très intéressant, mais tellement complexe qu'il faut plusieurs jours de réflexion.

Comme si la nature agit sur les objets mathématiques. Les espaces se modifient sous l’effet des phénomènes qui s’y déroulent. La structure dépend des phénomènes dynamiques qu’elle organise et qui en deviennent une part intégrante.

Nous ne serions qu'une structure de l'énergie du vide ?

j'ai commencé a réfléchir sur ce passage, déjà la première patrie n'est pas en contradiction avec la RG, au contraire même, c'est similaire a la déformation de l'épace-temps par les masses, la dernière phrase est intéressante car j'aime bien l'idée de simplicité qu'elle amène avec le reste du massage : tout serais une structure du vide qui ce déformerais dynamiquement selon les phénomènes qui s'y passent.

mais il y a aussi ce chat dans une boite qui miaule pour qu'on s'occupe de lui

[invite6754323456711]

mais il y a aussi ce chat dans une boite qui miaule pour qu'on s'occupe de lui

Si il miaule c'est qu'il interagit avec nous et cela change la structure

Patrick

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite0e4ceef6]

Bonjour,

La physique semble se géométriser de plus en plus pour faire émerger les invariants de la nature. les phénomènes physiques sont déterminés par des structures mathématiques fondamentales.

J'utilise le mot espace dans un cadre général comme celui de l'espace topologique qui est constitue d'un ensemble E et de sa structure topologique. L'espace des évènements, des opérateurs, des substrats de la cellule...

La RG nous a permis de ne plus considérer que la géométrie, et l’espace qui est son support, comme simplement un contenant dans lequel les phénomènes seraient contenus, mais plutôt un cadre dynamique qui détermine précisément comment les phénomènes se déroulent, tandis qu’en retour ceux-ci modifient l’espace. La courbure de l’espace infléchit les trajectoires des corps et façonne la force gravitationnelle, tandis que la présence des masses modifie la courbure et même la forme globale de l’espace.

Pour assurer leur fonction génétique, les protéines doivent réaliser certains mouvements typiques dans l’espace de la cellule. Autrement dit, la topologie joue un rôle essentiel dans la communication intracellulaire.

La topologie serait elle partie prenante aux phénomènes qu’elles décrivent et essaient d’expliquer ?

Comme si la nature agit sur les objets mathématiques. Les espaces se modifient sous l’effet des phénomènes qui s’y déroulent. La structure dépend des phénomènes dynamiques qu’elle organise et qui en deviennent une part intégrante.

Nous ne serions qu'une structure de l'énergie du vide ?

C’est la nature qui serait intrinsèquement topologique voir géométrique, et non la topologie qui serait une science appliquée à la "réalité".


Patrick

pas d'accord du tout, a mon avis tu ne fait pas assez la différence entre l'objet physique, et sa représentation théorique.

soit tu mélange fond et forme comme si il s'agissait d'un tout "unifié"... (maths - géométrie), (physique - topologie ) ne sont que des "formes" idéelle "des grilles de lectures des évènements "perceptible" donc mesurable.

le fond du sujet la nature, ni ne connait les maths, nombres, géométrie ou topologie. mais nous n'avons que ces "formes" pur nous représenter et pour "disserter" à leur sujet.

historiquement ce sont nos formes et représentation qui tendent a "coller" au plus près de nos perceptions. ce qui indique bien que d'origine, ces formes n'ont rien de "naturelle", mais que sont bien des artéfacts humain visant à une description exhaustive des "chose" tel que nous apparaissent.

la nature "phusis" n'agit pas sur des nombres, puisqu'il n'y a pas de nombre. mais selon des modalités "réelle" force pure qui elles sont quantifiable, numérisable a l'aide de nos étalons de mesure.

de plus topologie est un "objet" de la physique, qui correspond à la géométrie en mathématique. et là ou les mathématique tendent à la pureté de leur concepts, les faits de la physique quand à eux ont rarement la perfection "absolue" des représentations géométrico-mathématique, et même si le physiciens utilisants ces outils numérique tend toujours a faire d'avoir des système de mesure qui lui permette d'obtenir des résultats les plus absolue possible, soit les plus mathématique possible. encela pour une bonne raison, l'on ne peux corrompre un principe mathématique, là ou tout objet physique vas avoir tendence a varier (étalonage difficile du a plein de parramètre "réel" chaleur dilantant une règle en acier empechant des mesures extrements précise "réellement"

quand à la topologie de la célulle est est surtout lié a la densité moléculaire, plus c'est épais, et plus il c'est difficile a vaincre. le coté espace topologique pur au ceint de la céllule ne me semble pas être très performant eu égard au fait que celle-ci n'est pas "vide", et ou donc une topologie physique particulière comme dans l'espace a un rôle certains a proximité d'astres massif.

toutefois, si toute masse agit sur la topologie de l'espace qui l'environne, comme une bille sur un drap, tout atome doit avoir une "signature" topologique particulière autours de lui, soit la réaction de l'espace a la présence de celui-ci.

donc l'interet des molécules n'est peut-être pas au niveau de la topologie de la céllule elle-même mais bien plutôt au niveau bio-chimique lui-même, dans les capacité associative propre des atomes lié a leur présence electronique autours du noyau. (ce que l'on remarque par exemple avec l'effet lamb et la double diffraction de la lumière du a la topologie electronique particulière autour du noyau.

[invite9cd736bc]

.



La nature ne serait-elle pas l'ontologie de la topologie ?

Cordialement,

[invite9cd736bc]

.

La carte est-elle le territoire, qu'elle représente ?

[invite0e4ceef6]

.



La nature ne serait-elle pas l'ontologie de la topologie ?

Cordialement,

si l'ontologie est la science de l'être, ou des êtres et son/leurs études

la topologie est l'ontologie d'une part de la nature, et non l'inverse

la topologie étant une sous classe de tout les types d'étude de l'être possible.

enfin il me semble.

[invite0e4ceef6]

l'etude de l'être en tant qu'étant pour-soi au travers de l'ensemble des formes que celui-ci peu prendre a toute conscience...

la question de l'ontologie, c'est deja reconnaitre que cette question ne porte que sur l'apparence de la chose-en-soi, celle qui en tant que "fond" apparait sous une forme intuitive a une conscience. même les idées-intuitions sont des formes projeté sur les parrois de la caverne(conscience).

l'on a jamais accès directement à la chose-en-soi, l'on à que l'être, que certain appelle "étant" a se mettre sous la dent.

la topologie en se sens étudie l'apparence d'une part de la nature, elle étudie un être particulier, la forme apparente "visible" de la chose en-soi.

la topologie pose une grille abstraite et théorique sur la nature afin de la mesurer. l'espace-temps topologique en physique est donc une forme posé sur l'apparence des choses, ou de la nature.

cela permet par la mesure "possible" de comprendre en (x,y,z,t) le comportement du fait naturel. donc par déduction d'esperer pouvoir en prédire les états futur, et cela en fonction de ses états passé.

[invite0e4ceef6]

.

La carte est-elle le territoire, qu'elle représente ?

si l'on dit "cette carte est la représentation de ce térritoire", il est clair que le fait de poser l'état de représentant de la carte via le térritoire, en fait de facto un alias particulier de ce térritoire....

et par là démontre que si l'on a A et A' l'on a bien deux objet différenciés non identique. A != A'

[invite9cd736bc]

Oui ,

En ce sens il convient peut-être mieux de parler d'étude de l'être, que de science de l'être. Puisque l'être-en-soi, reste inaccessible à la connaissance.
Plutôt que de propulser la topologie au rang d'ontologie, n'entretient-elle pas d'avantage avec la nature, une relation d'analogie ?

La topologie, comme tout objet mathématique, présente des propriétés, qui peuvent permettre de modéliser la nature, en entretenant avec elle un rapport analogique.

Quand à savoir si l'ontologie de la nature, est d'ordre topologique,
c'est une question très pythagoricienne.
Dieu est-il un mathématicien ? Sommes-nous manifestation d'une simulation numérique, dans l'ordinateur du Grand Architecte ?

Bienvenue dans la Matrice,

Cordialement,

Néo

[inviteefba88a3]

La science n'a en réalité que faire de l'ontologie , ce n'est pas son domaine , elle ne traite que de phénomènes .
Le lien entre topologie et ontologie ne peut se faire que dans le cadre de la philosophie .
Selon mes propres conceptions des choses il faut voir les entités qui peuplent l'univers comme des champs de présence , la frontière entre chacune d'elles est indécelable par la science (elle ne peut pas détecter les contours d'une intériorité) , pour moi la vraie clé d'une topologie ontologique se trouve au niveau de ces frontières mouvantes .

[invite32f57b05]

La physique semble se géométriser de plus en plus pour faire émerger les invariants de la nature. les phénomènes physiques sont déterminés par des structures mathématiques fondamentales.

Ça me fait penser à une remarque récurrente chez les biologistes et physiciens qui bossent sur des objets biologiques depuis longtemps : et si la variabilité était plus intéressante que les invariants ?

[invite6754323456711]

et si la variabilité était plus intéressante que les invariants ?

Il faut un minima de reproductibilité indépendant de tout référentiel sinon nous allons avoir du mal à objectiver.

Patrick

[invite32f57b05]

Dans pas mal de disciplines, on a zéro reproductibilité quoi qu'on fasse. Passé une certaine échelle spatiale et temporelle, il n'est plus possible d'expérimenter.

[invite6754323456711]

Dans pas mal de disciplines, on a zéro reproductibilité quoi qu'on fasse. Passé une certaine échelle spatiale et temporelle, il n'est plus possible d'expérimenter.

Dans la pratique aucune expérimentation n'est reproductible à l'identique, d’où la raison de l'usage des statiques et des loi de distribution de probabilité pour les interpréter.

Patrick