Réponse définitive

[invite0ee3d4be]

Bonjour à tous,

Une question (naïve?) me trotte dans la tête depuis... toujours, je crois.

La réponse me parrait évidente, mais comme je n'arrive pas à m'admettre ses conclusions, je vous la pose à vous aussi :

N'a t-on jamais répondu définitivement à une question, quelle qu'elle soit? Je veux dire, arrivé à un certain niveau de précision, les réponses ne nous mènent-elles pas encore et toujours au prochain pallier de questionnement?

Je ne suis ni philosophe ni scientifique... et parmis les ouvrages que j'ai lu, je ne suis jamais tombé sur un terme pour décrire mon idée.



Merci!
-----

[Deedee81]

Salut,

N'a t-on jamais répondu définitivement à une question, quelle qu'elle soit?

Amha ça dépend fortement de la question et du contexte. En mathématiques certaines question ont des réponses clairement définitives.

Je veux dire, arrivé à un certain niveau de précision, les réponses ne nous mènent-elles pas encore et toujours au prochain pallier de questionnement?

Mais ça c'est autre chose. Ce sont de nouvelles questions. Et c'est vrai de tout domaine. L'amélioration des connaissances (dont les réponses aux questions) permettent de s'interroger sur d'autres choses.

Là je crois que c'est sans fin et c'est tant mieux (que le monde serait triste si on n'avait plus rien à découvrir).

[invitef17c7c8d]

Salut,


Amha ça dépend fortement de la question et du contexte. En mathématiques certaines question ont des réponses clairement définitives.

Oui, même si parfois il faut près de 5000 pages de calcul et plusieurs équipes de mathématiciens pour démontrer un théorème.

Certaine démonstrations se font via des simulations numériques.

Tous les moyens sont bons pour répondre à une question.

[Amanuensis]

Cette discussion est un doublon de http://forums.futura-sciences.com/ph...y-a-t-une.html.

Par vote majoritaire sur le nombre de messages, on doit pouvoir conseiller de répondre dans l'autre.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Médiat]

Bonjour,

En mathématiques certaines question ont des réponses clairement définitives.

Tout dépend de ce que l'on entend par "réponse définitive", par exemple, dans l'arithmétique de Peano on peut démontrer que 1 + 1 = 2, mais :

1) L'arithmétique de Peano est-elle légitime ? La plus légitime des arithmétiques ?
2) La logique utilisée (classique du premier ordre) est-elle légitime ? La plus légitime des logiques ?
3) Les notions même de logique et de mathématiques sont-elle légitimes ? Forment-elles un cadre dans lequel on peu vraiment poser des questions (puisque toutes les réponses sont incluses dans les choix faits au préalable (logique et axiomatique) et que ces choix peuvent être remis en question) ?

Je veux juste attirer l'attention sur le fait que l'on trouvera toujours des ergoteurs pour dire qu'un réponse définitive n'existe pas, mais j'ai le sentiment très fort qu'une fois qu'on a dit cela, on n'a rien dit.

[invite0e4ceef6]

Bonjour à tous,

Une question (naïve?) me trotte dans la tête depuis... toujours, je crois.

La réponse me parrait évidente, mais comme je n'arrive pas à m'admettre ses conclusions, je vous la pose à vous aussi :

N'a t-on jamais répondu définitivement à une question, quelle qu'elle soit? Je veux dire, arrivé à un certain niveau de précision, les réponses ne nous mènent-elles pas encore et toujours au prochain pallier de questionnement?

Je ne suis ni philosophe ni scientifique... et parmis les ouvrages que j'ai lu, je ne suis jamais tombé sur un terme pour décrire mon idée.



Merci!

descartes "cogito ergo sum" en certitude.. ;o) et c'est très important, car avant descartes, tout etait criticable et donc rien ne pouvait-être connu en certitude, c'est aussi important en philosophie que l'héliocentrisme en physique...

[Wart]

N'a t-on jamais répondu définitivement à une question, quelle qu'elle soit?

Bonjour,

Cela dépend de ce que tu appelles une question.

S'il s'agit d'une question factuelle dont la réponse est une description alors oui la question peut recevoir une réponse d'une grande fiabilité.

Par exemple, si on me demande la couleur du pelage (robe) d'un chat ou la masse de la Terre je peux donner une réponse sûre comme écaille de tortue ou 5,97.10²⁴ kg.

Quelqu'un pourra toujours venir derrière pour dire que ma réponse n'est pas assez précise, demandez le spectre de rayonnement du chat ou la masse de la Terre avec plus de chiffres significatifs mais c'est ce que l'on appelle ergoter. Ce qui compte c'est que la description soit suffisamment exhaustive par rapport au besoin de précision de celui qui la pose.

Si la question est du type "Pourquoi ?", elle appelle une réponse explicative et là les choses se corsent. Car si je ne donne une réponse du type "Il y a X car P" quelqu'un pourra toujours venir derrière pour demander "Pourquoi P ?" et ainsi de suite dans une régression à l'infini. On peut toujours descendre plus bas dans l'explication. Quand on bute sur quelque chose d'inexpliqué, on pose de nouvelles questions, de nouvelles réponses sont données qui font appel à de nouvelles entités qui posent elle-même de nouvelles questions. A la limite, cela ne s'arrêterait un jour que si l'on tombe sur quelque chose d'inexplicable, qui résiste à toute explication plus fondamentale.

[Amanuensis]

S'il s'agit d'une question factuelle dont la réponse est une description alors oui la question peut recevoir une réponse d'une grande fiabilité.

Pas évident. Je vais "ergoter", puisque c'est le terme proposé.

Faut restreindre un peu plus, et refuser les quantificateurs universels ("tous", "aucun", "jamais", etc).

Les exemples sur le chat ou la Terre sont bien sans quantificateur, pas de problème.

Mais on peut poser des questions avec quantificateur qui ne sont pas des "pourquoi", et bien des "descriptions".

Genre "Est-ce que tous les électrons ont la même masse ?" ou "Quelle est la dispersion des valeurs de masse des électrons ?" (le quantificateur "tous les" est caché dans le pluriel indéfini).

Tant qu'on s'en tient à des descriptions concernant une observable unique, oui, elle peut "recevoir une réponse avec une grande fiabilité". Mais quand il y a un quantificateur universel, l'induction entre le plus souvent en jeu, et il n'y a pas possibilité de réponse définitive.

[Wart]

Pas évident. Je vais "ergoter", puisque c'est le terme proposé.

Faut restreindre un peu plus, et refuser les quantificateurs universels ("tous", "aucun", "jamais", etc).

[...]

Tant qu'on s'en tient à des descriptions concernant une observable unique, oui, elle peut "recevoir une réponse avec une grande fiabilité". Mais quand il y a un quantificateur universel, l'induction entre le plus souvent en jeu, et il n'y a pas possibilité de réponse définitive.

Exact. J'ergoterai l'ergotation en ajoutant que l'on pourrait tenir une proposition générale sur une classe d'objets défini par l'homme.

Par exemple, on peut dire que tout les pc ont un processeur d'architecture x86. Mais c'est plutôt une définition qu'une description, quoique... [à la question comment fonctionne un pc ? on peut sûrement apporter une réponse valable pour tout les pc]

En arithmétique, on doit surement trouver des théorèmes valables pour tout nombre x tel que x a telle ensemble de propriétés. J'ai en tête la formule de Pascal et la formule du binôme de Newton. Mais les objets mathématiques ne sont pas des observables.

Ces exemples ne sont pas vraiment des exceptions.

De façon générale, pour un ensemble d'objets classés sous un même nom on ne peut pas être certain qu'ils ont tous une propriété en commun (sauf si cette propriété est ce qui amène à les classer sous ce nom, mais il est bien rare qu'il y est un critère unique, en général on a plutôt un ensemble de critères dont la conjonction n'est pas nécessaire)