Erreur...il y a des connexions qui s'installent dès le début de la production des neurones. Donc dès le début de la vie.je pense qu'à la naissance les neurones ne sont pas encore connectées entre eux ,
Et la plasticité neuronale fait qu'elles vont se modifier tout au long de l'existence.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
Bonjour,
Il y a une grande part, du moins à nos yeux, de déterminisme chez les insectes.Envoyé par Castelmolla
Ce déterminisme est génétique et joue sur les fonctions nerveuses,
sa variabilité.
Mais le comportement lui-même est d'origine cerebral.
Donc construit.
http://taste.versailles.inra.fr/inap...05/gp05p03.htm
L'autre part est probablement d'ordre environnemental.
Effectivement,
c'est ce qui me semblait aussi.
En remontant plus tot dans le développement.
Le fonctionnement des tissus neuronaux, en dehors de sa migration et de son interconnection avec le tissus musculaire et les "capteurs", est considéré comme fonctionnel à partir du 54eme jour chez l'être humain.
Et chez la fourmi ?
on fait ce qu'on veut meme si cela ne te plait pas
et le morpion ?Et chez la fourmi ?
d'apres wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Intelligence
on a
je pense que chez les animaux l'intelligence inné est plus importante .Inné et acquis[modifier]
Quoiqu'à la fois l'hérédité et l'environnement semblent jouer un rôle dans la détermination des aptitudes d'un individu, il est difficile de cerner dans quelle mesure chacun de ces facteurs joue un rôle, et comment ils s'articulent entre eux. Cela n'empêche pas les débats sans fin sur l'importance respectives des deux facteurs, et sur les conclusions à en tirer d'un point de vue politique.
Sir Francis Galton, un cousin de Charles Darwin, proposera par exemple de mettre en place une politique d'amélioration de l'espèce humaine, et inventera le terme eugénisme. Ce point de vue sera même dominant à la fin du XIXe siècle et encore au XXe siècle (mythe de l'Homme Nouveau – Nikola Tesla en sera l’un des nombreux partisans). De nos jours, l’extropianisme et dans une moindre mesure le transhumanisme penchent pour un eugénisme à visage humain.
Plus concrètement dans la vie de tous les jours, les différentes opinions sur la part respective de l'hérédité et de l'éducation ont un impact souvent structurant, quoique sous-jacent, sur les stratégies éducatives. Ainsi et par exemple, si la part inné/héréditaire est importante, il faut prévoir des programmes adaptés au niveau (et au type) d'intelligence des enfants, et mettre en place une politique visant beaucoup à repérer les enfants naturellement intelligents et donc « sélectionner » ; dans ce cas, les qualités propres des enfants s'exprimant fortement, des politiques de mélange auront peu d'effet positifs et beaucoup d'effets négatifs (en soumettant les enfants à un régime intellectuel inadapté, trop riche ou trop pauvre selon le cas). Inversement, si la part éducative est forte, il est inutile de sélectionner mais au contraire il faut stimuler, et on peut prévoir des programmes très homogènes ; en outre, des politiques de « mixité sociale » pourront atténuer les différences initiales d'intelligence entre les enfants sans inconvénient pour eux.
et chez l'homme l'intelligence acquis par l'education est plus importante .
je pense que cette souplesse du cerveau de l'homme lui permet de se conditioner avec n'importe quelle situation et lui donne une liberté d'adaptation plus grande que les animaux .
et je serais curieux de connaitre la part inné acquis chez l'Homme
Le language, l'écriture , la poésie.et je serais curieux de connaitre la part inné acquis chez l'Homme
Tout le bric à brac qui va avec.
Sinon, il est vrai que le débat mène loin.
L'être humain est parfois considéré comme irrationnel.
Mais il se structure.
http://jeannicod.ccsd.cnrs.fr/docs/0...gue-Proust.pdf
Et l'animal n'aurait peut-être pas suffisement de concepts pour éviter la rationalité bloquante. Du moins en ce qui concerne notre conception des choses.
On peut présenter à l'animal un congénere factice, dans une situation impossible. Il n'est alors pas capable de faire le lien avec la situation.
Et autres droleries.
Mais la comparaison est ambigue, ne peut-on penser que certains animaux manipulent des concepts qui nous sont inconnus ?
L'odorat d'un chien peut détecter et différentier 12 sources différentes en même temps.
Ca c'est du concept inconnu pour moi.
Moi aussi (ainsi que chez les bestiaux (dont l'homme fait partie) afin de les comparer).et je serais curieux de connaitre la part inné acquis chez l'Homme
Au passage, il ne faut pas confondre intelligence et connaissances.
ah bah oui si on a beaucoup de connaissances et peu d'intelligence pour s'en servir , cela ne sert pas à grand chose
donc la logique et le raisonement créent l'intelligence .ah bah oui si on a beaucoup de connaissances et peu d'intelligence pour s'en servir , cela ne sert pas à grand chose
peut etre qu'on apprend la logique en observant l'univers logique .
oui mais tu dois raisonner pour en tirer la logique de ton univers logique je pense que c'est logique docteur Watson
c'est pour cela c'est bien beau d'etudier longtemps mais si on est capable seulement de reciter ce qu'on a appris sans raisonner bah on va pas loin
Ou le contraire ?
faut voir
on est intelligent car on est logique et on sait raisonner
mais si on sait raisonner et si on est logique alors on est intelligent
est ce que cela se vaut ?
oui c'est de l'intelligence pour détecter le danger parmi ces 12 sources différentes en meme temps
si on vivait dans un univers de chaos , on ne poura jamais apprendre la logique ,
il faut voir est ce que la logique et le raisonement sont innés ou acquis ?
Effectivement
Mais attention, comme il est dit ici
L'intelligence est une construction.
Une adaptation de la fonction, qui consiste à réagir à l'environnement vis à vis de l'environement.
C'est bijectif, l'un influe sur l'autre.
Et justement,
je voulais reprendre la notion d'inné.
Comme dit precedement, le comportement de la drosophile est génétique, de part la structure physique, qui permet l'intelligence.
C'est génétique.
Mais.
C'est l'adaptation - permise par l'inné (la structure cerebrale, ses "modules")- qui est acquise.
On a une capacité à apprendre un language, c'est lié à l'acqui, les "modules cerebraux" mis à disposition.
Mais ils ne sont pas alimentés, et ne se sont pas encore adaptés à l'environnement, initialement.
On peut apprendre une langue ou une autre, là c'est l'environnement qui le détermine.
Mais il faut en être capable, c'est l'inné.
Certains comportements, parfois complexes, sont inné phylogénétiquement. On a affaire à un "cablage" de l'"intelligence".
Cette "intelligence" est "acquise à l'espece"
On dit qu'elle est inée.
Une araignée n'a pas besoin d'apprendre à faire sa toile, certains oiseaux savent faire un nid à la prmière tentative.
Voir page 39 ou 48 pour le détail ici:
http://ethologie.unige.ch/etho1.10/p...temps.2011.pdf
Les fonction necessaires et vitales sont souvent des innés phylogénétiques.
Ce qui touche à la reproduction, l'ingestion, la défense etc, s'acquierent parfois dans leur finesse, mais la base est là.
On a montré par exemple qu'un jeune chimpanzée - qui n'a donc pas l'éducation ni l'experience-,
à qui on faisait apparaitre une panthere (en peluche),
se saisissait instinctivement de la premiere branche trouvée au sol pour la jeter sur l'intru.
Ce comportement est inné.
bonjour,
oui, les crocs !
je suis persuadé qu'une immense majorité d'animaux dispose de façon innée d'un mécanisme de méfiance/peur reflexe à la vue de crocs !
ainsi on sait de façon innée ( pour favoriser notre survie ) se méfier et se prémunir de nos prédateurs; Panthères, Requins, Vampire, Trader,...Ventilo, je sens que tu vas réagir à ça !
Je vous prie de m'excuser Xoxopixo de ne soulever que ce dernier point de votre intervention, mais c'est que le reste.....bhè ya rien à dire, c'est trés clair et didactique ( selon moi tout au moins )
Salutations distinguées.
et cela vient d'ou l'inné ?
c'est encodé dans l'adn ?
à mon avis tous ce qui est inné n'est qu'un reflexe ou comme un automate programmable sans intelligence .
je pense que l'intelligence c'est la capacité du raisonnement et de la logique , les etudiants doivent etudier la logique pour etre créatifs , depuis l'age des cavernes l'homme observe la nature et les animeaux , il a commencé à utiliser le feu et la roue , et la parole lui a permis de communiquer son savoir faire à ses enfants .
il y'a les surdoués qui ont un cerveau tres fort en calcul , mais je pense que sans l'apprentissage , ils vont utiliser leurs cerveaux pour faire n'importe quoi , c'est comme un gaspillage .
oui mais il vient d'ou le programme c'est installé dans la cellule meme apres la reproduction ?
que le programme puisse dire celui la il sera de couleur verte jaune couleur tomate a poids bleus
mais ou c'est que c'est dit dans la cellule si lion au secours
chez certains animaux les connexions des neurones sont faites avant la naissance , et c'est l'adn qui s'occupe de la fabrication du foetus , donc tout ce qui est inné se trouve dans l'adn . il y'a aussi la nutrition de la mère pendant la grosesse ou si elle prend des medicaments , ça peut influencer la perssonalité de l'enfant .
Dernière modification par noureddine2 ; 10/06/2011 à 14h00.
ah bon meme la peur du félin ?
mais le programme il vient d'ou ?
il est téléchargé d'ou ?
du app store ?
quand un bébé nait , la premiere personne qu'il voit , il la prend pour sa mère , meme s'il s'agit d'un lion , il fait confiance aux visages familliers , et il a peur des visages inconus et etrangers , peut etre que ce comportement est gravé dans son cerveau par des connexions de neurones avant sa naissance .
bonjour,c'est un peu paradoxal.
si la naissance est une étape importante, on ne peut nier l'expérience acquise en tant que foetus.
je pense par exemple qu'un nourrisson reconnait d'une certaine manière la voix de sa mère par exemple, même si elle était déformée avant sa naissance.
peut être aussi une sorte de lien olfactif.
d'une certaine manière les deux assertions sont justes.
il me semble probable que si on présente 3 femmes à un bébé, il "reconnaitra" sa mère.
mais d'un autre coté, un nouveau né humain n'est pas autonome du tout, donc il a un besoin vital, qu'il doit ressentir.
et à defaut de mère, si elle est absente, il ne peut que s'appuyer sur quiconque s'occupera de lui.
J'allais dire que non (cas des adoptions) car il y a trop de facteurs qui entrent en jeu mais en fait, on a aucun moyen de le savoir.
(Je pense que l'allusion était plus haut due aux canards qui prenaient pour mère l'homme qui les avait aidés a naitre).
bonjour Myoper,
remarque quand même que je n'affirme rien.
"il me semble probable" , c'est quand même très mesuré, et je parlais d'un bébé humain, pas d'une volaille...
Oui, ce n'était qu'une précision car le terme "reconnaitre" a ici plusieurs niveaux d'interprétation possibles.
La vollaille, on la bouffe mais je ne sais pas dans quelle mesure le reste de l'observation est applicable à l'humain.
oui et de plus comme la mère peut confier son enfant à quelqu'un d'autre cela ne pourrait se faire si l'enfant était viscéralement attaché toujours à la même personne .
pour revenir au caneton il prenne ce qu'il voit des leur naissance comme leur mere donc ils peuvent prendre par exemple une chienne pour mère
Pas trop vite : la reconnaissance, l’attachement et le détachement sont trois choses différentes (liées mais bien différentes).
