science, épistémologie

[invited461559a]

Bonjour à tous,

voilà donc j'ai un exposé à faire sur la question de " La science doit-elle craindre la relativité épistémologie ?"
et je dois faire un diaporama avec 3 parties différentes et une intro. Et j'ai prévu de définir en intro la définition de science et
d'épistémologie et ensuite:
En 1ere partie : "quand science et philosophie étaient une seule et même chose"
En 2eme partie : "La distinction entre science et philosophie"
En 3eme partie : "pourquoi la science doit- elle craindre l'épistémologie ? "

J'aimerai avoir votre avis et savoir si c'est un bon plan ou non .. Je vous remercie d'avance pour toutes vos réponses =)
-----

[invite51d17075]

c'est la troisième partie qui est orientée. donc doit être sérieusement argumentée

[invited461559a]

Oui c'est vrai. Mais pour les 2 premières alors ?

[invitedd63ac7a]

" La science doit-elle craindre la relativité épistémologie ?"

Je ne comprends cette question. C'est quoi la relativité épistémologie ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invited461559a]

Relativité épistémologique, désolé je m'étais trompé

[invite5e279b10]

Il faudrait peut-être définir ce qu'est la relativité épistémologique.
On ne te demande pas du tout de répondre à la question "pourquoi la science doit-elle craindre l'épistémologie? " car comme le dit ansset c'est une question très orientée, c'est à dire une question qu'on ne peut pas poser.

[Amanuensis]

Est-ce la même chose que le relativisme épistémologique ?

[invite23876543123]

Est-ce la même chose que le relativisme épistémologique ?

En gros tu nous dis qu'il y a un relativisme épistémologique ?

[invite6754323456711]

En gros tu nous dis qu'il y a un relativisme épistémologique ?

Qu'est ce qu'il y a de surprenant ? Des courants de pensée il n'en manque pas non ?

La liste des "ismes" est longue :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Constru...3%A9mologie%29
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9...philosophie%29
http://fr.wikipedia.org/wiki/Positivisme
http://fr.wikipedia.org/wiki/Scientisme
...


Patrick

[invite23876543123]

Oui mais la pensée n'est qu'une ? Non?

[invite6754323456711]

Oui mais la pensée n'est qu'une ?

La réponse est incluse dans ton affirmation. Un pléonasme ?

Patrick

[invite23876543123]

Si tu veux, une tautologie plutôt !

C'était pour le nombre, et la boucle est bouclée !

[shokin]

Alors les pensées sont plurielles.

[invite23876543123]

Alors les pensées sont plurielles.

N'est-ce pas le cas de l'intersubjectivité ?

[invite5e6af660]

Je ne comprends cette question. C'est quoi la relativité épistémologie ?

la science tel qu'elle est entendue ici, sont les sommes de savoir et discipline qui tendent a obtenir l'objectivisation de leur connaissance via la réfutation expérimentale... l'espistémologie en ce qu'elle est une discipline philosophique est une discipline critique et tendant a chercher les failles logique dans le raisonnements expérimental, mais aussi sur tout les transcendants(langage par exemple servant a définir et a composer la théorie, ou a décrire le fait expérimental (les termes sont-il valide, ou bien montrant une confusion) a toute expérimentation, et mise en forme d'une théorie.. ce sont des études des prolégomènes a toute connaissance légitime...

la relativisation c'est ici l'affirmation que la science reste a-priori subjective, donc réfutable dans son être même et qu'il n'est pas possible d'obtenir a-priori des connaissances "absolument" sure et irréfragable... c'est dira-t-on le grill, la paillasse de l'épistémologue sur lequel toute modalité, et toute connaissance qui en découle doit-être soigneusement disséqué, et ce, afin d'en extirper le mal, soit l'ensemble des failles logiques, ou plutôt des confusion logique et reste d'e mauvaise analogie provenant de modèle plus ou moins bien construit, ou de métaphore tout aussi osée qu'inventive que capricieuse...

cette relativisation permet de poser les limites paradigmatiques d'une discipline, donc de percevoir ce qui "dépasse" et ne se justifie peut-être pas...

les science n'ont pas a craindre l'épistémologie, puisque cela est intimement le fond du travail de recherche de tout scientifique.... mais tout chercheur peut légitimement craindre cette critique, car celle-ci est à même a réduire en bouillie ce qui semblait pourtant si sur et bien composé et construit...

delà un sentiment ambivalent des science fasse a la philosophie, car les science on autant besoin de critique et de connaitre les limites de validité d'une idée, d'une théorie, d'une expérimentation, qu'ils peuvent redouter que leur travail ne soit précisément jugé "inconsistant" en face de de cette critique... (peut-être l'étude de gille-eric serralini, ou encore celle sur la mémoire de l'eau, ou la fusion froide montre que la rigueur et le doute sont autant utile pour la science que redoutable contre l'enthousiasme du grand découvreur...

[invite21348749873]

la science tel qu'elle est entendue ici, sont les sommes de savoir et discipline qui tendent a obtenir l'objectivisation de leur connaissance via la réfutation expérimentale... l'espistémologie en ce qu'elle est une discipline philosophique est une discipline critique et tendant a chercher les failles logique dans le raisonnements expérimental, mais aussi sur tout les transcendants(langage par exemple servant a définir et a composer la théorie, ou a décrire le fait expérimental (les termes sont-il valide, ou bien montrant une confusion) a toute expérimentation, et mise en forme d'une théorie.. ce sont des études des prolégomènes a toute connaissance légitime...

la relativisation c'est ici l'affirmation que la science reste a-priori subjective, donc réfutable dans son être même et qu'il n'est pas possible d'obtenir a-priori des connaissances "absolument" sure et irréfragable... c'est dira-t-on le grill, la paillasse de l'épistémologue sur lequel toute modalité, et toute connaissance qui en découle doit-être soigneusement disséqué, et ce, afin d'en extirper le mal, soit l'ensemble des failles logiques, ou plutôt des confusion logique et reste d'e mauvaise analogie provenant de modèle plus ou moins bien construit, ou de métaphore tout aussi osée qu'inventive que capricieuse...

cette relativisation permet de poser les limites paradigmatiques d'une discipline, donc de percevoir ce qui "dépasse" et ne se justifie peut-être pas...

les science n'ont pas a craindre l'épistémologie, puisque cela est intimement le fond du travail de recherche de tout scientifique.... mais tout chercheur peut légitimement craindre cette critique, car celle-ci est à même a réduire en bouillie ce qui semblait pourtant si sur et bien composé et construit...

delà un sentiment ambivalent des science fasse a la philosophie, car les science on autant besoin de critique et de connaitre les limites de validité d'une idée, d'une théorie, d'une expérimentation, qu'ils peuvent redouter que leur travail ne soit précisément jugé "inconsistant" en face de de cette critique... (peut-être l'étude de gille-eric serralini, ou encore celle sur la mémoire de l'eau, ou la fusion froide montre que la rigueur et le doute sont autant utile pour la science que redoutable contre l'enthousiasme du grand découvreur...

Bonjour
Cette relativisation est très interessante.
Mais tous calculs faits, cela sert à quoi, exactement?

[Nicophil]

Bonjour,

Le relativisme épistémologique est un courant de pensée en épistémologie, situé du côté sociologie au sein de l'épistémologie. L'idée est que le succès d'une théorie scientifique dépend de considérations sociologiques plus que d'adéquation à la réalité.

Il met en lumière des aspects incontestables en sociologie des sciences, mais ce relativisme est sans doute lui-même à... relativiser.

[invite6754323456711]

plus que d'adéquation à la réalité

mais ce relativisme est sans doute lui-même à... relativiser.

Tout comme la réalité, du moins le discours interprétatif que certain ont

Patrick

[invite5e6af660]

Bonjour
Cette relativisation est très interessante.
Mais tous calculs faits, cela sert à quoi, exactement?

cela fait partie du processus critique de la méthode scientifique, ou la tentative de détermination de tout les biais expérimentaux théorique linguistique logique pouvant se trouver dans l'expression d'un résultat scientifique... ou d'apparence scientifique... c'est ce processus qui permet par exemple de denier a l'astrologie et a la numérologie leur caractère réellement prédictif, donc scientifique stricto-sensu...

c'est disons la forme visible que prend l'esprit critique de la méthode philosophico-scientifique... qui consiste essentiellement à se refuser d'être crédule, donc d'accepter un résultat, la confirmation expérimentale d'une hyppothèse sans des preuve solide, fondé sur une argumentation claire et portant peu a confusion... ce sont les principes exposé il me semble dans le discours de la méthode de descartes..

donc demander a quoi cela sert... à produire des connaisance certifiée, dument reproductible en suivant un procécus/méthode équivalent(e)... at last, cela permet de créer le monde dans lequel nous vivons, fait de connaissance techno-scientifique sur lequel il est possible de faire reposer légitimement son action sans avoir a prier quelques dieux pour que la lumière se fasse quand nous appuyons sur l'interrupteur de la cuisine... chose qui n'est possible que par la certification des connaissances technologico-scientifique concernant la physique, la chimie, l'électricité et beaucoup d'autre domaine...

c'est donc cette volonté de connaitre qui se manifeste dans le relativisme épistémologique et qui permet d'accéder à la maitrise des choses se trouvant dans la nature... tout sauf une chose inutile, même si au jours le jours, elle n'apparait pas clairement au béotien puisque celle-ci se trouve au fondement même de l'édifice épistémologique (théorie de la connaissance, ou l'art de certifier justement ses connaissances)....

[invite21348749873]

cela fait partie du processus critique de la méthode scientifique, ou la tentative de détermination de tout les biais expérimentaux théorique linguistique logique pouvant se trouver dans l'expression d'un résultat scientifique... ou d'apparence scientifique... c'est ce processus qui permet par exemple de denier a l'astrologie et a la numérologie leur caractère réellement prédictif, donc scientifique stricto-sensu...

c'est disons la forme visible que prend l'esprit critique de la méthode philosophico-scientifique... qui consiste essentiellement à se refuser d'être crédule, donc d'accepter un résultat, la confirmation expérimentale d'une hyppothèse sans des preuve solide, fondé sur une argumentation claire et portant peu a confusion... ce sont les principes exposé il me semble dans le discours de la méthode de descartes..

donc demander a quoi cela sert... à produire des connaisance certifiée, dument reproductible en suivant un procécus/méthode équivalent(e)... at last, cela permet de créer le monde dans lequel nous vivons, fait de connaissance techno-scientifique sur lequel il est possible de faire reposer légitimement son action sans avoir a prier quelques dieux pour que la lumière se fasse quand nous appuyons sur l'interrupteur de la cuisine... chose qui n'est possible que par la certification des connaissances technologico-scientifique concernant la physique, la chimie, l'électricité et beaucoup d'autre domaine...

c'est donc cette volonté de connaitre qui se manifeste dans le relativisme épistémologique et qui permet d'accéder à la maitrise des choses se trouvant dans la nature... tout sauf une chose inutile, même si au jours le jours, elle n'apparait pas clairement au béotien puisque celle-ci se trouve au fondement même de l'édifice épistémologique (théorie de la connaissance, ou l'art de certifier justement ses connaissances)....

Bonjour
Je n'ai pas besoin de faire du relativisme epistémologique pour dépister les charlatans style astrologue ou machinologue.
J'ai seulement besoin pour connaitre le monde, de faire des observations, des mesures, et d'être capable de reproduire à volonté certains phénomènes, donc de découvrir et de constater qu'il existe des lois de la Nature.
Le reste j'appelle ça du baratin, en bon béotien que je suis.
Cordialement

[Nicophil]

c'est donc cette volonté de connaitre qui se manifeste dans le relativisme épistémologique et qui permet d'accéder à la maitrise des choses se trouvant dans la nature...

Il faut distinguer l'épistémologie (la science de la connaissance) du relativisme [en épistémologie] qui est une doctrine au sein de l'épistémologie qui adopte des positions extrêmes.

Je n'ai pas besoin de faire du relativisme epistémologique pour dépister les charlatans style astrologue ou machinologue.

Pas forcément du relativisme mais besoin de "faire de" l'épistémologie, d'avoir une réflexion épistémologique : oui, forcément !

[invite21348749873]

Il faut distinguer l'épistémologie (la science de la connaissance) du relativisme [en épistémologie] qui est une doctrine au sein de l'épistémologie qui adopte des positions extrêmes.

Oui, d'accord, mais avec moderation et discernement pour ne pas tomber dans de la spécuklation intellectuelle completement stérile.

[invite5e279b10]

J'ai seulement besoin pour connaitre le monde, de faire des observations, des mesures, et d'être capable de reproduire à volonté certains phénomènes, donc de découvrir et de constater qu'il existe des lois de la Nature.

Moi, pour connaître le monde j'ai aussi besoin de lire le journal et des romans, d'aller au ciné et au théâtre, de voir des expos et de faire de la peinture, de marcher, de danser et de discuter avec des amis, d'autres ont besoin d'écouter de la musique ou de voyager.
Es-tu vraiment certain de ton seulement?

[invite21348749873]

Moi, pour connaître le monde j'ai aussi besoin de lire le journal et des romans, d'aller au ciné et au théâtre, de voir des expos et de faire de la peinture, de marcher, de danser et de discuter avec des amis, d'autres ont besoin d'écouter de la musique ou de voyager.
Es-tu vraiment certain de ton seulement?

Bonjour
Bien entendu, nous sommes d'accord.
Je voulais simplement exprimer ma défiance face aux spéculations intellectuelles qui peuvent être certes, fécondes mais aussi complètement stériles.
Commençons par comprendre au moins approximativement les phénomènes qui nous entourent avant de nous embarquer dans des théories plus ou moins compréhensibles par le commun des mortels.
Et parlons de ce que nous pouvons réellement comprendre et assimiler véritablement, sans aucun point obscur.
Il n'y a pas de bon repas sans une bonne digestion.
La vraie vie, comme le soulignait Amanuensis, cela reste du domaine d'un"solide réalisme", pour reprendre son expression.
Cordialement