Prédire ou expliquer telle est la question ?

[invité98765E456782]

Bonjour,

Entre prédire ce qui fait toutes sciences et expliquer y a-t-il un rapport ?
-----

[Médiat]

Avis personnel : le seul rapport est dans le confort intellectuel qui consiste à penser que l'on peut prédire car on a expliqué (ce qui n'est d'ailleurs pas toujours le cas, inférence bayésienne par exemple).

[inviteccac9361]

Bonjour,

pour faire le lien, je dirais qu'il y a du hasard dans le fait d'arriver à prédire sans avoir précédement expliqué.
A noter pour éviter de faire dire au mot prédire ce qu'il ne dit pas, que l'on peut aussi prédire le passé.

[invité98765E456782]

Prédire le passé n'est-ce pas se projeter sur une flèche du temps d'ailleurs "prédire" contient-il le temps ?

PS : en tout cas merci pour vos messages ils sont riche, mais pour continuer la discussion j'ai besoin de débroussailler !

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite5e279b10]

Prédire le passé

Prédire le passé ! ça c'est drôle. Cela dit la question posée est "est-ce qu'une théorie doit expliquer les phénomènes ou les prédire". Je serais tenté de dire les deux mon colonel ! Elle doit expliquer c'est à dire former un ensemble cohérent de propositions, satisfaisant la raison et en même temps elle doit satisfaire aux observations; elle sera d'autant plus fructueuse qu'elle prévoira des observations "futures".

[invite5e279b10]

PS: on trouve souvent le raisonnement suivant: la théorie A satisfait les faits B donc elle est juste. Ce raisonnement est erroné bien sûr, une théorie n'est juste que si elle est cohérente. S'il fallait hiérarchiser les qualités d'une théorie je mettrais en 1 la cohérence, en 2 la conformité avec les faits et en 3 la richesse (la capacité à prévoir des faits non encore observés).

[invite29cafaf3]

Bonjour,

Entre prédire ce QUI fait toutes sciences et expliquer y a-t-il un rapport ?

J'ai un problème, ce QUI ou ce QUE. Le fait de prédire ne fait pas la science que je sache (ou alors je fais appel à E. Tes...r, ... ou à la pythie de Delphes).

[invite51d17075]

bonsoir, les deux mots prenent un sens différent si on se place dans une démarche scientifique ou pas.
les sciences cherchent d'abord à expliquer.
le plus proprement possible, soit par l'aboutissement de theories et modèles.
mais ce n'est pas pour autant qu'elles seront ensuite capables de prédire ( inférence bayésienne comme dit plus haut, mais aussi accès possible ou non aux conditions intiales future, etc... . )
elle s'efforcent de le faire mais la prévision ( comme en météo , elle voit sa pertinence diminuer plus ou moins rapidement avec le temps. )

hors champ et démarche scientifique , on peut tout imaginer.
expliquer ( ou plutôt decrire factuellement mais avec une théorie arbitraire choisie et subjective )
et/ou prédire de la manière équivalente.
ici la diff est qu'il n'est plus besoin d'expliquer pour prédire ( tarot, marc de café ,astrologie ,etc ... )

j'ai l'impression de faire un peu du blabla là ! pardon.