Citation Envoyé par jmasclef
Ces doctrines n'ont pas survécu aux assauts de l'épistémologie. Pourquoi vouloir identifier ces groupes et leur projet à la science ?
Parce qu'elles sont encore farouchement présente dans certaines classes ou écoles de pensée en épistémologie des sciences.


Citation Envoyé par jmasclef
Sarte avait pour but le développement de l'ontologie. La science n'est pas ontologique. Cette approche manichéenne de la vérité et du néant n'explique pas le succès de la science dans ses prédictions par delà son impossibilité de repondre aux questions ontologiques.
Heureux de l'entendre dire ! Et pourtant, dans la plupart des ouvrages de vulgarisation scientifique (sciences et avenir, sciences et vie and so on...), on glisse le plus souvent de l'épistémologie à l'ontologie sans aucunes justifications.

Un exemple : on va vous faire de beaux développements sur le prisme de Newton and so on, avec tout un tas d'allusions historiques pour noyer le poisson, mais on ne reconnaîtra pas qu'on ne sait pas ce que c'est que la couleur ! Tous ces beaux développements semblent accréditer l'idée que la science sait ce que c'est que la couleur, ce qui est faux ...

Bon alors y'a des articles assez neutres c'est entendu, mais y'a aussi des exposés franchement engagés voire idéologiques, avec des convictions personnelles des auteurs (qui sont des scientifiques ou/et des philosophes) qui gagneraient à être légitimées.


Citation Envoyé par jmasclef
La science ne peut donc générer de vérités absolues

L'évolution de la science ne se perçoit donc pas comme adéquation à la réalité mais au travers, en effet, de sa puissance prédictive.


Cordialement.