Le temps est-il un concept objectif ?

[invite65008aec]

Et rebelote pour 5 pages de verbiage inutile entre les trois mêmes contributeurs, qui ont peut être leur place sur un forum de philosophie mais assurément pas sur un forum de science. Même Etienne Klein se voit manipulé, détourné, utilisé.

Il serait peut être temps de redonner une définition claire de l'épistémologie et de la logique (encore, pour la logique, faut-il savoir de laquelle on parle !)

Comme j'ai répondu sur un autre topic présent sur ce forum "Science et Philosophie" la Philosophie actuelle a pour nouvelle voie de questionner les Sciences et dont la Physique. Je ne crois pas par conséquent que les débats Philosophiques qui ont été lancés, sont des "verbiages inutiles" ! L'épistémologie n'a pas besoin d'être redéfini, elle est un questionnement des Sciences, qui je crois reviens à la Philosophie ainsi que d'autres domaines comme la Sociologie, l'Anthropologie etc ... sont à même de questionner.
-----

[invite51d17075]

Si ce n'est pas un problème comment définissez-vous le temps ?

C’est un peu renvoyer « son » propre questionnement.
Sous un angle physique, le « temps propre » d’un référentiel est parfaitement défini, et on en tire la notion de temps apparent vu d’un autre référentiel.
Pourquoi faudrait –il définir une autre temps , comme celui d’un temps absolu, à moins de vouloir y voir un concept philosophique qui aurait un sens ontologique.

Mais c’est une démarche qui part d’un présupposé, exactement à l’instar de ce que vous dites au sujet du « beau ».

Dis de manière simpliste le renvoi de la question est de l'ordre de :
« moi je dis qu’il existe un temps absolu de référence , donnez en moi la définition « !!!

après tout, faites en de même avec le "beau".

[invitea4732f50]

Bonjour,

En fait je soutient le point de vue que l'instant (et non la durée) a une validité universelle en dépit de relativité de la simultanéité.

Ce point est implicite en Relativité générale, puisque à tout lieu de l'univers peut-être affecté d'un temps propre.

Cela signifie qu'actuellement le point situé à 5 années lumière de moi, possède un temps propre, et comme l'espace-temps est un continuum,

à tout instant (ponctuel) de mon temps propre, je peux faire correspondre un autre instant d'un lieu, fut-il situé à l'autre bout de l'univers.

Mais du fait de la finitude de la vitesse de la lumière, l'information mettra un certain temps à voyager. Ainsi, si je veux recevoir un signal

émis à cet instant de mon temps propre depuis le soleil, je devrais attendre 8 minutes. A mon maintenant, correspond bien un évènement

sur le soleil.

Je concède que la relativité des points de vue ne prouve pas l'existence absolue d'une entité, au sens scientifique du terme....
en se mettant d'accord on pourrait prouver l'existence du nounours vert...

Cordialement,

[invitea4732f50]

Par ailleurs l'expérience d'intrication quantique autorise des corrélations instantanées entre des particules distantes, ce qui est un argument scientifique validant la notion d'instant universel.

Cordialement,

[invitea4732f50]

http://fr.wikipedia.org/wiki/C%C3%B4ne_de_lumi%C3%A8re

Sur le shéma du cône de lumière, dans les termes de la relativité générale un instant donné est représenté par l' hyper-surface du présent, reliant entre eux, une infinité de coordonnées de l'espace-temps. C'est ce qui fait que l'espace-temps est un continuum.(voir illustration de wikipedia ci-dessous)

Cordialement

[Amanuensis]

Par ailleurs l'expérience d'intrication quantique autorise des corrélations instantanées entre des particules distantes, ce qui est un argument scientifique validant la notion d'instant universel.

Non. Il n'y a aucune preuve expérimentale de possibilité d'affirmer que deux événements sont simultanés avec une expérience d'intrication quantique.

[Amanuensis]

Sur le shéma du cône de lumière, dans les termes de la relativité générale un instant donné est représenté par l' hyper-surface du présent, reliant entre eux, une infinité de coordonnées de l'espace-temps. C'est ce qui fait que l'espace-temps est un continuum.

Pas vraiment. Un exemple de plus (et la plupart n'ont pas été signalés!) de points "ayant l'air scientifiques", mais qui n'ont pas de sens clair.

Aligner des références scientifiques, ou des termes scientifiques, ou des jolis dessins extraits d'articles scientifiques, etc. ne suffit pas à faire un discours sensé et rationnel.

Ce fil est un bien un tas de verbiage inutile, simplement parce qu'il mène nulle part. Certainement pas de la science, et même pas de la philosophie de qualité.

[invitea4732f50]

Aligner des références scientifiques, ou des termes scientifiques, ou des jolis dessins extraits d'articles scientifiques, etc. ne suffit pas à faire un discours sensé et rationnel.
Ce fil est un bien un tas de verbiage inutile, simplement parce qu'il mène nulle part. Certainement pas de la science, et même pas de la philosophie de qualité.

Dévaloriser les propos d'interlocuteur, est une méthode comme une autre pour s'en tirer à bon compte, lorsqu'on est à court d'argument.
Je crois que cela porte un nom dans le petit opuscule de Schopenhauer "L'art d'avoir toujours raison"...

Stratagème VIII
Fâcher l’adversaire Provoquez la colère de votre adversaire : la colère voile le jugement et il perdra de vue où sont ses intérêts. Il est possible de provoquer la colère de l’adversaire en étant injuste envers lui à plusieurs reprises, ou par des chicanes, et en étant généralement insolent.

Cordialement

[Amanuensis]

Dévaloriser ce forum scientifique en venant y exposer ad nauseam une opinion personnelle est un moyen de se faire plaisir comme un autre.

Il n'y a pas à répondre point par point à vos "arguments". Déjà cela prendrait trop de temps, ensuite ce serait se répéter continuellement, et finalement c'est du troll que d'interventir ad nauseam pour faire réagir.

Cette discussion aurait pu être fermée depuis longtemps, sans inconvénient pour le forum.

[invite21348749873]

Bonsoir
Le beau , comme le laid sont indéfinissables.
Mais nous savons parfaitement les distinguer lorsqu'ils sont nettement différenciés.
Je parie que personne ici ne trouve Brigitte Bardot plus belle aujourd'hui qu'il y a 60 ans.
Ou alors si des personnes sont dans ce cas , je serai heureux de les connaître.

[JPL]

Le temps est à l'orage et il paraît opportun de fermer.

À titre purement personnel je pense que beaucoup de discussions dans ce forum d'épistémologie ne sont que du verbiage (ou du moins en contiennent une proportion importante).