Bonjour, est t-il permis de mettre en lien un site internet qui explique le monde ?
Bien que l'auteur présente 2 pages qui semblent complémentaires par leur titre, la quantité d'information qui y est renfermée est phénoménale. Il s'agit d'une sorte de synthèse des Sciences et de la Religion avec quelques extrapolations.
J'aurais voulu avoir votre avis après une rapide lecture.
Cordialement,
Salut,
Ça semblerait bien présomptueux de prétendre qu'un site ou qu'un livre explique le monde, à plus forte raison si c'est en une synthèse.
Les religions ne sont pas un domaine traité sur le forum FUTURA SCIENCES. La discussion risque donc d'être close relativement rapidement.
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
Très bien. Par religion j'entendais là quelques mots qui s'y réfère sans pour autant dire de quoi il s'agit exactement. Néanmoins l'auteur donne des définitions succinctes des mots qu'il avance avec peu être une certaine naïveté.
Mais il y a quelque chose d'assez étrange qui se dégageait de cet assemblage de mots organisé d'une façon particulière dans un ensemble qui semble à priori structuré et c'est bien là pourquoi je venais sur un forum scientifique pour avoir quelques avis rapide compte tenu des connaissances nécessaires.
Sans la présentation du document en question mais avec une certaine indiscrétion, l'auteur semble aborder sa réflexion autour de l'Etre et de sa place dans l'univers d'une façon directe en mettant par exemple en exergue, qu'un Etre, et à plus forte raisons plusieurs Etres puisque l'auteur ne peut dans sa représentation symboliser environ 7 milliards d'humains, est plongé dans un ensemble nommé civilisation humaine et que le trait d'union entre ces deux ensembles est la Morale. Une Morale, de l'Etre, à la civilisation humaine, qui tend à l'Intégrité (dans la réflexion de l'auteur) et il semble dégager, la Généalogie, de la civilisation humaine Intègre, à l'Etre, dans l'autre sens. Ce qui m'a frappé est donc cet agencement de construction dans des ensembles et il le fait pour tout y compris les mots Evolution ou encore Multivers en dégageant des propriétés de son propre modèle (comme la mise en évidence du cerveau dans son modèle qui prend place par ailleurs sur la Morale et la Généalogie et à l'intersection d'autres sécantes ou interdépendances comme il les appellent).
C'est pourquoi, il me semble que nous avons là un modèle un peu particulier du monde dans une construction d'ensembles successifs nommée et définit selon l'auteur. Ces définitions semblent peut-être un peu naïve mais j'ai l'impression qu'il se base uniquement sur son modèle pour les définir comme s'il n'avait aucun bagage scientifique ou littéraire, ce qui m'interpelle car il y a selon moi quelque chose d'assez phénoménal dans ce modèle qui demande énormément de temps à priori pour être élaboré. Je le vois immédiatement car j'ai essayé de comprendre sa structure et il m'a fallu la journée entière pour en dégager quelques réflexions pas du tout inféconde.
Cordialement,
Bonjour,
de la science et des religions plutôt, non ?Envoyé par MrColochinTauribe
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Non, des notions de sciences et religion toutes deux relatives au monde mais il aborde soit des notions d'une religion en générale soit un passage ou un verset d'un autre texte sacré pour définir ce qui lui semble indéfinissable autrement
Elles sont relatives car devant l'étendue de la structure il y a des évidences qui sautent aux yeux et sur un de ses Outils (une façon d'appeler un concept), l'outil Pform qui définit une sorte de façon empirique de construire la structure, il y a des équations qui place l'Etre d'une façon à être plus important que le monde dans lequel il est établit. Du coup, la Science est relative aussi et d'une civilisation à une autre des phénomènes identiques peuvent être utilisés différemment.
La chose étonnante c'est qu'il utilise un passage religieux pour définir l'indéfinissable qui est lui-même, dans la construction du modèle, placé en Science...
Chose encore plus étonnante il auto-inclut son propre modèle dans le modèle... Vous comprenez bien comme moi qu'il faut comprendre pour comprendre la raison de cet auto-inclusion ? qu'est ce que ça signifie logiquement un modèle auto-inclusif dans son propre modèle ?
Dans ce modèle, ce qui est en bas est à dominante scientifique et en haut à dominante religieuse mais les deux sont en relations d'interdépendances. Il définit l'ensemble dans un méta-concept artistique.
Par exemple, des propriétés de ces structures il énonce des règles internes qui mettent en rapport permanent les notions d'idées, d'arts de sciences et de religions.
Il nomme chaque partie d'une des structures par des lettres. A, B, C et D et celles-ci s'organisent autour de méta-règles. En l'occurrence, il énonce que si A est Religion, B Sciences, C Art et D Idées alors l'action adjointe ou co-adjointe des contraires (un autre méta langage pour lire ces structures) A et B tombe en D (ou nourrit D), que le contenu D déborde de sa structure donnée et que le contenant C (toujours dans cet autre méta-lecture) est.
Du coup il remarque que B et C peuvent constituer souvent des écueils et qu'il y a une idée de la religion qui est comme la propriété principale des structures, qu'il appel lien intime. Il étend ces propriétés à toutes ces structures et cela devient identitaire sur l'ensemble et en même temps il énonce un outil de travail, l'outil similitude.
Bref, c'est assez chronophage pour tout dire mais dieu que c'est grand
m'a l'air bien "gouroutesque" cette affaire !!
En effet !
Donc fermeture avant archivage.
Je rappelle à MrColochinTauribe que la religion et les théories personnelles ne sont pas des sujets dont on peut discuter sur FS, conformément à la charte que tout inscrit se doit de respecter.
http://forums.futura-sciences.com/an...sabilites.html
vep, pour la modération.
