Les post...ulats

[invite9bec128e]

Bonjour,

Je me permets d'introduire un post sur les postulats!

Je suis souvent à l'écoute de définitions scientifiques qui proposent quelques postulats auquels j'ai parfois du mal à adhèrer.
Je propose d'en faire état dans ce post quand je les rencontre afin de bénéficier, je l'espère de vos lumières (mais qu'elles n'aillent pas trop vite!)

Prenons par exemple la définition du temps et sa relation avec la vitesse dans Wikipédia:
En effet, quand un même film est projeté à une vitesse plus ou moins grande, l’ordre des événements y est conservé, mais pas la durée. Remarquons aussi que la projection à l’envers ne correspond à rien dans l’expérience du temps, qui est, lui, irréversible.

Il s'agit donc d'admettre que les évènements gardent leur chronologie quelque soit la vitesse...
Donc d'admettre que des évènements compressés sont égals à des évènements non compressés pour pouvoir comparer leur chronologie....?
C'est pour moi comme comparés les obervations d'une d'un ballon rouge puis bleu gonflés à une observation des mêmes ballons dégonflés.
Peut on réellement comparer la chronologie de ses 2 deux observations s'agissant d'objets différents me semble t il?
-----

[invite9bec128e]

Autre exemple,

J'écoutais une conférence d'Etienne Klein qui affirmait que les cycles et la notion de temps étaient une notion religieuse.
Que la chose était scientifiquement impossible car au 2 ème passage de ce cycle nous étions déjà dans un état différent puisqu'il n'y avait plus l'initiation propre au 1er passage.
Nous étions déjà passés.
Pris du point de vu de l'expérimentateur de ce passage dans les cycles, on peut imaginer qu'il n'ait pas conscience de ce premier ou deuxième passage.
Que cette notion de cycle n'ait ni début ni fin.
Qu'il peut avoir toujours été un être insconscient de ce passage renouvellé qui lui même n'a ni début ni fin, qu'il n'y a jamais eu de premier passage.
Comment alors poser ce postulat?

[invite82078308]

À classer plutôt dans épistémologie et logique, il me semble.
La science ne prétend pas dire ce qu'est le temps, elle en fait des modèles utile pour telle ou telle théorie.
Dans le paradigme newtonien, on peut définir le temps comme une droite réelle, sur laquelle on peut définir une notion de durée, d'ordre, c'est à dire de précédence, on peut définir une simultanéité ...
Dans un cadre einsteinien, on ne peut définir le temps qu'en combinaison avec l'espace et les notions précédentes sont remplacées par d'autres.

[invite9bec128e]

Bonjour Schrodies-cat,

Merci pour la réponse.
Je n'avais pas vu la rubrique que tu indiques.
J'ai choisis celle ci car les postulats qui m'interessent concernent l'astrophysique.
Mais pas de problème si mon post doit être bougé.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite52eae448]

Bonjour,

Je me permets d'introduire un post sur les postulats!

Je suis souvent à l'écoute de définitions scientifiques qui proposent quelques postulats auquels j'ai parfois du mal à adhèrer.
Je propose d'en faire état dans ce post quand je les rencontre afin de bénéficier, je l'espère de vos lumières (mais qu'elles n'aillent pas trop vite!)

Prenons par exemple la définition du temps et sa relation avec la vitesse dans Wikipédia:
En effet, quand un même film est projeté à une vitesse plus ou moins grande, l’ordre des événements y est conservé, mais pas la durée. Remarquons aussi que la projection à l’envers ne correspond à rien dans l’expérience du temps, qui est, lui, irréversible.

Il s'agit donc d'admettre que les évènements gardent leur chronologie quelque soit la vitesse
Donc d'admettre que des évènements compressés sont égals à des évènements non compressés pour pouvoir comparer leur chronologie....?
C'est pour moi comme comparés les obervations d'une d'un ballon rouge puis bleu gonflés à une observation des mêmes ballons dégonflés.
Peut on réellement comparer la chronologie de ses 2 deux observations s'agissant d'objets différents me semble t il?

vous comprenez mais n'acceptez pas... vous n'avez pas fait l'analyse nécessaire...
la chronologie est respecté, c'est une propriété du déroulé d'un film... autant que le nombre d'image... qui reste le même en "quantité" Qimg, même si la vitesse de projection (Qimg/s ou Qimg/t)

a savoir est-ce qu'une projection a temps modifié modifie l'objet [film] ? il en modifie la perception, mais pas sa nature, ce qu'il est... la vitesse de projection étant contigeante a toute projection possible.

que la perception d'un film a temps modifé en fasse un objet perceptif différencié de l'evènement enregistré, est assez clair, vouloir que la vitesse de projection soit une constante (propriété propre) de l'enregistrement est fallacieux...

en perception deux objet différencié... mais c'est toujours la même pellicule avec la même quantité d'image, et toujours dans le même ordre, la même historicité donc, ou chronologie.

[invite5e279b10]

Il eut été mieux d'intitulé cette discussion "irréversiblité du temps" plutôt que "postulats" puisque la question posée concerne l'irréversibilité du temps, amha.