Bonjour,
j'ai beaucoup de mal à me rendre compte de la complexité à laquelle Newton et Einstein ont du se confronter pour aller au bout de leur travaux.
Peut on dire de l'un ou de l'autre, qu'aux vus de leurs travaux, des moyens qui étaient à leur disposition, l'un a fait preuve de plus de génie, de créativité?
Quel était le plus brillant?
Qui a eu le plus d'obstacle à surmonter?
Les découvertes de l'un impliquent elles plus de prouesses intellectuelles que celles de l'autre?
Salut
Le génie n' est pas quantifiable .
Quid des autres aspects de ma question?
qu'elle n'a pas grand sens....
tonton Albert c'est appuyé sur les insuffisances des principes de newton
qui c'était appuyé sur celles de Galilée
qui contestait celles de Ptolémée...
etc.....
Tu as oublié de rajouter "pour moi" à ton "qu'elle n'a pas grand sens..."
Donc, je repose la question à ceux qui comprenne le sens de ma question...
Non, ta question n'a pas de sens et pas que "pour lui". Tu veux comparer des personnes vivant à des siècles d'écart, dans des pays et des cultures différentes, avec des parcours personnels incomparables...Envoyé par Benjea06
Tu as oublié de rajouter "pour moi" à ton "qu'elle n'a pas grand sens..."
Donc, je repose la question à ceux qui comprenne le sens de ma question...
Déjà que comparer les physiciens du XXème siècle entre eux est tout sauf facile, là, il y a tellement de différence que tout critère sera facilement critiquable et même réfutable.
Le sujet de ce post n'est pas de débattre si ma question a un sens ou pas.
Il s'agit que ceux pour qui elle a un sens puissent y répondre...
xxxxxxxxxxxx
Dernière modification par vep ; 10/02/2016 à 18h48. Motif: réponse susceptible d'envenimmer inutilement le débat.
Tu peux peut-être faire l'effort de constater que pour le moment, ceux pour qui elle a un sens se font rare...
Et lire ce qui as été écrit pour peut-être comprendre que ta question est toute proportion gardée l'équivalent de "le boson de higgs a t-il un goût de fraise" ou bien de "la Lune est elle dépressive au dernier quartier"...
Tu pourrais aussi te demander pourquoi plusieurs personnes t'expliquent que ta question n'a pas de sens au lieu de répéter la même chose en boucle. Pour quelqu'un qui vient sur un forum scientifique, tu fais preuve d'une attitude qui l'est très peu (scientifique). Et je suis gentil.
Je trouve dommage ce que tu fais, car la réponse de pm42 était intéressante...
On a tous voulu à un moment comparer les physiciens comme on compare les hauteurs des sommets de l’Himalaya.
pm42 expliquait pourquoi c'était vain.
Les candides n'ont pas leur place sur ce forum?
xxxxxxxxxxxxxx
Dernière modification par vep ; 10/02/2016 à 18h47. Motif: Polémiques et agressivité inutiles et préjudicables à un débat serein.
Bon, d'accord,
Définissez "brillant"
Définissez "génie"
Définissez "créativité"
Définissez "prouesse intellectuelle",
tout cela d'un strict point de vue scientifique et vérifiez que chacun de ces termes soit quantifiables, toujours d'un point de vue strictement scientifique.
A partir de là on pourra discuter.
Bonne soirée.
Bonjour ou bonsoir, c'est selon.
En fait, pour que la question ait un sens qui puisse être communiqué, il faudrait des critères objectivable du génie ou de la créativité pour pouvoir les comparer (sinon, on en revient à ce qui était pointé un peu avant ; pour simplifier, c'est se demander se demander "qui est le plus beau" - point).
Edit: pas vu le message précédent qui est apparu, Ô ... , avant le mien !
Merci pour ces dernières réponses.
En fait ma question concerne des scientifiques et ne se veut pas être une question scientifique pour autant.
Par exemple, je serais curieux de savoir si le fossé qui sépare les connaissances scientifiques de l'époque d'Einstein et ses découvertes peut être considéré comme plus important que cela n'a été le cas avec Newton...
Question peut être difficile en effet.
Est-ce plus clair ainsi?
Salut,
Puisqu'il faut d'autres avis...Tu es le représentant de tous les participants du forum pour ainsi parler à leur place?
Ca ne fait pas de sens pour moi non plus.
Difficile de savoir ce que tu attends dès lors d'une discussion en épistémologie ???En fait ma question concerne des scientifiques et ne se veut pas être une question scientifique pour autant.
C'est bien exactement la même question oui, comment compares tu l'importance de différentes découvertes, quels critères ? C'est à toi de mieux poser ta demande en étant plus précis !je serais curieux de savoir si le fossé[...]
J'ai beaucoup de mal à voir le lien pertinent entre ta question et l'épistémologie, du moins si tu n'en dis pas plus.
Non, non, cette réponse prouve que tu as mal lu...
Ne pouvant poser ma question sous une autre forme, j'invite donc ceux qui la comprennent à y répondre.
Je suis désolé de ne pouvoir être plus clair pour ceux qui ne la comprennent pas, peut être pourraient ils cesser de surcharger ce post ce Mea Culpa étant fait?
Merci
Ta question revient très précisément à définir des critères objectifs de comparaison.
Si tu n'en fournis pas toi-même, tu risques effectivement d'attendre
Ah.... Je crois que vous avez gagné...
La censure a débarqué...
Ca déplace le débat...
"Qui a le droit de dire quoi...?
Faut il être un ancien pour ne pas que l'arrogance soit censurée?"
Je vous propose cela:
Vous restez convaincu que je suis têtu et ignorant, voir que je pose des questions stupides...
Et vous cessez de vous en satisfaire.
Vous laissez la question ouverte dans sa forme actuelle, et on voit dans le temps si quelqu'un arrive à y répondre.
A moins que considérant que vous ne pouvez y répondre vous même, personne ne pourra jamais le faire....
Boh... Inutile de faire ça...
Demande toi juste :
Quel est le meilleur peintre entre Della Francesca et Braque ?
Quel est le meilleur médecin, Pasteur ou Ambroise Paré ?
Quel est le meilleur guitariste, Malmsteen ou Satriani ?
Quel est le plus important physicien, Archimède ou moi ? sachant que je possède beaucoup plus de connaissances que lui (sur ce critère je suis meilleur
tu ne vois pas que cela n'a pas de sens ?
C'est plus précis (je pense que par fossé, c'est la différence des connaissances de l'époque qui est considéré ici).
Mais ce ne sera toujours pas un jugement sur la valeur des deux candidats car, en caricaturant, est-il plus génial ou créatif de trouver quelque chose à partir de "rien" ou de le découvrir au milieu et avec "tout" ?
Personnellement, je suis ébahi par le fait que des lois sur la décroissance au carré de certaines forces ont pu être déduites de la simple observation et abasourdi que les connaissances physiques du siècle dernier aient pu faire naitre la relativité.
Et c'est pour faire beau que j'ai mis deux termes différents qui ne font que souligner mon admiration reconnaissante qui n'a d'égal que mon étonnement sans cesse renouvelé.
Au fait, j'en ai vu passer "un", de meilleur, je crois...
Ah.... Je crois que vous avez gagné...
La censure a débarqué...
Ca déplace le débat...
"Qui a le droit de dire quoi...?
Faut il être un ancien pour ne pas que l'arrogance soit censurée?"
Ce que vous osez appeler "censure" s'appelle en fait "modération" et correspond ni plus ni moins à faire respecter la charte (http://forums.futura-sciences.com/an...sabilites.html) que vous avez acceptée en vous inscrivant.
Si vous n'êtes pas en accord avec les règles édictées, vous pouvez vous dispenser de participer au forum.
Je vous rappelle notamment cet article :
Vos messages effacés étaient des critiques et attaques personnelles envers les personnes qui vous répondaient en vous demandant des précisions.2. La courtoisie est de rigueur sur ce forum : pour une demande de renseignements bonjour et merci devraient être des automatismes. Vous pouvez critiquer les idées, mais pas les personnes.
Ces messages n'ont pas leur place ici.
Au passage, je vous rappelle cet autre article de la charte :
Le respect de la charte n'est pas facultatif, merci d'en prendre note.14. Tout acte de modération est écrit en vert ; dans les autres cas les modérateurs s'expriment à titre personnel. Les critiques ou les commentaires sur la modération doivent être effectués en privé.
Dernière modification par vep ; 10/02/2016 à 19h05.
Vous laissez la question ouverte dans sa forme actuelle, et on voit dans le temps si quelqu'un arrive à y répondre...
Vous laissez la question ouverte dans sa forme actuelle, et on voit dans le temps si quelqu'un arrive à y répondre :
je serais curieux de savoir si le fossé qui sépare les connaissances scientifiques de l'époque d'Einstein et ses découvertes peut être considéré comme plus important que cela n'a été le cas avec Newton...
Personne n'a a y répondre.
Elle n'a aucun fondement scientifique.
Elle n'a aucune formulation scientifique.
Elle na aucun intérêt scientifique .
Nous sommes sur un forum strictement scientifique .
Dernière modification par vep ; 10/02/2016 à 20h42. Motif: Jugement de valeur qui pourrait être mal pris ;)
Comment tu mesures ce fossé ?
Avec un mètre à ruban ?
Pour comparer objectivement deux grandeurs il faut les quantifier .
Sinon , ce n' est pas objectif et tous les avis aussi différents soient-ils ont la même valeurs .
La question est intéressante si on la voit comme un fil rouge permettant d'aller chercher quelles ont été les ruptures amenées par Newton ou Einstein, et dans quelle continuité leurs travaux se situaient par rapport à ceux de leurs contemporains. Par exemple.
Mais on ne peut pas saisir en une idée simple quel "fossé", en ce sens, était plus important que l'autre. La comparaison reste absconse.
Bravo Nayx!
Je n'aurais pas dis mieux
C'est bien ma question.
Mais... Je ne vois toujours pas de question.
Si tu souhaites te documenter les bios de wiki sont bien...
Il y a deja plusieurs aspects a considerer pour objectiver la reponse :
1/ la diversite des travaux fournis par les deux physiciens.
pour Newton : calcul infinitessimal, théorie de la couleur, telescope, methode de Newton, lois universelles du mouvement, loi universelle de la gravitation...
pour Einstein : théorie du mouvement brownien, effet photoelectrique et hypothese du photon, relativité restreinte, relativité générale, cosmologie...
2/ la quantite de travail fournis
3/ la difficulte du travail fournis
Ces trois aspect sont en principe quantifiable, mais en pratique chaque metrique pourra donner lieu a contestation : comment subdivise t'on rigoureusement les travaux fournis pour juger de leur diversite, est ce qu'on compte uniquement le nombre de pages publiees ? les lettres ? les brouillons ? comment valorise t'on les echec, les erreurs, les fausses pistes ? est ce qu'on compte en negatif les errance alchimique de Newton ? comment evaluer l'apport determinant de l'entourage, scientifique ou non, comment quantifier la difficulte des calculs realises...
4/ et enfin le genie des hypotheses, cad leur "grandes idees" qui semblent avoir ouvert une nouvelle ere scientifique. En pratique il me semble que ca ne pourrait etre departage que par un vote d'experts amha, cad une quantification de la subjectivite.
Parcours Etranges
Salut,
Je suis bien d'accord. D'autant qu'une telle métrique dépend aussi du contexte, on parle là d'époques très différentes. Selon l'importance que l'on désire attribuer à ce contexte, cela modifie la métrique. Et je crois qu'il serait très difficile de mettre tout le monde d'accord.
Pourtant, j'aurais tendance à penser qu'il y a moyen de répondre (et cela ne s'applique pas qu'à Einstein et Newton, évidemment) comme ceci :
Les deux.
Et ce n'est pas une boutade.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
