La culture/technologie/domestication réservée à l'Homme, pourquoi ?

[invite4b0d57b6]

Bonjour à tous !

Je poste ici, parce que j'aime bien ce site et que j'y ai trouvé beaucoup de réponses par le passé. Cependant, j'ai eu beau explorer les quelques rubriques de ce forum, je ne suis pas sûr d'être au bon endroit !
Situation : j'aime lire et écrire de la fiction, principalement de la fantasy. Je suis sur un projet un peu ambitieux dans lequel je m'essaie à créer un monde, un univers, et ce faisant une question s'est amenée à moi qui n'a de cesse de me turlupiner depuis. Je vais essayer de vous la présenter de la façon la plus compréhensible possible !

Je suis un peu lassé de croiser très souvent, dans la littérature fantastique, une ou deux espèces "intelligentes" (humains, nains, elfes, gobelins, centaures, et assimilés), et de voir que toutes les autres servent à nourrir, véhiculer, sont exploitées. Je me suis demandé s'il serait possible que notre bonne Terre ait évolué différemment, permettant l'apparition d'une culture féline, d'une technologie rapace ou autres ? Et si oui, à quel embranchement, à quel noeud est-ce que les choses auraient changé ?
Comment se fait-il que l'espèce humaine soit la seule espèce à avoir développé une culture, une technologie, un langage articulé complexe ? Pourquoi l'Homme est-il le seul à être capable de domestiquer d'autres espèces ? Pourquoi est-ce qu'au fil du temps les sangliers, les chats, les faucons n'ont-ils pas développé une forme de culture ou d'outillage ? Est-ce sous la pression de l'espèce humaine, des prédateurs ? Est-ce notre position plutôt en haut de la chaîne alimentaire qui nous a permis d'être tranquilles et d'avancer ?
Et dernière question subsidiaire, sur quels paramètres puis-je jouer pour "simuler" par l'esprit le développement d'une espèce et envisager les outils et autres éléments propres à l'espèce humaine (ou autres humanoïdes elfes et nains) ?

Merci beaucoup pour vos réponses et avis, et pardon beaucoup si je me suis trompé de section !

Belle fin de journée à vous =)
-----

[invite23cdddab]

Il faut bien se rendre compte que "la culture/technologie/domestication" c'est très récent.

Les grottes de Lascau, c'était il y a moins de 20.000 ans, l'agriculture et les premières domestications (hormis le cas particulier du chien), c'est moins de 10.000 ans, etc...

Pour qu'une autre espèce animale culturelle puisse être contemporaine de la notre, il aurait fallu un grand hasard pour que ça se passe en même temps (et pas avec 1-2 millions d'année d'écart). Après, rien n’empêche une espèce technoculturelle dominante de laisser se développer une autre espèce technoculturelle, mais c'est risqué pour la première espèce

[Paraboloide_Hyperbolique]

Bonsoir,

Cela dépend exactement ce que vous entendez par "développer une technologie". Il est clair que l'homme possède la technologie la plus complexe connue (par lui-même). Cependant, on peut considérer, jusqu'à un certain point, que d'autres espèces possèdent aussi certaines "technologies". Par exemple, on peut considérer que la fourmi champignonniste maîtrise une forme d'agriculture (http://www.futura-sciences.com/magaz...-1404/page/12/).

D'autres part, il a été constaté que certains oiseaux (notamment les corbeaux) montrent une certaine dextérité dans la conception et l'utilisation de brindilles calibrées à des fin "d'outils".
Il y a certainement de nombreux autres exemples du même acabit (du côté des singes notamment).

[invite4b0d57b6]

Bonjour et merci pour vos réponses !
Je suis particulièrement preneur de ces exemples que je n'avais jusqu'alors pas croisés au cours de mes petites recherches, n'hésitez pas si vous en avez d'autres !! Une petite liste fournie en guise d'inspiration peut m'aider à faire un bon brainstorming.

Mais alors que l'on parle d'outils rudimentaires qui permettent de se nourrir, de se défendre, je m'interroge sur les notions bien plus en amont qui permettent d'expliquer l'apparition de ces objets. Je suis sceptique sur la taille du cerveau et les pouces opposables comme simples moteurs de ces inventions et m'interroge sur les racines du développement d'un outil, d'un comportement social, d'un semblant de culture.

Merci ! Belle journée à vous !

[A voir en vidéo sur Futura]

[vep]

Le langage de certains animaux a des spécificités selon la région d'où ils viennent, ne serait-ce pas le début de la culture ?
http://www.futura-sciences.com/magaz...-accent-27940/
http://www.futura-sciences.com/magaz...syntaxe-21844/
http://www.futura-sciences.com/magaz...uniquer-19389/


Quant à l'utilisation d'outils :
http://www.wikistrike.com/article-de...-97702793.html
http://www.sciencesetavenir.fr/natur...-la-peche.html
http://www.dijon.fr/appext/mvb/tout-...'outil.pdf

et il y a beaucoup d'autres exemples.

[invite23cdddab]

Pour la domestication des animaux, on peut penser à la relation entre fourmis et pucerons :

https://www6.inra.fr/encyclopedie-pu...mis-mutualisme

[invite799ab7ba]

La question est si complexe quelle interroge le fonctionnement du vivant.

Concernant la différence entre les ovipares, qui pondent des oeufs fécondés se développant à l'extérieur et les vivipares (mammifères) dont le foetus se développe dans la matrice, je ne saurais proposer une moindre explication dans ce changement vers les mammifères.

En ce qui concerne la particularité de l'homme parmi les mammifères il apparait un élément fondamental : la bipédie.

Par rapport aux autres grands singes la bipédie a vu apparaître la main au pouce opposé dont la flexibilité permettait l'utilisation sophistiquée d'outils multi-usages. Mais surtout la bipédie a permis le développement du cerveau. Et l'étroitesse du bassin des femelles imposée par cette bipédie à engendré un cerveau du nouveau-né immature et donc petit pour pouvoir passer l'utérus, et se développant beaucoup après la naissance, le rendant très perméable à l'environnement, flexible. Et donc cette contrainte a permis le développement de la culture à l'infini. Culture progressant parce que l'homme est comme beaucoup de primates un être social.

La clé originelle du développement de la culture est donc la bipédie. Mais cette conception est peut-être leurrée par l'anthropomorphisme.

[invite756887d7]

Bonjour,

Le post date un peu mais je réponds tout de même.

Je pense que le problème de cette question est qu'elle est au départ biaisée.

On confond évolution biologique et développement technologique. Et dans cette méprise on y intègre la notion de progrès. L'évolution biologique irait vers un progrès, tout comme le développement technologique est un progrès. La confusion est entretenue.

Dans notre vision anthropocentrique, notre développement technologique et l'évolution biologique vu comme un progrès se confondent. Ainsi, dans le cadre de ces concepts, on est en droit de se demander pourquoi nous sommes la seule espèce biologique à avoir progressé. Pourquoi le chat ou le dauphin n'ont pas évolué dans le sens du progrès? créé une culture et une technologie?

Or, les concepts sont erronés au départ, et cela rend la question caduque.

L'évolution biologique n'est pas synonyme de progrès. Les mécanismes peuvent éventuellement produire de la complexité mais pas nécessairement. L'évolution biologique c'est avant tout une dérive continue.
Le progrès technologique n'est pas nécessairement un progrès du point de vue biologique (qui sait où en sera l'espèce humaine et sa technologie dans quelques millions d'années... est on sûr que c'est une adaptation qui permettra à la lignée de se perpétuer à long terme?).
En tant qu'être humain qui considérons le progrès avec comme échelle de mesure le degré technologique, nous l'appliquons à l'évolution biologique au sens large. Nous avons beaucoup de mal à sortir de cadre conceptuel.

Or, on ne peut pas considérer l'évolution en ses termes. Aucune espèces n'est "plus" évoluée qu'une autre.

Qu'est ce qu'un être humain? Un animal qui des caractéristiques précises, comme tout autre animal. Ces caractéristiques sont le fruit d'une dérive génétique encadrée par la sélection naturelle, avec des bases bien précises.
L'homme est un primate, donc il a des caractéristiques de primates.... Les stratégies d'adaptation de l'homme sont issues de celles de ses ancêtres, et les nouvelles adaptations se construisent à partir de cette base. Bref entre pression évolutive et contingence... L'homme est devenu ce qu'il est.

Si je reviens à la question de départ... est qu'une culture autre que humaine aurait pu se construire.... dans l'absolu rien ne l'interdit, mais il n'y a aucune raison pour cela ai eu lieu. Prendre le chemin du gros cerveau énergivore est un pari risqué qui avait peu de chance de réussir. La sociabilité des primates, leur capacités d'empathie ont une grande part de responsabilité dans le développement culturel et intellectuel de part l'importance de la transmission.
L'homme est ce qu'il est car il est inscrit dans une certaine histoire, il n'est pas sorti de nul part comme ça. Les caractéristiques de sa famille animale sont en 1ere ligne.

Est ce qu'un autre animal aurait pu suivre le même chemin que l'homme... pourquoi pas... la convergence évolutive ne l'interdit pas.... mais rien n'y oblige non plus.

Il y a tellement d'autres manières de dériver et donc il n'y aucune raison que d'autres espèces prennent notre chemin.

L'homme veut tellement que son chemin soit LE chemin, celui du progrès, qu'il a du mal à entendre que non il n'est pas LE modèle à suivre. Biologiquement cela a peu de sens.

(Ceci n'est le fruit que de ma compréhension de mes diverses lectures, je ne suis pas scientifique que les spécialistes n'hésitent pas à me corriger)