Tout est relatif

[invite51d17075]

"pure" au sens "d'intuitive" !
-----

[invite6486d7bd]

Pour répondre à la question de savoir si "Tout est relatif" est une affirmation vraie, il y a, à mon avis, une autre manière de voir les choses, qui peut d'ailleurs faire écho avec l'ajout de d'Auguste Comte qui dit que cela seul est absolu. "Tout est relatif" peut être compris dans le sens que tout dépend d'autre chose. Une chose ne peut être définie "en soi", mais nécessite un "point de vue" vis à vis duquel la chose est définie. Vu sous cet angle, la notion de relativité ne peut être définie en soi mais nécessite quelque-chose avec laquelle cette notion doit être comparée. Si on admet la notion d'absolu, alors il devient censé de parler de relativité. La phrase "Tout est relatif et cela seul est absolu." peut donc être jugée vraie car elle comporte les deux notions, le relatif et l'absolu, que l'on peut a minima juger vraies si la phrase est vraie. Employer également le terme absolu dans la phrase n'est pas un paradoxe mais au contraire une nécessité, qui plus est l'énoncé est censé puisqu'en absence d'autres phrases, on indique que ce qui est absolu est la vérité de la phrase, tout en admétant que relatif est défini relativement à la notion d'absolu. Ce qui ne fait pas du sens de la phrase une vérité absolue, car il est possible d'ajouter des phrases, ce qui rend son sens relatif.

[invite6949d091]

Tout est relatif et cela seul est absolu.

Rapporté à l'univers physique (c'est le cas ici où philosopher est proscrit ) dire cela ça veut dire simplement que l'univers physique est infini ou qu'il est lui-même l'Absolu.

Car bien entendu l'Absolu c'est l'Infini si l'univers physique est infini alors c'est l'Absolu

[Amanuensis]

Curieux de penser (ou du moins d'essayer de le faire croire en l'écrivant) que la philosophie est proscrite sur les FF dans un forum dont le titre continent explicitement le terme «Épistémologie».

[invite6949d091]

la vitesse de la lumière dans le vide devient un absolu à condition que se forment au moins une des conditions de son existence, c-a-d que l'univers perde de sa densité et que des photons puissent être générés par chgt d'orbitale dans les atomes.
Donc d'un certain point de vue, cet absolu, la vitesse de la lumière dans le vide nécessite pour être "absolue" une condition modale, sa possibilité d'existence.

Oui philosopher est permis mais la chartre l'interdit toutefois l'invariance absolue de la vitesse de la lumière dans le vide, telle qu'elle se présente actuellement aux instruments d'observations et de mesures, semble devoir constituer non l'Absolu mais un absolu (parmi d'autres) en ce sens qu'elle semble devoir ne pas dépendre du point de vue d'observation et de mesure

Cependant nul ne peut présager de l'avenir, ne sachant si à l'avenir de nouveaux points de vue non encore explorés ou des explications scientifiques du phénomène qui se décideraient à advenir car jusqu'ici y'en a pas ne viendront pas mettre à mal la jusqu'ici apparente absoluité lumineuse

[invite2a4706d3]

Sur le rapport entre philosophie et science:

Réponse au post 22 de shub22 , j'avais pas vu l'autre page ^^

D'après Georges Steiner, la langue permettait de parler de tout. Du coup les gens d'une certaine culture pouvait être tout à la fois philosophe, scientifique assez facilement. Mais avec le développement des Sciences, il est devenu très difficile d'avoir une connaissance complète de tout les domaines. Il suffit de lire un livre sur un domaine particulier, pour se rendre compte de sa complexité.

De plus, d'autres langages sont apparus qui ont pris une réel autonomie par rapport au langage parlé, je veux bien sur parler du langage mathématique, voir informatique. Tout ceci a donc réduit les champs d'applications de la langue.

Pour pallier à ça, des philosophes travaillent désormais AVEC d'autres scientifiques, comme des scientifiques travaillent entre eux aussi entre discipline. Il y a des recherches sur les implications des Google Car, sur l'impact des GPS sur le cerveau etc.

Donc non les humains n'ont pas arrêter de réfléchir en philosophie, et travaille avec d'autres.

[invite6949d091]

"Tout est relatif" peut être compris dans le sens que tout dépend d'autre chose. Une chose ne peut être définie "en soi", mais nécessite un "point de vue" vis à vis duquel la chose est définie.

Si "Tout est relatif" c'est "toute chose, individuelle et particulière, est relative" alors a priori ça ne voudrait pas dire "Le Tout est relatif", où "Le Tout" désignerait la totalité de ce qui existe.

Toutefois "Le Tout" peut être lui-même considéré comme une chose individuelle et particulière, donc la sentence semble pouvoir s'appliquer aussi à lui.

Or "Le Tout" pour individuel et particulier qu'il soit est lui-même divisible en parties, ne constitue pas une entité indivisible et donc il n'est pas impossible d'admettre que"Le Tout" est lui-même relatif aux parties qui le constituent.



la question pourrait se poser avec plus d'acuité aux entités élémentaires ou absolument indivisibles ou réputées telles, genre électrons insécables autant que perpétuels encore que telle la lumière ils aient eux-mêmes commencé d'exister dans le temps, ou lois physiques, une fois nés semblant pouvoir subsister perpétuellement par eux-mêmes https://dicophilo.fr/definition/absolu/

[invite452d5a24]

Bonjour,

Tout est-il relatif ?

Non, les moteurs immobiles (axiomes, principes, dogmes) ne sont pas relatifs.

Bonne journée.

[invite51d17075]

bof, même une axiomatique est forcement relative à UNE logique mathématique.
tu ne penses qu'on est en plein "blabla" sémantique et stérile ?

[invite2a4706d3]

Je pensais pas qu'il pourrait un jour y avoir autant de message sur ce genre de sujet. Pour moi c'était surtout l'occasion de mouché les gens en société quand quelqu'un ce servait de cette phrase pour dire qu'il y avait pas lieu de réfléchir car on le sait bien "tout est relatif"

[invite452d5a24]

bof, même une axiomatique est forcement relative à UNE logique mathématique.

En math, sans autre précision la logique est celle de ZFC.

Tout cela pour redire, que c'est la caractéristique même du moteur immobile, que de ne pas être relatif.

Donc tout n'est pas relatif.

Tchuss.

[Deedee81]

Salut,

moteur immobile

Si le moteur est immobile, ne vaut-il pas mieux passer au garage ?

[karlp]

En math, sans autre précision la logique est celle de ZFC.

Tout cela pour redire, que c'est la caractéristique même du moteur immobile, que de ne pas être relatif.

Donc tout n'est pas relatif.

Tchuss.

Le concept de "moteur immobile" est métaphysique - au même titre que le concept de dieu avec lequel il est parfois confondu. On le rencontre chez Aristote ...

Le concept même d'"absolu" reste relatif au langage dans lequel il prend sens

[invite51d17075]

bonjour Karlp

Le concept de "moteur immobile" est métaphysique - au même titre que le concept de dieu avec lequel il est parfois confondu. On le rencontre chez Aristote ...

merci de cette précision.

mais je me demande si ce type de considération peut être considéré comme relevant de "l'épistémologie".?
à tord ou à raison, il m'apparait souvent qu'on prend appui sur ce concept pour s'engouffrer dans de la pure philo.
j'ajoute que sa définition française permet d'éviter ce type de dérive, mais que beaucoup ( ce n'est pas un reproche ) utilise sa définition anglo-saxonne ( plus large ) pour finir dans des considérations qui nous éloignent assez vite des sciences.

[karlp]

Bonjour ansset

Je trouve également que tout cela reste bien loin de l'épistémologie et de la science.

[vep]

Bonjour ansset

Je trouve également que tout cela reste bien loin de l'épistémologie et de la science.

Alors on ferme

PS : n'hésitez pas à le signaler quand vous pensez que les discussions s'éloignent des thématiques du forum, les modérateurs ne lisent ou ne comprennent pas forcément tout