Problème méthodologique en logique ?

[inviteddd26fb4]

Bonjour,

Dans La logique pas à pas, la logique est définie ainsi :

La logique traite de formes de raisonnements. Elle ne s'intéresse pas tant au contenu qu'au squelette, à ce qui fait qu'un discours argumenté tienne debout.

J'aimerais savoir si, pour aboutir à des connaissances dans le domaine de la logique, il est permis d'élaborer des discours argumentés avant d'avoir prouvé que ces discours argumentés tiennent debout (ce qui suppose des connaissances dans le domaine de la logique).

J'ai commencé à réfléchir là-dessus, et il me semble que partir du résultat (pour affirmer que la preuve d'une affirmation dans le domaine de la logique tient debout) pour démontrer ce même résultat ne me semble pas être le fait d'un discours argumenté qui tient debout.

En élaborant la logique, ne faudrait-il pas faire appel à des discours argumentés seulement dans la mesure où l'on peut mettre en évidence qu'il tiennent debout sur la base des résultats de logique acquis précédemment ?

À partir de là, comment initier le processus d'élaboration de connaissances en logique ?

Et une fois que le problème de l'initiation est réglé et que l'on dispose de résultats sur lesquels se fonder, il est certes envisageable de construire un certain nombre de preuves qui se basent sur ces premiers résultats pour en acquérir d'autres. Mais il faudrait aussi écrire la preuve du fait que cette preuve ne se base effectivement bien que sur des résultats précédemment acquis. Puis écrire la preuve du fait que "la preuve du fait que cette preuve ne se base bien que sur des résultats précédemment acquis" ne se base bien que sur des résultats précédemment acquis, ce qui conduit à une régression à l'infini.

Fjord
-----

[Médiat]

Bonjour,

Le problème que vous posez (la cause des causes) ramène au trilemme de Münchausen (il n'y a pas qu'une seule possibilité).

On peut illustrer votre question avec le dictionnaire qui est sensé donner la définition des mots, l'ordre naturel serait d'avoir un dictionnaire dont chaque mot n'est défini qu'en utilisant les mots précédents (difficile de commencer)

[inviteddd26fb4]

Merci Médiat pour votre réponse. Je trouve en effet ce concept et cette illustration pertinentes.

De ce fait, la logique a-t-elle, en l'état actuel de son élaboration, des fondements solides ? Si oui, quels sont-ils ? Si non, a-t-on espoir de parvenir à en trouver ?

S'il existe actuellement des recherches sur les fondements de la logique, pourriez-vous m'en indiquer les références s'il vous plaît ?

Fjord

[Médiat]

De ce fait, la logique a-t-elle, en l'état actuel de son élaboration, des fondements solides ?

Il existe de nombreuses logiques différentes chacune ayant ses défenseurs (voire ses zélotes)

[A voir en vidéo sur Futura]