Quelle est la logique de cette assertion ?

[invite42bbda27]

Bonjour à tous,

Je soumet à vos critiques cette assertion :

Le XXX est une théorie globale
Une théorie globale n’admet aucune contradiction (comme celle d’Einstein)
Le XXX explique tous les comportements humains
Le XXX est une théorie scientifique écrite noir sur blanc
Le XXX, en tant que théorie globale, admet que c’est à ses opposants de faire la preuve que XXX n’est pas valide.

(Trouvé sur un site euh... bizarre)

Quelles est/sont la/les erreur(s) de logique de cette assertion s’il y en a ?
De quel type de logique s’agit il ?
-----

[Deedee81]

Salut,

Il n'y a priori aucune erreur de logique, mais tout dépend de la théorie XXX en question pour savoir si c'est des assertions vraies ou fausses.
Il n'y a pas ailleurs aucune logique car aucun raisonnement à proprement parler, juste des affirmations.

Juste trois choses (en dehors de la remarque sur la vérité/fausseté ci-dessus) :
- affirmer qu'une théorie globale n'admet aucune contradiction suppose une définition de "globale" qui me semble assez étrange. Il est après tout possible d'écrire plusieurs théories globales qui se contrediraient l'une l'autre.
- Affirmer qu'elle n'admet aucune contradiction et que c'est les opposants qui doivent prouver qu'elle n'est pas valide est en soi plutôt contradictoire.
- La Méthode Scientifique exige que c'est l'auteur d'une théorie qui prouver la validité de sa théorie, par sa consistance mathématique interne (ou du moins, sa rigueur, etc... tous les domaines scientifiques ne sont pas ancrés des des mathématiques à outrance comme en physique) et par les résultats expérimentaux. Donc demander que ce soit les opposants qui prouvent qu'elle est non valide est non scientifique. Ce qui est contradictoire avec l'affirmation qu'il s'agit d'une théorie scientifique.

Voilà amha tout ce qu'on peut dire à ce niveau.

Sinon, étant donné l'état de connaissance scientifique actuel, mon sentiment est que XXX est une théorie débile comme tant d'autre. Mais ça ce n'est pas une question de logique, juste une supputation basée sur mon expérience personnelle.

Tu peux donner un indice sur le site en question (éventuellement en cassant le lien avec des étoiles ou autres pour ne pas faire leur pub) ?
Ou sur le nom de "XXX" ?

[invite42bbda27]

Sinon, étant donné l'état de connaissance scientifique actuel, mon sentiment est que XXX est une théorie débile comme tant d'autre

Je suis complètement d’accord avec ça ^^

Cette affirmation est à prendre en entier sans plus de précision.
Et je demanderai plutôt une critique formelle de cet ensemble, d’un point de vue logique (mais j’y connais rien)

Ma «*critique*» serait :

Le XXX est une théorie globale
Une théorie globale n’admet aucune contradiction (comme celle d’Einstein)

Rien à dire sinon qu’on se demande ce que vient faire Einstein ici (appropriation cuistre ?)

Le XXX explique tous les comportements humains
Le XXX est une théorie scientifique écrite noir sur blanc

Rien à dire

Le XXX, en tant que théorie globale, admet que c’est à ses opposants de faire la preuve que XXX n’est pas valide.

Pour moi une théorie scientifique (je vois pas ce que «*globale*» ajoute vraiment) est essentiellement basée sur la notion de réfutabilité.
Or l’inversion de la charge de la preuve est un sophisme qui s’oppose à la réfutabilité.
Donc cette théorie XXX n’est pas scientifique.

Voilà pour mon raisonnement mais est-ce que mon argument sur la réfutabilité est valide ?

Peut on dire de cet ensemble d’affirmations que c’est de la logique paradoxale ? (Appelée logique perverse il me semble en psychologie).
######################

[jiherve]

Bonsoir
déjà la définition donnée en entrée "on ne fait jamais ce qui nous semble ne pas assurer notre survie" est amha fausse car il vient d'y avoir un contre exemple avec les héros de la SNSM!
Donc cette théorie est réfutable et est réfutée , mais cela n'en fait pas pour autant une théorie scientifique!
RIP
JR

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite7b7f1ad0]

Sinon, étant donné l'état de connaissance scientifique actuel, mon sentiment est que XXX est une théorie débile comme tant d'autre. Mais ça ce n'est pas une question de logique, juste une supputation basée sur mon expérience personnelle.

Tu peux donner un indice sur le site en question (éventuellement en cassant le lien avec des étoiles ou autres pour ne pas faire leur pub) ?
Ou sur le nom de "XXX" ?

Créationnisme à mon avis

[jiherve]

re
non il faut suivre la piste donnée en #3,dernière ligne.
JR

[invite42bbda27]

Merci jiherve

Oui c’est un site truffé de choses bizarres
En fait ce qui m’interesse c’est la logique de celui qui explique ça. Il est sans doute persuadé d’avoir raison mais peu importe. J’essaie de comprendre comment lui, peut trouver ça logique.

[invite42bbda27]

Créationnisme à mon avis

Non pas du tout.

C’est un délire sur la psychologie en général, l’auteur est un «*classique*» génie incompris et en proie à des complots qui l’empêchent de valider sa théorie....

[jiherve]

re
amha c'est une théorie de type" Darwin mal compris" très individualiste qui semble ignorer les comportements altruistes purs où un individu ou des individus choisi(ssent) de mourir pour en sauver/protéger d'autres.
Historiquement la psy à toujours été un domaine propice aux "génies".
JR

[invite6486d7bd]

Bonsoir
déjà la définition donnée en entrée "on ne fait jamais ce qui nous semble ne pas assurer notre survie" est amha fausse car il vient d'y avoir un contre exemple avec les héros de la SNSM!

Inutile d'aller chercher aussi loin.
Le simple fait de choisir la mousse au chocolat plutôt que le plat de consistance réfute ce crédo..

[invite42bbda27]

#######################

@jiherve pour ce qui est de son comportement ça ressemble beaucoup à un comportement de pervers narcissique.

Mais j’aurai aimé qu’on reste sur la proposition de #1

Et mes questions restent :
Est-ce que ma réfutation sur l’argument de réfutabilité est valable ?
Est-ce un exemple de logique paradoxale ?

Merci

[invite42bbda27]

Inutile d'aller chercher aussi loin.
Le simple fait de choisir la mousse au chocolat plutôt que le plat de consistance réfute ce crédo..

Salut,

qu’est ce c’est ce commentaire sur la mousse au chocolat???


J’ai pas posté ici par hasard et s’il n’y a pas de rapport à la logique ou à l’epistemologie dans ce que vous voulez dire abstenez vous svp.

[mh34]

Des corrections ont été apportées d'une part à la demande du primoposteur et d'autre part pour laisser ce fil ouvert.
Seulement les modérateurs ne sont pas là pour balayer derrière vous.
A la prochaine demande de la sorte le fil sera archivé tout simplement.
Tenez-vous le pour dit.

[invite6486d7bd]

qu’est ce c’est ce commentaire sur la mousse au chocolat???

Choisir entre un met pour le plaisir plutôt que pour ses qualités alimentaire réfute l'affirmation "on ne fait jamais ce qui nous semble ne pas assurer notre survie".

Vous pouvez aussi penser au fait de fumer ou de rechercher le conflit alors qu'on est tout petit, etc, etc.

Je vous laisse nous expliquer comment rendre cette affirmation compatible avec le fait qu'il soit possible de tomber dans l'addiction; jeux, sexe, drogue, violence.

[invite6486d7bd]

Concernant votre questionnement qui se retrouve dans le titre de votre discussion.

Je soumet à vos critiques cette assertion :

Ca n'a aucun sens car il ne s'agit pas d'une assertion.
Au mieux, les propositions pourraient être reliées et donc constituer une assertion, si la relation était précisée.

Or ce n'est pas le cas.

[mh34]

Fil fermé.