Peut-on accéder à toute l'information d'un système physique ?

[sunyata]

- Est-il concevable d'accéder à toute l'information d'un système physique ?
- Quelles sont les conséquences ?
-----

[invite51d17075]

Il me semble évident que tu connais la réponse à la première question posée telle quelle ( c-a-d dans l'absolu ).
Alors, est-il concevable que cette question ne soit que la prémisse d'une réflexion/opinion non encore dévoilée ?
Dans l'affirmative, aller droit au but ferait gagner du temps.

[Médiat]

D'abord je dois dire que je ne suis pas physicien, mais :
1) La question est porteuse de sa propre contradiction : pour répondre il faudrait avoir accès à toute l'information (et savoir que c'est le cas) et comparer avec ce à quoi on à accès, ce qui me paraît inconcevable, surtout si on ajoute que, par définition, nous n'avons pas accès à la certitude qu'il n'existe pas de données transcendantes par rapport à nos sens et notre raisonnement
2) Aucune

[sunyata]

Pour avancer un peut dans mon questionnement sur l'information :

- Existe-t-il une définition scientifique rigoureuse de ce concept ?
- L'information peut-elle être crée ou détruite ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[sunyata]

D'abord je dois dire que je ne suis pas physicien, mais :
1) La question est porteuse de sa propre contradiction : pour répondre il faudrait avoir accès à toute l'information (et savoir que c'est le cas) et comparer avec ce à quoi on à accès, ce qui me paraît inconcevable, surtout si on ajoute que, par définition, nous n'avons pas accès à la certitude qu'il n'existe pas de données transcendantes par rapport à nos sens et notre raisonnement
2) Aucune

Certes mais si tu y regardes de plus prêt tu constateras que toute la recherche scientifique repose sur l'hypothèse qu'on pourrait avoir accès à plus d'information que ce que l'on a déjà, sans pour autant pouvoir évaluer l'étendue de ce qu'il nous reste à savoir, ni l'étendue de ce que l'on pourrait savoir.
On chemine à tâton...
Derrière il y a l'hypothèse que l'information qui nous permettrait de tout savoir, existe quelque part.

Cordialement,

[Merlin95]

Derrière il y a l'hypothèse que l'information qui nous permettrait de tout savoir, existe quelque part.

Ca c'est votre appréhension de la recherche scientifique, un sous-ensemble de ce que l'on pourrait tout connaitre peut suffire à faire de la recherche ceci sans que l'idée qu'il y ait des choses inaccessibles ne dérange.

[invite51d17075]

Derrière il y a l'hypothèse que l'information qui nous permettrait de tout savoir, existe quelque part.

je ne sais qui a émis cette hypothèse.
j'observe qu'actuellement, les plus grand progrès en physique fondamentale ont engendrés d'autre questions encore plus profondes.
et même plus difficiles dans la mesure ou la réponse à certaines d'entre elles ne semblent pas pouvoir être confronté à l'expérience.

c'est même une question de fond que je me pose, l'existence possible d'un plafond de verre lié à l'impossible vérification ( expérimentale ou d'observation )
et si ceci est avéré, c'est un peu notre "démarche scientifique" usuelle qui est bloquée.

[Médiat]

Certes mais si tu y regardes de plus prêt tu constateras que toute la recherche scientifique repose sur l'hypothèse qu'on pourrait avoir accès à plus d'information que ce que l'on a déjà, sans pour autant pouvoir évaluer l'étendue de ce qu'il nous reste à savoir, ni l'étendue de ce que l'on pourrait savoir.

Où est le problème ?

Derrière il y a l'hypothèse que l'information qui nous permettrait de tout savoir, existe quelque part.

Je ne vois pas comment vous déduisez cela

Non seulement il faudrait tout savoir, mais il faudrait savoir que l'on sait tout, et donc savoir que ce savoir que l'on sait tout est bien un savoir et non une croyance (ou un espoir) et savoir que ce dernier savoir est bien un savoir … ad libitum

[sunyata]

Où est le problème ?

Je n'ai pas dis qu'il y avait un problème, ma question porte plutôt sur les limites de notre accès à l'information physique :

Qu'est-ce qui la limite ? Quelles sont les limites que l'on peut espérer repousser, celles qui sont définitives.

Cordialement

[invite51d17075]

il faudrait préciser ce qu'on entend par "information physique".
j'évoquais pour ma part une limite éventuelle liée à l'impossibilité de "valider" une théorie au sens où on l'entend aujourd'hui.

[sunyata]

il faudrait préciser ce qu'on entend par "information physique".

En effet, je parle de l'information que l'on peut acquérir sur notre environnement physique.
Le champ de la définition est donc très vaste, il inclut les théories que l'on peut émettre sur notre environnement physique.
D'où mon questionnement sur une définition de l'information en science qui ferait consensus.

Cordialement

[sunyata]

j'évoquais pour ma part une limite éventuelle liée à l'impossibilité de "valider" une théorie au sens où on l'entend aujourd'hui.

Vous pensez aux critères de réfutabilité des théories scientifiques selon Popper ?
En effet il s'agit d'une limite à la connaissance qui pose problème comme en théorie des cordes.

Des pans entiers de spéculations scientifiques reposent sur des expériences de pensées irréalisables d'un point de vue expérimentale.

Je pense au problème du paradoxe de l'information des trous noirs par exemple qui repose sur l'hypothèse
de l'existence de micro-trous noirs primordiaux, dont on ne pourra peut-être jamais vérifier l'existence,

mais qui provoque des débats passionnés dans le mode de la physique fondamentale.

Cordialement

[invite51d17075]

Je pense au problème du paradoxe de l'information des trous noirs par exemple qui repose sur l'hypothèse
de l'existence de micro-trous noirs primordiaux, dont on ne pourra peut-être jamais vérifier l'existence,

mais qui provoque des débats passionnés dans le mode de la physique fondamentale.

je ne sais pas si les débat sont passionnés, mais c'est un sujet d'actualité.
quand à la conservation de l'information ( au sens large ) il y a eu je crois pas mal de fils sur le sujet ( incluant ou pas le cas des TN )

ex; la goutte d'encre diluée dans un verre d'eau.