Programme de recherche et démocratie ?

[JPL]

[*]Patricia V. Agostino, Santiago A. Plano et Diego A. Golombek de l'Université Nationale de Quilmes, en Argentine, pour avoir découvert que le Viagra aidait les hamsters à se remettre d'un décalage horaire.

Je vois au moins deux applications intéressantes si l'homme réagit comme le hamster

Ou plutôt, comment joindre l'utile à l'agréable...
-----

[invite9c9b9968]

Bonjour,

Je tiens à signaler, pour pas qu'il y ait de tentations chez certains de penser que ma position (et celles d'autres dans ce fil) est condescendante, que je me considère comme un citoyen "lambda" quand il s'agit d'autres disciplines scientifiques que la mienne ou celle(s) rattachée(s)...

[invite32f57b05]

le mot "public" désigne le citoyen et non le téléspectateur.

Lol.
C'est le même. Le citoyen lorsqu'il se retrouve devant une TV devient téléspectateur. Et pour une majorité, fortement influencable...

Mayu Yamamoto de l'International Medical Center of Japan, pour avoir développé une méthode d'extraction de la vanilline (arôme et parfum de vanille) à partir de bouse de vache.

tu verras si c'est inutile quant tu auras de la vanilline bio dans tes yaourts...

Brian Witcombe, de Gloucester (Angleterre), et Dan Meyer, d'Antioche (Tennessee, États-Unis), pour leur rapport médical pénétrant sur l'ingestion de sabres et ses effets secondaires.

Francis M. Fesmire de l'université de Tennessee, pour son rapport d'étude clinique sur le soulagement des hoquets tenaces par massage rectal digital.

Bah, c'est super important pour les gens concernés !

[invite8915d466]

Effectivement, les IgNobel sont une bonne source . Mais il y a d'autres exemples, plus pathétiques. Je crois que c'est Feynman qui rappelait une époque au XIXe siecle ou les chimistes essayaient de comprendre l'origine de différences minimes dans les masses molaires des éléments, différences qu'on sait maintenant dues à la légère variation de composition isotopique. A l'époque, cependant, on ne la comprenait pas, et dans le même esprit que Tycho Brahé s'était attaqué (avec raison) à la mesure la plus précise possible du mouvement des planètes pour trancher la querelle entre hélio- et géocentrisme , des générations de chimistes se sont épuisés à faire les mesures les plus délicates possibles de masse molaire avec plusieurs décimales, effort méritoire mais d'un interêt finalement à peu près nul. Ils auraient surement été plus productifs en cherchant d'autre chose, comme comment faire de nouveaux polymères, mais qui pouvait le savoir à l'époque?

comme qui peut savoir actuellement quel sera l'impact des recherches sur les nanotechnologies? peut etre des révolutions, peut etre des dangers.... et peut etre rien de bien significatif ! il faut accepter cet inconnu quand on lance ces recherches. Mais au fur et à mesure que la finalité se précise, il me parait normal d'interroger à un moment la société pour savoir si ça l'interesse vraiment, ou pas; sinon, on a le risque de voir se développer une communauté technico-scientifique qui se justifie d'elle même, simplement parce qu'elle veut survivre, sans s'interroger sur la pertinence de ses applications pour la société.

[invite0e4ceef6]

Salut,
laisser au citoyen le choix par suffrage direct des programmes de recherches pubics qui doivent être développés, pensez-vous que cela soit une bonne idée ?
Car il me semble les programmes de recherche choisis par les décideurs ne sont pas forcément ceux qui intéressent les citoyens.
Et ce serait également un bon moyen pour rendre le citoyen intéressé par les questions scientifiques.
Enfin bref j'attends vos avis.

il me semble qu'il faut savoir faire la part des choses entre sciences et technologie produite par les sciences. le savoir est une nécéssité, et sur ce point l'opinion publique ne compte guère quand a la recherche des connaisances.

les technologie elles, sont plus problématique, puisqu'elle intervienne en tant qu'application de connaisance dans la vie commune. dévelloper ou non une tehcnologie est bien d'abord un travail scientifique, puis de l'ordre de l'ethuique du devellopement ecosocial. et sur ce point, c'est bien le politique qui doit en dernier lieu avoir le dernier mot quand a l'utilisation ou non d'une technologie, d'une méthode, ou d'un savoir-faire.

tant que la recherche reste dans sa tour d'ivoire a reflechir et a expérimenter personne ne saurait lui dénier le fait qu'il soit bien le seul a devoir déterminer le cours et la finalité de ses recherches.

qu'il vienne sur l'agora et propose ses productions, et demande un financement pour le devellopement de cette technologie, là est l'affaire e tous. le savoir et la technologie sont neutre sur le plan ethique par elle-même, il reste toutefois que certeinne d'entre-elle peuvent comporter de réel danger a plus ou moins long terme pour l'ensemble des populations et ce audela même de l'interet immédiat voir lucratif que celle-ci pourrais comporter.

prenons l'exemple d'un chercheur qui aurais trouver le secret de l'immortalité, combien de personneseriat prette a payer très cher pour se bien de consomation?? beaucoup voir toute. la société doit-elle accepter cet état de fait, au simple fait que tout le monde le souhaiterias. et bien non, car les conséquence de la surpopulation que provoquerais la fin de toute mortalité humaine, finirais immanquablement par produire des desastre si grand que ceux et celle etant devenu immortelle ferait tout pour nfin pouvoir disparaitre.

et de deux choses l'une, ils ne faut pas confondre démocratie et ochlocratie, soit le pouvoir du peuple, et le pouvoir de la foule. le libéralisme actuel se fait fort de s'appuyer sur le pouvoir de la foule et de l'ochlocratie le pouvoir du consomateur sur le pouvoir du citoyens.

pour ma part je dirais qu'il autant un danger que de vouloir faire décider par la majorité des voix de recherche, qu'il est dangereux de laisser a la foule autant la chose politique, que de décider de certianne technologie, seule la démocratie est a même de bien décider car la représentation permet un jugement posé des possibles et de l'impossible, de faire le tri entre le désirable , le souhaitable, et l'innaceptable.

le fait politique démocratique permet de résoudre nombre conflit d'interet, tant economique que sociaux. et ce en passant par la loi, et le droit. qui ne saurait-etre la loi du désir et du simple plaisir, celui que peux connaitre le consomateur.

il est donc difficile de ne pas reconnaitre autant auchercheur leur propre compétance et connaisancede leur discipline, qu'il est diffcile de ne pas reconnaitre a la représentation nationale, le pouvoir décisions qui lui est confié.

[invited280a227]

bonjours,

Je pense qu'il serait interessant de proposer une liste de programmes de recherche préétablis par les chercheurs dans tous les domaines scientifiques, aux citoyens afin qu'ils puissent voter ce qui pour eux semble le plus important pour l'avenir de la recherche.

Non plus : parceque ce qui leur semble le plus important n'est pas nécessairement ce qui est réellement le plus important.

Que veut-tu dire ?

Attention ici on parle de citoyens et pas de consommateurs. Il ne faut pas penser que le citoyens ordinaire n'est pas apte à s'interroger sur le bien fondée d'un suceptible projet de developpement. Ou alors il y a un problème ! Il est vrai qu'un consommateur victime de la société de consommation aura des difficultés à choisir un projet de recherche en toutes liberté et surtout de manière responsable.
Mais à qui la faute ?

Apparement seul l'argent est le plus important. On s'en contre fiche que le consommateur polluent en achetant un téléphone portable tous les mois et pire encore, en fait tous pour qu'il l'achète.
Heureuses nouvelle, la publicité va être supprimé dans le public.

La majorité des "citoyens" n'ont pratiquement plus d'esprit critique (voila pour les compétences) et ils se fouttent de l'avenir (voila pour leur responsabilité) et ne pensent qu'a leurs acquis et a l'argent (Aucun compromis n'est envisageable, borné et radin), et on ne peut par consequent leurs laisser choisir les projets pour l'avenir et l'intérêt général.

Finalement l'homme a beaucoup de défaut, et je pense que l'argent domine tous

Voila il y a du boulot pour la démocratie

[invite1390086e]

Je m'étonne de cet impératif de retombées scientifiques.
Pour moi, le symbole de la science reste la découverte, par galilée, du système héliocentrique.
Il n'a pas inventé de nouveau portable à la mode, il n'a pas guérrit le cancer, en fait, il n'a rien apporté à la société si ce n'est du savoir, de la conscience.
Et tout a changé.
C'est saoulant tous ces types (plus ou moins 7 milliards) qui exsigent que tout leur soit utile ou disparaisse.

[invite32f57b05]

Attention ici on parle de citoyens et pas de consommateurs. Il ne faut pas penser que le citoyens ordinaire n'est pas apte à s'interroger sur le bien fondée d'un suceptible projet de developpement. Ou alors il y a un problème ! Il est vrai qu'un consommateur victime de la société de consommation aura des difficultés à choisir un projet de recherche en toutes liberté et surtout de manière responsable.

On ne va pas jouer 107 ans sur les mots : "consommateur" et "citoyen" désignent exactement les MÊMES personnes.
Quant à être responsable, apte à s'interroger sur le bien fondé de ceci ou cela, c'est bien gentil, mais ça n'est ni inné, ni si répandu.

Tous les citoyens sont des consommateurs "victimes" de la société de consommation, à moins de vivre en ermite, et encore...

Pour le reste, chacun peu certe s'interroger sur le bien fondé de telles ou telles recherche.

Mais décider du bien fondé de telle ou telle recherche, c'est autre chose. Et c'est de ça qu'on parle.

La majorité des "citoyens" n'ont pratiquement plus d'esprit critique

La majorité des citoyens n'en ont jamais eu.
L'sprit critique lui non plus n'est pas inné : il s'exerce, et ça demande du travail.

Voila il y a du boulot pour la démocratie

Où ça une démocratie ? démocratie ou démagogie ?

[invite06fcc10b]

Je m'étonne de cet impératif de retombées scientifiques.
Pour moi, le symbole de la science reste la découverte, par galilée, du système héliocentrique.
Il n'a pas inventé de nouveau portable à la mode, il n'a pas guérrit le cancer, en fait, il n'a rien apporté à la société si ce n'est du savoir, de la conscience.
Et tout a changé.
C'est saoulant tous ces types (plus ou moins 7 milliards) qui exsigent que tout leur soit utile ou disparaisse.

C'est plus que saoulant, c'est incohérent. Ceux-là même qui exigent que tout soit "utile" sont souvent les premiers à aller au cinéma pour voir un film qui ne sert à rien, à faire un voyage en Egypte et s'émerveiller devant des pyramides qui ne servent à rien et à s'intéresser de près à des recherches scientifiques d'un intérêt pratique quasi-nul telles que : la recherche de planètes extrasolaires, la paléontologie, la théorie du big bang ou la relativité générale, entre autres ...
Il semble que pour certains, améliorer notre compréhension du monde n'est pas important, mais il semble seulement, car il y a un vrai décalage entre ce que pensent les gens et ce que font les gens ...

A+,
Argyre

[invitec344dd85]

Pour ma part j'ai voté peut etre parcequ'il faut différencier plusieur choses.

Il existe deux type de recherches, la recherche pour satisfaire sa propre curiosité, c'est à dire le plaisir de découvrir les secret de notre fameu univers et la recherche pour "servir l'industrie" et donc à but uniquement financier et matériel(n'y voyez aucune connotation péjorative)
Le but d'un état, d'un gouvernement et de dirigier son pays convenablement pour l'ammener à la prospérité mais aussi pour satisfaire ses citoyens, ça servira à rien de faire voter des programme de recherche à but uniquement intélectuel (juste pour la connaissance)parceque les gens n'en profiterons pas.

Les gens voterons pour des programmes à viser matériel et qui pourront faciliter leur vie et leur jugement pourrai peut etre, etre de meilleur qualité car plus proche de la réalité de la vie que le jugement des décideurs qui si ils sont scientifique penseront d'abord à leur curiosité et si ils sont politiciens penseront d'abord à leur image .

Je prend en exemple un des premiers post

je pense que le citoyen moyen n'a pas le recul, ni la conscience des implications et applications éventuelles, ni une connaissance suffisante (pas de critique là dessus j'ai fait ma JAPD comme tout le monde et j'ai pu jauger le niveau... ) pour décider de l'orientation de la recherche.

On peut très bien dire alors : il n'y a qu'à faire des campagnes d'informations, comme ça les citoyens pourront décidé; Moi je répond qu'on peut faire avaler un peu tout ce qu'on veux à un citoyen moyen dans les domaines qu'il ne connait pas (ya qu'à voir le succès des pseudosciences, ou même le créationnisme, bien qu'on soit pas encore trop touché en france par ce dernier), le domaine de recherche qui fera la meilleure pub aura donc le plus de crédit, super le moyen de sélection...

Oui la personne l'ambda ne verra probablement pas les retomber de la mécanique quantique ou de la cosmologie ça c'est sur (il y a des retombé à la cosomologie dans la vie de tout les jours?à mon avis si des hommes bossent la dessus c'est surtout parcequ'ils aiment ça, et mais ça n'a aucun intéret pour un programme de recherche gouvernementale qui souhaite améliorer la vie de ses gens)


Entre un programme sur la cosmologie et un sur les OGM pour fabriquer du papier ou des vetements (avec une réduction du cout des objets par la même occasion si ça venai à etre réalisé, serai une bien meilleur affaire que le développement de la cosmologie à propos des début de l'univers)

Quand on parle programme scientifique et démocratie il faut d'abord penser (et immédiatement) aux retomber immédiate des recherche pour le bien de la société entière même si ces recherche peuvent etre moins intéressante du point de vue curiosité que certaines autres qui souleve d'avantage de mystère.

C'est donc le bien etre général qui doit passer avant notre propre curiosité^^
c'est pourquoi la recherche longue, couteuse et sans retombé matériel immédiate ne serai jamais voté par les gens parcequ'ils n'y verrai rien de concret, d'ou la réticence de pas mal d'inscrit sur le forum au vote par sufrage universel des programme de recherches^^

(n'y voyez pas une vilaine critique de la recherche hein^^ je suis totalement pour puisque je me lance la dedans mais au niveau d'une population qui attent une amélioration des conditions de vie par l'état faut être réaliste la recherche fondamentale sert à rien^^)

en fait j'aurai du viter oui
voilou

[invite9c9b9968]

mais au niveau d'une population qui attent une amélioration des conditions de vie par l'état faut être réaliste la recherche fondamentale sert à rien^^)

Bah tu as tout faux alors, puisque la recherche fondamentale entraîne la recherche appliquée et vice versa. Mais bon je comprend que tu ne puisses pas saisir cette subtilité, car ce n'est pas évident au premier abord...

Bon bref je ne vais pas reprendre tout ce qui a déjà été dit ici, mais je te suggère de lire le sujet, pour te documenter un peu

[invite986312212]

bonjour à tous,

avez-vous remarqué que du point de vue de la démocratie, la recherche scientifique n'est pas du tout singulière? Les citoyens ne votent pas pour décider de l'ouverture de tel ou tel service dans l'hôpital local, ni pour choisir les programmes scolaires, ni pour prendre un domaine qui intéresse beaucoup de monde dans notre pays, pour choisir la composition de l'équipe nationale de football. Il y a des experts pour cela. Et pourtant c'est le citoyen qui paye dans tous les cas.

je crois que c'est aux scientifiques d'évaluer les programmes scientifiques simplement parce qu'il n'y a qu'eux qui puissent le faire.

Il y a quand-même un échelon où les chercheurs ne sont pas à même de prendre des décisions, c'est l'équilibre entre grandes disciplines, ou thématiques si on préfère. Un chercheur d'une certaine discipline n'a pas plus de compétence que le fameux "citoyen lambda" pour juger de l'intérêt de recherches dans une discipline suffisamment éloignée de la sienne.

pour fixer les idées, l'arbitrage entre le financement de la Physique et de la Biologie ne peut être rendu par des chercheurs. Ou alors - si par exemple on demandait l'académie des sciences de le faire - cet arbitrage résulterait de tractations "politiques" et bien que rendu par des chercheurs ne serait pas fondé sur la science.

[invitec344dd85]

a oui

je parle un peu vite parfois on va mettre ça sur le compte de la jeunesse
: j'aurai peut etre du formuler la chose autrement comme le rapport entre certains dommaines par exemple, qui ont plus ou moins de retombées matérielles.

[invite32f57b05]

Même pas !
Une découverte qui parait anodine sur le coups peut ouvrir des années après d'innombrables champs d'applications.

On ne sait pas prédire à moyen, ni à long terme les retombées de telle ou telle découvert. Alors celles de recherches...

[invite06fcc10b]

Quand on parle programme scientifique et démocratie il faut d'abord penser (et immédiatement) aux retomber immédiate des recherche pour le bien de la société entière même si ces recherche peuvent etre moins intéressante du point de vue curiosité que certaines autres qui souleve d'avantage de mystère.

Devinette :
Dans quel pays y a t-il le plus de suicides, la France ou un pays du tiers-monde ? Et pourquoi donc ?
Beaucoup de gens croient que le bonheur se mesure avec le pouvoir d'achat ou le nombre d'objets qu'on a à la maison, mais ces gens là se trompent lourdement. Tous les philosophes et tous les psy le savent pourtant depuis longtemps, l'argent et la possession ne font pas le bonheur ... mais c'est quand même une croyance populaire qui a la vie dure !
La question fondamentale est donc :
qu'est-ce qui fait le bonheur ? et quelle part a la compréhension du monde dans l'obtension de ce bonheur ?

A+,
Argyre

[invitea4a042cf]

Je rappelle (pour la dernière fois, après j'abandonne cette discussion où personne n'écoute personne) qu'on parle de grands programme de recherche scientifico-industrielle, genre Iter, pas de recherche fondamentale.

[invite9c9b9968]

Je rappelle (pour la dernière fois, après j'abandonne cette discussion où personne n'écoute personne) qu'on parle de grands programme de recherche scientifico-industrielle, genre Iter, pas de recherche fondamentale.

Je rappelle, dès fois que, qu'ITER est AUSSI de la recherche fondamentale

A sourd, sourde et demie tu ne crois pas ?

Bon sinon on a eu une remarque d'ambrosio pertinente, qui a déjà été exprimée ici mais sous d'autres façons peut être :

Il y a quand-même un échelon où les chercheurs ne sont pas à même de prendre des décisions, c'est l'équilibre entre grandes disciplines, ou thématiques si on préfère. Un chercheur d'une certaine discipline n'a pas plus de compétence

Tu as tout à fait raison, et Ruyjin et moi l'avions déjà rappelé plus haut : je suis pour ma part tout aussi lambda que le citoyen de base lorsque il s'agit de décider dans d'autres disciplines autres que la mienne ou les disciplines proches de ma thématique.

[invite17a570c1]

Bonjour,

Je rappelle (pour la dernière fois, après j'abandonne cette discussion où personne n'écoute personne) qu'on parle de grands programme de recherche scientifico-industrielle, genre Iter, pas de recherche fondamentale.

Merci de nous faire part de votre exaspération à notre égard, mais pourriez-vous, svp, répondre à la question que je vous ai posée précédemment : qu'est que les "grands programmes de recherche scientifico-industrielle"? Je n'arrive pas à trouver une définition cohérente; or, vous semblez pouvoir être en mesure de la fournir, je vous demande donc encore une fois de bien vouloir faire cet effort.

Tu as tout à fait raison, et Ruyjin et moi l'avions déjà rappelé plus haut : je suis pour ma part tout aussi lambda que le citoyen de base lorsque il s'agit de décider dans d'autres disciplines autres que la mienne ou les disciplines proches de ma thématique.

Je rejoins encore une fois cette position, comme je l'ai déjà fait une fois.

Par ailleurs, pour l'info : saviez-vous qu'il y a des citoyens lambda dans les commissions d'experts de l'ANR? Saviez-vous que c'est une catastrophe?

Cordialement,

[invitec9f0f895]

Par ailleurs, pour l'info : saviez-vous qu'il y a des citoyens lambda dans les commissions d'experts de l'ANR? Saviez-vous que c'est une catastrophe?

Cordialement,

c'est vrai???
tu as eut cette info ou? parceque la ca me surprends vraiment... mais apres tout, tout est possible.

YOyo

[invite17a570c1]

c'est vrai???
tu as eut cette info ou? parceque la ca me surprends vraiment... mais apres tout, tout est possible.

YOyo

J'ai posé la question à un de mes profs aujourd'hui : qu'est-ce précisément l'ANR? Et il m'a répondu que c'était une commission d'experts mais que des citoyens y participaient également (pas en majorité, heureusement)...

Cordialement,

[invite9c9b9968]

c'est vrai???
tu as eut cette info ou? parceque la ca me surprends vraiment...

Ça ne me surprend pas tellement plus que la manie de soumettre des dossiers administratifs avec des cases à remplir (pré-remplie : case 1 = manip 1 du 12 novembre au 24 décembre ; case 2 = manip 2 du 3 janvier au 14 février, etc... )

mais apres tout, tout est possible.

YOyo

Arf Yoyo, tu cites mal, tu ne connais pas tes classiques ? "Tout devient possible"

[invitea4a042cf]

mais pourriez-vous, svp, répondre à la question que je vous ai posée précédemment : qu'est que les "grands programmes de recherche scientifico-industrielle"? Je n'arrive pas à trouver une définition cohérente.

Une définition qui n'engage que moi :
- des programmes avec des sommes conséquentes en jeu (disons en centaines de millions d'euros)
- des programmes avec des buts clairs (ex. : prouver la validité technique de la fusion) avec des échéances précises.
- des programmes ayant un but appliqué (dois-je faire un dessin, pour Iter ?).

Cela exclut donc la recherche fondamentale, même très coûteuse (par exemple le LHC) ainsi que la recherche appliquée "standard".

[invite9c9b9968]

Une définition qui n'engage que moi :
- des programmes avec des sommes conséquentes en jeu (disons en centaines de millions d'euros)
- des programmes avec des buts clairs (ex. : prouver la validité technique de la fusion) avec des échéances précises.
- des programmes ayant un but appliqué (dois-je faire un dessin, pour Iter ?).

Ok, donc en fait tu exclues ITER par exemple :

_ échance précise ? Aucune...

_ Buts clairs ? Certes il y a la validité technique de la fusion au bout, mais il va surtout y avoir une meilleure compréhension des plasmas (et ça c'est très fondamental comme recherche...)

[invite1237a629]

Et pourquoi sacrifier la recherche fondamentale au détriment de la recherche appliquée ? Encore une fois, l'un n'est rien sans l'autre ! Il faut toujours une base à une recherche et cette base passe par la fondamentale.

[invite9c9b9968]

Et pourquoi sacrifier la recherche fondamentale au détriment de la recherche appliquée ? Encore une fois, l'un n'est rien sans l'autre ! Il faut toujours une base à une recherche et cette base passe par la fondamentale.

C'est tellement vrai que sans la fondamentale l'appliquée n'est rien, mais également sans l'appliquée la fondamentale n'est rien non plus (qui développe les outils techniques nécessaires aux expériences ? )

[invite17a570c1]

Je ne peux qu'être effarée par une telle idée! Vous m'excuserez, mais cette idée ne rime pas à grand-chose.

Une définition qui n'engage que moi :
- des programmes avec des sommes conséquentes en jeu (disons en centaines de millions d'euros)

Et qu'est-ce qu'on ferait pour la recherche fondamentale alors? C'est vrai, ça ne sert à rien, les branl..... de chercheurs ne font rien de leur journée et puis, encore moins pour la société

- des programmes avec des buts clairs (ex. : prouver la validité technique de la fusion) avec des échéances précises.

Ah, parce que jusqu'à présent on a fait des trucs sans but? Ou vous, quand vous commencez un projet de recherche, vous êtes sûre de ce qui se trouvera au bout?

- des programmes ayant un but appliqué (dois-je faire un dessin, pour Iter ?).

Oui, svp, je ne vois pas bien pour ITER.

Cela exclut donc la recherche fondamentale, même très coûteuse (par exemple le LHC) ainsi que la recherche appliquée "standard".

Pourquoi? Parce que la recherche fondamentale ne peut pas appliquer ces conditions? Ou...?

Comme on l'a précisé plus haut, la recherche fondamentale est à la base de la recherche appliquée. C'est très con, mais il y a plein de boîtes (Sanofi, Veolia) qui ne prennent quelqu'un sur le poste de chef de projet que si la personne a eu une formation "thèse ->post-doc", càd une formation universitaire filière recherche...

Heureusement qu'on n'en est pas encore à donner le décisif des financements aux citoyens lambda.

Cordialement,

[invite3884ba83]

Heureusement qu'on n'en est pas encore à donner le décisif des financements aux citoyens lambda.

Seulement au président qu'ils ont élu. Est-ce vraiment rassurant quand on lit son discours sur la "réforme" de la recherche en France, et qu'on le rapproche des propositions du rapport Attali sur la question.

Mais c'est discuté ailleurs sur le forum.

Cordialement

[invitea4a042cf]

Et qu'est-ce qu'on ferait pour la recherche fondamentale alors? C'est vrai, ça ne sert à rien, les branl..... de chercheurs ne font rien de leur journée et puis, encore moins pour la société

La recherche fondamentale reste décidée par des chercheurs.

Ah, parce que jusqu'à présent on a fait des trucs sans but? Ou vous, quand vous commencez un projet de recherche, vous êtes sûre de ce qui se trouvera au bout?

La plupart des recherches fondamentales n'ont d'autre but que de comprendre (et ce n'est pas une critique, au contraire). Là, je parlais de buts plus précis, avec visée industrielle.

Oui, svp, je ne vois pas bien pour ITER.

Le but d'Iter est de prouver que la fusion est possible au niveau industriel.

Pourquoi? Parce que la recherche fondamentale ne peut pas appliquer ces conditions? Ou...?

Parce qu'elle doit rester libre.

Comme on l'a précisé plus haut, la recherche fondamentale est à la base de la recherche appliquée. C'est très con, mais il y a plein de boîtes (Sanofi, Veolia) qui ne prennent quelqu'un sur le poste de chef de projet que si la personne a eu une formation "thèse ->post-doc", càd une formation universitaire filière recherche...

Euh, oui, et alors ? Ai-je dit autre chose ?
A voir tous tes commentaires, on dirait que j'ai fait une grosse attaque contre la recherche fondamentale. Alors que c'est le contraire. Je pense que la recherche fondamentale doit rester pilotée par les chercheurs, contrairement à ce qu'indique, par exemple, le rapport Attali (enfin, d'après ce que j'ai entendu, je n'ai pas eu le courage de le lire, je sens qu'il va trop m'énerver). Mais je pense que la recherche scientifico industrielle ne suit pas la même logique : comme son but est d'obtenir des objets (au sens large) directement utilisables par les citoyens, il me semble logique de demander l'avis desdits citoyens avant de lancer ces recherches coûteuses.

J'espère avoir été plus claire.

[invite0aa1883c]

J'ai posé la question à un de mes profs aujourd'hui : qu'est-ce précisément l'ANR? Et il m'a répondu que c'était une commission d'experts mais que des citoyens y participaient également (pas en majorité, heureusement)...

Bin non, il n'y a pas de comité scientifique a l'ANR !!! L'évaluation du projet est réalisé sur la base d'expertise de scientifique mais ensuite la décision est purement politique, les scientifiques ont 0 pouvoir dans cette boite noire...

A+
J

[invite17a570c1]

La recherche fondamentale reste décidée par des chercheurs.

Bin non, il n'y a pas de comité scientifique a l'ANR !!! L'évaluation du projet est réalisé sur la base d'expertise de scientifique mais ensuite la décision est purement politique, les scientifiques ont 0 pouvoir dans cette boite noire...

A+
J

Beh je ne suis pas très sûre... Justement, pour embrayer sur cette histoire d'ANR, pour rejoindre l'avis de John, ce n'est qu'un comité d'experts qui se disent scientifiques... et de quelques citoyens, à ce qu'il paraît, question de faire semblant que l'on s'intéresse à l'opinion public.

Le but d'Iter est de prouver que la fusion est possible au niveau industriel.

Donc, il a un but précis...

Euh, oui, et alors ? Ai-je dit autre chose ?
A voir tous tes commentaires, on dirait que j'ai fait une grosse attaque contre la recherche fondamentale. Alors que c'est le contraire. Je pense que la recherche fondamentale doit rester pilotée par les chercheurs, contrairement à ce qu'indique, par exemple, le rapport Attali (enfin, d'après ce que j'ai entendu, je n'ai pas eu le courage de le lire, je sens qu'il va trop m'énerver). Mais je pense que la recherche scientifico industrielle ne suit pas la même logique : comme son but est d'obtenir des objets (au sens large) directement utilisables par les citoyens, il me semble logique de demander l'avis desdits citoyens avant de lancer ces recherches coûteuses.

J'espère avoir été plus claire.

Je vous avoue avoir trouvé vos interventions assez particulières et pas toujours allant dans ce sens.
Et puis, vous comprenez bien qu'un citoyen lambda se fout royalement de la recherche scientifique. Tout ce que le citoyen lambda veut c'est du confort. Et ce dernier risque d'être apporté par des avancées technologique. Demandez à un citoyen lambda où il pense devoir investir davantage : dans le développement d'une nouvelle génération de GPS ou dans celui de la recherche en photobiologie et on verra la réponse...
Cela veut dire que si vous laissez ce pouvoir décisionnaire entre les mains de personnes non averties, la recherche fondamentale n'ira nulle part! Donc, même si vos intentions sont bonnes, il y a des choses que l'on ne peut se permettre dans les conditions actuelles. Ceci pose d'autres questions, plus penchées du côté politico-philosophique, à savoir si les citoyens lambda sont "knowledgable" (je ne sais pas quel mot correspondrait en français). Cette idée n'a rien de misanthrope, entendons-nous bien.
Sinon, les déclarations d'un certain prétendu président de la République dans "le Monde" ont été suffisamment stupides et inquiétantes, en effet...

Cordialement,