Plaidoyer pour une éthique universelle

[invite9ee47f49]

Quelles sont les repères, les règles de morale/éthique les plus universels qui soient ?

Cette question bien des internautes se la posent. Lors d'un congrès de philo à Genève un vieux monsieur s'adressa aux 4 intervenants de la session: M. Michel Rocard (ancien premier ministre) Mme Ruth Dreyfus (ancienne présidente de la confédération suisse) un philosophe et un physicien. Chacun, à sa manière, donna une réponse aussi savante que convaincante, mais toutes les réponses contenaient des repères éthiques très différents les uns des autres. S'il y avait eu 20 intervenants je crois bien qu'il y aurait eu 20 réponses différentes. Nous sommes donc tous restés sur notre faim.

Actuellement il n'y a pas de morale ou d'éthique universelle car la plupart sont basées sur des croyances locales qui diffèrent fortement suivant les lieux. Joseph Stiglitz, prix Nobel d'économie, relate dans ses critiques de la mondialisation que celle-ci n'a pas été négociée sur la base de principes éthiques faute de disposer d'une éthique commune aux négociateurs. "On ne sait même pas si le principe d'égalité s'applique aux nations ou seulement aux individus !" dit-il.

Des scientifiques ont essayé de démontrer que les principes éthiques ne dépendaient pas des croyances religieuses (Richard Dawkins dans "The God delusion") d'autres ont montré que certains codes dits "éthiques" pouvaient être observés chez les animaux : Darwin et les oiseaux qui font preuve d'une sorte d'altruisme réciproque (réciprocité), Les loups qui connaitraient le principe d'égalité. Les ours qui ne tuent que pour satisfaire leur faim ou pour leur défense (proportionnalité)

Une ébauche d'éthique universelle construite sur les symétries et leurs brisures est en phase de test sur mon site internet : pernethique.ch
Il est intitué: Plaidoyer pour une éthique universelle
C'est un premier pas minuscule mais porteur d'espoir.

L'éthique serait en quelque sorte une recherche de symétrie.
La symétrie gauche/droite suggérant le principe d'égalité, équité, équivalence, équilibre etc
La symétrie de miroir suggérant le principe de réciprocité, lequel conduit à une certaine solidarité.
Mais dans un autre contexte cette symétrie de miroir pourrait aussi suggérer la vérité (la vérité = miroir d'une réalité)
La symétrie d'échelle suggérant le principe de proportion, de mesure, de justice
La symétrie temporelle suggérant le principe de responsabilité, (répondre des ses paroles, de ses actes dans le temps) mais elle peut également suggérer la fiabilité, la durabilité (développement durable etc)


Vos commentaires sont les bienvenus.
Pernette
-----

[Zozo_MP]

Bonjour Pernette

Plutôt que de se poser la question de définir l'éthique, il serait tout aussi fécond
de répondre aux trois points suivants :

- Pourquoi avoir besoin d'une éthique ?
- Pourquoi devrait-elle universelle, et en quoi une éthique universelle serait-lle plus efficiente qu'une éthique locale ?
- Pourquoi n'est-elle jamais respectée (ce qui boucle avec le premier pourquoi).

Cordialement

[f6bes]

BONJOUR Pernette et bienvenue sur FUTURA,
Rien ne fait plus plaisir aux lecteurs que de les saluer, c'est peut etre cela aussi "l'éthique".
Eventuellement un merci à l'avance si l'on pose une question.

Bonne journée

[invite9ee47f49]

Merci de me prendre par la main. C'est la première fois que je participe à un forum et mon éducation est à faire. Je voulais seulement répondre à "blueriver" qui se posait une question presque universelle mais je ne savais pas comment l'atteindre. Avec mes très amicales salutations. La pernette.

[A voir en vidéo sur Futura]

[f6bes]

Bsr à toi,
Il n'est pas nécessaire de participé à un forum pour connaitre les régles de civilités de tous les jours. Ainsi est la vie.
Si t'as trouvé un message de BLEURIVER sur le forum suffit de cliquer sur " réponse rapide" pour lui répondre.
Regarde tout de meme de QUAND date son message. Il est bien souvent inutile de répondre à un message de 1an passé.
Si tu veux le conctater en direct: clique sur son peudso: une petite fenetre s'ouvre et tu choisis "envoyé un message à...".
Tu verras si t'as une réponse.
Bonne soirée

[invite9ee47f49]

Bonjour Zozo_MP
Voici une réponse au pied levé :
Pourquoi une éthique ?
Evidemment les premiers à désirer une éthique sont ceux qui ont été pris dans l'étau de l'injustice ou qui sont pris de pitié pour les victimes.

Pourquoi une éthique devrait-elle être universelle ? Eh bien parce que
une organisation internationale comme l'OMC organisation mondiale du commerce ne peut pas réunir 153 négociateurs autour d'une éthique religieuse, celle-ci serait forcément locale et inacceptable pour les uns ou les autres. Ce n'est pas une question d'efficience c'est que, faute de disposer une éthique commune, l'OMC a développé un système Amoral. On pourrait dire la même chose d'autres organisations internationales.

Pour les individus le problème est différent. Nos bonnes vieilles éthiques font l'affaire. Mais ce n'est pas l'épicier du coin qui cause les problèmes mondiaux !

Que l'éthique ou le droit ou les lois ne soient pas respectés est un autre problème. L'avantage de connaître les repères et les limites de l'éthique universelle permettrait d'améliorer les lois, de les rendre plus légitimes, donc de les rendre plus facilement applicables.

Merci de vous intéresser à ma recherche.
Bien amicalement
La Pernette

Bonjour Pernette

Plutôt que de se poser la question de définir l'éthique, il serait tout aussi fécond
de répondre aux trois points suivants :

- Pourquoi avoir besoin d'une éthique ?
- Pourquoi devrait-elle universelle, et en quoi une éthique universelle serait-lle plus efficiente qu'une éthique locale ?
- Pourquoi n'est-elle jamais respectée (ce qui boucle avec le premier pourquoi).

Cordialement

[invite765432345678]

Selon les croyants qui font référence à la Bible, Dieu aurait légué lors de la première création de l'Etre Humain un programme très basique comprenant des instructions relatives à ce que nous englobons sous le terme générique de "morale", qu'on peut définir par: "l'ensemble des régles strictement indispensables au respect de la vie".

La Bible laisse entendre que chaque être humain dispose de ce code de base à la naissance. Il s'agirait donc d'un acquis.

Il est parfaitement possible par des méthodes parfaitement appréhendés par les sciences humaines de déprogrammer ce code de base pour rendre un individu totalement immoral, au point qu'il en arrive à tuer ses propres parents.

Un exemple très concret de cette affirmation peut être appréhendé par la lecture du livre relatif au meutre commis par la secte Manson aux Etats Unis dans les années 70. Des hordes sauvages de femmes, convaincues par leurs gourous, ont été à l'origine de plus de cent meurtres sur une période relativement courte.

L'éducation et l'acquis sont donc bien les deux piliers de l'éducation et de la réussite du passage de l'état d'enfant à l'état adulte.

Merci de votre attention.

[invite765432345678]

Selon les croyants qui font référence à la Bible, Dieu aurait légué lors de la première création de l'Etre Humain un programme très basique comprenant des instructions relatives à ce que nous englobons sous le terme générique de "morale", qu'on peut définir par: "l'ensemble des régles strictement indispensables au respect de la vie".

Suite................
L'éthique d'une société ne peut donc se fonder que sur les régles de la moralité qui ont pour objet essentiel de protéger la vie.

Eu égard au programme basic que nous héritons au départ, il est totalement impossible quela société civile édicte des régles contradictoires avec ce que pense l'ensemble des individus.

C'est la raison pour laquelle certaines réalités de notre monde actuel poseront toujours des problèmes d'ordre public quelles que soient les époques: l'avortement, l'euthanasie, le meurtre même avec circonstances atténuantes, la mise en danger de la vie d'autrui, les génocides, l'esclavage sous toutes ses formes, la violence verbale ou physique et plus généralement tout comportement négatif pour la vie en société, la confiscation des biens au profit d'une minorité, la tendance exagérée à faire payer les besoins essentiels nécessaires à la subsistance de l'homme: eau, énergie,...

[invite9ee47f49]

Bonjour RedDwarf,
La notion de bien est intimement liée à la vie, j'en conviens. Par contre l'idée selon laquelle il est "totalement impossible que la société civile édicte des règles contradictoires avec ce que pense l'ensemble des individus" me parait difficile à accepter. Trop d'exemples historiques montrent que certaines sociétés font les mauvais choix, dérivent et courent à leur perte.

Les éthiques religieuses s'adressent aux individus en général, aux croyants en particulier. Alors qu'un individu a vocation à survivre, à se reproduire, à se réaliser (socialement, intellectuellement, professionnellement etc), une institution internationale n'a pas vocation à se reproduire. Sa vocation est de promouvoir le bien commun. Elle ne devrait pas se soucier de sa survie (celle-ci devrait dépendre de la capacité de l'institution à promouvoir le bien commun) par conséquent une éthique individuelle religieuse n'est pas utilisable par les institutions internationales qui doivent rester neutre par rapport aux croyances religieuses. Une institution internationale traite avec des chrétiens, des musulmans, des athées etc il lui faut donc trouver d'une part des repères éthiques compatibles avec ses buts et d'autre part une formulation de l'éthique qui soit neutre et universelle, c-à-d qui puisse être comprise de Buenos Aires à Beijing en passant par le Caire.

Avec les amitiés de la Pernette
www. pernethique.ch

[invite765732342432]

Juste une petite réponse...

La "conception" d'une éthique est pour moi synonyme de gestion des priorités. Qu'est-ce qui est plus prioritaire ?
- est-il plus prioritaire d'avoir le droit de vivre ou d'avoir le droit de tuer ? (Réponse quasi-évidente)
- est-il plus prioritaire de nourrir un "malheureux" ou bien de surfer sur le Net ? (Réponse évidente: nourrir un "malheureux"... pourtant nous dépensons tous ici 30€ que nous pourrions utiliser à nourrir un "malheureux")
- etc...

Il me semble donc assez difficile de trouver un système de priorités qui satisfasse tout le monde. Et comme il n'est pas très éthique d'imposer aux autres son propre système de valeur (enfin, sauf si on est nombreux ), souhaiter une éthique universelle me semble un rêve inaccessible.

[invited9ab8c2f]

Bonjour,

...les 10 commandements:

C'est donc autour de ces régles de base qu'on peut éventuellement définir un code éthique universel.

pas besoin de ramener à la religion...prenons la déclaration des droits de l'homme et du citoyen, il y a des règles de base mais il y a toujours un oui, mais...
Si c'était si simple il n'y aurait pas d'avocats.

Trop d'exemples historiques montrent que certaines sociétés font les mauvais choix, dérivent et courent à leur perte.

là, c'est une société qui juge une autre société avec ses propres valeurs.

et +1 avec Faith

[JPL]

lamorgana fait référence à un message de RedDwarf que j'ai supprimé, les arguments religieux étant exclus par la charte du forum. Ceci explique pourquoi quelques allusions ne sont pas compréhensibles.

Je dois dire qu'il y a un autre message de RedDwarf que j'hésite à conserver.

[invite765432345678]

Je résume donc ma pensée d'une manière plus "scientifiquement" correcte.

Une éthique universelle doit être simple et n'inclure qu'un nombre limité de recommandations afin de convenir au plus grand nombre, de garantir la protection et les libertés fondementales des individus ainsi que des conditions d'existence décentes.

1er acte:
Le crime doit être interdit aussi bien en tant que conséquence d'un acte gratuit, d'un acte de vengeance individuel ou collectif, ou d'une réponse de justice

Imaginer la suite....

[invite9ee47f49]

Juste une petite réponse...

La "conception" d'une éthique est pour moi synonyme de gestion des priorités. Qu'est-ce qui est plus prioritaire ?
- est-il plus prioritaire d'avoir le droit de vivre ou d'avoir le droit de tuer ? (Réponse quasi-évidente)
- est-il plus prioritaire de nourrir un "malheureux" ou bien de surfer sur le Net ? (Réponse évidente: nourrir un "malheureux"... pourtant nous dépensons tous ici 30€ que nous pourrions utiliser à nourrir un "malheureux")
- etc...

Il me semble donc assez difficile de trouver un système de priorités qui satisfasse tout le monde. Et comme il n'est pas très éthique d'imposer aux autres son propre système de valeur (enfin, sauf si on est nombreux ), souhaiter une éthique universelle me semble un rêve inaccessible.

Hello Faith,

Merci de relancer le débat dans une autre direction. Ainsi vous suggérez une éthique de la gestion des priorités. C'est une manière de voir les choses qui me parait acceptable sur le plan individuel, dans le cadre de la liberté de conscience.

Mais dans le cadre d'une institution internationale, qui va fixer les priorités ? sur la base de quels critères ? Ma crainte est que les priorités soient fixées par les grandes puissances, que l'agenda soit proposé par les groupes de pression omniprésents qui défendent leur intérêt personnel et non le bien commun.

Pourriez-vous imaginer nos parlementaires négocier des lois sans avoir à se référer à une constitution ou une charte fondamentale ? Les institutions internationales ne peuvent pas se soumettre à une constitution mondiale qui n'existe pas. Il faut donc leur proposer un autre système référentiel, objectif et fiable, même s'il n'est pas contraignant. Il est relativement facile de se mettre d'accord sur des principes généraux; ne dit-on pas que c'est dans les détails que se cache le diable (la division) ?

Souhaiter une éthique universelle serait un rêve inaccessible ? Que pensez-vous
alors du "Plaidoyer pour une éthique universelle" disponible sur le site: pernethique.ch ?
Il s'agit d'une ébauche d'éthique universelle construite sur les symétries et leurs brisures.

Bien amicalement
La Pernette

++

[invite765732342432]

Ainsi vous suggérez une éthique de la gestion des priorités.

Pas vraiment. J'ai plutôt dit que l'éthique EST une gestion de priorités.

Mais dans le cadre d'une institution internationale, qui va fixer les priorités ?

Comme partout et tout le temps (même si on peut le regretter): le plus "fort". C'est à dire celui qui est le plus ancré dans l'institution, qui a le plus de partenaire, ...

Ma crainte est que les priorités soient fixées par les grandes puissances, que l'agenda soit proposé par les groupes de pression omniprésents qui défendent leur intérêt personnel et non le bien commun.

Le "bien commun" n'existe pas. Il est impossible, dès que l'on parle de choses finies, d'agir pour tout le monde. Pour une bonne et simple raison: chacun trouve que son propre problème est plus important que celui du voisin (c'est je que je mettais en valeur en te parlant des 30€ d'abonnement Internet que nous payons tous alors que cet argent pourrait être utilisé pour le "bien commun")

De plus, le "bien commun" entre forcément en conflit avec la "liberté" et l'"égalité" ne fait pas bon ménage avec le "bien commun" non plus.
Alors, ça nécessite un équilibrage qui déplaira forcément à beaucoup (voir à tous) et c'est cet équilibrage qui est important, pas la simple déclaration de principe que l'on trouve sur le site.

Souhaiter une éthique universelle serait un rêve inaccessible ?

Je crois que c'est exactement la définition d'une utopie.

[Zozo_MP]

Bonjour Pernette

Je trouve que vous balayez un peu vite les trois points que je proposais.
Je vais donc vous poser les questions différements en prenant un peu en miroir vos réponses.

1°) Quelle différence faites vous entre l'éthique et la morale. Cette bonne vieille morale ne ferait-elle plus recette pour que l'on essaie dans changer le terme. Ainsi la morale encore présente à 100% dans tous les écrits serait rabaissée au rang de pacotille, de verroteries don les indigènes des grandes nations ne voudraient plus.

2°) Avant de parler d'universalisme est des problèmes que cela pose -bien évidemment comme vous le montrez ainsi que Faith sous une autre angle- regarder l'éthique simplement au niveau d'une nation. Les trois plus grandes nations du monde sont elles éthiques dans le comportement vis à vis de leur propre citoyens, et bien la réponse est non bien sûr (cf. la France aussi). Je ne parle même pas du niveau infra à la nation avec par exemple une entreprise de grosse taille.

Donc si vous évacuez ce premier niveau de problème, vous ne pouvez pas résoudre celui d'un niveau méta. Ou alors c'est de l'ordre disons de la pensée magique de penser qu'une éthique accepté de tous au niveau mondial, réglerait de facto, le niveau macro et microscopique des organisations.

Donc ce n'est pas hasard que j'ai commencer mes trois questions par pourquoi !.

Cordialement

[invite765432345678]

Effectivement, suivant les modes, on a tendance à vouloir remplacer un concept existant par un autre. Moral c'est pourtnat plus fort qu'éthique.

Un exemple concret: dans un grand groupe multinational, on a défini un charte éthique pour tenter de limiter la corruption interne. Les dirigeants ne cherchent pas à convaincre leurs interlocuteurs que c'est mal de voler l'argent de la société. Cette charte protège simplement la société qui pourrait justifier d'une responsabilité individuelle en cas de problèmes avec les tribunaux.

Le sens de la Charte est de dire: pas vu, pas pris, pas coupable.

Si la société a donné effectivement des instructions, ce n'est pas le dirigeant qui saute, mais le salarié qui sert de fusible.

La Charte éthique est un document bien sous tout rapport, mais dont la finalité est détestable et qui ne résoud en rien le problème de fond.

Si l'individu n'a pas un sens moral ("éthique") très développé, il est illusoire de penser que çà sera mieux au niveau macroéconomique.

[invite9ee47f49]

Pas vraiment. J'ai plutôt dit que l'éthique EST une gestion de priorités.


Comme partout et tout le temps (même si on peut le regretter): le plus "fort". C'est à dire celui qui est le plus ancré dans l'institution, qui a le plus de partenaire, ...


Le "bien commun" n'existe pas. Il est impossible, dès que l'on parle de choses finies, d'agir pour tout le monde. Pour une bonne et simple raison: chacun trouve que son propre problème est plus important que celui du voisin (c'est je que je mettais en valeur en te parlant des 30€ d'abonnement Internet que nous payons tous alors que cet argent pourrait être utilisé pour le "bien commun")

De plus, le "bien commun" entre forcément en conflit avec la "liberté" et l'"égalité" ne fait pas bon ménage avec le "bien commun" non plus.
Alors, ça nécessite un équilibrage qui déplaira forcément à beaucoup (voir à tous) et c'est cet équilibrage qui est important, pas la simple déclaration de principe que l'on trouve sur le site.


Je crois que c'est exactement la définition d'une utopie.

Cher Faith,

Souhaiter une éthique universelle serait donc une utopie.

Pour moi le plus bel exemple d'utopie est celui des marchés financiers et leurs marchés à terme. Le premier marché à terme inventé en 1848 aux USA visait à limiter le risque spéculatif sur les grains.

Les financiers se sont inspirés de ces techniques mais apparemment sans en maîtriser toutes les finesses car au lieu de limiter/compenser les risques comme le font producteurs/consommateurs ils les ont répartis entre-eux dans le système en le divisant dans la titrisation.

Avec l'illusion que leur risque de portefeuille était pratiquement réduit à zero ils n'ont pas vu que le risque était devenu systémique et ils ont pris des positions spéculatives astronomiques. (3 à 4 fois la valeur du sous-jacent immobilier américain par exemple) et ils ont fait sauté le système.

S'ils avaient su que la proportionnalité est une valeur "universelle" aussi incontournable que la gravitation, peut-être auraient-ils évité le pire: celui de sombrer dans l'utopie des profits illimités.

Très respectueusesment
La Pernette

[invite9ee47f49]

Bonjour Faith

Merci d'avoir provoqué une petite réflexion malgré la canicule.

A propos du bien commun qui, selon votre point de vue, n'existerait pas :.

L'école, l'université, la SNCF, la sécurité sociale, l'UE ne feraient donc pas partie des biens communs ? Une mondialisation réussie, un marché financier mondial sain, ne pourraient-ils pas aussi faire partie de la liste des biens communs ?


A propos du plaidoyer pour une éthique universelle qui serait une utopie

Cette ébauche d'éthique construite sur les 4 forces (la gravitation, l'électromagnétisme, les forces nucléaires forte et faible) respectivement sur leurs symétries, ne pourrait-elle pas être aussi réaliste et universelle que sont ces 4 forces ?

Serait-elle utopique parce qu'elle ne figure pas encore dans les manuels de philosophie ?
Parce qu'elle est l'oeuvre d'un grand-père autodidacte ?

Dans ce forum scientifique y-aurait-il une âme charitable qui pourrait me donner des arguments objectifs pourquoi une éthique fondée sur des forces qui ont fait leur preuve pendant 13,7 mrds d'années ne serait pas universelle et pourquoi elle serait utopique. (Cela suppose une lecture des 18 pages disponibles sur le site www.pernethique.ch)

Les défis posés à nos sociétés ne requièrent-ils pas une réflexion qui sorte un peu des chemins battus ? Cette ébauche d'éthique n'est pas moralisante, elle ne fixe pas d'interdits, elle vise à aider à trouver le chemin du futur en donnant des repères, en valorisant la liberté mais en montrant où son les limites.

Merci de bien vouloir éclairer ma lanterne
La Pernette

[invite765732342432]

A propos du bien commun qui, selon votre point de vue, n'existerait pas :.

L'école, l'université, la SNCF, la sécurité sociale, l'UE ne feraient donc pas partie des biens communs ?

Ne pas confondre "des biens communs" et "le bien commun". Surtout quand on parle, comme toi, d'une éthique mondiale.
C'est quoi "le bien commun" à l'échelle planétaire ?

Cette ébauche d'éthique construite sur les 4 forces (la gravitation, l'électromagnétisme, les forces nucléaires forte et faible) respectivement sur leurs symétries, ne pourrait-elle pas être aussi réaliste et universelle que sont ces 4 forces ?

Quel sens ça a de trouver une légitimité dans l'évolution des atomes pour une éthique sur les humains ?
Tu crois que les humains sont des atomes ? ou que les atomes suivent une éthique ? (J'imagine déjà papa Hélium proposer à maman Hélium: tu crois que c'est éthique si on fusionne en un petit Béryllium ?)

Serait-elle utopique parce qu'elle ne figure pas encore dans les manuels de philosophie ?
Parce qu'elle est l'oeuvre d'un grand-père autodidacte ?

Rien de tout ça. Elle est utopique parce qu'elle répond à la défintion d'une utopie: "Conception politique ou sociale purement idéale, qui ne prend pas la réalité en considération."

Les défis posés à nos sociétés ne requièrent-ils pas une réflexion qui sorte un peu des chemins battus ?

Peut-être mais sortir des chemins battus n'est pas gage de qualité.

Merci de bien vouloir éclairer ma lanterne

Honnêtement, ça m'aurait bien plu de discuter éthique (même si ce forum n'est pas le lieu le plus adapté pour ça). J'ai d'ailleurs eu la patience de lire ton site (d'ailleurs ce serait bien de cesser de copier son adresse à chaque post car ça s'apparente à de la pub, pratique non conforme à la charte du forum)
Mais je bloque sur l'aspect ésotérique que tu te sens obligé de rajouter pour justifier tes positions.
Si tu veux parler d'éthique humaine, ne mélange pas tout avec des lois régissant les particules: tu ne fais que gâcher tes arguments.

Cordialement,
Faith

[Zozo_MP]

Bonjour

J'ai pris la peine de lire les 20 pages de votre site et personnellement je trouce cela un peu décevant.

Je vais vous dire ce que je pense de votre présentation.

Que je sache il ne suffit pas de prendre des concepts qui n'ont pas de liens directs entre ce qu'ils sont au sens métaphorique dont vous usez (pour ne pas dire abusez) et leur réalité propre.

Ce n'est pas en tentant de faire une cohérence à grand coup de sparadrap syncrétique, d'éléments disparates que vous pourrez bâtir une pensée structurée auquel on pourrait à défaut d'y adhérer au moins pouvoir en débattre.

Il serait plus simple de développer deux ou trois axes dans lesquels vous diriez ce qui vous préoccupe au delà du mot éponge ""éthique".

On sent qu'il y a quelque chose qui vous préoccupe et c'est en soit très honorable, mais il faut revoir la façon de le communiquer vers l'altérité.

Persévérez mais dans un sens plus fécond.

Cordialement

[invite7863222222222]

A propos du plaidoyer pour une éthique universelle qui serait une utopie

Cette ébauche d'éthique construite sur les 4 forces (la gravitation, l'électromagnétisme, les forces nucléaires forte et faible) respectivement sur leurs symétries, ne pourrait-elle pas être aussi réaliste et universelle que sont ces 4 forces ?

Serait-elle utopique parce qu'elle ne figure pas encore dans les manuels de philosophie ?
Parce qu'elle est l'oeuvre d'un grand-père autodidacte ?

Dans ce forum scientifique y-aurait-il une âme charitable qui pourrait me donner des arguments objectifs pourquoi une éthique fondée sur des forces qui ont fait leur preuve pendant 13,7 mrds d'années ne serait pas universelle et pourquoi elle serait utopique.

Je vais essayer de t'apporter des éléments. Il peut bien exister une éthique universelle, mais cela ne signifie pas obligatoirement que tu puisses l'énoncer à partir de règles. C'est, d'ailleurs, même le contraire, l'expérience de pensée Big book de Wittgenstein, montre qu'on ne peut pas déduire un "doit" (jugement éthique) à partir d'un "est" (description). Cela a un rapport avec les limites du langage.

Ceci dit je ne vois aucun problème à fonder une morale sur quelques principes laissés volontairement vagues. Mais à quoi cela amènera-t-il ? seulement à utiliser un vocabulaire spécifique pour exprimer l'existence de valeurs morales mais ce choix de vocabulaire ne définira pas pour autant une éthique, qui se situera, elle, toujours au dessus du pur langage.

[invite333943ff]

Bonjour pernette,

J'ai de la difficulté à concevoir qu'une éthique universelle puisse exister. Une éthique est à la base un comportement autorégulatoire fondé sur les valeurs du groupe auquel appartien l'individu.

Or, il me suffit de nommer quelques groupes pour démontrer l'existence d'écarts "éthique" qui rendent impossible une éthique universelle : les peuples (chaque peuple étant un groupe), les divers mouvements religieux, les scientifiques, etc.

Toutefois, le groupe des scientifiques partage des valeurs contraintes par "l'approche scientifique" et la recherche du bien pour l'humanité. Or, il se trouve des scientifiques dans tous les autres groupes (enfin, presque!). Il y a donc ici une première ébauche d'une certaine éthique universelle dont les dilemmes sont toujours une variante de celui des actions de l'homme dans la nature. L'Homme étant lui-même une partie de la nature.

[invite7863222222222]

Or, il me suffit de nommer quelques groupes pour démontrer l'existence d'écarts "éthique" qui rendent impossible une éthique universelle : les peuples (chaque peuple étant un groupe), les divers mouvements religieux, les scientifiques, etc.

Non justement, car il est possible que l'éthique universelle si elle existe ne se définisse pas par le simple énoncé descriptif de ce qui est bien de faire ou de ne pas faire, elle est indicible.

Il peut donc bien y avoir une éthique universelle s'exprimant différemment suivant les groupes, à cause de différence historiques, environnementales et culturelles.

Toutefois, le groupe des scientifiques partage des valeurs contraintes par "l'approche scientifique" et la recherche du bien pour l'humanité.

Ah bon ? existe-il une instance hiérarchique scientifique responsable de l'éthique scientifique ? Je ne pense pas, l'éthique est plus gérée au niveau politique qu'au sein même de la science.

Il y a donc ici une première ébauche d'une certaine éthique universelle

Ce que tu dis, c'est qu'on peut se rapprocher de l'éthique universelle en faisant de la science, peut-être, mais cela ne nous avance pas beaucoup car l'éthique quoiqu'on veuille ne pourra pas s'édicter par la méthode scientifique puisqu'elle se situe à un niveau supérieur du simple niveau descriptif (ensemble de propositions vraies suivant la méthode scientifique).

[invite9ee47f49]

Bonjour Faith,

Tout d'abord un grand merci pour avoir pris la peine de me répondre de manière très argumentée.

A propos du bien commun planétaire:
Pour moi l'eau, l'air, l'ONU, la flore la faune etc font partie des biens communs. La liste est beaucoup plus longue Pourquoi faites-vous cette différence entre le bien commun et son pluriel ? la qualité serait-elle affectée par la quantité ?

Pourquoi je cherche mes repères dans le big bang ? parcequ'ils me paraissent infiniment plus fiables dans les notions de symétrie que dans la philosophie qui contient trop de contradictions. Si l'interaction des 4 forces a pu créer un univers, ces interactions qui continuent et contribuent à la richesse et la diversité infinie qui nous entoure peut également servir de fil conducteur à nos actions. Je comprends que c'est un peu tiré par les cheveux mais je pense qu'il vaut la peine de chercher dans cette direction.

Encore une fois mille mercis d'avoir apporté une contribution sympathique
Cordialement
La Pernette

[invited87f5626]

Bonsoir (ou bonjour, selon les latitudes) à tout le monde.

Une petite remarque complémentaire à propos non pas d'éthique, mais d'universel.

J'ai lu l'année dernière un bouquin du philosophe/sinologue François Jullien intitulé De l'universel, de l'uniforme, du commun et du dialogue entre les cultures, que je vous recommande vivement compte-tenu de votre réflexion.

En deux mots, Jullien argumente que "l'universel" est un concept d'invention européenne. Le vrai, l'absolu n'aurait pas d'exact équivalent dans la pensée chinoise ou indienne.

Il démonte par exemple méticuleusement la valeur "universelle" des Droits de l'homme.

En échange, il défend, à travers la notion "d'universalisant", qu'il demeure possible de mettre des biens, des idées, donc pourquoi pas des lois ou des valeurs en commun.

Je développe un peu pour ma part :
Chaque fois que quelque chose est mis en commun par un nombre donné de membres, cela défini un groupe. Ce qui est mis en commun défini l'identité du groupe. On ne peut sans doute pas atteindre ainsi un quelconque universel idéal (impossible selon Jullien tant que reste béant le fossé des cultures et des langues), mais on peut tendre vers lui en augmentant sans cesse le nombre des membres et la quantité du bien commun.

L'universel (à l'échelle humaine - et non astronomique, du terme) n'en sort pas ragaillardi, mais l'éthique est encore possible

Et maintenant, une bonne nuit.

[invite9ee47f49]

Bonsoir Markos,

Merci pour vos précisions.
Dans le "Plaidoyer pour une éthique "universelle" j'ai utilisé ce terme parce que cette ébauche d'éthique est construite sur les 4 forces (resp. leur symétrie) qui ont façonné notre UNIVERS. D'où le terme "universelle" Evidemment elle ne sera jamais reconnue "universellement !" et j'admets volontiers que celà fait un peu prétentieux surtout par rapport aux Droits de l'Homme, pardon aux droits humains qui ont été ratifiés par une majorité d'Etats.

F. Julien qui connait bien la Chine a raison de souligner qu'il n'y a pas d'universalité absolue dans les droits humains, même si ceux-ci rappellent les devoirs de l'individu envers la communauté. Les Chinois ont probablement une conscience collective mieux développée que les occidentaux.

L'idée de mise en commun qui tendrait vers l'universalisant en atteignant des groupes de personnes toujours plus grands est intéressante mais dans le cas particulier elle ne m'a jamais effleuré. Mon seul souhait est que les dirigeants de quelques institutions internationales comme le FMI, l'OMC et d'autres s'en inspirent dans la mise au point de leurs politiques, en raison de leur impact sur le commun des mortels.

Bien amicalement
La Pernette