Controverse en science

[invite2931314b]

Ecran de fumée peut être mais alors bien involontaire parce que ce qui est en cause, c'est ce qu'on appelle le "developpement durable" ...

Très involontaire, j'en suis persuadé.

D'ailleurs quand je parle de développement durable en entreprise, je dis toutjors : "allez donc au bout de vos démarche, notamment Qualité- Environnement, et vous serez alors sur la piste du DD".

Je suis donc d'accord avec toi quand tu dis en substance que travailler sur des actions qui peuvent être favorable au climat aura un effet sur d'autres sujets ; c'est liè à la complexité de toute les interactions et rétroactions du système planétaire.

Mais, c'est toujours plus efficace d'avoir des actions ciblées par exemple pour la préservation ou recherche de ressources en eau ou la gestion des déchets.

Pour moi, je pense que le développement durable a d'abord été une affaire de communicant et que maintenant, le travail reste à faire par les techniciens et scientifique, et qu'on en parle moins ou différemment car c'est moins valorisant ; c'est pourtant maintenant que l'on peut avoir les résultats !
-----

[yves25]

Bah, je suis régulièrement sollicité par des actions officielles mais qui déclinent ça un peu partout: les lycées, l'armée (!!!)

donc, je finis par penser que le concret se met lentement en place et puis, je suis assez vieux pour comparer.

Je pourrais avoir l'air très optimiste en écrivant cela mais je ne le suis pas du tout: ça commence à bouger, oui mais c'est trop lent et on n'a pas le temps.

[JPL]

Pour revenir un peu au titre de la discussion, je crois qu'il y a trop souvent dans nos forums une confusion.

• La controverse en science est nécessaire et doit se faire entre spécialistes qui savent de quoi ils parlent, mais qui ne sont pas forcément d'accord.
• La discussion citoyenne doit se faire sur la base des connaissances scientifiques admises par tous (au au moins par la grande majorité) pour que soient définis les choix à faire face aux informations que fournit la science. Exemple : les états généraux de la bioéthique qui se sont tenus en 2009 n'avaient pas pour but de discuter (contester) le % comparé de succès des diverses variantes de mise en œuvre des fécondations in vitro. Leur objectif était de savoir ce que la société considérait comme licite pour l'usage de cette technique.
• Or ici on voit trop souvent un mélange des genres : des citoyens s'arrogent le droit de contester des théories scientifiques ou certaines conclusions auxquelles se rallient la grande majorité des spécialistes (on a vu cela en son temps pour la "vache folle" [ESB], on le voit pour la grippe, pour le climat, pour les OGM, quand ce n'est pas pour la relativité ou la mécanique quantique... mais là c'est moins virulent).
• Or si le citoyen doit être consulté sur les choix à faire il n'a aucune compétence, en général, pour discuter sur le contenu scientifique de l'information. Le scientifique n'a pas compétence pour imposer des décisions de société et le citoyen n'a pas compétence pour décider du contenu de la science.

[myoper]

La méfiance du quidam face a la science me parait être un problème d'image, de communication, bien plus qu'un problème de connaissance de tout un chacun.

Je dirais que c'est la perception (encore) que se fait la quidam de ses connaissances.


Signature anonyme : plus j'apprends et plus je mesure l'étendue de mon ignorance ... et certain croient ne rien ignorer !

[invite2931314b]

Pour revenir un peu au titre de la discussion, je crois qu'il y a trop souvent dans nos forums une confusion.

• La controverse en science est nécessaire et doit se faire entre spécialistes qui savent de quoi ils parlent, mais qui ne sont pas forcément d'accord.
• La discussion citoyenne doit se faire sur la base des connaissances scientifiques admises par tous (au au moins par la grande majorité) pour que soient définis les choix à faire face aux informations que fournit la science. Exemple : les états généraux de la bioéthique qui se sont tenus en 2009 n'avaient pas pour but de discuter (contester) le % comparé de succès des diverses variantes de mise en œuvre des fécondations in vitro. Leur objectif était de savoir ce que la société considérait comme licite pour l'usage de cette technique.
• Or ici on voit trop souvent un mélange des genres : des citoyens s'arrogent le droit de contester des théories scientifiques ou certaines conclusions auxquelles se rallient la grande majorité des spécialistes (on a vu cela en son temps pour la "vache folle" [ESB], on le voit pour la grippe, pour le climat, pour les OGM, quand ce n'est pas pour la relativité ou la mécanique quantique... mais là c'est moins virulent).
• Or si le citoyen doit être consulté sur les choix à faire il n'a aucune compétence, en général, pour discuter sur le contenu scientifique de l'information. Le scientifique n'a pas compétence pour imposer des décisions de société et le citoyen n'a pas compétence pour décider du contenu de la science.

Cela me paraît bien formulé, et pour ma part me paraît répondre au questionnement que j'ai exprimé.

Olivier

[Cendres]

Très involontaire, j'en suis persuadé.

D'ailleurs quand je parle de développement durable en entreprise, je dis toutjors : "allez donc au bout de vos démarche, notamment Qualité- Environnement, et vous serez alors sur la piste du DD".

Malheureusement, travaillant dans ce domaine (normes ISO 9001 et 14001), je témoigne que cela devient parfois soit un cache-sexe, soit un autocollant vert pour racoler du client...