Confidentialité des données scientifiques

[BioBen]

Je suis désolé mais tu as tort:
http://mdae.over-blog.com/article-5139045.html
http://www.net-iris.fr/forum-juridiq...ails-pros.html

Toute la correspondance peut être considérée comme personnelle jusqu'a ce que l'interessé l'identifie comme telle.

Non sur un mail professionnel ou sur un ordinateur professionnel tout document est considéré comme professionnel sauf mention contraire.
"Ainsi, le caractère professionnel des dossiers, fichiers et documents est présumé.
Sont présumés avoir un caractère professionnel, sauf si le salarié les a identifiés comme étant personnels
*les dossiers et fichiers que celui-ci a créés grâce à l'outil informatique mis à sa disposition par son employeur pour l'exécution de son travail (Soc, 18 octobre 2006) ;
*les documents qu'il détient dans le bureau que l'entreprise met à sa disposition (Soc, 18 octobre 2006)."

C'est la cerise sur le gateau qui n'est pas utile pour condamner l'employeur au vu du premier attendu :

La cour de cassation cite les faits. Le fait qu'elle ajoute explicitement cette fin de phrase, et qu'elle met explicitement "message personnel" et non message implique qu'ils sont fondamentaux dans le jugement.

La mention personnel" sur les courriers n'est pas utile.

Oulah !! Apparemment tu ne comprends pas comment une cour de cassation formule un jugement.
Attendu tel fait
Attendu tel fait
La cour d'appel a violé les texte survisés (ici l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, l'article 9 du Code civil, l'article 9 du nouveau Code de procédure civile et l'article L. 120-2 du Code du travail)
La cour de cassation casse et annule.

Donc avec ces faits la cour de cassation annule l'autorisation de licenciement pour faute grave.
Donc l'employeur ne pouvait pas lire un fichier "Personnel" et se baser là dessus pour licencier pour faute grave.
-----

[BioBen]

Il parait même que je n'ai pas le droit de rendre publique ma correspondance privée (les MP qui ici me sont envoyés).

Oui c'est vrai si ça n'est pas fait "de bonne foi".
http://www.legifrance.gouv.fr/affich...Texte=20091124

Code Pénal: Article 226-15
Le fait, commis de mauvaise foi, d'ouvrir, de supprimer, de retarder ou de détourner des correspondances arrivées ou non à destination et adressées à des tiers, ou d'en prendre frauduleusement connaissance, est puni d'un an d'emprisonnement et de 45000 euros d'amende.

Est puni des mêmes peines le fait, commis de mauvaise foi, d'intercepter, de détourner, d'utiliser ou de divulguer des correspondances émises, transmises ou reçues par la voie des télécommunications ou de procéder à l'installation d'appareils conçus pour réaliser de telles interceptions.

[myoper]

Je suis désolé mais tu as tort:...

C'est bien ce qu'il me semble aussi.


C'est trop horrible.

[BioBen]

C'est trop horrible.

Y'as pas de mal !
Moi aussi au début je faisais des contresens, car c'est réellement formulé de manière très tordue pour quelqu'un qui n'en a jamais lu. Après on comprend le principe "formel".

[Yoyo]

Y'as pas de mal !
Moi aussi au début je faisais des contresens, car c'est réellement formulé de manière très tordue pour quelqu'un qui n'en a jamais lu. Après on comprend le principe "formel".

toute facon je vois pas pourquoi vous vous acharnez sur cette notion personnel vs professionnel! ces mails ont été obtenus illégalement et en ce qui me concerne c'est largement suffisant pour en interdire toute diffusion sur FSG.

En tout cas gros buzz autour de finallement pas grand chose... comme d'habitude aurais-je tendance a dire...chacun vois midi a sa porte. Et ca permet a chacun de faire du lobbying plus ou moins conscient dans son coin! en tout cas tout le monde s'agite ca c'est sur, mais je crains que la dedans la demarche scientifique ne soit que facultative pour bon nombre de personnes!


Yoyo

[mh34]

Mon seul point est que l'on parle de correspondance professionnelle et non privée, c'est tout.

Bioben, un compte-rendu d'examen échographique est professionnel, nous sommes d'accord, non? Il s'en diffuse tous les jours sur les réseaux des hôpitaux ( images et comptes-rendus sont accessibles sur l'intranet de mon CHU, par exemple, aux médecins travaillant dans tout l'hôpital quel que soit leur service.)
Trouverais-tu normal qu'un des médecins ( d'après ce que j'ai compris, c'est un des chercheurs qui a diffusé tous ces mails?) annonce ça au patient concerné directement, sans se renseigner davantage, simplement parce qu'il pense qu'il y a eu une erreur ou que l'auteur pourrait avoir délibérément tronqué le CR?
Ben pas moi.
Désolée. Je ne le ferais en aucun cas.
J'irais parler de mes doutes avec celui qui est à l'origine de "la chose", j'en parlerais à mes collègues, à mon chef de service, à l'administration de l'hôpital, on peut même remonter jusqu'à la HAS.

Mais il ne me viendrait pas à l'esprit d'aller balancer au patient une info douteuse et peut-être fausse sans explications, comme ça, brut de décoffrage, surtout si celui-ci n'a aucune connaissance de l'imagerie ni de la technique d'interprétation des images!
J'attendrais au moins d'avoir le fin mot de l'affaire, et si cette "erreur" change quelque chose à la situation du patient ( ce qui n'est pas dit...) à ce moment j'attendrais que ce soit le responsable qui le prévienne.
Mais je ne le ferais pas moi.
Ce serait tout à fait indigne.

[myoper]

...chacun vois midi a sa porte.

J'aurais appris quelque chose.


Maintenant, j'ai "cru" comprendre qu'un certain nombre de gens soutenaient ou justifiaient ce qui c'était passé.

Mais si il n'ont rien fait de mal, alors divulguer les mails n'a également aucune importance, n'est ce pas ?

... il n'y a pas grand mal non plus à exposer leur correspondance ...

Mais je peux me tromper car ces phrases sorties de leur contextes ...

Puisqu'on est dans le section éthique, je pose clairement la question:

Est ce a dire qu'on pourrait (motalement ou légalement) se permettre de pirater n'importe quelle boite (professionnelle mais pourquoi pas personnelle) car cela serait justifié par le fait qu'on pourrait tomber sur une triche (ou un délit) ?
Et pourquoi alors se limiter aux boites aux lettres ?

Ici, il y a un "truc", tel "qu'apparemment", pouvais m'en donner un toutes les semaines mon prof de math en sup.

si tu recevais par erreur un mail faisant état d'une fraude scientifique, ou bien , pire, d'un acte criminel ...

Et si ce mail était simplement destiner a faire accuser faussement quelqu'un ?
Qui donc a non seulement les bases indispensables pour comprendre cette spécialité mais aussi les éléments pour déterminer si le message a été falsifié, manipulé, tronqué ou sortis de son contexte ?

C'est un appel a la délation sans preuve (ni aucun autre élément, d'ailleurs) !
Avec cet argument, je peux justifier absolument n'importe quoi !


Et enfin, est ce que les personnes "piratées" étaient les seuls et uniques destinataires des dites données ?

[GillesH38a]

'est donc à toi d'être rigoureux en poursuivant ta "démonstration" sur leur manque d'intégrité et, évidemment, les autres proxies ou études font partie de cette démonstration, du moins c'est ce que je, non spécialiste du genre, subodore.
Il y a bien des tas de proxies, oui, qui confirment la forme en crosse de hockey et qui montrent l'augmentation très récente des températures.
J'ai évidemment des liens et des études qui en parlent, mais je te laisse les chercher.
Je n'ai pas trop l'intention de rendre service à un sceptique ou plutôt de suivre ses recommandations
Mais tiens, un indice, ils sont peut-être disponibles ailleurs que sur les sites sceptiques qui te servent de muse.

meteor31, avec tout le respect que je te porte, je considère que ce que tu dis là est une dérobade qui t'évite de justifier scientifiquement tes assertions. Je ne suis ni climatologue, ni climatsceptique "professionnel", je pose une question parfaitement claire et scientifique :

y a-t-il oui ou non "un tas " de proxy clairement corrélés à l'ensemble des températures du XXe siecle, après 1960 .?

Si oui, encore une fois, lesquels, et où sont les références ?

si non, peux tu reconnaitre que tu as émis une assertion scientifiquement infondée ?

ta réponse est d'autant plus inacceptable que, par exemple ici , j'ai pris la peine de regarder des données qui ne viennent pas d'un "site sceptique", mais de la NOAA sur l'article récent de Kaufman de septembre 2009 sur le réchauffement arctique : on ne peut pas faire plus récent si ?

et que j'ai pris également la peine de retracer les courbes des proxys INDIVIDUELS à partir desquels Kaufman calcule sa moyenne. Courbe que je reposte ici si tu n'as pas encore pris le temps de la regarder.


Donc je te prie, s'il te plait, de regarder 30 secondes avec attention cette courbe, et de m'indiquer "le tas" de proxys qui sont censés etre bien corrélés INDIVIDUELLEMENT avec la courbe reconstruite des températures ? merci.

Je m'excuse d'etre pointilleux, mais le ton employé à mon égard ne me pousse pas à l'indulgence quand on parle de données objectives et scientifiques.

[GillesH38a]

pour revenir au débat d'éthique après cette discussion qui serait mieux placé dans le fil plus "technique" sur les crosses de hockey (je prépare un post assez long sur le sujet, d'ailleurs), je répète aussi que donc il n'y a pas eu que des emails postés, mais aussi des documents certes internes, mais n'étant en aucune façon une correspondance privée. Et l'analyse de ces documents (dont j'ai parcouru certains mais pas en détail, c'est long !) n'est pas ininteressante. Par exemple le fichier "Jonesfoiathoughts.doc" qui contient ceci:

Options appear to be:

1. Send them the data
2. Send them a subset removing station data from some of the countries who made us pay in the normals papers of Hulme et al. (1990s) and also any number that David can remember. This should also omit some other countries like (Australia, NZ, Canada, Antarctica). Also could extract some of the sources that Anders added in (31-38 source codes in J&M 2003). Also should remove many of the early stations that we coded up in the 1980s.
3. Send them the raw data as is, by reconstructing it from GHCN. How could this be done? Replace all stations where the WMO ID agrees with what is in GHCN. This would be the raw data, but it would annoy them

il s'agit manifestement de réflexions sur les possibilités de répondre si la justice donnait satisfaction à la requête de McIntyre d'avoir accès aux données du CRU suivant l'acte de liberté de l'information (Freedom of Information Act) - (NB : elle ne l'a pas fait , et l'archive a été postée le lendemain, sous le nom FOIA.zip. Anthony Watts se demande même si cette archive n'aurait pas été préparée par le CRU lui même pour répondre à la requete si il y avait été obligé, et n'aurait pas été placée par inadvertance sur un serveur public - dans ce cas il n'y aurait aucun "hackage" mais juste une maladresse mise à profit par des petits malins).

Bref quoi qu'il en soi ces réflexions ne manquent pas d'interêt. Le directeur du CRU, Phil Jones, se demande si il doit donner toutes les données ou faire tout son possible pour en eliminer le maximum ou les rendre malaisées pour emm... nnuyer au maximum (to annoy) les demandeurs.

On peut se dire, oui , c'est humain, ils l'embetent alors il réagit. mais quand meme. Tout ça parait bien compliqué si il n'y a aucun problème dans le traitement scientifique des données, et si les critiques viennent de gens stupides qui n'ont rien compris à la science : à quoi ça sert de s'embeter à TRAFIQUER des données que la loi obligerait à leur fournir? pour reprendre la comparaison, si un astrologue demandait les éphémérides de la planète Mars, ou un gugusse contestant les modèles cosmologiques demandait les données sur les supernovae, quelle serait la réponse logique ?

peut etre dans un premier temps "j'ai pas le temps et ça n'a aucun interet", ok, mais si LA LOI vous obligeait à les fournir? quel est le problème? et quel sens cela aurait-il de soigneusement ENLEVER certaines données (la position de la planète mars mesurée par tel télescope entre le 20 février et le 12 septembre 2006 ? les supernova dans la direction de l'amas de la Vierge ? ces "réflexions" nont AUCUN SENS si ils n'ont rien à cacher.

En revanche, si ils ne sont pas très tranquilles sur la qualité de leur traitement de données, alors le refus de les fournir, puis la réflexion sur ce qu'il faudrait faire si ils y étaient obligés, alors oui, ça prend un sens. Un sens plutot lourd, même....

[vilveq]

Bioben, un compte-rendu d'examen échographique est professionnel, nous sommes d'accord, non? Il s'en diffuse tous les jours sur les réseaux des hôpitaux ( images et comptes-rendus sont accessibles sur l'intranet de mon CHU, par exemple, aux médecins travaillant dans tout l'hôpital quel que soit leur service.)
Trouverais-tu normal qu'un des médecins ( d'après ce que j'ai compris, c'est un des chercheurs qui a diffusé tous ces mails?) annonce ça au patient concerné directement, sans se renseigner davantage, simplement parce qu'il pense qu'il y a eu une erreur ou que l'auteur pourrait avoir délibérément tronqué le CR?
Ben pas moi.

Même si tu soupçonnes un danger mortel pour le patient dans les quelques jours ou quelques heures? Tu suivrais tranquillement la hiérarchie ? Tu n'irais pas trouver le patient avec ses échographies en lui explicant qu'il serait peut être judicieux pour lui de demander un deuxième, voir troisième avis médical ?
Tu me fais peur

[mh34]

Soyons sérieux ; aucun médecin ne prendra le risque de faire courir un danger mortel volontairement ( donc on exclut la tromperie intentionnelle et le trucage du CR). Et il n'y a jamais de danger mortel immédiat sur une interprétation d'imagerie, ou alors quand je m'en rendrai compte par cette méthode ( accès par intranet des données à distance de l'examen) il sera vraisemblablement trop tard...
On a donc le temps de rectifier l'erreur ( puisque là on est dans le cadre de l'erreur) et non mon premier réflexe ne sera pas d'aller voir benoitement le patient et de tout lui balancer sans filtre, ( je ne vois pas bien l'intérêt en-dehors de lui causer un stress parfaitement inutile qui ne fera pas avancer le schmilblick d'un iota, puisqu'il ne pourra rien faire de sa propre initiative de façon rapide, et surtout pas décider lui-même de quel examen d'imagerie il a besoin pour redresser et/ou compléter le diagnostic...) mais d'aller voir le premier opérateur pour en discuter, et simultanément ( et surtout) le prescripteur de l'examen, pour refaire le même examen rapidement, ou bien en faire un autre plus adapté.
Je te rappelle que nous sommes ici dans un exemple que j'essaie de rendre le plus semblable possible à l'histoire des mails "volés"...et il ne me semble pas qu'il y ait danger mortel pour cette histoire de données, si?

[BioBen]

Je te rappelle que nous sommes ici dans un exemple que j'essaie de rendre le plus semblable possible à l'histoire des mails "volés"...et il ne me semble pas qu'il y ait danger mortel pour cette histoire de données, si?

Si, pour les climatosceptiques, il y a copenhague....
Je me borne à dire que ces mails sont professionnels et non privés, et vous me parlez de confidentialité : quel rapport ? cf message #88.

C'est quand même dommage que l'on ne puisse pas aborder la partie scientifique, les points que développent gillesh sont quand même vachement plus importants (correlation des proxys) que de savoir si il est éthique ou pas de publier ces mails : de fait, ils sont publiques !

[mh34]

de fait, ils sont publiques !

C'est vrai que de ce point de vue c'est trop tard...

Ce qui n'empêche pas qu'à mon avis, on n'a pas le droit moral de parler de données qui étaient à l'origine confidentielles ( même des données professionnelles peuvent être confidentielles, c'est ce que j'essayais d'expliquer...apparemment en vain! )et qu'on a mis en place publique de façon...disons pas très honnête.

Mais ce n'est que mon avis.

[yves25]

Si, pour les climatosceptiques, il y a copenhague....
Je me borne à dire que ces mails sont professionnels et non privés, et vous me parlez de confidentialité : quel rapport ? cf message #88.
!

Eh oui, il y Copenhague, c'est bizarre, cette coïncidence, non?
L'autre objectif de tout ce buzz, le vrai en fait est de faire tomber des têtes et de]surreprésenter le clan sceptique au sein du GIEC et de le faire, non pas par le biais des avancées scientifiques mais par l'intermédiaire du bruit et de la peur du scandale.

On est très loin de la science de toute manière

[BioBen]

Ce qui n'empêche pas qu'à mon avis, on n'a pas le droit moral de parler de données qui étaient à l'origine confidentielles ( même des données professionnelles peuvent être confidentielles, c'est ce que j'essayais d'expliquer...apparemment en vain! )et qu'on a mis en place publique de façon...disons pas très honnête.

Je n'ai jamais dit le contraire. Les données étaient confidentielles, le moyen était illégal. Mais c'était des données confidentielles professionnelles et non privées.

Eh oui, il y Copenhague, c'est bizarre, cette coïncidence, non?

Honnêtement, non.
Avant n'importe quel événement les militants de chaque camp tentent de faire entendre leur voix, c'est vrai pour tout type d'évènement dans tous les domaines. Les coups bas ont toujours existé.

et de le faire, non pas par le biais des avancées scientifiques mais par l'intermédiaire du bruit et de la peur du scandale.

Présence médiatique ? Peur ?
Je te conseille de relire le guide cité plus haut, on a les mêmes pratiques dans les deux camps.

On est très loin de la science de toute manière

Non encore une fois, les données divulguées sont exclusivement professionnelles, ces professionnels étant des scientifiques, les informations rendues publiques sont par définition des informations scientifiques.
Informations scientifiques dont on ne doit pas parler ici.

[yves25]

J


Honnêtement, non.
Avant n'importe quel événement les militants de chaque camp tentent de faire entendre leur voix, c'est vrai pour tout type d'évènement dans tous les domaines. Les coups bas ont toujours existé.

Je ne te le fais pas dire.

Présence médiatique ? Peur ?
Je te conseille de relire le guide cité plus haut, on a les mêmes pratiques dans les deux camps.

Ce n'est donc pas du domaine scientifique et il y a tout lieu de se méfier de toute interprétation qui pourrait provenir de la mise sur la place publique de ces informations encore une fois hors contexte.

Non encore une fois, les données divulguées sont exclusivement professionnelles, ces professionnels étant des scientifiques, les informations rendues publiques sont par définition des informations scientifiques.
Informations scientifiques dont on ne doit pas parler ici.

Tu peux aller en discuter ailleurs, en effet. Sur FS, on s'efforce d'avoir de véritables discussions scientifiques ce qui ne peut pas être fait sur de telles bases parce que ces bases sont incomplètes, hors contexte et obtenues de façon illégale. Cela a déjà été dit

[GillesH38a]

C'est vrai que de ce point de vue c'est trop tard...

Ce qui n'empêche pas qu'à mon avis, on n'a pas le droit moral de parler de données qui étaient à l'origine confidentielles ( même des données professionnelles peuvent être confidentielles, c'est ce que j'essayais d'expliquer...apparemment en vain! )et qu'on a mis en place publique de façon...disons pas très honnête.

Mais ce n'est que mon avis.

je suppose que la découverte des fraudes scientifiques n'a JAMAIS été faite autrement que par la mise en exposition publique de données professionnelles confidentielles, non? sinon je ne vois pas comment un fraudeur peut frauder si il ne cache pas ses données...

[GillesH38a]

On est très loin de la science de toute manière

à propos de science, pourrais-je avoir une validation de la pièce attachée scientifique, issue de données publiques d'un climatologue officiel sur la NOAA, attachée à mon message à Meteor? merci !

[Cendres]

je suppose que la découverte des fraudes scientifiques n'a JAMAIS été faite autrement que par la mise en exposition publique de données professionnelles confidentielles, non? sinon je ne vois pas comment un fraudeur peut frauder si il ne cache pas ses données...

Il n'y a jamais de fraudes découvertes en interne?

[BioBen]

Il y a tout lieu de se méfier de toute interprétation qui pourrait provenir de la mise sur la place publique de ces informations encore une fois hors contexte.

Non, tu parles apparemment d'un document que tu ne connais pas.
Ce guide n'est pas publié hors-contexte puisque celui-ci est rappelé sur sa 1ère page "Why were the principles created?".

[yves25]

à propos de science, pourrais-je avoir une validation de la pièce attachée scientifique, issue de données publiques d'un climatologue officiel sur la NOAA, attachée à mon message à Meteor? merci !

Je n'ai pas les droits correspondants ici.

[yves25]

Non, tu parles apparemment d'un document que tu ne connais pas.
Ce guide n'est pas publié hors-contexte puisque celui-ci est rappelé sur sa 1ère page "Why were the principles created?".

Parle t on de la même chose? Je parle, moi, de l'ensemble des informations issues de ce piratage. S'il s'agit d'un document public, il a d'autres références et, de plus, je ne vois pas ce qu'il vient faire dans cette discussion.

[BioBen]

Parle t on de la même chose? Je parle, moi, de l'ensemble des informations issues de ce piratage.

Je parle du document Rules of The Game, qui est le seul à avoir un lien avec notre conversation comme je l'indiquais explicitement dans mon message que tu avais toi-même cité.... !
Il est disponible ici:
http://www.scribd.com/doc/23013846/Rules-of-the-Game

[yves25]

qu'est ce que ça vient faire dans cette discussion en fait?
Est il question de confidentialité de données , est il question par très large extension de ce fameux piratage?

[BioBen]

Est il question de confidentialité de données , est il question par très large extension de ce fameux piratage?

J'aurai envie de te dire, comme tu l'avais fait "Yves25 relis la discussion stp" cf message 56

1/ Ce document fait partie des documents piratés cf message78

2/ Il montre les techniques utilisées pour convaincre du réchauffement climatique cf message 78,79

3/ Tu as d'abord voulu me dénigrer moi "tu débarques ou quoi etc"cf message 81

4/ Je n'ai pas répondu à l'attaque personnelle et j'ai tout de suite posé les questions suivantes à propos de ce document, en montrant qu'il avait tout sa place ici puisque il parle d'éthique en sciences :
"Donc oui je ne parle que de la question éthique.
Faut-il manipuler l'opinion par l'émotion ?
Faut-il ignorer ses détracteurs ?" cf message 82

5/ Tu m'as dit que ce document était hors contexte cf message 106 en citant mon message 105 qui rappelle le document du message 78, je t'ai prouvé que non puisque le contexte est écrit dessus cf message 110.

6/ Maintenant tu ne te souviens plus du début de la conversation cf message 114.

Qui est de mauvaise foi ici ?!

[yves25]

Si c'est un guide, il est public et il doit donc avoir une référence qui n'a rien à voir avec ce piratage.

Il y a eu une discussion à propos du petit livre du parfait sceptique, je te propose de poster là bas ces commentaires..ça fera l'équilibre et on verra peut être par comparaison lequel est le plus loin de la science.

[BioBen]

En parlant de sentiment de peur et du lobbying de chaque coté pré-copenhague, dépèche de l'afp

Réchauffement : +7°C en 2100 ?
24/11/2009 | Mise à jour : 15:43
Le réchauffement climatique est pire que prévu et pourrait atteindre 7 degrés en 2100, affirment 24 climatologues de renom qui soulignent avant le sommet de Copenhague la nécessité d'actions rapides et efficaces. L'Institut de recherche sur les impacts du climat de Potsdam, en Allemagne, publie un document de 64 pages représentant une synthèse des travaux scientifiques sur le changement climatique parus depuis le 4e rapport du Groupe intergouvernemental d'experts sur le climat (Giec, 2007), assorti d'un appel à agir.

"La température moyenne de l'air devrait se réchauffer entre 2 et 7 degrés en 2100 par rapport à la période pré-industrielle", selon les auteurs. L'augmentation de 40% des émissions de CO2 entre 1990 et 2008, rend plus difficile à atteindre l'objectif fixé en juillet par plusieurs dirigeants de pays développés et émergents de limiter à 2 degrés le réchauffement global.

"Chaque année de retard dans l'action augmente les chances que le réchauffement dépasse 2°C", avertissent-ils. Selon Hans Joachim Schellnhuber, directeur de l'institut de Potsdam et membre du Giec, le rapport est un "dernier appel des scientifiques à l'intention des négociateurs sur le climat de 192 pays qui doivent prendre le train de la protection climatique à Copenhague", du 7 au 18 décembre.
"Ils doivent connaître la vérité sans détours sur le réchauffement global et les risques sans précédent qu'il implique", souligne M. Schellnhuber.

A l'attention de ceux qui douteraient encore de l'origine humaine du réchauffement, le document de Potsdam rappelle que durant le dernier quart de siècle, les températures moyennes ont augmenté de 0,19 degré par décennie, ce qui correspond parfaitement aux prévisions calculées sur la base des émissions de gaz à effet de serre.

http://www.pik-potsdam.de/news/press...agen-diagnosis

Il y a eu une discussion à propos du petit livre du parfait sceptique, je te propose de poster là bas ces commentaires..ça fera l'équilibre et on verra peut être par comparaison lequel est le plus loin de la science.

Sans aucun rapport avec le sujet....

[GillesH38a]

Il n'y a jamais de fraudes découvertes en interne?

surement si, mais il faut bien les divulguer non?
et qui te dit que l'affaire reportée sur les actualités de FS n'est pas d'origine interne?

[Cendres]

surement si, mais il faut bien les divulguer non?

Les fraudes, oui, mais tu parlais des données, et c'est bien sur ce point que je te poses la question; diffuse-t-on à chaque fraude avérée les données correspondantes au public?

[GillesH38a]

Eh oui, il y Copenhague, c'est bizarre, cette coïncidence, non?
L'autre objectif de tout ce buzz, le vrai en fait est de faire tomber des têtes et de]surreprésenter le clan sceptique au sein du GIEC et de le faire, non pas par le biais des avancées scientifiques mais par l'intermédiaire du bruit et de la peur du scandale.

On est très loin de la science de toute manière

malheureusement Yves, je pense qu'on a autant de raisons objectives d'écrire la même phrase en remplaçant "sceptique" par "réchauffiste", au vu des informations disponibles.