elles sont certainement diffusées à d'autres personnes auxquelles elles sont destinées, et je n'ai jamais entendu dire qu'il ne fallait pas en tenir compte parce que leur communication s'était fait illégalement !!!Envoyé par Cendres
et je n'imagine pas qu'une actualité sur un tel sujet sur FS soit immédiatement verrouillée pour éviter toute réaction, sous ce seul pretexte non plus !
Yves je pourrai avoir ton avis là dessus :
Lien du document (3,3Mb) : http://www.copenhagendiagnosis.org/d...gnosis_LOW.pdf
Si il s'agit de dire que lors du GIEC 2007 on a réussi à prévoir l'évolution de température des 25 années avant 2009, je ne vois pas vraiment l'exploit !
Pour cette affirmation, il faut se baser sur le rapport du giec 1990.... qui est complètement out of line que ce soit pour le sea level que pour la température.
De plus, le GIEC ne sait pas expliquer la stagnation des dix dernières années.
Dernière modification par BioBen ; 24/11/2009 à 16h39.
Tu n'as même pas lu mon article là dessus.
Finalement, je me demande même de quoi tu parles.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
On n'est donc pas dans la science mais dans un combat politique et c'est le cas de (presque) tous les propos tenus hors des publications scientifiques.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
L'actualité Futura ? Si, bien sûr.Tu n'as même pas lu mon article là dessus.
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...as-fini_21119/
http://forums.futura-sciences.com/co...cest-fini.html
Mais admet que ce paragraphe est plutot trompeur non ? Puisque évidemment sur 10ans on peut techniquement tout mettre sur le compte de la "variabilité du climat". Donc oui ça ne signifie pas du tout un arrêt du RC, mais en tout cas ça n'est pas un point en sa faveur comme présenté ici !
Quand ont été faites ces prédictions de mon message précédent ? GIEC 2007 ?
Ok alors je clarifie.
Dans le rapport "Postdam" qui vient d'être publié et dont le lien est disponible dans le message 122, il est écrit en page 13:
"IPCC AR4 presented “an unambiguous picture of the ongoing warming of the climate system.” The atmospheric warming trend continues to climb despite 2008 being cooler than 2007 (Figure 3). For example, the IPCC gave the 25-year trend as 0.177 ± 0.052 °C per decade for the period ending 2006 (based on the HadCRUT data). Updating this by including the last two years (2007 and 2008), the trend becomes 0.187 ± 0.052 °C per decade for the period ending 2008.
The recent observed climate trend is thus one of ongoing warming, in line with IPCC predictions."
Question: Il est fait état de "IPCC prédictions". Quand celles-ci ont-elles été faites ?
Yve25 tu as raison en ce qui concerne l'aspect hautement politique de cette affaire mais il ne faut pas non plus oublier que ce sont les institutions publiques qui financent les projets de recherche. On ne peut donc dissocier politique et recherche scientifique.
D'un point de vue éthique, à mon sens, les auteurs de ces courriels ont été trop loin, au moins dans leurs propos. Par contre, y a t'il eu des actes posés qui rejoignent ces propos ?
Selon moi, c'est là que réside la question et le devoir d'enquête. Du même coup, on règle la question de la transparence et de la crédibilité !
Mais quel rapport avec la discussion?
sinon, les simulations datent de 2004 , les premières versions du rapport étaient disponibles fin 2005.
et puis, as tu bien compris? Les prévisions dont on parle sont sans tenir compte de la variabilité interannuelle cad une tendance de fond qui se rajoute aux oscillations diverses. En conséquence, il n'est pas très juste de comparer la tendance sur 10 ans avec ces prévis, c'est déjà nettement mieux sur 30 ans.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Désolé, qu'appelles tu "acte posé"? Je suis ignare.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Oublions ma phrase des 10 ans si tu veux bien.et puis, as tu bien compris? Les prévisions dont on parle sont sans tenir compte de la variabilité interannuelle cad une tendance de fond qui se rajoute aux oscillations diverses. En conséquence, il n'est pas très juste de comparer la tendance sur 10 ans avec ces prévis, c'est déjà nettement mieux sur 30 ans.
Effectivement les simulations sont de 2004&2005.sinon, les simulations datent de 2004 , les premières versions du rapport étaient disponibles fin 2005.
Que penses tu de l'utilisation du mot "prédiction" ou "prévision" pour des annonces faites en 2005 sur l'évolution de la température pendant la période 1981-2006 ?
Si tu veux des réponses, il faudra me remettre le contexte parce que là, ça veut dire n'importe quoi, désolé, je n'ai pas assez d'info.
...et c'est aussi le pb de ces mails envoyés en pâture.
seulement, moi, ici, je sais que je n'ai pas assez d'infos et donc je ne conclue rien.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Ca n'a strictement aucun rapport avec les mails !
Tu viens de me dire que les simulations datent de 2005.
Je te montre que dans un rapport officiel (cf message 122) on parle de prédictions pour des annonces faites en 2005 sur la periode 1981-2006 !
Chez moi une prédiction c'est à propos du futur, pas du passé !
Je viens de passer 10 minutes (ma connection est de 512 kb plus le temps de retrouver le passage ..que je cherchais dans des prévisions) pour m'apercevoir ....qu'il n'était nulle part question de prévision mais de "Global Temperature Trends" , cad d'observations.
Tu pousses!
Explication de texte: la pente n'a pas vraiment changé malgré la relative froidure de 2008. Voilà, c'est tout.
Tu vois ce que ça donne de raisonner hors contexte?
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Bon, j'y suis mais c'est pas vraiment grâce à toi, BioBen
Un article du Monde fait état de ce rapport mais en fait il a été écrit à la fin de le conférence de Copenhague (pas celle qui vient, une autre qui a eu lieu il y a qq mois me semble t il . On en a déjà discuté sur FS d'ailleurs.
Pourquoi diable es tu venu poser cette question ici dans cette discussion?
Tu pouvais en ouvrir une ou voir si on en avait déjà parlé et rouvrir l'ancienne.
Ce qu'on ne veut pas, c'est discuter sur la base de ces données piratées!
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Oui je connais l'étude de Kaufmann, il s'agit d'une reconstruction des températures de l'Arctique.
Je ne vois pas le problème.
La moyenne des différents proxies aboutit bien à une hausse dans les décennies récentes.
Je ne vois pas tes courbes mais bon je les ai retracées, enfin je suppose que c'est ce que tu voulais faire.
Certains proxies se correspondent d'autres pas, ce n'est pas un scoop.
Sinon, je ne serai pas non plus "indulgent" avec le ton que tu emploies.
Je ne suis ni ton élève, ni ton subordonné, jusqu'à nouvel ordre.
ceci dit, promis, je ne donnerai plus mon opinion sur ton attitude sceptique
Ah mais c'est toi qui parle d'individuellement pas moi.
J'ai dit ceci:
je n'ai pas précisé quelle était la méthode de reconstruction à l'aide de ces proxies.Il y a des tas d'autres proxies en accord avec les mesures instrumentales des dernières décennies.
D'ailleurs je ne connais pas beaucoup d'analyses réalisées avec un seul proxy
Enfin, comme si on se servait par exemple, uniquement d'arbres d'une seule région.
Tu en connais de telles analyses?
Sinon j'en ai d'autres.
Bon elles vont pas te plaire pour sûr et tu trouveras sans doute sur certains sites que tu affectionnesdes critiques.
de plus je demande l'indulgence du jury car je donne le lien d'un article récent de mon blog (je ne recherche pas la pub hein!) concernant Oerlemans 2005 (glaciers) et Wilson 2006 (coraux) et qui contient les références idoines.
euh...question pratique, comment les pirates ont-ils fait pour voler des mails, les mettre immédiatement en ligne après piratage, en étant sûr que ces mails montrait une "conspiration"? Il y a quelque chose que je ne comprends pas, si ils ont tout mis en ligne directement, ils n'ont pas eu le temps de les lire et de les analyser, si ils les avaient lu avant, alors le CRU aurait du détecter bien plus tôt une intrusion, et y remédier rapidement. C'est très louche.
Bonjour,
La réaction de Futura-Sciences à cette publication est aberrante et digne d'une autre époque : le fait est que ces documents sont sur la place publique, les consulter n'implique pas approuver le piratage. Pour information, le fondeur Intel a été condamné à 1 milliard d'amende sur la base du même genre de mails internes. Ces mails ont été publiés sur le site de la Commission, celle-ci n'en cautionne pas pour autant la fuite ! C'est limite de l'aveuglement.
Quant à la confidentialité des données scientifiques, c'est marrant de voir les opposants aux brevets faire de grands discours sur la Science et ses fondements puis cautionner une recherche fermée aux non-initiés.
Le but des hackers c'est de montrer leur exploit au plus grand nombre, il se fichent du contenu. Les divulgations publiques sont très courantes quand il s'agit d'une grosse pêche.
Le truc c'est qu'on ne peut rien en tirer de scientifique tant que çà n'a pas décanté ...
Parce que bien sur, le CRU va examiner tous les mails et demander confirmation à tous les auteurs... Je suis tout à fait d'accord pour dire que parler d'un complot généralisé est absurde, mais leur lecture dresse un tableau mitigé : dans certains mails, on voit même le débat glisser de la science vers la croyance lorsque certains parlent du "Bien" (ie ce que dit le GIEC) contre le "Mal" (ie les sceptiques, quand ils ne sont pas carrément insultés). On en est à la guerre ! Ce qui est clair, c'est que les communiqués officiels et lissés du GIEC n'ont rien avoir avec le brouhaha en coulisses. Je dirais que c'est au mieux de la communication, au pire de la manipulation.
Mais quels-sont les enjeux puisque tu parles de guerre ... ?
euh oui, j'ai pas vérifié la courbe de Kaufmann avec la courbe réelle ! j'ai pas dit que le problème de la divergence se posait FORCEMENT, j'ai dit qu'il jetait un doute sur la validité des proxys. Ceci dit je vois pas trop de combien est ta hausse "récente".
je donnais juste la courbe en exemple de ce qu'est une reconstruction moyenne dans un ensemble de proxys.
Mais tu m'as dit qu'il y a "un tas de proxys" corrélés aux températures récentes.
Je l'ai toujours pas vu, donc je me permets de reposer la question : lesquels?
non, mais tu es parfaitement en droit de me demander de justifier des assertions que je ferais. J'ai d'ailleurs souvent été pris à partie sur des sujets un peu polémiques comme les sources d'énergie, et je pense avoir toujours justifié par des sources chiffrées (après j'ai des réactions du type "oh mais tu peux pas savoir ce qu'il y aura dans le futur", mais on quitte la discussion scientifique).Sinon, je ne serai pas non plus "indulgent" avec le ton que tu emploies.
Je ne suis ni ton élève, ni ton subordonné, jusqu'à nouvel ordre.
Si tu veux, je te fais un florilège des divers noms d'oiseaux et d'appréciations peu amènes que j'ai entendues ici, y compris de gens qui écrivent parfois en vert, tu verras que mon ton à ton égard (et à l'égard de tous les forumeurs) reste je pense tout à fait correct.
ah ben si tu ne veux pas voir, je sais pas ce que je peux faire.
Les proxies "glacier" Oerlemans 2005 ça te dit quelque chose?
Les proxies "coraux" de Wilson 2006 ça te dit quelque chose?
Lorsque l'on parle des températures récentes on parle de l'après 1960 puisque j'ai compris que c'était ce qui te préoccupait.
Alors il ne s'agit pas toujours de proxies qui recouvrent le global mais on est dans la reconstruction multi-proxy dont pourra faire partie Kaufman que tu as cité fort à propos.
Ceci dit je suis conciliant, je retire le "tas de proxies" puisque cela heurte ton sens aigu de la rigueur et je le remplace par un "tas de reconstructions" utilisant de nombreux autres proxies que les proxies incriminés dans le cadre de ce qui fait en partie l'objet de ce topic.
Ceci dit, je n'ai pas la prétention de vérifier ou d'adouber les reconstructions en question.
Oui tu es quelqu'un de très poli et de très intelligent.Si tu veux, je te fais un florilège des divers noms d'oiseaux et d'appréciations peu amènes que j'ai entendues ici, y compris de gens qui écrivent parfois en vert, tu verras que mon ton à ton égard (et à l'égard de tous les forumeurs) reste je pense tout à fait correct.
Mais bon , pose toi aussi la question du pourquoi de ce florilège.
La réaction des autres est-elle complètement injustifiée ou y a t'il une part de justification?
C'est pas à moi de décider.
Bon pour ma part !
Quels sont les enjeux ...!
Il ne me semble pas que çà soit hors charte !
A la base, il s'agit d'appuyer la promotion des idées politiques du GIEC.Bon pour ma part !
Quels sont les enjeux ...
Il ne me semble pas que çà soit hors charte !
Ah bin si, c'est hors charte ... dommage ...
Le seul véritable enjeu que je décèle dans tout cela est une pierre supplémentaire qu'essaient d'enlever les sceptiques à l'édifice du GIEC et ce afin de rendre Copenhague le moins efficace possible.Bon pour ma part !
Quels sont les enjeux ...
Le timing du piratage des données ne me semble en effet pas innocent.
Bon ce que je regrette, sur un autre plan, est l'absence d'un "peer-reviewed" de qualité qui pourrait éviter certains ratés.
Mais d'un autre côté on demande à ces scientifiques une rapidité d'obtention de résultats, certes justifiée par les enjeux climatiques estimés, mais pas toujours compatible avec la réalisation d'une "science parfaite".
Science sans patience n'est que ruine de l'âme !
Bof, pour Copenhague la messe semble dite. Mais qui te dit que les sceptiques qui sont derrière ça ? Si c'est pas de la théorie du complot...
tu plaisantes?
qui pourrait s'intéresser aux fichiers de Jones, par exemple?
ou alors c'est de la provoc?
Oh très habile...
