Une bonne partie des glaces est émergée, et peut donc effectivement faire monter le niveau des océans en cas de fonte.Le rechauffement climatique provoque la fonte des glaces de l'arctique, donc :
Augmentation du niveau des océans !!!
Archimède doit se retourner dans sa tombe !
Rigoureusement parlant, il ne s'agit plus des glaces de l'Arctique mais de celles du Groenland.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Bonjour à tous,
En voyant le titre, je croyais trouver une autre discussion. On apprend à un enfant à être ouvert, en lui faisant comprendre que ce qu'il croit, ce qu'il pense, ce qu'il aime ... n'est pas partagé par tout le monde et que c'est bien ainsi. En effet, lui apprendre à respecter la différence est essentiel pour être ouvert. Quant à lui apprendre à avoir l'esprit critique envers ce qu'on lui dit, ce qu'il apprend c'est salutaire pour pouvoir se démarquer de la pression médiatique ambiante. On ne saurait se construire sans analyse de toutes les informations qui nous arrivent de tous côtés. On ne peut que donner des moyens à un enfant, pas de tout prévoir pour lui.
Maintenant, si on envisage le côté philosophique, il faut effectivement se garder de croire sans douter. Bon dimanche.
Zygène de la Filipendule
C'est un raccourci un peu rapide...Envoyé par nidhalg
Avoir la télé n'est pas forcément une mauvaise chose, ce qu'il faut c'est faire le tri.
Il y a parfois de bonnes choses à la télé (même si ce n'est pas la majorité du tout).
Personnellement je ne l'ai jamais eu. D'un côté je suis content car maintenant je suis pleinement détaché de ça, et je peux ne pas du tout la regarder, ne pas dépendre de certaines choses qu'elle propose.
D'un autre côté d'autres personnes sont comme ça et ont toujours eu la télé...
Là ou ça peut être dangereux c'est si la télé devient le seul vecteur d'information/divertissement/culture, notamment pour les enfants. Si depuis tout petit un gamin passe des heures par jour devant la télé, je ne pense pas que ce soit bon pour qu'il se fasse peu à peu un esprit critique, qu'il prenne du recule, se fasse son propre opinion...
Je pense que la seule méthode pour éviter les préjugés, démasquer les fausses vérités qui se cachent partout où on ne les attends pas, c'est de s'informer sur un maximum de domaines de la connaissance, en multipliant les sources, et d'essayer, par un effort de synthèse personnelle, de dégager une cohérence dans tout cela. Le choix des sources et important, mais il procède lui-même de cette démarche. Bref, il n'y a pas de méthode.
La synthèse obtenue sera toujours personnelle, différente d'une personne à une autre. En plus, elle sera temporaire, en constante évolution tout au long de la vie.
Je ne pense pas qu'on puisse "inculquer" cette démarche à un enfant. Ca ne peut-être qu'une démarche volontaire de sa part. Eventuellement, on peut éveiller sa curiosité en le confrontant à un maximum d'expériences différentes. A partir de là, c'est lui qui travaille.
En plus, on ne peut pas transmettre "la vérité" à un enfant. On peut juste lui transmettre des petits morceaux choisis de cette "synthèse personnelle" qu'on a soit même élaboré avec le temps.
Pour ma part, j'essaie simplement de répondre aux questions de mes enfants en essayant de décrire le plus fidèlement possible ce que je pense. Je profite de la vie de tous les jours pour "caser" des explications diverses. Par exemple, on regarde la télé et il y a une scène que j'estime mériter une explication complémentaire, je coupe le son 15 secondes et je "case" une petit remarque perso. En général, mon fils me répond en faisant mine d'avaler un cachet d'aspirine, mais je sais qu'il enregistre et que ma parole à un poids important pour lui. Cela m'oblige à une certaine rigueur et à l'ouvrir à bon escient.
Totalement d'accord. Je suis de la génération télé, ce qui veut dire que petit j'ai passé beaucoup de temps devant. Mais j'ai regardé aussi bien le Club Dorothée ou des trucs du genre que des émissions comme Thalassa, Faut pas rêver et autres. Même si je lis aussi beaucoup, j'ai toujours considéreé que la télé m'appris à m'intéresser à pas mal de choses, et m'a aussi appris des choses.
Dire que la télé nous rend bête m'énerve toujours, car on se place en victime. Désolé mais on accepte de s'abrutir. Quand un programme ne me plait pas, je zappe. Quand rien me plait à la télé, je l'éteins et prends un bouquin ou je regarde un DVD d'un bon film, j'ai toujours préféré regarder un bon film pour la quinzième qu'un nanar pour la première
Tu aurais appris plus de choses dans le même temps en lisant.
En outre, la lecture est active et laisse une place à l'imagination. Ce qui n'est pas le cas de la télé.
Et je suis prêt à parier que le ratio lecture/TV est étroitement corrélé au niveau en orthographe et au vocabulaire.
Je ne peux m'empêcher de souscrire à ce point de vue.
D'une part la TV supprime le jeu, et en particulier les jeux de rôle enfantins (papa maman, cowboys sioux, policiers, playmobil...), source d'apprentissage à travers l'imitation et une grosse part d'imagination -- un simulacre de la vie adulte ou d'autres mondes plus merveilleux.
D'autre part les gamins restent centrés sur eux-même, ne communiquent pas par eux même, ou le font à travers des clichés vus à la TV uniquement, désapprennent du vocabulaire exact pour coller à la tendance faute de savoir s'ouvrir aux autres -- ils interagissent avec les autres sans vraiment approfondir.
Un livre oblige à quelques exercices de mise en couleurs, en perspective (spatiale ou temporelle), en image, son et même odeur, en sensation et surtout en alter-intériorisation qui ne sont que rarement explicite à la TV (flashback confus ou raccourcis pire encore), ou sont tout simplement shuntés. Sans parler du manque criant de mots. Parfois, il vaut mieux imager en mots pour souligner certains aspects -- c'est l'un des rôles de la langue et du style -- ce que réalise difficilement une image brute, quant à une succession longue et rapide...
Le plus intéressant dans un documentaire se situe moins dans les images que le commentaire, et surtout ses sources.
Le côté pseudo-documentaliste de la TV peut éveiller certaines curiosités. Nonobstant l'actualité, la TV apporte peu de valeur ajoutée par rapport au reste des médias. A utiliser avec parcimonie donc.
Bonjour, je voudrais réagir (un peu en retard, certes) à ceci :
C'est à mon avis au contraire cette croyance qui permet au scientifique d'avoir l'esprit ouvert et d'avancer, car il peut la confronter à l'expérience, aux croyances des autres, en débattre, et donc parfois changer d'avis. S'il n'avait au départ aucune croyance, sur quoi se baserait-il pour mettre en point une nouvelle expérience ? La croyance n'est dangereuse que dans des esprits déjà totalement hermétiques à tout débat, à toute opinion différente de la leur.
Sinon, pour apprendre l'ouverture d'esprit à des enfants, je pense que c'est assez difficile : on ne peut pas les y contraindre bien entendu. A mon avis, c'est en partie le rôle de l'école et celui des parents est donc de l'aider à s'épanouir à l'école, en n'hésitant pas, quand il est encore jeune, à l'aider à faire ses devoirs, à lui lire des histoires dès son plus jeune pour essayer de lui donner le goût de la lecture, et également des mathématiques et de la logique. J'ajoute également qu'il faudrait enseigner très tôt la philosophie : le mieux serait qu'elle soit au programme scolaire de primaire/collège, mais tant que ce n'est pas le cas, les parents peuvent essayer de s'en charger. Quand je parle de philosophie à ce niveau, bien entendu, ce ne serait pas de demander à un enfant de faire un commentaire d'un texte de philosophe célèbre, mais plutôt de le faire réfléchir en posant des mini-dissertations, sur des thèmes comme la morale par exemple. Il pourra ainsi mieux percevoir les règles établies dans la société, et quelques années plus tard, les contester si elles ne lui plaisent pas, mais les contester de manière intelligente, argumentée, et donc être capable de critiquer, et avoir lui-même l'esprit ouvert à toute critique. C'est rarement en disant à un enfant "Ne fais pas ça" qu'on l'en dissuade car il testera plutôt l'autorité des parents (en mettant les doigts dans la prise par exemple !) : c'est à mon avis en lui expliquant pourquoi il ne faut pas le faire, en le faisant réfléchir aux conséquences éventuelles de tel ou tel acte... J'aurais bien ajouté que lui faire faire du sport peut aussi lui permettre de se forger un esprit ouvert, mais quand on voit ce que l'équipe de France de football fait des valeurs du sport, je devrais peut-être m'en abstenir (enfin, au moins on a des gens de toutes couleurs de peau dans l'équipe, ce qui n'est pas le cas de l'Italie, il me semble, alors que certains Noirs italiens sont très bons...).
Par ailleurs, il existe une nouvelle manière de s'exprimer, qu'on pourrait être tenté d'enseigner aux enfants, en théorie contre le racisme et la discrimination mais qui, je pense, ne peut que les renforcer. Pour l'ouverture d'esprit, je ne pense pas qu'il soit "sain" d'appeler un Noir "une personne de couleur". Je trouve cette expression vraiment raciste, car elle suppose implicitement que cette "couleur" est une anomalie par rapport aux Blancs (ou aux "personnes décolorées", si vous préférez). Le langage et le vocabulaire sont à mon avis, autant que les mathématiques (et l'esprit de logique qu'elles apportent), l'histoire, la philosophie et la lecture, des éléments importants pour ouvrir son esprit. De même, je pense que les expressions telles que "personnes à mobilité réduite", "technicien de surface", etc. sont à proscrire d'une éducation qui recherche l'ouverture d'esprit. Elles donnent toujours l'impression que tous les gens sont égaux, socialement ou naturellement, tout en les compartimentant bien plus que les expressions usuelles. Je pense d'ailleurs que les handicapés ne doivent pas du tout apprécier cette dénomination, (et beaucoup le montrent en mettant un point d'honneur à ne pas se faire aider et à tout faire d'eux-mêmes), d'autant plus que certains sont capables de faire du sport à haut niveau (en l'occurrence, on ne peut pas dire que leur mobilité soir réduite).
La télévision plonge le cerveau de l'individu dans un etat hypnotique. En plus, elle est addictive.
Le cerveau des enfants qui regardent dès leur plus jeune âge la télévision, ont du mal à se developper. L'attention de l'enfant est aussi genée : les images rapides de la télévision captent son attention, tandis que le prof seul devant sa table déblaterrant des formules académiques sur un ton monocorde sera ininteressant.
De plus, les rapports officiels du gouvernements critiquent les émissions dites "éducatives", elles seraient inneficaces. ( le problème est l'écran )
Eloigner le plus longtemps possible votre enfant des écrans est primordial pour son developpement. Autant pour son cerveau, que pour sa personnalité.
La philosophie va être supprimée en filière S des lycées. C'était une bonne idée Dark Malak, mais cela ne rentre pas dans les objectifs de nos sociétés.
Mot clés à taper dans Google pour des informations sur la puissance formelle et informelle de la télévision :
Télévision, contrôle social, cerveau, hypnose, conditionnement, neuromarketing, publicité, télévision et enfance, psychologie télvision ( pour les pdf gouvernementaux).
Et c'est encore plus vrai pour les vidéos trouvées sur internet.
D'ailleurs, non seulement des gens perdent leur temps à les regarder mais en plus certains y croient ( signe pathognomonique de lésions permanentes qui inhibent toute possibilité d'esprit critique ou même de compréhension).
Lorsqu'on a appris à développer son esprit critique, je ne crois pas qu'on puisse le perdre en regardant des vidéos, même si celles-ci propagent des idées éronées sur la politique ou les sciences. Les esprits perspicaces savent détecter les anomalies dans le discours. Internet a peut-être des inconvénients mais également beaucoup d'avantages puisque toutes les informations peuvent être croisées. Le danger existe lorsque les personnes ont une pratique très écclectique dans la sélection des informations.
Sur la quantité d'informations reçues, il y a obligatoirement l'affirmation et son contraire. Au pire, on va douter de la véracité de l'information, et au mieux on va connaître la vérité exacte.
Bonjour,
Je crois avoir lu ou entendu que l'on mémorisait davantage en lisant qu'en regardant/écoutant.
Mais je ne pourrais pas citer de sources, donc à vérifier.
Personnellement, j'ai entendu dire qu'on était plus critique sur un film vu au cinéma qu'à la télévision parce que le mode de projection est différent... Mais je ne sais pas si c'est vrai, et si c'est le cas, je ne sais pas pourquoi !
Tu as raison.
La réponse avait un autre "contexte" et voulait souligner les abus du message auquel je répondais.
Une infime partie des livres produits sont de la littérature scientifique, on peut donc être un grand lecteur et parfaitement ignorant scientifiquement ou culturellement parlant.
De même une partie seulement de la télévision est éducative, les chaines purement documentaires font dans les 2%-4% de part de marché mais elles sont selon moi un complément indispensable pour certaines branches et pour la culture générale.
Comme pour les livres un esprit critique est indispensable à la "lecture" de n'importe quel média et le choix existe pourvu qu'on dispose du satellite. Je ne regrette qu'une chose pour la télévision: que les choix éditoriaux soient trop souvent ceux de la médiocrité et de la sous-culture surtout sur les grandes chaines. Aucune volonté délibérée je pense mais le choix de la facilité, de l'immédiateté ou qui procède des limitations des éditeurs eux-même, pas forcément plus cultivés que la moyenne.
En bref c'est aussi un outil formidable au service du savoir et de l'éducation, dommage qu'il soit sous-employé voir carrément dévoyé avec certaines émissions (choquante je trouve) de promotion des pseudo-science.
A++
Dan
Certes, mais on peut très bien avoir un esprit critique sans lire de livres scientifiques ni même faire des sciences à mon avis. Des livres de philosophie, des livres comme Les Misérables, ou encore les fables de La Fontaine par exemple, peuvent forger un esprit ouvert, critique et réfléchi.
C'est vrai, pour moi qui n'ai que les grandes chaînes, ce ne sont même pas les documentaires qui me manquent, mais les films, tout simplement ! Il ne reste que des séries policières qui se ressemblent toutes, et des émissions inqualifiables (la ferme des célébrités, secret story...). Et je pense que dans la médiocrité, Dilemme remporte la palme d'or. Heureusement que j'aime le foot, sinon je pourrais vendre ma télé ! Cependant, comme tu le dis, Dansteph, il existe des émissions éducatives, ou de débats, et personne n'est contraint de regarder la télé-réalité au détriment de ces émissions, même si je dois admettre qu'elles ne sont pas souvent diffusées en première partie de soirée.
Justement, on pourrait peut-être axer ce débat sur la télé-réalité : je me demande souvent ce qui fascine les gens à ce point dans ce type d'émission, et je suppose donc que c'est justement dû à un manque d'esprit critique. Mais je n'ai pas vraiment d'argument solide pour conclure... Il y a quelque temps déjà que je me pose cette question et j'aimerais avoir quelques avis pertinents, éventuellement de personnes qui ont dans leur entourage des proches qui regardent ce type d'émission, ou qui les regardent elles-mêmes ! Parce que j'ai demandé à ma cousine de 13 ans et elle n'a pas su me répondre
Je pense qu'il faut surtout de l'expérience, l'esprit critique vient aussi en ce plantant, s'apercevant que les choses sont bien moins simples qu'on ne le pense au début de sa vie et il faut du temps pour cela. Savoir reconnaitre et admettre ses propres erreurs et limitations (en principe contré par certains biais cognitif) me semble un présupposé à l'esprit critique.
Le doute et la reconnaissance de la complexité et des limites du savoir sont à priori du coté des scientifiques. ("ouverture d'esprit")
Il existe des études sociologiques la dessus, les motivations et les attentes sont différentes suivant les individus (identification etc). Les rares fois ou je regarde je me délecte des comportements tribaux et sociaux ainsi que la reconnaissances des biais cognitif. En principe je trouve plus d'intérêts dans les "vrais" documentaires ethniques. (mais c'est mon truc aussi)Il y a quelque temps déjà que je me pose cette question et j'aimerais avoir quelques avis pertinents, éventuellement de personnes qui ont dans leur entourage des proches qui regardent ce type d'émission, ou qui les regardent elles-mêmes ! Parce que j'ai demandé à ma cousine de 13 ans et elle n'a pas su me répondre
Je pense personnellement que les émissions de télé réalité sont sur-estimée (auto-promue par le même type de population à savoir les médias) et de bonne émissions documentaires pourraient faire de large part de marché. Mais ça demande beaucoup plus de travail de moyens et de compétences que balancer simplement dix types dans une situation conflictuelles et faire un "buzz mode" pour que les gens regardent.
A++
Dan
Oui, c'est pourquoi on ne peut pas vraiment l'enseigner, mais seulement pousser les gens à apprécier la lecture, la philosophie, la rigueur scientifique, ou tout ce qui nous semble pouvoir apporter cette ouverture d'esprit. Il s'acquiert au fil du temps, mais je dirais surtout entre l'adolescence et l'âge adulte, puisqu'on se met à remettre un peu tout en question, à commencer souvent par nos parents !
Ok, mais du coup, statistiquement, il devrait y avoir des proportions relativement égales entre les différentes attentes, vu le nombre de personnes. Or, si les émissions de télé-réalité continuent d'exister sur les chaînes qui font la plus grande part du marché, c'est qu'une majorité de gens (parmi ceux qui regardent la télévision) doivent préférer cela à un film, un documentaire ou un débat (politique, scientifique, écologique, etc.). Et c'est là que je me pose la question. Pourquoi un tel engouement pour la télé-réalité plutôt que pour des documentaires (par exemple, mais je compare ce qui me semble être les deux extrêmes actuellement) ? pour les séries policières alors qu'il existe de nombreuses autres séries qui sont loin d'être mauvaises ?
Autre question : peut-on réussir à dialoguer, à ouvrir l'esprit à quelqu'un qui n'a qu'une idée, qui semble totalement borné ? Pour l'exemple, je prendrais le cas des extrémistes religieux qui sont prêts à mourir et à tuer des innocents pour une cause qui paraît à tous les autres totalement insensée (une lecture différente de quelques passages d'un livre)...
Je ne crois pas que les gens soient majoritairement et naturellement demandeur de télé réalité, je pense que c'est une demande artificielle auto-bouclée. Apprécier un bon documentaire c'est comme apprécier la bonne nourriture, ça demande une certaine formation. Plus on propose et promeut la junk food plus les gens sont "demandeur" etc. etc.
Pour des adultes installés depuis longtemps dans leurs système de valeurs c'est difficile, pour les plus jeunes je pense qu'il faut montrer les failles de certains raisonnements "simpliste" preuves à l'appui avec démonstration des implications.
Par exemple pour l'Illusion des séries on propose un tour de magie amusant: une personne remplis deux grilles de chiffres aléatoire, une "sortie de tête" et une autre avec des tirages au dé. Le "magicien" détecte facilement celle qui est une création humaine. L'explication est que le hasard n'a aucune peine à sortir 3 ou 4 fois le même chiffre alors que l'humain "ventile" les nombres dans ce qu'il pense être une bonne représentation du hasard.
Bête ? pas tellement, l'illusion des séries est une des bases des croyances; quand on sort 6 fois de suite un six au dé, qu'on perd ou gagne "systématiquement", la première explication qui vient à l'esprit c'est qu'il y a bien "quelques chose de pas naturel" la dessous. Une fois l'irrationnel admis il est naturel et tentant de le mettre à toutes les sauces et de trouver "correct" et "évident" des explications simplistes.
Biais amnésique, de jugement, de raisonnement etc. etc. Les biais cognitifs sont à mon avis une chose essentiel à savoir, il sont nombreux et on les détectes très facilement dans les multiples croyances ou pseudo science:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_cognitif
Une fois le doute instillé chez une personne il recherchera naturellement des explications plus satisfaisantes, plus complexe, c'est presque le début d'une carrière scientifique
A++
Dan
Ce n'est pas impossible mais difficile. Aucun esprit n'est complètement hermétique. Seul le choix peut le devenir -- à condition d'avoir assez de morgue pour soutenir bon an mal an sa décision, au mépris du rationnel et de la logique quand cette volonté surpasse notre propre intérêt éclairé (mauvaise foi, orgueil, jusqu'au-boutiste, personne butée...).
Quant à convaincre...
L'information n'est qu'une donnée brute. Certains sont capable d'assimiler tel quel une donnée particulière ; d'autres nécessitent un travail d'assimilation passant souvent par une recomposition de l'information en morceaux plus facilement assimilables. Convaincre, c'est une méthode et beaucoup d'expérience qui permettent d'établir un contact avec l'interlocuteur et surtout avec sa perception ; qu'elle soit intuitive, imaginative, sensible...
Pour informer, il ne suffit pas toujours de balancer l'information. Il faut aussi que cette information soit adressée, donc qu'il existe un échange plus ou moins personnalisé. Cela introduit une dimension humaine dans l'échange, la plupart du temps transparente -- invisible serait plus juste, car le caractère personnel de l'échange nuit parfois à l'échange (dispute, braquage...) et même opacifie ce qui devait être clarifié. Cette personnalisation existe à tout niveau, notamment à travers la notion de "public" -- qu'il soit restreint ou large, fermé ou ouvert.
Le registre a une importance capitale : c'est lui qui établit la valeur de l'échange parce qu'il normalise une partie du message. Le champ sémantique intervient juste après, et surtout il doit s'adapter au registre et donc au niveau des deux locuteurs. Si les deux locuteurs n'usent pas habituellement d'au moins un registre commun, il reste la possibilité de trouver des dénominateurs communs grâce notamment au style (analogie, métaphore, hyperbole...).
En gros, l'ergonomie du message est aussi importante que l'information délivrée.
À ne pas confondre avec le prosélytisme sus-mentionné...
Bonjour,
Je pense que le critère numéro est la curiosité, et cela peut s' apprendre dès la petite enfance, sans pour autant influencer le choix de l'enfant ce qui n'empeche pas, suivant, le cas de l'éclairer, tout en lui laissant tout latitude quand à son raisonnement et ses choix( qui pourront changer, grace à son experience).On peut apprendre à avoir un certain interet pour des trucs, et de là, le reste en découle(esprit critique, ouverture d'esprit...) ensuite le doute est aussi quelque chose d'important, tout étant dans la mesure...sinon hein.
Bon ce n'est que le simple avis d'un candide.
Cordialement,
ps:Quand je dis le doute, ce n'est pas forcément de douter de toutes les informations mais aussi de sa propre compréhension des événements.
Je ne pense pas que "le reste en découle" naturellement pour preuve nombre de personne âgée qui croient encore aux pseudo-science malgré leur curiosité.
A++
Dan
Re,
Certainement, c'est pour cela que je précisais pour l'enfant.Mais j'aurais mieux fais d'écrire...peut en découler plus facilement,
Cordialement,
Remarque intéressante de la part de Didier. D'autant plus vrai que l'enfant a un esprit bien plus plastique que les personnes âgées, lesquelles ont souvent (pour commencer) des problèmes de mémoires. Un problème rare chez le jeune enfant. De même il existe un fort taux de mortalité des neurones chez le sujet âgé, quand il est négatif chez l'enfant sain -- création de neurones, croissance des connexions. Rappelons aussi que l'apprentissage est un effort et malgré son faible gabarit, l'enfant possède un ratio consommation/poids plus important que le sujet âgé, ce qui lui permet d'immense efforts l'amenant à apprendre à parler sans avoir de dictionnaire/traducteur à disposition, raisonner et construire une logique sans bénéficier d'une profondeur d'expérience, acquérir des facultés motrices et une agilité qu'il est seul à expérimenter. Enfin (on pourrait en dire plus long) l'enfant prolonge son apprentissage par de longues séances de sommeil, ces dernières devenant relativement difficile chez beaucoup de sujet âgées, notamment à cause de la déprime (faire face à la mort n'est jamais facile et très peu osent consulter), d'une palanquée de thérapeutiques sans lesquels la survie ou le confort sont menacés, et d'une capacité diminuée de création de connexions nerveuses, notamment dopaminergiques.
Bref. Sa remarque vaut et prévaut chez le jeune enfant. Amener le problème des sujets âgés, c'est vouloir sucrer avec la salière. Rapport avec la choucroute : pas grand chose. Utilité : on peut s'en faire une tapisserie ou nettoyer le garage.
Vous n'avez pas très bien compris, La remarque de didier était effectivement juste mais je précisais que la curiosité n'amène pas naturellement à l'esprit critique, aucun rapport avec un problème des "gens âgé" et nul besoin de vous lancer dans ce genre de diatribe suffisante. Merci.
A++
Dan
Didier avait tout de même précisé son contexte...
Je n'allais pas jusqu'à espérer un petit mea-culpa mais de la à remettre la compresse
Relisez bien le tout, c'est encore à coté. (et si vous voulez insister, en PM s'il vous plait, on est HS là)
A++
Dan
Pour ma part je crois que l'esprit critique nait de la confrontation d'un grand nombre de connaissances approfondies, et cette acquisition doit être la plus structurée et naturelle possible, donc proviendra pour une bonne part d'une acquisition volontaire -- de la curiosité-- éventuellement encadrée mais non dirigée.
je suis bien d'acoord sur le fond mais une chose me gène.Pour ma part je crois que l'esprit critique nait de la confrontation d'un grand nombre de connaissances approfondies, et cette acquisition doit être la plus structurée et naturelle possible, donc proviendra pour une bonne part d'une acquisition volontaire -- de la curiosité
le fait d'associer ouverture d'esprit et esprit critique.
il arrive souvent de rencontrer des "esprits critiques" simplement parceque celà va en contradiction avec leur propres "logiciels" de pensée ( philosophique, religieux, ..... etc ).
dans ce cas on est à l'opposé de l'ouverture d'esprit.
