Existe-t-il des limites à la liberté d'expression des scientifiques ?

[Deedee81]

désolé mais je ne trouve même pas pratique dans mon lien pouvez vous citer l'extrait ?

Ce n'est pas cité comme tel. Mais ce qu'ils décrivent (une partie de ce qu'ils décrivent), c'est bien cela :

"[...] incitation à la Médecine Nouvelle [...] en donnant une réponse positive à la demande d’envoi du scanner d’une patiente"

Quel que soit la crédit que l'on accorde à cette "médecine nouvelle", il n'en reste pas moins qu'il s'agit d'un acte illégal (c'est comme cela que j'interprète ce qui est dit, le texte est tout de même un peu ambigu).

Suivons aussi Noir_écaille. Ce n'est pas ici le lieu pour discuter ou défendre les thèses de Hammer, qu'il ait tort ou raison.
-----

[invitea4a042cf]

Comment expliquez à un journaliste la différence entre "je m'exprime dans la rue en dehors du cadre du travail" et "je suis dans le cadre du travail, tout propos de ma bouche vaut propos de mon organisme employeur" ? D'autant que les glissades sont si faciles, si courantes, les sous-entendus malicieux si nombreux...

Ce n'est pas parce que je m'exprime en tant que "Machin, chercheur au CNRS" que j'engage le CNRS dans mes propos. Et j'ai le droit, si un journaliste m'interroge, de parler en tant que "machin, chercheur au CNRS" sans l'autorisation de mon employeur.
Si tu n'es pas d'accord, montre moi les textes qui l'interdisent.

On est sur un forum scientifique, pas sur un forum d'échanges privatifs. Les tentatives de faire glisser le débat vers la politiques se solderont par une clôture du fil de discussion, en accord avec la charte FSG (que certains ignorent visiblement en masse et en bloc).

Savoir ce qu'un scientifique peut dire rentre, me semble-t-il, dans le cadre de ce forum.
Parles-tu en tant que modérateur ?

La liberté d'expression individuelle n'a rien à voir avec la vulgarisation. La liberté d'expression c'est l'échanges d'opinions, la vulgarisation c'est l'enseignement des masses, l'éducation du peuple (= ce n'est pas le convertir à une opinion).

La vulgarisation fait partie de la liberté d'expression. La liberté d'expression n'est pas uniquement l'échange d'opinions, tu as une vision très restreinte de la liberté d'expression.
Et la vulgarisation n'est pas "l'enseignement des masses". La vulgarisation peut inclure un débat, un échange d'opinions. Par exemple, un livre à destination du grand public confrontant les points de vue de chercheurs est de la vugarisation, et c'est aussi un échange d'opinions.

Concernant les enseignants par exemple, que ce soit des élèves ou leurs collègues, ou même leurs collaborateurs (tuteurs, parents d'élèves, éducateurs...), ils n'ont toujours pas le droit, dans le cadre du travail, de faire état de leurs opinions politiques, religieuses et j'en passe et j'en oublie.

En effet, le devoir de réserve, c'est notamment, pour un enseignant, le fait de ne pas faire état de ses opinions politiques, religieuses... Cela ne s'applique pas à tous ceux que tu cites : qu'est-ce que les associations de parents d'élève, si ce n'est l'expression politique au sein de l'école ???

D'autant que même en dehors du lieu et des horaires de travail (et là ça devient jurisprudenciel) certains contextes sont considérés/tranchés comme ressortissants du professionnalisme.

Par exemple ?

EDIT : je rappelle que défiler sous bannière syndicale ne vaut pas expression en lieu et place de son employeur sauf propos contraires.

Je ne comprends pas cette phrase.

[Deedee81]

Savoir ce qu'un scientifique peut dire rentre, me semble-t-il, dans le cadre de ce forum.

Ah ben ça, moi j'avais pris ce rappel à l'ordre pour moi et DomiM

Noir Ecaille, peux-tu préciser à qui tu répondais ? Merci,

[invite6f9dc52a]

La rubrique bibliographie est vide.

Mais surtout il ne se réfère apparemment pas a Hammer ..

Si

Je parlais de la page du premier lien qui délivrait des évidences archi connues sans en tirer de conclusion particulières.

Ensuite tout ce qui se réfère a H. a donc été démontré comme faux puisqu'ils réfute des thèses prouvées qui ont donnés des traitements validés.

Il y a eu des vérifications et des témoignages positifs

Des "vérifications" ne sont pas des preuves de validité, la science ne marche plus comme ça depuis qu'on a abandonné l'inquisition.
De même que les témoignages avec lesquels je peux tout prouver et son contraire.

Il n'aurait pas plus faux en prétendant que les ordinateurs marchent grâce à la pensée de petits anges et il pourrait avoir des témoignages de gens qui y croient et même des "vérifications" (n'importe qui peut certifier n'importe quoi, ça n'a strictement rien a voir avec la science).

[invitebd006ada]

message annulé

[noir_ecaille]

(n'importe qui peut certifier n'importe quoi, ça n'a strictement rien a voir avec la science).

+1

Je paraphrase : n'importe qui peu dire n'importe quoi, ça n'a toujours rien à voir avec la science.

[noir_ecaille]

@ Deedee81

Je rappelais certes un peu tout le monde à l'ordre, sachant que je ne suis pas modérateur mais que nous avons tous souscrit à la charte FSG.

Entre la liberté d'expression politique (soit des opinions qui n'ont pas lieu de paraître céans) et la "liberté" d'expression scientifique -- donc au nom de la science -- il y a un fossé et il ne doit pas y avoir de confusion des domaines (sphère privative et sphère professionnelle).

Maintenant autant je souhaite un débat sur les limites science et opinions/hypothèses/théories non prouvées, autant je doute qu'il faille parler "liberté d'expression" -- la science est apolitique par définition car non arbitraire et basée sur des réalités physique et mathématique, pas idéologique.

Passé ce "gros mot" qui n'a aucune légitimité en vulgarisation -- vulgariser n'est pas dire n'importe quoi, même si on peut échanger des opinions/hypothèses/théories non prouvées du moment qu'elles ont une valeur scientifique intrinsèque -- je pense qu'on pourra débattre non pas des limites d'expression individuelle, mais du bien ou mal fondé de certaines vulgarisations, de l'éthique, du sensationnel, de la science enfin, car nous sommes là, sur ces forums, pour ça avant tout le reste. Non ?

[invite74a6a825]

Des "vérifications" ne sont pas des preuves de validité, la science ne marche plus comme ça depuis qu'on a abandonné l'inquisition.

c'est pas plutôt depuis la vache folle, le sang contaminé, les antidépresseur à l'effet meurtriers 10/2010 ...

[JPL]

Excuse-moi mais je ne vois pas le lien entre ton message volontairement polémique, et qui me paraît quelque peu hors sujet, et la phrase que tu cites.

[noir_ecaille]

Quand on parle de limites aux libertés on pense, à juste titre, à la loi. Mais la déontologie et l'éthique participent également à définir des limites, une ligne (un champs ?) de conduite.

Pour moi un orateur doit être conscient de son auditoire, parler à une personne ce n'est pas la même chose que parler à un groupe de personne. Dans ce dernier cas le scientifique est, de fait, responsable des propos énoncés.
On devrait savoir si le scientifique s'exprime en tant que porte parole ou de son propre chef.

Ensuite si le scientifique à la même liberté d'expression que les autres. Lorsqu'il s'exprime en tant que tel, c'est pour moi, un devoir d'information qu'on attent de lui. Un peu comme un médecin nous expliquerait les choix difficiles à faire dans le cadre du consentement libre et informé.

Bref, je ne suis pas très clair mais je pense que c'est sur le plan éthique et de la responsabilité du scientifique (des scientifiques ? de la science ?) vis à vis de la société que ce débat serait le plus riche, non ?

+ 1

Et si on reprenait dessus ?

Mon opinion : toute vérité, aussi scientifique soit-elle, est bonne à dire mais avant toute chose à la bonne personne et de la bonne manière : données médicales, statistiques, etc.. Car il faut :
- être à même de pouvoir comprendre cette vérité scientifique et ses implications et ses explications.
- ne pas subir ou faire subir de préjudice -- côté médicale : discrimination, côté politique : III^ème reich (idéologie raciste basée sur une "mécrompréhension" de l'évolution darwinienne).
- rester avant tout humain et humaniste envers ses pairs -- savoir qu'il existe un problème mathématique au développement d'un pays mais pas forcément en faire un rappel catastrophe à tout bout de champs (ex : terrorisme -- tous les Afghans ne sont pas des terroristes en puissance, même si c'est l'un des pays les plus touchés par le problème).

On fait des recherches sur de possibles civilisations extraterrestres, ou sur la composition chimique d'atmosphères extrasolaires. Mal vulgarisé, beaucoup font l’amalgame et clament "on nous cache tout, les ET existent et on le sait depuis longtemps en fait". Après ça, faire des recherches sur de possibles civilisations extraterrestres fait passer ou pour un farfelu, ou pour un fumiste ; ce qui nuit à de telles recherches riches de sens au départ.

Tout ça pour dire : la vulgarisation scientifique oui, mais pas n'importe comment ou n'importe quand

[invite74a6a825]

Excuse-moi mais je ne vois pas le lien entre ton message volontairement polémique, et qui me paraît quelque peu hors sujet, et la phrase que tu cites.

Des "vérifications" ne sont pas des preuves de validité, la science ne marche plus comme ça depuis qu'on a abandonné l'inquisition.

Pour les cas que je cite ce sont bien des vérifications absente ou tronquée , sagit il de fraude ou de science officielle défaillante ?

Ajoutons à cela le fait que certains laboratoires pharmaceutiques ont été accusés de ne publier que les études favorables à leurs traitements. Ce fut le cas lors du procès Don Shell aux Etats-Unis, lorsque l'accusation a produit des études prouvant que le traitement entraînait de graves effets secondaires de type akathisie. Et ce, parfois, dès les premières prises. En dépit de cela, la même multinationale a de nouveau utilisé ce procédé en 2004 lors de sa demande d'autorisation de commercialiser le Deroxat chez les jeunes auprès de l'Agence de santé britannique. A l'appui de sa démarche, deux études prouvant son efficacité sur cette tranche d'âge. Mais trois autres études, démontrant la même efficacité pour le placebo et un risque accru de suicide sont, elles, mises sous le boisseau. La découverte de cette fraude conduira à la révision de l'évaluation du bénéfice-risque de tous les antidépresseurs ISRS chez les jeunes par l'Agence européenne du médicament (EMEA). Au final, l'EMEA émettra une mise en garde contre le risque d'accès de violence chez l'enfant et le jeune adulte.

hamer est un individu et là c'est des multinationale (puisant ou misérable pas les même effet)

[JPL]

Je crois qu'il faudrait que tu relises le message n° 1 pour bien comprendre que tu es hors sujet.

[invitebd006ada]

On est toujours responsable des propos énoncés.

On est bien d'accord. Maintenant il y a peut être une histoire de degrès de responsabilité. Est ce que la personne, le scientifique qui donne une information, est reponsable des conséquences ou de l'utilisation de cette information par d'autres ?
Si un scientifique donne la recette d'une bombe dans le cadre d'un cours de chimie par exemple. Est il responsable des explosions réalisées à l'aide de son cours ? Et si oui dans quelle mesure ?



Juste pour tenter de lancer quelques pistes :
En supposant que le scientifique s'exprime au nom de la science normale. Pourquoi la liberté d'expression des scientifiques serait elle limitée ? A cette question je pense que c'est simplement pour prévenir du danger. Je me demande de quelle nature peut être ce danger... Mais quelqu'en soit sa nature, ce danger ne peut émaner que de ceux qui utilisent l'expression des scientifiques. Alors qui utilise l'expression des scientifiques et à quelles fins, et qui est suceptible d'être mis en danger ?

[invite6f9dc52a]

c'est pas plutôt depuis la vache folle, le sang contaminé, les antidépresseur à l'effet meurtriers 10/2010 ...

Excuse-moi mais je ne vois pas le lien entre ton message volontairement polémique, et qui me paraît quelque peu hors sujet, et la phrase que tu cites.

+1
Strictement aucun rapport et je me demande à quoi ça rime de citer un fait divers ?

Pour les cas que je cite ce sont bien des vérifications absente ou tronquée , sagit il de fraude ou de science officielle défaillante ?

Rien a voir : ce sont des accusations.

[invitea4a042cf]

Si un scientifique donne la recette d'une bombe dans le cadre d'un cours de chimie par exemple. Est il responsable des explosions réalisées à l'aide de son cours ? Et si oui dans quelle mesure ?

Pour moi, la situation ici est un peu différente que pour une simple "liberté d'expression". Le professeur a une responsabilité envers ses élèves que n'a pas un scientifique "lambda" envers le grand public. Il y a dans la relation professeur-élève une dissymétrie (ne serait-ce que parce que l'un a un pouvoir sur l'autre, notamment par les notes) qu'il n'y a pas ailleurs.

Pourquoi la liberté d'expression des scientifiques serait elle limitée ?

A mon avis, il n'y a pas de raison de la limiter.

A cette question je pense que c'est simplement pour prévenir du danger. Je me demande de quelle nature peut être ce danger... Mais quelqu'en soit sa nature, ce danger ne peut émaner que de ceux qui utilisent l'expression des scientifiques. Alors qui utilise l'expression des scientifiques et à quelles fins, et qui est suceptible d'être mis en danger ?

Là, j'ai du mal à suivre.

[invite74a6a825]

Bonjour

Je crois qu'il faudrait que tu relises le message n° 1 pour bien comprendre que tu es hors sujet.

Message n°1

Existe-t-il une éthique ou une déontologie du scientifique en matière de communication ?

Ajoutons à cela le fait que certains laboratoires pharmaceutiques ont été accusés de ne publier que les études favorables à leurs traitements.

qu'est ce qui a empêché les scientifiques de ces laboratoires de dénoncer la fraude ?
c'est pas de la liberté d'expression de scientifiques entravée ?

Rien a voir : ce sont des accusations.

ce que vous nommez accusation a été jugé vrai.

La découverte de cette fraude conduira à la révision de l'évaluation du bénéfice-risque de tous les antidépresseurs ISRS chez les jeunes par l'Agence européenne du médicament (EMEA). Au final, l'EMEA émettra une mise en garde contre le risque d'accès de violence chez l'enfant et le jeune adulte.

[invite6f9dc52a]

Ajoutons à cela le fait que certains laboratoires pharmaceutiques ont été accusés de ne publier que les études favorables à leurs traitements.

qu'est ce qui a empêché les scientifiques de ces laboratoires de dénoncer la fraude ?
c'est pas de la liberté d'expression de scientifiques entravée ?

Peut être qu'il existe une fraude provenant justement de ces scientifiques ?

Peut être parce que ce n'est qu'une accusation et les scientifiques considérés n'avaient pas envie de propager des rumeurs et respectent la présomption d'innocence ?

Peut être que ce sont les scientifiques au courant qui ont justement fait ces accusations ?

Peut être qu'il ne faut pas confondre liberté d'expression scientifique et raconter n'importe quoi a propos de n'importe quoi ?

ce que vous nommez accusation a été jugé vrai.

Et bien c'en était une mais cela ne préjuge pas de la véracité de toutes les autres accusations lancées dans le monde par n'importe qui au sujet de n'importe quoi.
Surtout par des sites du genre onoucachetouonestdespovmaleure ux.






Le sujet :

Existe-t-il une éthique ou une déontologie du scientifique en matière de communication ?

Existe-t-il des limites à la liberté d'expression des scientifiques ?

Ce n'est pas :

Balancez toutes les rumeurs au sujet de n'importe quoi sur le fil, surtout les moins fondées, les théories du complots et autres nounours verts.

[invitebd006ada]

Pourquoi la liberté d'expression des scientifiques serait elle limitée ?.... je pense que c'est simplement pour prévenir du danger. Je me demande de quelle nature peut être ce danger... Mais quelqu'en soit sa nature, ce danger ne peut émaner que de ceux qui utilisent l'expression des scientifiques. Alors qui utilise l'expression des scientifiques et à quelles fins, et qui est suceptible d'être mis en danger ?

Là, j'ai du mal à suivre.

Lorsqu'un scientifique nous parle d'OGM ou du RC ou de DPI il parle de possibilités techniques dont les conséquences néfastes pour la société ne sont pas toujours jugées suffisament évaluable et évaluées.
Imaginons un scientifique qui annoncerait que les variations de l'activité solaire permettent d'expliquer de grandes variations climatiques du passé alors même que les pays tentent de faire changer les mentalités concernant les rejets de CO2.
Je comprendrais alors que la liberté d'expresion des scientifiques soit brimée afin au nom du principe de précautions. Ne pas casser un mouvement à vocation écologique car si le scientifique avait tort alors les conséquences seraient catastrophiques.
Et je me demandais qui écoute quels scientiques et dans quels but.

[invite986312212]

Je comprendrais alors que la liberté d'expresion des scientifiques soit brimée (...)

et qu'est-ce qui distingue les scientifiques et qui fait que selon toi on devrait limiter leurs droits?

[invitea4a042cf]

Je n'avais pas vu ce message, je n'y réponds que maintenant :

Entre la liberté d'expression politique (soit des opinions qui n'ont pas lieu de paraître céans) et la "liberté" d'expression scientifique -- donc au nom de la science -- il y a un fossé et il ne doit pas y avoir de confusion des domaines (sphère privative et sphère professionnelle).

La liberté d'expression est une et indivisible. Il n'y a pas d'un côté la liberté d'expression d'opinion, de l'autre la liberté d'expression de faits (qu'ils soient scientifiques ou non).

la science est apolitique par définition car non arbitraire et basée sur des réalités physique et mathématique, pas idéologique.

Ca, ça me fait bien rire. Toute l'histoire des sciences montre que la science ne peut pas être apolitique. Depuis l'anthropologie (qui voulait mettre l'Européen au sommet de l'Homme) jusqu'aux recherches sur "le gène de l'homosexualité" (ou de la violence, en passant par le refus français de "la science juive" (celle d'Einstein : la relativité a longtemps été combattue en France à cause de ça)... on voit bien que la science ne peut pas être apolitique. Rien que le choix de financer plutôt tel ou tel thème, tel ou tel sujet, c'est politique. Et malheureusement, cela rejaillit parfois sur le contenu de la science.

Lorsqu'un scientifique nous parle d'OGM ou du RC ou de DPI il parle de possibilités techniques dont les conséquences néfastes pour la société ne sont pas toujours jugées suffisament évaluable et évaluées.

Oui, et alors ? C'est le cas de tout professionnel (même hors science), non ?

Imaginons un scientifique qui annoncerait que les variations de l'activité solaire permettent d'expliquer de grandes variations climatiques du passé alors même que les pays tentent de faire changer les mentalités concernant les rejets de CO2.

Ca s'est déjà fait, et même souvent.

Je comprendrais alors que la liberté d'expresion des scientifiques soit brimée afin au nom du principe de précautions. Ne pas casser un mouvement à vocation écologique car si le scientifique avait tort alors les conséquences seraient catastrophiques.

Je serait totalement opposée à une telle censure, pour plusieurs raisons :
- des raisons éthiques : au nom de quoi empêcherait-on un scientifique d'exprimer ses arguements ?
- pour des raisons historiques :toute tentative de "science officielle" a toujours eu des résultats catastrophique. Par exemple, la "chimie française officielle" à la fin du 19ème siècle était totalement opposée à la théorie atomique. Cela a fait perdre 20 ans à la chimie française. L'exemple de la physique française "officielle" qui refusait la théorie de la relativité, que j'ai cité plus haut, est aussi très fort.
- pour des raisons d'efficacité : lorsque le grand public apprendrait qu'on empêche certains scientifiques de s'exprimer (quelles qu'en soient les raisons),il hurlerait au complot... et s'empresserait de croire les "censurés" plutôt que les scientifiques "officiels". Le "pauvre chercheur brimé par ses pairs car il les dérange car il est le plus génial", ça marche très fort auprès du public. Il ne faut pas nourrir ce fantasme.

[Deedee81]

Noir_ecaille,

Merci des précisions, j'avais alors bien compris et tu as raison.

et qu'est-ce qui distingue les scientifiques et qui fait que selon toi on devrait limiter leurs droits?

Je pense en effet que ce genre de "limite" s'applique à tous. Les risques, violations de lois (diffuser le schéma d'une bombe), violation d'un règlement interne (clause de confidentialité), etc... s'appliquent à tous.

Il ne peut exister que deux limites supplémentaires.
- Une responsabilité effective. Exemple : si le scientifique est conseillé d'un décideur et qu'il lui explique des co..ries, ça peut avoir de graves conséquences (de natures diverses).
- Une responsabilité morale. Le scientifique sait qu'il est considéré par "un certain nombre" (jolie formule, bien pratique ) comme étant une autorité, "il sait ce qu'il dit, c'est un expert, il doit avoir raison". Et donc il doit être mesuré dans ses propos.

Mais il est à noter que ce n'est pas nécessairement spécifique des scientifiques. Le premier cas s'applique à tout décideur ou toute personne pouvant modifier des décisions (de natures diverses) et le deuxième à toute personne "que l'on écoute".

C'est une problématique difficile et vaste mais qui n'est en rien spécifique de la science si ce n'est peut-être par certains des sujets abordés.

[noir_ecaille]

Le cas de la communication scientifique est complexe :
- elle ne donne que des faits, lesquels sont interprétés.
- ces mêmes interprétations peuvent éventuellement être biaisées à cause d'informations incomplètes (suffit de regarder les précisions météo).
- ces mêmes interprétations/synthèses ne sont pas destinés à tout public -- soit par clause(s) de confidentialité toute catégorie confondue, soit par manque d'aptitude à la compréhension (notions).

On donne souvent au néophyte des "mensonges pour enfant" afin qu'il assimile les notions de base, et encore : la très fausse formule "le plus apte à la survie" a l'avantage de faire croire au gens qu'ils ont compris le principe de sélection naturelle, mais aussi le désavantage de leur faire croire que C'EST le principe de la sélection naturelle -- et là on va droit dans le mur...

Donner les bons éléments dès le départs prendrait-il plus de temps ? Pas sûr... Les infections bactériennes sont passées comme une lettre à la poste. Le principe de fonctionnement globale des antibiotiques (= intoxiquer les microbes) de même. Cycle de l'eau, idem. E=mC² est un cas particulier : beaucoup reconnaissent la formule, moins savent l’interpréter, peu l'utilisent ou comprennent son application. Concernant les OGM, c'est de la désinformation massive la plupart du temps -- à cause des lobbies, mais c'est un autre débat.

Je crois qu'il faut faire autant attention à l'information délivrée, qu'à sa forme.

[JPL]

Je rappelle que la discussion a été lancée à partir de l'annonce d'une conférence au palais de la découverte, dont le texte de présentation comportait :

L’intense controverse sur le changement climatique, mais aussi de récentes polémiques sur la santé, comme au sujet de la grippe mexicaine par exemple, ont mis en évidence le positionnement complexe des scientifiques dans les médias. Au-delà du fond, et donc de savoir si les arguments des uns ou des autres sont les plus pertinents, c’est le rôle des scientifiques auprès de l’opinion publique qui fait l’objet d’un débat.

Existe-t-il une éthique ou une déontologie du scientifique en matière de communication ? Où s’arrête la liberté d’expression et d’interprétation du scientifique ? Où se trouve la limite entre l’intervention de l’expert et l’expression d’une opinion du scientifique-citoyen ? Où se situe la limite entre expertise et lobby ? Qui peut proposer une déontologie dans la communication scientifique ? La faire respecter ?

Autrement dit le sujet de cette discussion est bien, et uniquement, la manière dont les scientifiques communiquent avec le public. Donc le problème de la communication dans d'autres cadres (consultants par exemples) et encore plus les erreurs scientifiques ou les fraudes me paraissent totalement hors sujet.

[noir_ecaille]

Trois problèmes alors :
- la divulgation des données
- leur interprétation(s) (+ la communication de cette(ces) interprétation(s))
- la frontière entre expert et personne (citoyen, organisme, lobby...)

[karlp]

Ca, ça me fait bien rire. Toute l'histoire des sciences montre que la science ne peut pas être apolitique. Depuis l'anthropologie (qui voulait mettre l'Européen au sommet de l'Homme) jusqu'aux recherches sur "le gène de l'homosexualité" (ou de la violence, en passant par le refus français de "la science juive" (celle d'Einstein : la relativité a longtemps été combattue en France à cause de ça)... on voit bien que la science ne peut pas être apolitique. Rien que le choix de financer plutôt tel ou tel thème, tel ou tel sujet, c'est politique. Et malheureusement, cela rejaillit parfois sur le contenu de la science.

.

Bonjour

Vous confondez la science et le paradigme scientifique.
Que la première soit altérée par les conditions matérielles du second est une évidence, mais ne saurait être imputé à la science elle même.
Cordialement

[noir_ecaille]

@ Karlp

+1

[invitea4a042cf]

Un article intéressant dans Nature intitulé "Canada must free scientists to talk to journalists" :http://www.nature.com/news/2010/1009...l/467501a.html
En gros, c'est un appel d'une journaliste canadienne à lever les restrictions pour les scientifiques canadien de parler à la presse.
Extraits :

press reports revealed that climate scientists in the government department Environment Canada were being stymied by Harper's compulsive message control. Our researchers were prevented from sharing their work at conferences, giving interviews to journalists, and even talking about research that had already been published. Carefully researched reports intended for the public — Climate Change and Health, from Health Canada, and Climate Change Impacts, from Natural Resources Canada — were released without publicity, late on Friday afternoons, and appeared on government websites only after long delays. This is not a government that is comfortable with climate change or the implications for action, as its largely obstructionist stance at climate talks has shown.

all federal scientists must get pre-approval from their minister's office before speaking to journalists who represent national or international media. The pre-approval process requires time-consuming drafting of questions and answers, scrutinized by as many as seven people, before a scientist can be given the go-ahead by the minister's staff

Access to scientific evidence that informs policy is not a luxury. It is an essential part of our right to know.

[noir_ecaille]

J'adore le droit de savoir saxon. Le "quatrième pouvoir" dont celui de dire des conneries puisqu'il est dit plus haut dans ce fil que c'est une liberté.

A mon sens on a le droit de dire des conneries à titre individuel.

A mon sens, dire des conneries va à l'encontre du droit de savoir -- désinformation oblige.

[invitea4a042cf]

Interdire de dire des conneries revient à interdire aux scientifiques de s'exprimer, puisqu'aucune vérité n'est sûre à 100 %.
Et ça repose la question de la légitimité de celui qui contrôle ces paroles. Dans le cas canadien cité dans Nature, c'est clairement le pouvoir politique qui contrôle, avec des obstruction lorsqu'il s'agit de science du climat (sachant que le Canada est très loin de ses objectifs de Kyoto) : selon Kathryn O'Hara,

This is not a government that is comfortable with climate change or the implications for action, as its largely obstructionist stance at climate talks has shown

Mais une instance de contrôle scientifique ne ferait pas forcément mieux.

[noir_ecaille]

aucune vérité n'est sûre à 100 %.

Ça se pose là et pour foutre la merde.

Soit c'est vrai, soit c'est faux -- donc une vérité est toujours vraie à 100% (bel euphémisme). A ne pas confondre avec les affirmations individuelles.