Donc si nous nous copions les machines serons comme nous... Superieur, orgueilleuse ect....Envoyé par mmy
Hmmm.... dsl une machine s'est fait pour servir pas pour nous detruire!!!!!!
J'ai ajouté le [/ devant le QUOTE] pour la lisibilité.
Cordialement.
HULK
Dernière modification par HULK28 ; 23/07/2006 à 14h02.
Imaginer c'est bien, d'ailleurs c'est ce qu'a fait avec grand talent Isaac Asimov avec ces romans sur les robots.
Mais cela ne suffit pas à conclure que tout est faisable.
Simplement de transporter des gens rapidemment d'un point A à un point B!
La différence est ici fondamentale car ton portable ne meurt pas après l'extinction dûe au batteries faibles.
Par contre on survit difficilement d'une balle dans le ventre, non?
De plus ton portable n'a pas d'enfant ou de responsabilités, alors que toi peut-être tu serai soucieux de laisser en l'état des individus qui compte sur toi pour leur devenir.
C'est une donnée non négligeable me semble-t-il.
D'accord avec toi.
Dernière modification par HULK28 ; 23/07/2006 à 14h13.
Il me semble que tu fais une confusion entre l'instinct animal qui lui permet d'appréhender son environnement par des réflexes de survie et notre conscience qui va bien au delà.
Je reste convaincu que nous sommes le seul "animal" à être conscient dans le sens de Descartes:
" Je doute, donc je pense, donc je suis."
Et ça fait toute la différence à mes yeux.
J'adore aussi. Bien sur l'imagination seule ne suffit pas.
Ca c'est l'utilité qu'on y a trouvé maintenant. crois tu sincèrement que c'était bien l'objectif des faucheurs de marguerites ?
Bien sûr qu'il y a pour l'instant une différence de degré. Mais n'y vois-tu pas une analogie qui ne demande qu'à être extrapolée ?
Les bonnes idées triomphent toujours... C'est à cela qu'on reconnait qu'elles étaient bonnes !
Autant il est clair pour tous qu'il y a une différence nette entre l'homme et le reste des formes de vie, autant on ne peut en conclure qu'il s'agit d'une différence binaire conscient/ pas conscient.
J'ai plutot l'impression d'étages successifs de conscience.
Les bonnes idées triomphent toujours... C'est à cela qu'on reconnait qu'elles étaient bonnes !
Bonjour,
Les nouveaux développements du fil me font revenir.
Que tu ne voies que la limite de notre imagination etc. dans le fait que nous pensons que ce n'est pas demain la veille qu'on concevra une machine à l'égale de l'homme est ton droit, ton opinion, mais qui ne prouve rien. Ton exemple du portable ne prouve rien non plus, d'ailleurs tu l'admets toi-même.
Par contre, quand tu poses la question "quel intérêt?", tu tapes dans le mille. En effet quel intérêt aurions-nous de suer sang et eau pour fabriquer un égal à l'homme, alors qu'une simple baise suffit?
Alors que fabriquer des machines plus performantes dans certaines fonctions, on le fait déjà depuis un bon moment. D'abord on le faisait dans le domaine mécanique (une presse hydraulique de 1600 tonnes, quelle merveille!) et, depuis les premières machines à calculer mécaniques, dans le domaine intellectuel.
Actuellement les tâches de calcul, de mémorisation, de tri et d'ordonnancement sont toutes mieux faites par les machines que par nous et nous étendons ces domaines tous les jours avec l'IA, à l'identification, aux décisions stratégiques, aux jeux et mille autres choses.
Mais aussi loin qu'on aille dans le perfectionnement de ces machines, jamais (pour paraphraser mon exemple), jamais un pruneau de .44 Magnum ne fera le même effet sur une machine que sur un homme!
"Je déplore le sort de l'humanité d'être entre d'aussi mauvaises mains que les siennes." La Mettrie.
Amicalement Paulb.
Comment un doute peut-il conduire à une telle certitude ! Descartes réduisait l'animal à un automate qui ne pouvait même pas ressentir la douleur et cette idée à conduit à tous les excès sur l'animal que l'on constate encore aujourd'hui.
Et si nous en faisions l'objet d'une nouvelle discussion ?
Je crée un nouveau post de ce pas.
Les bonnes idées triomphent toujours... C'est à cela qu'on reconnait qu'elles étaient bonnes !
C'est pas sympa pour ce pauvre Descartes de tout lui coller sur le dos.
Je doute même que les abrutis qui font aujourd'hui souffrir les animaux connaissent Descartes...
Bonjour,
Comme tu vois, me revoilà.
Légère divergence sur l'attribution d'un sens "tout ou rien" à la définition cartésienne.
Ne peux-tu pas admettre que la conscience ait pu se développer progressivement au fil de l'évolution, concept qui me paraît indispensable, si l'on ne veut pas arriver à un non-sens sur lequel j'insiste chaque fois que je peux.
En effet, si l'on affirme que la conscience est un phénomène tout ou rien, on affirme obligatoirement qu'au cours de l'évolution de l'australopithèque vers l'hominien il y a eu une époque où dans beaucoup de familles il y avait des parents "sans conscience" et des enfants "avec". Non?
J'ai sorti cette affirmation dans des débats religieux au sujet de l'âme, sans jamais avoir eu de réfutation.
Si on l'admet, les racines de la conscience vont loin et éclairent beaucoup de comportements animaux autrement inexplicables.
J'ai joué deux fois, dans l'eau, avec un dauphin sauvage (appelé "messager", qui visite des ports), une fois il y a quinze ans à Collioure et il y a deux ans à Sauzon (Bretagne). Je peux affirmer que nous étions tous les deux conscients du fait de jouer, lui de mon hominité, moi de sa dauphinité et tous deux de notre plaisir intense.
"Je déplore le sort de l'humanité d'être entre d'aussi mauvaises mains que les siennes." La Mettrie.
Amicalement Paulb
C'est justement toute la finesse, pour douter il faut qu'il y ai raisonnement, remise en cause des postulats ou même remise en cause des acquis éducatif, nous sommes loin de Pavlov dans ce cas.
hm, j'ai une question, un ordinateur bien-pensant serait-il doué de libre-arbitre ??
bon je vais me cacher loin loin dans la foret
Content de te lire de nouveau PaulB.Bonjour,
Comme tu vois, me revoilà.
Légère divergence sur l'attribution d'un sens "tout ou rien" à la définition cartésienne.
Ne peux-tu pas admettre que la conscience ait pu se développer progressivement au fil de l'évolution, concept qui me paraît indispensable, si l'on ne veut pas arriver à un non-sens sur lequel j'insiste chaque fois que je peux.
En effet, si l'on affirme que la conscience est un phénomène tout ou rien, on affirme obligatoirement qu'au cours de l'évolution de l'australopithèque vers l'hominien il y a eu une époque où dans beaucoup de familles il y avait des parents "sans conscience" et des enfants "avec". Non?
J'ai sorti cette affirmation dans des débats religieux au sujet de l'âme, sans jamais avoir eu de réfutation.
Si on l'admet, les racines de la conscience vont loin et éclairent beaucoup de comportements animaux autrement inexplicables.
J'ai joué deux fois, dans l'eau, avec un dauphin sauvage (appelé "messager", qui visite des ports), une fois il y a quinze ans à Collioure et il y a deux ans à Sauzon (Bretagne). Je peux affirmer que nous étions tous les deux conscients du fait de jouer, lui de mon hominité, moi de sa dauphinité et tous deux de notre plaisir intense.
Je ne pense pas avoir écrit que la conscience était binaire.
Je vous rejoins sur ce point (Pi-r2 également), les niveaux de conscience sont multiples, il n'y a qu'à voir les pratiques zen pour s'en convaincre, ou l'influence des drogues.
Mais la question demeure entière pourquoi sommes nous les seuls être vivants à pouvoir nous déplacer artificiellement, à prévoir que la terre n'existera plus dans 1 milliard d'année, que nous avons des religions, que nous ayons besoin d'argent pour vivre,etc..
Les animaux eux sont animés par l'instinct qui est je pense plus binaire encore:
Tu es mangeable ou pas, tu es gentil ou pas, tu es armé ou pas.
Pour ton dauphin PaulB, tu n'étais pas mangeable et je pense qu'il t'a trouvé sympa, en plus tu n'étais pas armé de ton Magnum
Alors je ne résiste plus au plaisir de citer ce que Descartes dit de l'IA (Discours de la Methode, Cinquième partie):
"Et je m'étais ici particulièrement arrêté à faire voir que, s'il y avait de telles machines, qui eussent les organes et la figure d'un singe, ou de quelque autre animal sans raison, nous n'aurions aucun moyen pour reconnaître qu'elles ne seraient pas en tout de même nature que ces animaux; au lieu que, s'il y en avait qui eussent la ressemblance de nos corps et imitassent autant nos actions que moralement il serait possible, nous ,aurions toujours deux moyens très certains pour reconnaître qu' elles ne seraient point pour cela de vrais hommes. Dont le premier est que jamais elles ne pourraient user de paroles, ni d'autres signes en les composant, comme nous faisons pour déclarer aux autres ,nos pensées. Car on peut bien concevoir qu'une machine soit tellement faite qu'elle profère des paroles, et même qu'elle en profère quelques-unes à propos des actions corporelles qui causeront quelque changement en ses organes: comme, si on la 'touche en quelque endroit, qu'elle demande ce qu'on lui veut dire; Si en un autre, qu'elle crie qu' on lui fait mal, et choses semblables; mais non pas qu'elle les arrange diversement, pour répondre au sens de tout ce qui se dira en sa présence, ainsi que les hommes les plus hébétés peuvent faire. Et le second est que, bien qu'elles fissent plusieurs choses aussi bien, ou peut-être mieux qu'aucun de nous, elles manqueraient infailliblement en quelques autres, par lesquelles on découvrirait qu'elles n'agiraient pas par connaissance, mais seulement par la disposition de leurs organes. Car, au lieu que la raison est un instrument universel, qui peut servir en toutes sortes de rencontres, ces organes ont besoin de quelque particulière disposition pour chaque action particulière; d'où vient qu'il est moralement impossible qu'il y en ait assez de divers en une machine pour la ,faire agir en toutes les occurrences de la vie, de même façon que notre raison nous fait agir."
Malheureusement, ce qui suit et qui concerne les animaux, je le réfute (explication dans mon poste précédent).
"Je déplore le sort de l'humanité d'être entre d'aussi mauvaises mains que les siennes." La Mettrie.
Amicalement Paulb
Je ne veux pas faire du hors sujet alors je n'insisterai pas, mais en l'occurence je pensais à la vivisection dont Descartes à justifié l'utilisation sans même avoir besoin de se soucier de la souffrance de l'animal [/HS]
C'est peut-être ce que pensais Descartes pour les animaux.
Salut Hulk,
Chapeau pour ton message !
Non pour l’originalité de l’histoire du petit orteil dans le pied de lit. Tu la reprends de Xleto. Dans le message 36 du fil : « la conscience, le moi : mais pourquoi ? », je la reprenais moi-même de Kwaz1973. Non, ce n’est pas l’exemple qui m’a fait vibrer le palpitant, c’est le « Rugntudieuu ».
Hulk, tu es modérateur sur Futura, tu sais qu’on attends de toi des connaissances sans failles, des analyses rigoureuses etc. etc. Et, alors que justement la nature, les causes premières de la douleur sont l’objet d’un débat, pour rendre compte de l’en soi de la douleur précise, réelle produite par le heurt contre un corps solide de la partie extérieure du petit orteil, tu as l’audace, tu as le cran d’écrire : »rugntudieuuu »…Nom d’une pipe ! faut le faire !
Bon, moi je suis chipoteur et je veux toujours avoir raison. Moi je n’aurais pas dit : « rugntudieuu », j’aurais dit « rougnignirougnignitudieuu » . Mais ce n’est pas absolument grave, cela ne m’empêche pas d’avoir éprouvé en lisant ton message un plaisir que ne m’avait fait éprouver aucun des messages que j’ai lus ici jusqu’alors. Et, juste à côté d’un message qui parle d’un portable qui « sait » des choses ou qui en a « apprises », ton propos est rafraîchissant au possible !…
On peut faire dire ce qu’on veut aux mots quand on les met entre guillemets et partir dans tous les contresens ou tous les non sens. Mais ce n’est pas le cas de ton « rugntudieuuu » qui me paraît une expression juste, appropriée, en attendant un mieux qui ne viendra jamais car mettre la sensation dans le langage, c’est la perdre.
Nous sommes peut-être très loin d’être d’accord sur tout et même sur l’essentiel en ce qui concerne la genèse de la conscience sensible mais au moins nous pouvons dialoguer sans véritable problème si nous sommes d’accord sur l’existence du « rungtudieuu », si nous sommes d’accord tous deux pour dire que la douleur dans ce qu’elle a de spécifique, dans ce qui motive l’emploi du mot douleur plutôt que des mots à la mode qu’on met à toutes les sauces (comme « dysfontionnement par exemple) est contenu dans le « rungtudieuu » et pas dans l’ « information », dans l’algorithme qui en induit l’existence mais qui la précède, qui ne se confond pas avec elle de même qu’elle n’est pas contenue dans le comportement consécutif, qui peut être induit uniquement par l’algorithme (arc réflexe) ou par l’algorithme, par elle et par un système d’interprétation global qui traduit le « rungtudieuu » en « douleur produite à la partie extérieure du petit orteil de mon pied droit ».
Alors, Hulk, nous voilà partis pour faire un bout de chemin ensemble. Quand est-ce qu’on va se séparer ? Peut-être très tôt. Peut-être que la fin du paragraphe suivant verra déjà le moment de notre rupture.
Commençons le, en tout cas, ce paragraphe. C’est le matin. Ton réveil sonne : tu sautes du lit, passe le pied dans une mule…
-Zut ! où est l’autre ?
Ta lampe de chevet éclaire mal. Assez cependant pour montrer ta descente de lit vide. Tu t’aplatis dessus, enfonce le bras sous le lit, fait un grand geste en éventail. Dans moins d’une demi seconde ton auriculaire droit va frapper le méchant pied de lit comme ton petit orteil hier soir. Que vas-tu dire ? quelle onomatopée va exprimer pour toi la particularité de la douleur intime que tu vas ressentir ? Pari. Suspense…
-Rungtudieuu !
Restons-en là, Hulk : j’ai perdu…
Ou alors, je ne sais pas moi, peut-être vas-tu dire : « ringtudieuu » ou « rangtudieuuu » ou « pungtudieuu » c’est à dire quelque chose d’assez proche de ce que tu as dit la veille et qui s’en démarquerait aussi peu mais aussi bien que la sensation de douleur éprouvée à l’appendice extérieur du membre supérieur droit se distingue de la sensation de douleur éprouvée à l’appendice extérieur du membre inférieur du même côté. Si tu en conviens, Hulk, alors nous sommes sur le chemin de nous entendre. Car tu conviendras aussi qu’il y a dans la douleur consécutive à une stimulation douloureuse précise une particularité distinctive qui ne se laisse pas plus facilement analyser et exprimer que la qualité d’une odeur, d’une couleur, d’un son et qui porte de façon irréductible dans son essence –et pas ailleurs, c’est à dire pas dans des algorithmes- l’information nécessaire pour la reconnaître et la situer dans l’espace du corps.
Ce que je dis en plus, moi, revient à dire ceci. La sensation douloureuse induite par l’excitation de la colonne corticale anatomiquement reliée (par des axones) à la zone « affectée » ou « stimulée » a une forme qui peut se définir comme un type de modulation en intensité d’une douleur simple et première. Ce type est fonction directe de la structure de la colonne concernée, laquelle structure va induire un mode propre d’oscillations synchrones des neurones qui la composent.
Autrement dit, que je me tape le petit orteil ou le petit doigt, j’aurais toujours dans un instant sans durée et imperceptible à la conscience à peu près identiquement mal. Mais dans un instant assez long (plus long par exemple qu’un dixième de seconde) j’aurais toujours avec le petit orteil petit-orteillement mal et pour le petit doigt auriculairement mal. Et là je ne parle nullement d’algorithmes qui sont des abstractions, je parle d’une réalité bien concrète : la douleur et de sa modulation dans le temps. Ou alors si tu préfères –et on peut !- je parle de « rungtudieuu » et de « ringtudieuu ». Deux douleurs, deux odeurs, deux sons purs, deux couleurs : on raffine dans la complexité de la modulation, on introduit une force primale plaisir à côté de la force primale douleur mais on ne change pas le principe.
J’espère, Hulk, que tu as bien compris ma façon propre de voir les choses. Et, comme j’ai bien envie de poursuivre avec toi un dialogue que tu fais partir sur de très bonnes bases, je te demanderais à ton instar : qu’en penses-tu ?
Cordialement,
Clément
Cher HULK,
Je déplore que tu ne répondes pas à mon argument anti-binaire (parents avec conscience, enfants non). J'ai l'impression que tu défends la position du "saut qualitatif" intervenu à un moment donné dans la conscience humaine. Alors, dis-moi, quand?
J'ai un argument, malheureusement sans souvenir précis de la source (tout n'a pas la qualité de Descartes). Il paraît que les loups ont une stratégie de chasse plus évoluée que les premiers hommes. Ils pratiquent, sous la direction d'un chef, différents méthodes qui combinent les feintes (en prenant une direction en apparence erronée, en laissant des sentinelles, sur lesquelles ils rabattent, en encerclant avec une sortie dirigée vers elles, etc.) et les attaques dirigées vers des obstacles infranchissables (précipices). Ces méthodes seraient impossibles à mettre en œuvre sans concertation ni entraînement, et j'ajoute, sans conscience de la subordination, donc de la relation entre individus.
Dans ce fil, la façon dont la conscience est apparue, avec ou sans saut qualitatif, est essentiel et rien de nouveau ne pourra être dit si l'on ne répond à cette question.
Tu dis que nous sommes les seuls à nous déplacer artificiellement. Et les graines de tous les végétaux? Et les parasites? Toi sur un avion et une puce sur un aigle, ce n'est pas très différent! La puce ne sait pas très bien où elle atterrira, mais il m'est arrivé aussi d'arriver à une destination imprévue.
"Je déplore le sort de l'humanité d'être entre d'aussi mauvaises mains que les siennes." La Mettrie.
Amicalement Paulb.
Tu le demandes à HULK, je réponds pour moi:
C'EST UN PEU LONG POUR NE RIEN DIRE!
paulb.
Salut Paulb,Tu le demandes à HULK, je réponds pour moi:
C'EST UN PEU LONG POUR NE RIEN DIRE!
paulb.
Il me semble m'être prononcé ici ou ailleurs pour une apparition discrète de la conscience. L'apparition de la conscience est liée pour moi à l'apparition de la douleur. L'apparition de la douleur nécessite pour moi l'existence d'un appareil sensible qui comprend des neurones. Les neurones n'ont pu apparaître que de façon discrète dans le règne animal...
Hulk dira ...ou ne dira pas ce qu'il pense du contenu de mon précédent message. Permets-moi de dire quand même que le contenu de celui auquel je réponds ici est pour le moins étrange. Le fait d'écrire en capitales (pourquoi pas aussi en gras souligné ?) sans daigner argumenter le moins du monde ne me paraît pas correspondre tout à fait aux pratiques et aux règles de ces forums....
Mais je me trompe peut-être.
Cordialement,
Clément
Ma carte graphique a une sonde thermique, et quand elle a trop chaud, mon ordi me prévient. D'après moi, il est conscient de sa température, comme un nouveau né qui braille quand il a chaud ou faim. Les "capteurs" humains sont bien plus évolués, il y en a bien plus...
Mais le nouveau né est le produit de millions d'années d'évolution, alors que l'ordinateur, ça existe depuis 50 ans. Il me paraît un peu présomptueux de dire ce qu'il ne pourra jamais faire.
Du temps de nos ancêtre qui ressemblaient aux rats, qui aurait pu croire que l'évolution leur permettraient d'atteindre l'espace ?
Non, on ne peut pas ici parler de conscience mais simplement d'une action pré-déterminée, une cause produit une interruption dans un programme, et le programme exécute une action: te prévenir.
Exact, on ne peut pas savoir à quoi ressemblera un ordinateur ne serait-ce que dans 20 ans.
Par contre dans l'état actuel des choses ont peut affirmer qu'il est très loin d'un état de conscience.
Le reste (l'avenir) n'est que supputations.
A cet époque personne, mais je pense que la conscience est apparue bien avant nos voyages dans l'espace...
J'avoue que ton argument est intéressant, mais comme je l'avais dis précedemment je ne suis pas fixé sur une vision binaire de l'état de conscience, elle est forcément révélé à certain moment un peu comme quand on lit les pensées de Pascal et que subitement notre esprit entre en raisonance avec ses mots.
Ou quand une démonstration magistrale en mathématique nous laisse sans voix.
La prise de conscience est, pour ma part dans cette vision des choses.
Une révélation conduite par un niveau de pensée, des inter-actions complexe, qui permettent le long d'une vie d'accéder encore et encore aux niveaux supérieurs si l'on s'en donne la peine.
Rien n'est acquis d'un coup.
Je ne suis pas spécialiste des loups, mais ce que j'ai avancé précédemment distingue suffisament ce que j'entend par conscience, l'exemple des loups est pour moi le fruit de l'adaptation, des solutions adaptés à un type d'environnement.
J'espère t'avoir répondu, sachant que je ne prétend pas détenir la vérité sur cette question ce qui serait présomptueux de ma part, ce n'est que mon intime conviction, rien de plus.
Sauf que nous, nous avons créé de toute pièce notre moyen de locomotion, et maintenant nous savons même sortir de notre environnement terrestre.Tu dis que nous sommes les seuls à nous déplacer artificiellement. Et les graines de tous les végétaux? Et les parasites? Toi sur un avion et une puce sur un aigle, ce n'est pas très différent! La puce ne sait pas très bien où elle atterrira, mais il m'est arrivé aussi d'arriver à une destination imprévue.
Là aussi je suis d'accord.
Tautologie.
On essaie de définir l'existence du libre arbitre d'un ordinateur, cette réponse suppose qu'il existe.
Pourquoi ne pas considérer la conscience comme une simple dénomination ? Si on arrive pas à définir le libre arbitre de la conscience humaine, pourquoi un ordinateur devrait-il en avoir un ?
Je ne sais pas qui est ce "on", mais je ne suis pas d'accord. Je considère aussi qu'on peut très bien considérer certaines réactions d'un ordinateur d'ores et déjà comme des débuts de conscience. Dès lors "on" ne peut rien affirmer du tout comme étant admis.
L'ordinateur étant jusqu'à présent un outil, il est légitime de penser que son évolution suivra les usages et les nécessité de son temps.
Il y a 20 ans de cela, personne ne pensait par exemple qu'internet serait si présent, et lorsque je relis des articles de cette époque on ne peut qu'être d'accord avec "on".
Merci de me donner quelques exemples.
Il faut relativiser les définitions.
Le "personne" d'il y a 20 ans ne me semble pas correct. J'ai encore vu récemment une émission des années 70 avec Elkabach où ils parlaient de la révolution en marche qui s'appelait la "télématique". Il ressort de cette émission que parmis les usages que prévoyaient les invités, on retrouve des notions de serveurs, d'échange de données, et même de visio-conférence par exemple.
Qui définit que l'ordinateur est jusqu'à présent "qu' un outil" ? Qui valide cette assertion ? A combien de pourcentage de la population faut-il considérer une assertion comme "vraie" ?
C'est un point de vue relatif, et il ne pourra jamais être que relatif.
Nabaztag
De façon plus profonde encore : internet pris en tant que globalité.
De façon plus profonde encore : La terre dans sa globalité. Un objet tel que la Terre qui agit sur elle même pour modifier son climat ne peut qu'être conscient de sa propre existence.
A comparer à un homme qui n'est qu'une désignation globale d'un ensemble d'organes interdépendants, qui eux mêmes sont un ensemble de cellules vivantes. La terre peut-être considérée comme un organisme vivant.
j'iamerais revenir sur le terme d'arbitrage, qui est quand même assez important.. il me semble que ce terme signifie une capacité de faire le tri entre plusieurs proposition, entre plusieurs oslution afin de prendre celle qui semble le plus adaptée.
la liberté du libre-arbitre ne signifiet-elle pas simplement de ne pas etre contraint a devoir faire des choix qui ne serait pas les meilleurs, ou les plus adaptés..
ainsi pour un homme cela signifierais qu'a un embrechement d'une route, celui-ci puisse prendre n'importe quel route en fonction de celle qui lui semble la meilleure.. l'une a un joli paysage, l'autre est rapide, la dernière comporte des etape gastronomique..
l'abscence de libre-arbitre, serait que cette personne malgré qu'elle est connaissance de ces possibilités, que celle-ci soit contrainte de prendre un certains chemin parmis tout les autres...
pour une machinne, l'on peux sans doute dire qu'il peux exister plusieures methode de résolution d'un problème donné. de fait, pouvoir choisir la meilleure méthode signifierais que l'ordinateur est libre d'avoir pu faire se choix. tout en etant pour des raison qui lui sont propre, entièreùent conditioné a choisir celle-ci plutôt que les autres
l'on retrouve toujours, que l'idée de la finalité l'action offre dans l'annalyse plusieurs variante de résolution, mais qu'au final, le chemin le plus adéquat vers la finalité l'emporteras..
l'on pourrais que cela sonne la glas du libre-arbitre, puisque l'on ne choisit pas la meilleure méthode, mais c'est bien la meilleure methode qui s'impose a nous.
que nenni, puisqu'il reste toujours a l'homme une possibilité que n'a pas l'ordinateur, celui de refuser la finalité, donc de refuser en même temps le meilleur chemin vers celle-ci...
il me semble que sur ce point, les machinnes dans leur etat actuel ne sont pas encore en mesure de refuser un objectif, pour en choisir un autre qui corresponderais a un chemin de résolution plus agréable pour elle, ou moins enuyeux, ou moins energievore(quoique, sytème particulier sur batterie)
A+
Bonjour, HULK!
"Rien n'est acquis d'un coup": d'accord.
"révélée à un certain moment": pas d'accord.
Pour moi l'apparition de la conscience est forcément progressive, comme par exemple celle de l'aire de Broca, siège de la parole, probablement plus tardive.
L'idée de faire cuire sa viande sur du feu est une idée qui a été "révélée", probablement à beaucoup d'individus humains, au cours de leur évolution, en goûtant à des charognes ayant subi le feu. L'invention de la roue a due être faite aussi de multiples fois et encore pas partout (pas de roue dans les civilisations américaines). Çe sont des intuitions ponctuelles, mais qui ne signifient pas un saut qualitatif dans le "hardware" morphologique qui évolue au train de sénateur de l'évolution naturelle, ô combien lente et qui est porteur, semble-t-il de la conscience.
Pour moi (aussi une opinion, justifiée seulement par la comparaison de la vitesse d'évolution morphologique et culturelle), la conscience évolue avec la morphologique, autrement dit lentement et non avec la culturelle.
Tu dois savoir que j'aime les exemples triviaux, donc je t'en sers un:
Pour se purger, mon chien broute de l'herbe (déjà un bel exemple de connaissance de soi). Quand il fait sa crotte, il arrive que le paquet d'herbe reste coincé, moitié dehors , moitié dedans. Là, il vient à moi, avec une attitude soumise et me présente l'objet de son souci. Il m'appartient de trouver deux bâtonnets et enlever le paquet à la chinoise. L'opération accomplie, il exécute une petite danse de remerciement et me lèche la main qui a opéré.
Je ne sais pas à quoi d'autre attribuer cette succession de comportements qu'à la conscience parfaite qu'il a de son problème, de la façon de le résoudre, de mon aptitude de le faire, de la joie d'être libéré de son fardeau et des remerciements qu'il me doit (et j'en oublie sûrement!).
Si l'on admet que le chien possède une certaine conscience, qu'il exprime d'ailleurs très souvent par un gestuel ou des vocalises variées, conscience certainement moindre que la notre, car impossible à symboliser par des vocalises plus complexes que sont nos paroles, on admet du coup la "progressivité", mais aussi la continuité, donc sans "seuils", du développement de la conscience.
Il va de soi que le développement de la conscience de chaque individu est également progressif, en quoi il imite l'évolution de son espèce.
On arrive ainsi à voir la difficulté de développer la conscience des machines.
Je viens de lire un article concernant la connexion entre neurones de culture et ordinateurs, permettant de réaliser des petits robots ("La révolution neuro-informatique." L'Express du 13-7-2006). La solution est peut-être là-dedans, tout en sachant que tout ce qui est vivant, meurt, donc en créant une machine peut-être consciente, en même temps on en crée une….mortelle.
Nous ne détenons pas la vérité, nous la cherchons, en toute modestie!
J'espère t'avoir répondu, sachant que je ne prétend pas détenir la vérité sur cette question ce qui serait présomptueux de ma part, ce n'est que mon intime conviction, rien de plus.
"Je déplore le sort de l'humanité d'être entre d'aussi mauvaises mains que les siennes." La Mettrie.
Amicalement Paulb.
