Est-ce que les chercheurs sont compétents pour parler de la science ?

[invitebd134f41]

La recherche scientifique et ses produits dérivés sont perçus comme des éléments qui structurent la société. D’où la nécessité d’une réflexion sur le rapport entre sciences et société. Celle-ci met souvent la responsabilité de la science et des chercheurs au cœur de son discours, on parle de « responsabilité sociale des chercheurs », et ceux-ci sont sommés de justifier de leur démarche et de leurs choix.

Ma question porte sur la réflexivité : Est ce que les chercheurs ont la capacité de porter un regard critique sur leur pratique et dans quelle mesure sont ils compétents pour en rendre compte ?
-----

[invite02ff802c]

La recherche scientifique et ses produits dérivés sont perçus comme des éléments qui structurent la société.

Ce genre de généralisation me parait toujours assez hasardeux. Tout et n’importe quoi participe à la structuration de la société.

D’où la nécessité d’une réflexion sur le rapport entre sciences et société. Celle-ci met souvent la responsabilité de la science et des chercheurs au cœur de son discours, on parle de « responsabilité sociale des chercheurs », et ceux-ci sont sommés de justifier de leur démarche et de leurs choix.

Pour moi cette thématique ferait un beau dossier dans l’Express ou Marianne c’est à dire qu’on va patauger dans les grandes idées philosophiques avec des concepts mal définis à commencer par celui de société. Est-ce que la société en tant que telle « a un discours » ?

ND

[inviteec2f08ae]

Ma question porte sur la réflexivité : Est ce que les chercheurs ont la capacité de porter un regard critique sur leur pratique et dans quelle mesure sont ils compétents pour en rendre compte ?

Bonjour à toi,

Oui, pour la plupart --- ils ont été formés à ça (8 ans d'études)--- pas nécessairement à travers une épistémologie formelle, non --- mais à travers les différentes recherches et des review qu'ils ont pu faire.

Après, dans la pratique, tous ne sont pas nécessairement intéressés "aux applications" "aux retombées", tous n'ont pas nécessairement le temps, et cette pratique est évidemment plus le fait de "vieux scientifiques" que de très jeunes sortis de l'école qui ont la contrainte de publier, pour la plupart.

Cyrille

[f6bes]

Ma question porte sur la réflexivité : Est ce que les chercheurs ont la capacité de porter un regard critique sur leur pratique et dans quelle mesure sont ils compétents pour en rendre compte ?

Bj rà toi,
Un chercheur est "payé" pour chercher ce qu'on lui DEMANDE de chercher.
Pas pour avoir des états d'ames vis à vis de la demande IMPOSEE de sa recherche.
Si le job ne lui plais pas...il change d'activité.

C'est pas le chercheur qui s'occupe du "relationnel" de sa recherche, mais les "sphéres" SUPERIEURES... qui elles ne sont pas là pour......chercher ,
mais pour faire "tourner" la boutique !

A+

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea4a042cf]

Un chercheur est "payé" pour chercher ce qu'on lui DEMANDE de chercher.

Cette vision du chercheur simple exécutant me hérisse.
Dans le privé, peut-être doit-il faire ce qu'on lui demande. Dans le public, c'est différent. Notamment dans les petites équipes : le chercheur définit en grande partie ses sujets de recherche, tente d'obtenir des crédits pour cela... On ne lui impose pas tel ou tel sujet (sauf pour les très jeunes, thésards et autres). Bien sûr, dans les très grosses équipes, c'est un peu différent.

Pas pour avoir des états d'ames vis à vis de la demande IMPOSEE de sa recherche.
Si le job ne lui plais pas...il change d'activité.

Il existe pourtant de nombreux chercheurs qui ne se laissent rien imposer, qui ont des "états d'âme" comme tu dis vis-à-vis (je préfère pour ma part parler de questionnement éthique).Ils ne font pas de la mauvaise recherche pour autant. Cet

C'est pas le chercheur qui s'occupe du "relationnel" de sa recherche, mais les "sphéres" SUPERIEURES... qui elles ne sont pas là pour......chercher ,

Là encore, ça me paraît très caricatural... voire totalement faux.

[abz7]

Les chercheurs sont tout à fait compétents pour juger de la qualité de leurs travaux. Les applications ou utilisations de ce qui découle de leurs découvertes par la société ne relève par contre pas de leur champs d'action.
Un exemple, je vous l'accorde un peu gros: listez tous les chercheurs qui de près ou loin ont contribué à la réalisation de la bombe atomique (il y en a un paquet, entre ceux qui ont découvert la radioactivité, inventé le boulon, le moteur, etc...), personne ne pourrait dire qu'ils en sont responsables.

[invitea4a042cf]

Les chercheurs sont tout à fait compétents pour juger de la qualité de leurs travaux. Les applications ou utilisations de ce qui découle de leurs découvertes par la société ne relève par contre pas de leur champs d'action.

Je pense que si : ils n'ont pas la maîtrise de ces applications, mais ils ne doivent pas s'en désintéresser.

Un exemple, je vous l'accorde un peu gros: listez tous les chercheurs qui de près ou loin ont contribué à la réalisation de la bombe atomique (il y en a un paquet, entre ceux qui ont découvert la radioactivité, inventé le boulon, le moteur, etc...), personne ne pourrait dire qu'ils en sont responsables.

Pourtant, des chercheurs qui y ont contribué se sont posé des questions éthiques, et ont tenté d'agir sur les conséquences de leurs recherche. Je pense notamment aux Joliot-Curie et à Einstein. En ce temps là, les chercheurs ne disaient pas "les applications, ce n'est pas mon problème". Ils se sentaient concernés par ce que la société faisait de leurs travaux.
Et on ne peut pas dire que ceux qui ont contribué directement au projet Manhattan ne soient pas en partie responsables de la réalisation de la bombe atomique. Ils savaient exactement ce qu'ils fabriquaient et dans quel but.

[Dansteph]

Est ce que les chercheurs ont la capacité de porter un regard critique sur leur pratique

Autant que n'importe quel humain dans son domaine de compétence je dirais. Ni plus ni moins humain et divers que d'autres.

Les "chercheurs" ne viennent pas d'une autre planète. !??

A++

Dan

[polo974]

...

Ma question porte sur la réflexivité : Est ce que les chercheurs ont la capacité de porter un regard critique sur leur pratique et dans quelle mesure sont ils compétents pour en rendre compte ?

Questionnement bizarre, si on le lie au précédent sujet ...
D'abord "pourquoi un médiateur?" (par définition: un tiers pour faciliter la circulation d'information)
Et maintenant (en gros) "peut-on laisser parler les chercheurs?"

Bientôt "pourquoi ne pas le enfermer dans des tours d'ivoire" ???

[invitebd134f41]

Nicola Daume, bonjour,

Peux tu, svp, me préciser ce que tu entends par « tout et n’importe quoi » ? et dans quel mesure ce tout et n’importe quoi n’a aucun lien avec les sciences et techniques ?
Par la même occasion peux tu me dire ce que tu penses du travail fait dans les laboratoires de recherches du domaine sciences, technologie et société ?

Par avance merci...

[invite02ff802c]

Peux tu, svp, me préciser ce que tu entends par « tout et n’importe quoi » ? et dans quel mesure ce tout et n’importe quoi n’a aucun lien avec les sciences et techniques ?

Quand tu te rases le matin tu participes à la structuration de la société. Tu obéis et tu perpétues un code social alors que dans d’autres sociétés il est pratiquement obligatoire d’avoir la barbe. Des gosses qui jouent dans la cour de récré participent à la structuration de la société. Ils apprennent les codes tout en les réinventant.
La société n’a pas besoin d’être structurée, elle l’est par définition.
L’homme ne choisit pas de vivre en société et il n’apprend pas à le faire, contrairement au mythe rousseauiste. La socialisation est dans son code génétique. Pour l’individu la société est un donné sur lequel il n’a pas d’influence et pourtant, collectivement, les hommes la font évoluer hors de toute norme et de toute directive.

Si structuration il y a, la contribution de la science me parait mineure.

Par la même occasion peux tu me dire ce que tu penses du travail fait dans les laboratoires de recherches du domaine sciences, technologie et société ?

Je ne vois pas spécifiquement à quoi tu fais allusion.

ND

[karlp]

Si structuration il y a, la contribution de la science me parait mineure.
ND

Bonjour monsieur

Votre remarque éveille ma plus grande curiosité.

J'ai toujours pensé, naïvement peut-être, que notre vie était désormais traversée de part en part par la science.

D'une part parce que tous les objets qui m'entourent (sans notable exception) sont le fruit de la science et de la technologie (à commencer par ce dont nous nous servons ici pour échanger)

D'autre part parce que notre façon de compter le temps, qui est devenu d'une précision remarquable grace à la science, conditionne chaque moment de la journée, d'une façon bien plus "tragique" que ce n'était le cas avant: une simple minute de retard peut avoir des incidences magistrales (celà a toujours été le cas certes: ce que je pointe ici est le fait que notre comptage du temps est mondialement "harmonisé"et surtout extrêmement précis. Pour prendre un exemple qui éviterait toute équivoque, mon supérieur peut me reprocher une minute de retard; c'eut été différent avec une clepsydre).
Enfin c'est notre façon de "percevoir" les élements naturels (les nuages et le ciel ou les arbres) qui, comme le montre Koyré (entre mille autres), a été qualitativement affecté.

Mon propos n'est pas de vous contredire (je dois bien vous supposer savoir ce que je viens de rappeler), plutôt de bien comprendre ce que vous penser échapper à la structuration par la science.

[invite02ff802c]

J'ai toujours pensé, naïvement peut-être, que notre vie était désormais traversée de part en part par la science.

Il est certain que la science a joué un rôle déterminant dans l’évolution des sociétés depuis, disons, la Renaissance. C’est à mettre en parallèle avec le désenchantement du monde qui a vu l’effondrement des religions, du moins telles qu’elles étaient vécues encore au Moyen-Age. Lequel a fait le lit de l’autre ?
Mais c’est le sort obligé de toute religion de faire faillite. À force de faire des promesses qu’elles ne peuvent pas tenir, même si elles renvoient la fameuse rétribution des justes dans l’au-delà par exemple, le fidèle finit pas se lasser d’espérer.
Ainsi comme le dit le sage : « Si Dieu n’existe pas, les fidèles se trompent. »
Pendant un moment, au XIX en particulier, on a donné à la science un statut quasi religieux. Néanmoins le monde n’est plus comme avant.

Il est vrai que la science imprime en effet notre quotidien par le nombre incalculable de systèmes que nous utilisons à tout instant, et elle a profondément marqué les représentations contemporaines du monde, même si de fait assez peu de gens ont une culture scientifique authentique.
Le mode de pensée magique n’a pas disparu pour autant, on peut le voir sur ce forum dans les discussions sur l’exploration et la conquête spatiale, toutes pétries de science qu’elles soient.

Mais de là à dire : « La recherche scientifique et ses produits dérivés sont perçus comme des éléments qui structurent la société. »
Mon propos est que :
a) La société n’a pas besoin d’être structurée, surtout par des éléments extérieurs comme la science. Elle est structurée par essence et de là elle évolue.
b) La science contribue à la faire évoluer, comme bien d’autres choses, mais donc pas à la structurer.

ND

[invitebd134f41]

Cyrille999,
Selon toi, les jeunes chercheurs, seraient moins enclin à porter un regard critique sur leurs travaux, tu ne trouve pas ça inquiétant?

F6bes,
Il me semble que ce sont, à un détail prêt (le contexte), les propos tenus par Eichmann lors de son procès.
Propos rapportés par Hanna Arendt dans « La banalité du mal ».

Cécile,
J’ai du mal à comprendre la différence que tu fais (au regard de la responsabilité) entre être chercheur dans le public et chercheur dans le privé...

Abz7,
Donc, si j’ai bien compris, selon toi, la notion de « responsabilité sociale de la science et des chercheurs » n’a pas de sens ?

Dansteph,
Ils ne viennent pas d’une autre planète mais d’un autre monde, non ?
Selon toi, le « monde de la science » est identique au « monde des affaires » ou au « monde de la mode » ?

Polo 974,
A ton avis, est ce que les chercheurs sont de bons médiateurs ? Si non, qui peut assurer ce rôle ?

[invitea4a042cf]

J’ai du mal à comprendre la différence que tu fais (au regard de la responsabilité) entre être chercheur dans le public et chercheur dans le privé...

Le chercheur du public a plus de liberté de manoeuvre.Il peut dire "non" si on lui demande de chercher dans une direction qui va contre son éthique. Il ne sera pas viré, tout au plus son avancement sera stoppé. Le chercheur du privé, lui, n'a pas cette liberté. Un chercheur de chez Monsanto qui dirait "désolé, mais intégrer un gène de bidulchmok sur une plante de trucmachinchouette, c'est dangereux, je refuse" serait immédiatement viré.
L'autre différence, c'est que la recherche publique a pour vocation d'explorer des choses inconnues. Qui dit inconnues dit plus sujettes à questionnements, notamment éthiques. Ils doivent donc avoir plus de libertés pour choisir leurs directions de recherche. Un peu comme un explorateur qui est seul à décider du chemin qu'il prend. Inversement, la recherche privée est à visée appliquée, elle concerne (sauf exception) des choses plus connues, sur lesquelles on a peut-être plus de recul. Bon, c'est peut-être un peu théorique, et peut-être que les chercheurs du privé sont confrontés à autant de questions éthiques que ceux du public.

A ton avis, est ce que les chercheurs sont de bons médiateurs ? Si non, qui peut assurer ce rôle ?

Oui, certains sont de bons médiateurs, d'autres non. Ils peuvent assurer ce rôle, mais ils ne sont pas les seuls.

[invite51d17075]

Polo 974,
A ton avis, est ce que les chercheurs sont de bons médiateurs ? Si non, qui peut assurer ce rôle ?

j'ose penser que oui !
c'est mon coté jedi !
maintenant il peut il y avoir une différence entre "en être capable" et "en avoir envie "...

[polo974]

...
Polo 974,
A ton avis, est ce que les chercheurs sont de bons médiateurs ? Si non, qui peut assurer ce rôle ?

C'est revenir un peu dans le sujet de l'autre fil, mais il faudrait déjà que tu définisses (ou tous ensemble) ce qu'est un médiateur.
Et enfin un médiateur entre qui et qui.

Ce qui me gène est qu'il semble que tu classes les chercheurs dans un monde à part, que ce sont des sorte d'extraterrestres et qu'il faut des ambassadeurs/interprètes pour établir le contact.

Certains chercheurs sont incapable de prendre du recul pour démocratiser leurs connaissances, mais ils sont néanmoins de très bons chercheurs (à partir du moment où ils arrivent à échanger avec d'autres).

Ce n'est pas donné à chacun de rendre accessible la science, mais par exemple ici sur ce forum, il y a un potentiel énorme de "médiatisation" de façon quasi informelle, chacun essaye de donner à l'autre un part de sa compréhension d'un petit bout de la science.

En passant, j'ai vu qu'il y a un cursus universitaire "médiation scientifique". Donc un chercheur en besoin de technique de médiation peut très bien se former afin d'améliorer son relationnel face aux "ignares" que nous sommes (moi en premier) (encore faut-il qu'il en ait le temps et l'envie).

[inviteb599c926]

Je pense qu'ils sont parfois envoutés, qu'ils sont pas tous des médecins humanistes et biologistes, et qu'en éthique il y a matière à discuter longuement sur leur pratiques, logiques et raisonnements, parfois douteuses.

[Dansteph]

Je pense qu'ils sont parfois envoutés, qu'ils sont pas tous des médecins humanistes et biologistes, et qu'en éthique il y a matière à discuter longuement sur leur pratiques, logiques et raisonnements, parfois douteuses.

Exactement comme le reste de la population non ? Humain quoi.

Dan

[inviteb599c926]

Exactement comme le reste de la population non ? Humain quoi.

Dan

Oui humain comme le reste de la population sur une échelle de 1 à 100 %, le oui est donc tout relatif. L'envoutement c'est utiliser un autre soi, la passion, l'émotion au lieu de la raison.

Se sont les scientifiques qui sont mendaté pour chercher les problèmes majeurs, effectuer des rapports important, ce n'est pas le cas de tout les humains, être envouté c'est perdre un peu de sa conscience.

Il y a certainement de l' envoutement de recherche (positif et négatif), il y a le pouvoir, l'argent, la raison, la logique, l'éthique, l' envoutement c est une passion exacerbée, qui peut faire perdre la raison, c'est la démesure.

La raison c'est plus important pour un scientifique qui doit chercher que pour un religieux qui a déja trouvé...

[inviteb599c926]

En connaissance de cause, je pourrais vous citer une discussion que j'ai eu avec un grand scientifique et écrivain, mais discussion honteuse.

[invitef17c7c8d]

J'ai pu remarquer une chose assez curieuse, c'est que ce sont souvent les plus brillants chercheurs qui sont les meilleurs vulgarisateurs.
Avec eux, la recherche devient enthousiasmante : 2 exemples francais :
Etienne Klein et Edouard Brezin.
De ces personnes qui vous font dire que l'homme est la plus belle réussite de Dieu...

[Zozo_MP]

Bonjour Ooliloo

Merci de bien vouloir éviter les Hors Sujets.

Un petit rappel de la charte

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.

Cordialement
Pour la modération.

[inviteb599c926]

Bonjour Ooliloo

Merci de bien vouloir éviter les Hors Sujets.

Un petit rappel de la charte

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.

Cordialement
Pour la modération.

Je vous parle de fait scientifiques utilisé en prospective, futurologie, Ce ne sont pas des sujets paranormaux ou subjectifs, il faut evidemment connaitre l'épistémologie pour pouvoir en discuter.

[invite1445654e]

Se cacher derriere une citation , j'adore
J'aime bien la citation de lionelod tu en deduis quoi ?

[Zozo_MP]

Bonjour Ooliloo

Je fais référence à vos écrits

En connaissance de cause, je pourrais vous citer une discussion que j'ai eu avec un grand scientifique et écrivain, mais discussion honteuse.

De plus cela ne sert à rien d'ergoter ni de faire des sous-entendus.
Car dans ce cas dans tous vos posts dites nous ce qui est en rapport avec l'objet du forum vous dites

il faut evidemment connaitre l'épistémologie

.

Autre rappel de la charte
13. Tout acte de modération est écrit en vert ; dans les autres cas les modérateurs s'expriment à titre personnel. Les critiques ou les commentaires sur la modération doivent être effectués en privé.

Pour la modération.
.

[invite32f57b05]

Ma question porte sur la réflexivité : Est ce que les chercheurs ont la capacité de porter un regard critique sur leur pratique et dans quelle mesure sont ils compétents pour en rendre compte ?

Qui d'autre le serait ?
Qui serait plus compétents pour juger que la qualité du travail d'un chercheur que ses collègues du même domaine ?

Ce travail qui fait partie à part entière du travail de recherche est entièrement assuré par les chercheurs, notamment via le processus de "peer review" (bénévolement d'ailleurs).

[invitea30f42c2]

Bonjour,
je pense pourtant qu'il y a très peu de chercheurs véritablement indépendants ; dans le meilleur des cas, il doit travailler sur un type de sujet, ou sur un produit, bref, sur une zone (au sens large). De même, les sphères supérieures doivent donner des sujets compris dans une zone plus grande.

En revenant, à la remarque initiale, je penserais que tout le monde peut donner son avis sur le point ...quelle différence y a t-il avec une personne qui connaît tout sur très peu de choses, et celui qui connaît rien sur tout ?

[mh34]

quelle différence y a t-il avec une personne qui connaît tout sur très peu de choses, et celui qui connaît rien sur tout ?

Ben si je dois parler boutique, je préfère l'avis de quelqu'un qui est du métier mais ne connait rien à côté, que celui d'une personne qui n'en sait pratiquement rien...parce que je me fiche de ses connaissances sur les autres sujets.
La différence peut donc être énorme selon les circonstances.

[invitea30f42c2]

bonjour,
Alors, entrons dans la précision ....
un chercheur, par définition, est très pointu dans son domaine, et en conséquence, assez innocent sur les autres. Le problème est qu'il ne voit pas les conséquences de ses trouvailles sur les autres domaines.
Certaines actualités sur des médicaments merveilleux sur un point, et assassins sur d'autres, certains matériaux merveilleux quand à l'isolation au feu .....
Oui, les chercheurs ont une formation intellectuelle favorisant la réflexion, mais je voulais pointer qu'ils ne sont pas les seuls .... et pas plus que les autres.