Y a-t-il des personnes animales ?

[invite53774a43]

Les dictionnaires disent qu'une personne est un humain, c'est-à-dire un hominidé de l'unique espèce encore vivante : Homo sapiens.
Mais l'homme préhistorique, sapiens ou non, a droit lui aussi au statut de "personne", dès lors que l'analyse des résultats de fouilles permet de déduire qu'il bénéficiait lui aussi de pensée symbolique ou de croyance en l'au-delà (par ex. offrandes déposées dans des fosses sépulcrales).

Mais jusqu'où ne pas aller trop loin ? La conscience est le discriminant !
Il s'agit bien entendu de "conscience étendue" dont la riche mémoire plonge dans le passé vécu, et qui se projette dans un futur anticipé. Seule cette conscience-là permet l'émergence d'une identité individuelle, qui peut être surmontée d'une conscience de soi.

Certains scientifiques réputés (par ex. A. Damasio) considèrent que ces deux caractéristiques, trop longtemps considérées comme "exclusivement humaines", peuvent se rencontrer chez des non-humains, à des degrés moindres: même nature mais moindre degré.

Accepter la perspective de la personne animale nous rendrait plus humains.
Nous pourrions aussi faire évoluer le Droit : une personne non humaine ne devrait pas être privée arbitrairement de liberté (zoo, élevage,...), et son intégrité devrait être protégée (respect de son habitat, chasse, ...).
-----

[invitef5e76854]

Les dictionnaires disent qu'une personne est un humain, c'est-à-dire un hominidé de l'unique espèce encore vivante : Homo sapiens.
Mais l'homme préhistorique, sapiens ou non, a droit lui aussi au statut de "personne", dès lors que l'analyse des résultats de fouilles permet de déduire qu'il bénéficiait lui aussi de pensée symbolique ou de croyance en l'au-delà (par ex. offrandes déposées dans des fosses sépulcrales).

Mais jusqu'où ne pas aller trop loin ? La conscience est le discriminant !
Il s'agit bien entendu de "conscience étendue" dont la riche mémoire plonge dans le passé vécu, et qui se projette dans un futur anticipé. Seule cette conscience-là permet l'émergence d'une identité individuelle, qui peut être surmontée d'une conscience de soi.

Certains scientifiques réputés (par ex. A. Damasio) considèrent que ces deux caractéristiques, trop longtemps considérées comme "exclusivement humaines", peuvent se rencontrer chez des non-humains, à des degrés moindres: même nature mais moindre degré.

Accepter la perspective de la personne animale nous rendrait plus humains.
Nous pourrions aussi faire évoluer le Droit : une personne non humaine ne devrait pas être privée arbitrairement de liberté (zoo, élevage,...), et son intégrité devrait être protégée (respect de son habitat, chasse, ...).

Certains êtres humains ont été considéré comme des animaux.

Les cas d'enfants abandonnés élevés par des loups par exemple.

Le cas de "victor" http://fr.wikipedia.org/wiki/Victor_de_l'Aveyron

N'a jamais réussi a être éduqué, a être propre, a parler et ce malgré des efforts dévoués et soutenus.

Lelouch en a fait un film.

[invite765732342432]

Accepter la perspective de la personne animale nous rendrait plus humains.
Nous pourrions aussi faire évoluer le Droit : une personne non humaine ne devrait pas être privée arbitrairement de liberté (zoo, élevage,...), et son intégrité devrait être protégée (respect de son habitat, chasse, ...).

Avoir des droits nécessite de comprendre et d'être capable de respecter les devoirs afférents.
C'est d'ailleurs amusant de voir que toi-même, qui propose des droits aux animaux, décide seul de ce qui devrait être mieux ou moins bien pour eux... Sais-tu si certains animaux ne préféreraient pas être nourris/logés/soignés dans des élevages ou des zoos qui de vivre dans la nature, subir les intempéries, les maladies et les prédateurs ?

[invite53774a43]

Certains êtres humains ont été considéré comme des animaux.

Les cas d'enfants abandonnés élevés par des loups par exemple.

Le cas de "victor" http://fr.wikipedia.org/wiki/Victor_de_l'Aveyron

N'a jamais réussi a être éduqué, a être propre, a parler et ce malgré des efforts dévoués et soutenus.

Lelouch en a fait un film.

Bonjour Diogene45,

Le REGARD des gens considéraient l'enfant-loup comme un animal.
Mais il avait les mêmes DROITS que vous et moi, car il était un H. sapiens.
D'ailleurs, on ne l'a pas "relâché" dans la forêt... il avait sans doute même le "droit de vote", bien qu'il soit incapable de l'exercer.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite53774a43]

Avoir des droits nécessite de comprendre et d'être capable de respecter les devoirs afférents.
C'est d'ailleurs amusant de voir que toi-même, qui propose des droits aux animaux, décide seul de ce qui devrait être mieux ou moins bien pour eux... Sais-tu si certains animaux ne préféreraient pas être nourris/logés/soignés dans des élevages ou des zoos qui de vivre dans la nature, subir les intempéries, les maladies et les prédateurs ?

Bonjour Faith,

Avoir des droits ne nécessite absolument pas de comprendre.
Par ailleurs, les droits dont je parle ne nécessitent pas de respecter des "droits afférents spécifiques".

On peut le démontrer rapidement par l'absurde :
Un très jeune enfant (ou un vieillard sénile) (ou un grand malade mental) a des droits qui le protègent, bien qu'il soit totalement incapable de comprendre le sujet dont on parle, et qu'il soit totalement incapable de respecter ce qu'on lui demanderait puisqu'il n'en comprendrait pas le premier mot.

Beaucoup d'animaux bénéficient d'une identité individuelle propre, et ont une conscience de soi. Les trois catégories d'humains dont je parlais plus haut ne bénéficient pas toujours de ces deux caractéristiques "humaines", et néanmoins ils bénéficient de la protection de notre Droit, Dieu merci.

[invite6f9dc52a]

Depuis quand l'homme n'est plus un animal ?

[mh34]

Depuis quand l'homme n'est plus un animal ?

Excellente question. Je me suis posé la même en lisant le titre.
Je suis d'accord, Ciron, ce n'est pas l'absence ou la présence de conscience qui fait l'homme, donc on ne peut pas se baser sur cet élément pour dénier ou accorder des droits aux animaux.
Ceci dit, ce fil est mal placé , il serait mieux en éthique, je vais demander le changement.

[invite765732342432]

Par ailleurs, les droits dont je parle ne nécessitent pas de respecter des "droits afférents spécifiques".

Devoir.

On peut le démontrer rapidement par l'absurde :
Un très jeune enfant (ou un vieillard sénile) (ou un grand malade mental) a des droits qui le protègent, bien qu'il soit totalement incapable de comprendre le sujet dont on parle, et qu'il soit totalement incapable de respecter ce qu'on lui demanderait puisqu'il n'en comprendrait pas le premier mot.

Les humains dont tu parles ont un responsable légal.
La démonstration n'est donc pas probante, à moins que tu proposes que les animaux aient en plus un responsable légal, comme les animaux de compagnie, les animaux de zoo ou d'élevage...

[invite53774a43]

Depuis quand l'homme n'est plus un animal ?

Bonjour Myoper,

En Biologie, H. sapiens est un animal au même titre que les autres.

En Droit occidental, par contre, il y a une parfaite dichotomie entre H. sapiens et "le reste du vivant".
Les croyances religieuses occidentales se retrouvent de fait transcrite dans notre Droit, pour ce qui concerne au moins le thème en objet.

En termes de Langue Française, les Dictionnaires indiquent explicitement qu'une personne ne peut être qu'un H. sapiens.

Croyances, Dictionnaire et Droit se trouvent alignés sur ce qu'est une personne.
J'aimerais que cela évolue...

[invite53774a43]

Devoir.


Les humains dont tu parles ont un responsable légal.
La démonstration n'est donc pas probante, à moins que tu proposes que les animaux aient en plus un responsable légal, comme les animaux de compagnie, les animaux de zoo ou d'élevage...

Bonjour,

Ta "condition préliminaire" de nommer un responsable légal ne tient pas la route en Droit Français ou Espagnol entre autres.
En effet, les animaux "sauvages" ou "de compagnie" ont déjà des Droits qui ne nécessitent pas de responsable légal. Ainsi, on n'a pas le droit d'infliger des souffrances inutiles aux animaux en général.
Ce que je dis est qu'il faut élargir un droit existant, qui est minimaliste et donc insuffisant.

[invite53774a43]

Excellente question. Je me suis posé la même en lisant le titre.
Je suis d'accord, Ciron, ce n'est pas l'absence ou la présence de conscience qui fait l'homme, donc on ne peut pas se baser sur cet élément pour dénier ou accorder des droits aux animaux.
Ceci dit, ce fil est mal placé , il serait mieux en éthique, je vais demander le changement.

Bonjour mh34,

L'absence de conscience d'un humain ne lui ôte pas le statut d'humain.
Et je ne vois rien à redire.

Par contre, certains animaux présentent des caractéristiques que l'on croyait autrefois exclusivement humaines.
Dès lors où les tests scientifiques (et il y en a eu des milliers depuis des décades) montrent que certains animaux réussisent des tests qu'un enfant humain de trois ou quatre ans ne réussit pas, n'est-il pas légitime de se poser la question de savoir si cet animal ne mérite pas un statut amélioré par rapport à son statut actuel ?

C'est le problème que je pose (comme des centaines de personnes l'ont fait avant moi et mieux que moi depuis 2500 ans...) est de savoir s'il ne serait pas raisonnable d'élargir le champ de validité de la PERSONNE (et des droits qui vont avec) aux non-humains qui présentent certaines caractéristiques remarquables quasi-humaines.

[invite765732342432]

En effet, les animaux "sauvages" ou "de compagnie" ont déjà des Droits qui ne nécessitent pas de responsable légal.

Peux tu préciser quels sont les droits dont tu parles ?
Je connais des devoirs des hommes envers les animaux, mais je ne crois pas connaitre de droits pour les animaux.

Ainsi, on n'a pas le droit d'infliger des souffrances inutiles aux animaux en général.

Ca, par exemple, c'est un devoir de l'homme, pas un droit de l'animal.

[invite765732342432]

n'est-il pas légitime de se poser la question de savoir si cet animal ne mérite pas un statut amélioré par rapport à son statut actuel ?

Pourquoi pas. Mais avant de pouvoir en discuter, il faut préciser:
- quels animaux
- quelles améliorations.
Sinon, on discute dans le vide.

[invite6f9dc52a]

En Droit occidental, par contre, il y a une parfaite dichotomie entre H. sapiens et "le reste du vivant".
Les croyances religieuses occidentales se retrouvent de fait transcrite dans notre Droit, pour ce qui concerne au moins le thème en objet.
[...]
Croyances, Dictionnaire et Droit se trouvent alignés sur ce qu'est une personne.

C'est donc un sujet juridique et religieux.
Désolé mais c'est hors thématique de ce forum.

[shokin]

En effet, je ferme le vide.



Shokin