L'éthique

[invite51d17075]

c'est une faute de frappe de ma part.
je parle bien de Dawkins.

Richard Dawkins invente le mot « mème » (équivalent culturel du « gène ») pour décrire comment les principes darwiniens pouvaient être étendus pour expliquer la façon dont les idées et les phénomènes culturels se répandent. La discipline en découlant est la mémétique32.

Les mèmes de Richard Dawkins font référence à toute entité culturelle qu'un observateur pourrait considérer comme un réplicateur. Il pose l'hypothèse que de nombreuses entités culturelles sont capables de se répliquer, généralement d'humains en humains, et d'évoluer comme des réplicateurs efficaces (bien que non parfaits) d'informations et de comportements. Les mèmes (comme les gènes) ne sont pas toujours copiés parfaitement, et peuvent s'affiner, se combiner, se modifier en d'autres idées, créant de nouveaux mèmes, qui seront à leur tour des réplicateurs plus ou moins efficaces que leurs prédécesseurs ; cette théorie est constitutive de l'hypothèse de l'évolution socioculturelle, qui est analogue à la théorie de l'évolution biologique basée sur les gènes. Depuis l'énoncé original de cette théorie dans son livre The Selfish Gene, Dawkins a laissé de nombreux auteurs l'étendre et la compléter, comme par exemple Susan Blackmore
-----

[invite79ff59a2]

Bonjour à toutes et à tous,


La lecture de ce fil me met vraiment mal à l'aise ... Les propos de Victor Digiorgi sont louvoyants et obscurs. Ceux de Peggy Sastre (lien donné par Marie-Hélène) sont beaucoup plus clairs. Des deux, il émane à mon sens un fumet qui me rappelle certains "délires" des années 1920 qu'il a fallu éradiquer à grand peine et à coups de canon ...

Mais bon, ce n'est que mon intime conviction, tout à fait hors-charte, donc,



Amitiés,

Jean

[invite51d17075]

je vous cite une intervention qui plaira aux femmes ( mh, accroches toi ):

Il n'y a pas matière à scandale dès lors qu'on sait que plus nombreuses qu'on croit sont les femmes génétiquement déterminées à être enceintes même avec les moyens de contraception les plus sophistiqués. Avec ces femmes, le moindre dérapage de condom se traduit par une grossesse et toutes les pilules possibles et imaginables sont sans effet sur la réceptivité ovulaire. Le stérilet semble encore être le moyen qui offre pour elles les meilleures chances de commander et contrôler leur déterminisme biologique, mais il est encore loin de donner les résultats escomptés à tous les coups.

On peut comprendre alors que les femmes tombant facilement enceintes, et elles sont plus nombreuses qu'on croit, fassent plus souvent appel à l'avortement. Elles savent en général mieux que personne la facilité avec laquelle a lieu un avortement au premier mois, et, contrairement à ce que pensent les moralistes accusateurs et moralisants de l'accusation moralisatrice, elle ne subissent aucun traumatisme physique ou mental et vivent leur vie avec un plaisir difficile à imaginer par les moralistes accusateurs et moralisants de l'accusation moralisatrice, qui, symboliquement, sont ceux qui l'ont réellement dans le cul.

À noter que les femelles des mâles moralistes accusateurs et moralisants de l'accusation moralisatrice sont les premières à aller se faire avorter en cachette lorsqu'elles ne désirent pas conserver le polichinelle qu'elles se sont fait mettre dans le tiroir par leur mâle officiel ou par le voisin ou le facteur...

c'est de notre ami victor sur un autre forum !!!

[Amanuensis]

Dommage pour le quasi-Godwin (allusion au message deux crans avant, pas au précédent). En un peu plus franc, le fil aurait peut-être eu le sort qu'il mérite depuis longtemps.

[invite51d17075]

je n'ai compris Amanuensis, à quoi tu fais clairement réference, à part qu'il semble s'agir de moi, ou de dawkins ??

[Amanuensis]

Pour ceux qui n'ont pas compris, je faisais allusion au message de J.Guérin, je compte comme "le cran d'avant" le message précédent, deux crans avant le précédent du précédent, etc.

[invite51d17075]

merci, je comprend mieux....

[shokin]

victor.digiorgi, merci de ne pas faire intervenir Dieu ou quelque prêtre, de ne pas ajouter la religion et la politique dans cette discussion, et sur le forum en général.

Une personne décidée à avorter pourra éventuellement voir des avis s'y opposant. Rien ne l'oblige à en tenir compte. Et, combien même elle les prendrait en considération, c'est à elle de décider. Et cela va dans le sens de la liberté individuelle (avec ou sans tronc commun). C'est comme si je décidais de lire des livres d'astrologie. Les avis divergents n'altéreraient pas ma liberté de décider. Cette personne qui décide d'avorter et moi, tous deux sommes capables de discernement et de décision. Et cette décision est le résultat d'une réflexion, pas d'une soumission à l'autorité.

Tu es libre de ne pas suivre une démarche scientifique et de ne pas tenir compte des autres avis ("Tu interprètes mes messages sur des bases qui m'échappent complètement." ; apprends ces bases), mais pas sur ce forum.

Le fait que l'éthique actuelle a fait faillite n'a pas à être prouvé. Il suffit de lire l'histoire de l'humanité en prenant connaissance des crimes qu'elle a permis de commettre pour s'en rendre compte.

Ce n'est pas l'éthique qui a poussé à commettre des actes. C'est plutôt la négligence de l'éthique.

En plus, tu parles d'éthique actuelle. Elle ne peut pas être cause ou facteur d'actes s'étant déroulés avant, à moins que l'on n'en vienne à montrer qu'un événement E1 peut avoir un impact sur un événement E2 qui a lieu plus tôt que E1.

Chacun construit sa bibliothèque comme il l'entend et dans la mienne, les ouvrages de ces remarquables scientifiques occupent l'une des meilleures places. Et comme tu le dis, je suis libre de penser ce que je propose ici à travers le filtre culturel et scientifique de ces remarquables scientifiques. Et tu es libre toi aussi de ne pas le faire, ce qui, malheureusement pour notre discussion risque de te confirmer dans le domaine d'une regrettable incompréhension de ce que j'avance ici.

A quoi sert-il donc de mettre vos avis en confrontation ? à rester campés sur vos positions ?

Tu es libre d'accorder plus d'importance à certaines personnes (et à leurs travaux ; par exemple les 18 personnes). Mais ne tenir compte que des avis qui vont dans ce sens, cela s'appelle le biais de confirmation, qui consiste à ne chercher et tenir compte que d'informations allant dans le sens des hypothèses que l'on veut tester. Ne pas tenir compte de ce biais alors que tu en as (désormais ; puisque je t'en fais part) conscience constituerait un non-respect de la charte du forum, et irait dans un sens différent de la démarche scientifique.

La machine désirante humaine est dans son domaine si insatiable, si inassouvissable, que la fin de son éducation, de son apprentissage, de sa formation finit par se confondre un jour avec sa propre mort.

C'est un bel exemple de sophisme : jusqu'à preuve du contraire, nous mourrons toutes et tous un jour. Il est alors facile d'attribuer à la mort n'importe quelle cause.

Comme l'expliquent dans leurs œuvres combinées les scientifiques cités plus haut dans mon message #237, La morale est inscrite dans les gènes.

Une liste de liens (vers Wikipedia en l'occurrence, ou vers quelque autre site) n'est pas une preuve, ce qui ne nous donne pas le goût d'y croire aveuglément. Et n'attribue pas à nos propos une éthique religieuse ou philosophique. C'est simplement de la démarche scientifique : on ne va pas croire naïvement. Les convictions, du moins sur ce forum, sont à ranger dans les tiroirs.

En quoi un comportement peut être inné ? Chercherais-tu de l'inné juste pour suggérer un tronc commun ?

La science et les scientifiques n'ont pas réussi à répondre à toutes les questions que nous nous sommes posées.

[invite15b1b1e1]

.

J'ai lu attentivement les remarques placées à la suite de mon message #287.

J'en ai tiré quelques enseignements qui me permettront de pallier non aux fondements de ma théorie sur l'éthique des sciences, mais à la façon d'en exposer les prémisses qui la fondent en permettant de la constituer.

Car ce forum est un remarquable laboratoire de mise à l'essai des théories qu'on peut y présenter, et la contradiction et les tentatives de réfutation qu'on y apporte sont particulièrement utiles à quiconque les présente.

Je vais soigneusement ruminer tout ce qui y a été dit, puis je vais m'en servir pour éclairer d'un nouveau jour les propos des scientifiques qui m'ont permis et me permettent encore de procéder à une application ordonnée, rationnelle, scientifique de la définition de l'éthique nouvelle dont j'ai tenté de parler ici sans trop de succès (ce qui n'était pas non plus le but réel) et que je vois par ailleurs poindre un peu partout dans le monde sous des formes qui ne me laisse aucun doute sur sa pertinence.

Il y a tant d'aurores qui ne sont pas encore nés ! ...

Cela dit par-delà le bien et le mal et sans la moindre volonté de porter le plus petit des jugements de valeur.

Merci pour votre aide précieuse !

.

[invite778f5451]

De rien.

En même temps si tu n'as vu ici que des tentatives de réfutation et que le fait que plusieurs personnes pensent pareil te suffit à ne plus avoir aucun doute (je doute d'ailleurs que tu en ai jamais eu), c'est que ta théorie est prête. Elle n'est validée que par toi, aussi je te suggère de ne l'éditer que pour toi, ainsi tous tes lecteurs seront abasourdis par la clarté de ton propos et auront découvert une nouvelle vérité.

[invite6f9dc52a]

.
Je vais soigneusement ruminer tout ce qui y a été dit, puis je vais m'en servir pour éclairer d'un nouveau jour les propos des scientifiques qui m'ont permis et me permettent encore de procéder à une application ordonnée, rationnelle, scientifique de la définition de l'éthique nouvelle dont j'ai tenté de parler ici sans trop de succès ...

Ce qui se comprend bien, s’énonce bien, ou au moins clairement...

[JPL]

Dans la logique du message 309 il me semble que le moment est venu de clore cette discussion.