L'Égo et la considération

[invite9fe8e214]

Bonsoir,
C'est le 1er sujet que je poste alors j'espère qu'il ne sera pas inutile et qu'il est placer au bonne endroit .Et je vais essayer d'être aussi clair et précis que je le pourrait.

Alors voilà,qu'est-ce que l'égo(l'égocentrisme)?Où peut-il nous mener?

Peut-on considérer l'égo comme le motif et le centre de tous nos échanges?Est-ce que le faite de considérer les choses d'une certaine manière(en fonction de la limite de notre savoir et en fonction de notre identité), peut modifier la science telle qu'on la connait et telle qu'on la voit?Peut-elle affecter, d'une manière général, notre vision des choses?
Et donc,peut-elle affecter la vie et la société entière et ses fondations?Si oui,en quoi peut-elle l'affecter?Et que faire/comment faire, pour empêcher ses effets?

Voilà,j'espère avoir été assez clair et j'espère avoir votre avis sur ces questions bientôt.
Merci d'avance
Jens-Christophe
-----

[invite9fe8e214]

Je crain n'avoir pas été assez précis et clair.J'amerais donc donner quelques précisions:

Ce que je veux dire par l'égocentrisme/l'égoisme c'est, en gros, notre subjectivité/la subjectivité de chacun.
Ce que je veux savoir, c'est si cette subjectivité peut affecter la science dans son objectivité.Est-ce qu'elle peut rendre la science, qui est supposé être objectif par ses preuves et ses raisonnements, finalement non objectif?

Dans la vie de tous les jours, chacun interpret les choses comme ils le peuvent, et cette interpretation, d'après ce que je pense, peut être subjectif.
J'émets même l'hypothèse qu'elle l'est toujours à travère tous ce qu'on ignore encore.Personne, ici, peut affirmer tous savoir et dire qu'il est sûr et certain de ce qu'il affirme.Si?
Tous n'est que défense d'idées, de valeurs, de pensées dans ce monde "humanisé".N'est-ce pas le cas?
Peut-on en déduire que la science est subjective finalement?Peut-on en déduire que tous ce que l'homme fait et ce qu'il est, est subjectif?
Et peut-on dire finalement qu'on ne peut pas et qu'on ne pourra jamais être objectif?Et donc, de ce faite, la science n'est qu'une "belle" tentative voué à l'échec, du vouloir de certains hommes, qu'est la perfection?
Mais est-ce possible, qu'un jour, quelqu'un puis-ce l'atteindre cette perfection et puis-ce dire et démontrer que tout ce qu'il/elle dis est objectif et vrai (vérité absolue)??

Voilà,j'espère que vous me comprenez un peu mieux et que vous pourrez me répondre bientôt.
Et quand bien même vous n'êtes pas sûr de votre réponse et du sujet, donnez au moins votre avis personnel sur le sujet.
Merci, et j'espère à bientôt.
Jens-Christophe

[inviteb47d8f2b]

je ne sais pas si tu as posté ca au bon endroit etant moi même nouvelle

en tout cas je tiens a bien represciser une chose, l egocentriseme aujourd hui est un terme totalement deformé (tout comme, au passage, l ampathie)
Beaucoup ne savent plus ce que cela veut dire.
redefinissons

L egocentrisme n est pas, fondamentalement, un default, celui ci consiste a ramener a soi et a ses experiences personnelles, les faits que d autres vivents ou qu ils rapportent. Il consiste a, pour la personne qui l est, a se mettre a la place de l autre lorsque celui ci demande un avis, tout en pensant de sa maniere.

L egoisme n a rien a voir soyez en conscient

[invite9fe8e214]

Oui, merci de cette précision Lunatique.
Mais ici je parle bien du phénomène en lui-même.Le phénomène de l'égocentrisme et de l'égoisme est le même, c'est rapporter les choses à soi, ce qui créé une certaine subjectivité.Et c'est cette subjectivité qui, à mon avis, influence la science et tout ce qu'on pense et dis.Je veux arrivé à évaluer, avec vous tous, cette influence.
Mais merci quand même à toi de ta précision et participation.

[A voir en vidéo sur Futura]

[shokin]

Je ne suis pas modérateur de cette section, mais il est possible (nous en discutons) que cette discussion soit déplacée dans la partie où je suis l'un des modérateurs.

En effet, égocentrisme n'égale pas égoïsme.

Shokin

[invite9fe8e214]

ah, alors nous aurons peut être le plaisir de nous (re)voir...
Mais dîtes moi, dans quel section est-ce que ce sujet pourrait-il mieux coller??

En tout cas, merci pour l'information.
(La double information aussi )

Jens-Christophe

[shokin]

En éthique des sciences (au bas du forum).

Ouais, j'ai aussi une vision subjectiviste, dès qu'il s'agit de perceptions et conceptions (percepts et concepts).

On ne manquera pas de nous faire tomber le subjectivisme, même si je pour développer une vision globale.

Shokin

[invite9fe8e214]

Oui,je viens de voir "éthique des sciences" et ça me semble tout à fait un sujet pour.
Alors, comme c'est la 1ère fois, je dois faire quoi?Je le déplace moi-même ou...?
Et quelqu'un va fermer celui-ci?

[shokin]

Les modérateurs ont décidé pour le déplacer. Voilà qui est fait.

Shokin

[invite9fe8e214]

D'accord, parfait.
J'espère avoir des réponses bientôt alors..

A+

[shokin]

Que sont l'égoïsme et l'égocentisme ?

L'égoïsme est un trait de caractère, l'attitude d'une personne dont les actions ou les idées sont uniquement orientées par ses propres intérêts, sans prendre en compte les nécessités d'autrui.

L'égocentrisme : Consiste à concevoir le monde que de son seul point de vue, tendance à ramener tout à soi, à se sentir le centre du monde. Égocentrisme et complexes sont souvent liés, en effet les personnes complexées passent beaucoup de temps à s'observer et pense que le reste du monde les observe également.

L'égocentrisme se rapproche également de la mégalomanie, du narcissisme. Dans ce sens, cet égocentrisme est fondé sur le mépris des autres et sur un amour absolu de sa propre personne.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Accueil

En fait, tu poses plein de questions dans tes deux premiers messages. Quel est ton but final ?

Shokin

[invite9fe8e214]

Bonjour,

Eh bien, en faite, mon but finall est d'arriver à dire que, la science et tout ce que fait l'Homme, est subjectif, à cause qu'il y a, forcément, en chacun de nous, un "moi".
Ce "moi", il ce reflète, selon moi, dans l'égo, que ça soit l'égocentrisme ou l'égoisme (ou même, apparament, la mégalomanie ).
Et donc, à travère "notre considération" des choses, il y a toujours de la subjectivité/un "moi"/et une pointe d'égo qui varie selon les personnes.

Mais ce que je me demande, maintenant, c'est si c'est possible de s'en débarrasser quand même de cette subjectivité, malgré qu'il y aura toujours un "moi".
Et donc, c'est là où je fais entrer l'hypothèse que, la science n'est finalement que la tentative de l'Homme d'atteindre l'objectivité, et donc,d'attendre la perfection.
Et ce que je me demande, c'est que se passera t-il si, un jour, quelqu'un l'atteind cette perfection.Si il atteind cette perfection, ça voudra dire qu'il est, forcément, objectif et que tous ce qu'il dis est vrai (la vérité absolue).
Et est-ce que cela est possible d'arriver un jour?
Autrement dis, est-ce que la vérité absolue et la vision d'ensemble existe, et est-il valable?
Voilà mon but!

J'espère qu'on voit un petit peu de quoi je parle.
C'est vrai que c'est pas évident, car, je pense être le premier à parler de trucs de ce genre, du moins, avec ce point de vue et cette visions des "choses".
La vision d'ensemble n'est pas une chose simple à consevoir, comme j'ai déja pus le dire dans un autre poste dans les débats scientifiques.
Il repose, en gros, sur tout.Et en faisant les liens, ça donne cette ensemble vaste de vérités absolues (ou en tout cas, de vérités général).Et là, en gros, j'en expose un à votre avis.
Qu'en pensez-vous?

Alors voila, dans l'espoire que quelqu'un dise quelque chose à son sujet,
Jens-Christophe

[shokin]

Peut être ta discussion est rapprochée de celle-ci.

Je reste sceptique quant à un individu qui possèderait la vérité absolue et totale. Imagine tout le parcours du combattant qu'il aurait à faire (scientia longa, vita brevis).

Faut-il vraiment se débarasser de cette subjectivité ? surtout dans des sciences humaines ?

L'objectivité ferait-elle abstraction de chaque subjectivité ? n'est-ce pas en communiant les subjectivités que nous nous rapprochons de plus en plus d'une réalité commune (pas forcément objective) ?

Mmmm... pas facile, ça demande réflexion et discussion !

Shokin

[invite9fe8e214]

Peut être ta discussion est rapprochée de celle-ci.

Euh, peut être, je sais pas vraiment.En faite, ça se pourrait bien que oui, sauf que je le vois clairement autrement le sujet.

Je reste sceptique quant à un individu qui possèderait la vérité absolue et totale. Imagine tout le parcours du combattant qu'il aurait à faire (scientia longa, vita brevis).

Oui....tiens, ça ressemble drôlement au parcour que je subis depuis 1 ou 2 ans, et ça continue!
Mais ce n'est pas un calvaire, dès lors où, on sait de quoi l'on parle, et que ça à l'aire d'être innée en nous.

Faut-il vraiment se débarasser de cette subjectivité ? surtout dans des sciences humaines ?

Bah, si on veux pouvoir arriver à révolutionner notre façon de penser et de voir les choses, alors oui.Si on veux pouvoir vraiment comprendre chacun parfaitement et savoir vraiment où l'on va et pourquoi l'on va là et comment on en ai vraiment arriver là etc... , alors oui.Mais sinon, si on n'en voit pas l'utilité alors ce n'est pas utile de le faire puis-ce qu'on ne le fera pas.Il faut une motivation aux choses pour pouvoir les faire.

L'objectivité ferait-elle abstraction de chaque subjectivité ? n'est-ce pas en communiant les subjectivités que nous nous rapprochons de plus en plus d'une réalité commune (pas forcément objective) ?

Bah oui, elle rendras la subjectivité "démodé".On n'en aura plus besoin.C'est quelque chose de plus performant et de bien plus pratique qui le remplacera.C'est comme une nouvelle version anti-virus..
Le seul vrai ennuit, ça serait qu'on doivent l'apprendre à chacun, comme une nouvelle matière à l'école (logique! )

L'ennuis et le problème de la subjectivité est, et sera toujours que, quoi que nous feront il restera subjectif, et donc, pas véritablement vrai.Il y aura toujours une interpretation différente de chacun, et une confrontation infini des idées, sans vraiment arriver à la vérité, exposé clairement, en elle-même.On peut donc pas vraiment parler de réalité avec la subjectivité.

Remarque:Peut-être qu'on veux rester subjectif, justement, pour pouvoir toujours avoir à dire quelque chose, et donc, pour ne jamais avoir à s'ennuyer.(c'est bien connu que, si tout le monde était pareil/disaient les mêmes choses/pensaient les mêmes choses, que si tout le monde se maîttaient toujours d'accord, on s'ennuyerait gravement)
Et bien là je suis terriblement gêner, car je viens de détruire tout intérêt à terminer mon travail.
Alors, je suis finalement d'accord avec toi.Que tout le monde soit objectif, et tiennent donc, la vérité absolue ce n'est pas bien.Mais que quelques personnes, qui peuvent la détenir, la détiennent, ce n'est pas mauvais.De plus, ils auront un bonus/un avantage par rapport aux autres qui leur permettra de vivre infiniment heureux et sans avoir à, sans sèsse, ce posser des questions "futiles"(à leur yeux, pas au autres).Ils pourront bien profiter de leur vie, et intelligemment en plus de cela, et malheureusement pas les autres. snif snif
GÉNIALE!! (sourire)
Après, c'est à toi et à chacun de nous de voir, si on veut faire partie de ceux-là ou pas.

A vous d'en décidez, mais si j'étais vous et que je pouvais sauter sur l'occasion je le ferais sans hésiter!
Enfin voila,
C'était Jens-Christophe (sourire)

[shokin]

Euh, peut être, je sais pas vraiment.En faite, ça se pourrait bien que oui, sauf que je le vois clairement autrement le sujet.

Je pensais peut-être, envoyant le subjectivisme dans le titre de cette autre discussion, à laquelle je n'ai cependant pas participé.

Mais sinon, si on n'en voit pas l'utilité alors ce n'est pas utile de le faire puis-ce qu'on ne le fera pas.Il faut une motivation aux choses pour pouvoir les faire.

Cette motivation peut venir d'une autre personne motivée, ou d'une autre de nos sources de motivation déjà présentes (mais c'est peut-être un nouveau sujet que je pourrais ouvrir).

D'où le fait de ne ni forcer ni interdire (ni punir ni récompenser), sous peine de briser toute chande de motivation (pas de dissonnance cognitive) car ce qui motive n'est plus le but, mais la punition (sanction) ou la récompense.

Les anti-virus évoluent comme les virus. Comme les lois et abus de lois...

Le vrai, n'est-il pas dans la communication des subjectifs ? vouloir communier toutes en un tout, n'est-ce pas tuer la diversité ? qui elle est tout aussi nécessaire. Cherchons à nous mettre entre la diversité et la consistance.

Que tout le monde soit objectif, et tiennent donc, la vérité absolue ce n'est pas bien.Mais que quelques personnes, qui peuvent la détenir, la détiennent, ce n'est pas mauvais.De plus, ils auront un bonus/un avantage par rapport aux autres qui leur permettra de vivre infiniment heureux et sans avoir à, sans sèsse, ce posser des questions "futiles"(à leur yeux, pas au autres).Ils pourront bien profiter de leur vie, et intelligemment en plus de cela, et malheureusement pas les autres.

Chagrin !

Il y a du vrai, comme en politique, on ne résout pas les problèmes, pour attendre de promettre de les résoudre aux prochaines élections (sans pour autant les résoudre). Pourtant :

Si l'on part du principe que tous les problèmes ne seront jamais résolus (ce qui est assez réaliste), il n'y a aucun mal à résoudre ceux qui se présentent présemment (puisqu'on en rencontrera d'autres).

Shokin

[invite9fe8e214]

Cette motivation peut venir d'une autre personne motivée, ou d'une autre de nos sources de motivation déjà présentes (mais c'est peut-être un nouveau sujet que je pourrais ouvrir).

Oui, tiens, pourquoi pas.Ça serait une bonne idée.
Il y a un nombre infini de sujets ce cachant parmis un seul et même sujet.

D'où le fait de ne ni forcer ni interdire (ni punir ni récompenser), sous peine de briser toute chance de motivation (pas de dissonnance cognitive) car ce qui motive n'est plus le but, mais la punition (sanction) ou la récompense.

Oui, efin il ne faut pas trop pousser quand même.C'est vrai que la sanction et la récompense à ces effets négatif, mais elles ont aussi leur effets positif.(encourager et aider ceux qui ne marche pas par leur but, car ils en ont pas.)Exemple:les enfants.

Les anti-virus évoluent comme les virus. Comme les lois et abus de lois...

Oui, mais il y a un jour où l'un ne suis plus.Et puis les anti-virus et les lois ont toujours un temps d'avance sur leur "problèmes"

Le vrai, n'est-il pas dans la communication des subjectifs ? vouloir communier toutes en un tout, n'est-ce pas tuer la diversité ? qui elle est tout aussi nécessaire. Cherchons à nous mettre entre la diversité et la consistance.

Oui je suis d'accord avec toi.Mais la consistance est bonne temps qu'on respect la divercité.Exemple pratique:
J'ai une conversation avec ma mère (et oui c'est relou mais c'est comme ça ), nos point de vue et avis divergent, je sais que j'ai réson et je lui explique pourquoi je le pense et pourquoi elle aurait tord, si elle ne veux pas ce résigner temps pi, j'arrete.Je sais, enfin je pense savoir, reconnaitre quand il faut arreter et quand il faut respecter la diversité.Mais, c'est comme ça, c'est dans ma nature, je vais quand même essayer au maximum de mes possibilités de la convaincre.(ce n'est pas totalement mauvais..je tens la mains à l'autre et après, il/elle en fait ce qu'il/elle veut)

Chagrin !

Oh!Tu m'en vois extrèmement navré...

Il y a du vrai, comme en politique, on ne résout pas les problèmes, pour attendre de promettre de les résoudre aux prochaines élections (sans pour autant les résoudre). Pourtant :
Si l'on part du principe que tous les problèmes ne seront jamais résolus (ce qui est assez réaliste), il n'y a aucun mal à résoudre ceux qui se présentent présemment (puisqu'on en rencontrera d'autres).

Oui, mais justement, si les politiciens les résolvaient, les prochains seront d'auten plus compliquer à résoudre qu'ils seront nouveaux.Ce seront des problèmes plus montrueux, et ça veux dire aussi, faire bouger les choses.Et les choses qui bougent n'iront pas forcément en faveur des politiciens.On ne maitrise pas ce qu'on fait.
En tout cas, pas sans la vérité absolue et la vision d'ensemble.
C'est là tout le problème de la subjectivité, rien n'est sûr, tout peux tourner sans-dessu dessou en un tour de mains.Et ça en fait ça beauté justement.(la palpitation de voir de l'action etc...sucite notre intérêt et notre curiosité, qui est crussiale à la vie et surtout aux êtres humains)
,j'ai encore gacher ma propre pensé

Amicalement,
Jens-Christophe

[shokin]

Oui, efin il ne faut pas trop pousser quand même.C'est vrai que la sanction et la récompense à ces effets négatif, mais elles ont aussi leur effets positif.(encourager et aider ceux qui ne marche pas par leur but, car ils en ont pas.)Exemple:les enfants.

C'est clair, mon raisonnement a aussi ses limites. Quand on est à bout (pas arrivé à convaincre ou sensibiliser dans un certain premier délai), on doit mettre un enjeu (punition ou récompense) qui devienne un critère si possible déterminant, pour ne pas péter un cable.

Exemple : si on arrive à sensibiliser les personnes à respecter les règles de circulation, et qu'elles le font, pas besoin de sanctions ou récompenses. Si on n'y arrive pas (et c'est le cas), on a recours à des punitions (amendes ou encagement par exemple). Mais ces punitions ou récompensent ne doivent pas devenir la première solution, mais rester le dernier recours. On (heureusement pas tout le monde) oublie le bienfait des campagnes de prévention ou sensibilisation (contre la cigarette, l'alcool, etc.).

Oui, mais il y a un jour où l'un ne suis plus.Et puis les anti-virus et les lois ont toujours un temps d'avance sur leur "problèmes"

Qu'est le plus raisonnable ? continuer le combat sans fin ou abandonner ? je ne donnerais pas la même réponse pour tous les combats (virus contre antivirus, abus contre lois, maladies contre vaccins, etc.).

Entre consistance et souplesse, homogénéité et diversité, cherchons l'intervalle approprié, et changeant. Même si je suis un défenseur de la (réelle) diversité, je lui reconnais également ses limites.

A force de ne pas essayer de résoudre les problèmes, les politiciens deviennent comme des fonctionnaires (c'est un peu une généralisation caricaturée que je fais ) et le peuple se demande à quoi ils servent. Tout cela n'aide pas en crédibilité, confiance et motivaion, ni le peuple ni les politiciens, ni la nature. Au moins, s'ils (mais aussi nous !) essayaient de résoudre les problèmes, les nouveaux problèmes rencontrés ne seront pas forcément plus compliqués.

Shokin

[invite9fe8e214]

Dans tout les cas, c'est continuer le combat sans fin, car la justice doit prédominer face à l'injustice.Je le pense et je l'ai toujours pensé, n'est-ce pas le cas de tous?Ou, au moins, de toi Shokin?
Et pour ce qui est de la politique, je suis d'accord avec toi, les problèmes ne seront pas forcément plus compliquer, mais parcontre, il y a de l'incertitude quand à ce qu'ils seront.La nouveauté effraye parfois, et surtout, elle effraye les politiciens, qui tiennent un siège éjectable.(c'est une image bien entendu )
Il faut les comprendre, ce mettre à leur place.Ce n'est pas de leur faute après tout si ils sont "incompétant", ou plutôt si ils le parraissent.Je mettrais cela sur le capitalisme et la démocratie, qui, mélanger, mènent pas bien loin..(trop de défaults )
Regardont les systèmes qu'utilisent l'Homme avant de regarder l'Homme lui-même.Soit donc, regardont ce que l'Homme a créé avant de regarder l'Homme qui l'a créé.

Amicalement et sinsèrement,
Jens-Christophe