Quelles sont les conséquences humaines d’une société de plus en plus informatisée ?

[da23real]

Parmis les petits détails qui montrent bien comment l'assistance informatique peut faire perdre toute habitude de reflex le jeux Magic a été adapté en virtuel. Une des difficulté du jeux est de bien gérer ses "triggers" en tournois: exemple: une créature meurt telle carte me fait piocher. En virtuel c'est automatique. résultat les joueurs qui y jouent trop oublient tout leurs triggers en tournois réel...

C'est just un petit exemple idiot mais plus concrêtement des gens habitués aux gps ne savent plus ni indiquer ni demander une route (beaucoup de gens vont dire "puis à droite" en oubliant une petite rue avant où il ne faut pas tourner, donc moi je pense toujours à demander un repère comme un magasin à l'endroit où il faut tourner par exemple)
-----

[sunyata]

bonsoir,

J'ai été partiellement déçu par son précédent "Sapiens" , qui décrivait l'histoire de l'humanité de l'âge de pierre à la silicon vallée, car j'y ai peu appris en terme de faits.
cependant, l'originalité ce premier livre vient de ce que ce penseur ( que je trouve respectable) s'est surtout attaché à expliquer les liens entre les évolutions (comme l'agriculture, la monnaie, la révolution industrielle, la mondialisation....) et nos "mythes" donc valeurs, et à travers eux, nos évolutions sociétales, psychologiques, comportementales......

ce second volet me semble être dans la même démarche, mais en projection sur la base des évolutions à venir ( surtout informatiques ).
et je trouve intéressant dans le cadre de ce fil de s'intéresser aux chgt psychologiques ( individuels et collectifs ) induit par ces évolutions, en complément des modifications purement factuelles de nos modes de vie.

j'arrête forcement ici car je ne l'ai pas encore ouvert ( 2 livres déjà en cours ).
mais si qcq a lu ce deuxième opus, je serai ravi d'avoir son point de vue.

Bonjour,

En ce qui me concerne j'ai plus apprécié "Sapiens" que son deuxième opus. Pour faire le lien avec ce fil sur l'informatique, il montre que le dévelloppement des moyens de traitement de l'information a coévolué avec la taille des communautés humaines . Plus la taille du groupe est importante, plus il faut des moyens de traitement de l'information importants. Ce n'est donc pas un hasard si le dévelloppement de
l'écriture a accompagné le dévelloppement de l'agricuture par exemple, car il faut pouvoir mémoriser linfomation sur le partage des parcelles, sur les quantités récoltés, etc....La capacité de traitement de l'information accmpagne le dévelloppement humain. Depuis le develloppement du language, puis de l'écriture, puis de supports de plus en plus performants ( Tablette d'argile, papyrus, vélin, papier), du codex, de l'imprimerie, de la gravure, de la photographie, du fax, et enfin de l'ordinateur qui permet la communication d'énormes volumes d'informations via le réseau internet.
Cette société de plus en plus informatisée est donc ce qui permet l'émergence d'une économie mondialisée, et peut-être à terme une civilisation terrienne unifiée.
Harari montre bien que c'est l'information partagée, le monde intersubjectif commun qui soude la culture, est qui permet à chacun au sein du groupe de voir en l'autre un semblable avec qui on peut s'arranger, et en qui on peut avoir une relative confiance.
A ce titre les religions véhiculaient des valeurs et permettaient de dévellopper des socles de croyances communes nécessais aux humains pour créer des groupes dépassant la taille de la tribue.
Quand on ne peut plus connaitre tous les membres du groupe intimment car trop nombreux, les croyances partagées deviennent le liant permettant à ces groupes plus grands de cohabiter.

Cordalement,

[invite51d17075]

bjr et merci pour ton avis.
de fait, je n'ai tj pas ouvert le second Opus, l'ayant prêté à ma fille.
ce que tu dis sur le premier rejoint bien mon opinion.
je mentionnais simplement que je n'y ai pas appris grand chose.

ceci dit, tu ne précises pas ce qui te déçoit dans le second.
et c'est plutôt celui ci qui serait ( éventuellement ) intéressant dans le cadre de ce fil.
Cdt

[sunyata]

Bonjour,

Dans Sapiens Harari montre ce qui a fait la réussite de Sapiens, la puissance de son imaginaire, qui lui permet la création de réalités virtuelles partagées, intersubjectives vectrices d' organisations complexes. Les croyances partagées, les religions (à l'époque de leur émergence car dépassées aujourd'hui), les sociétés à responsabilité limité, la valeur que nous attribuons à l'argent sont de pures créations de notre imaginaires, des mythes, des chimères, sans existence intrinsèque mais qui ont constitué ou constituent les logitiels qui ont façonné notre réussite.

Le second opus est beaucoup plus prospectif, donc plus hypothétique, il traite de l'avenir à long terme. Il a le mérite tout de même d'analyser ce que pourront être les motivations d'une humanité ayant acquis une bonne connaissance des lois de la nature et des potentialités qui en résultent. La quête de l'immortalité par différents moyens apparaît comme une des préoccupations majeures de l'humanité à venir d'où le titre de l'ouvrage, Homodéous.

Cordialement

[invite51d17075]

Le second opus est beaucoup plus prospectif, donc plus hypothétique, il traite de l'avenir à long terme.

ben oui.
dans le cadre de ce fil, tout dépend un peu de ce qu'on nomme "conséquences".
s'agit-il du présent ou des tendances pour l'avenir.? ( et si oui, à quelle échéance )
dans le second cas, et concernant Harari, qui dresse un tableau peu rassurant sur le libre arbitre ( au sens concret et non philosophique ), celui ci se défend d'être "prospectif" mais dresse simplement une évolution possible ( dans le "champ des possibles" ).

[invite7b7f1ad0]

ben oui.
dans le cadre de ce fil, tout dépend un peu de ce qu'on nomme "conséquences".
s'agit-il du présent ou des tendances pour l'avenir.? ( et si oui, à quelle échéance )
dans le second cas, et concernant Harari, qui dresse un tableau peu rassurant sur le libre arbitre ( au sens concret et non philosophique ), celui ci se défend d'être "prospectif" mais dresse simplement une évolution possible ( dans le "champ des possibles" ).

Conséquences depuis le début de l'informatique et à venir du fait du cadrage du fil avec l'expression de plus en plus. Le qualificatif "humaines" est cependant large, on peut étendre l'idée de l'humanité propre des individus jusqu'aux sociétés humaines.
Le terme informatique est aussi à développer: le traitement automatisé de l'information peut déjà se faire avec une feuille et un crayon.

[sunyata]

Prospectif : Définition simple et facile du dictionnaire - L'Internaute
Prospectif qualifie toute chose, être humain, théorie ou doctrine qui est orienté, tourné, vers l'avenir, qui tente d'anticiper le futur.

Le projet de l'auteur n'est pas de spéculer sur l'avenir mais d'identifier ce que pourraient produire à terme les logiques sociétales à l’œuvre aujourd'hui si des humains ne se mobilisent pas pour les freiner. « Toutes les prédictions qui parsèment ce livre ne sont rien de plus qu'une tentative pour aborder les dilemmes d'aujourd'hui et une invitation à changer le cours de l'avenir »

On est qd meme pas trés éloigné d une démarche.prospective...

[invite51d17075]

qu'importe la sémantique.
dans le débat vidéo mis en ligne plus haut, certains ( des philosophes ) semblaient lui reprocher ( ou lui demander ) s'il s'agissait selon lui d'une "prévision".
un des points concernait la perte de libre arbitre induite par nos connections croissantes avec des systèmes qui , in finé, pourraient nous contrôler sans que l'on en prenne conscience.

ce à quoi il répondait simplement que c'était une possibilité qui lui semblait crédible, sans pour autant affirmer que cela se passerait ainsi.
donc, pour ma part, je le lirai dans cette optique. ( c-a-d sous forme de réflexion et pas de prévision )

[invite7b7f1ad0]

Facebook: https://fr.wikipedia.org/wiki/Facebook_(entreprise)

L’extrême pauvreté de la page Wikipédia en dit long sur la place de l'informatique aujourd'hui.
D'aucuns like cette situation d'autres ne peuvent que constater la dérive.. Harari suggère habillement et de façon intentionnelle (grosse différence avec une prospection ou un inventaire de possibles) que les croyances partagées seront salvatrices .. chacun fait ce qu'il veut de son pouce (like).
Il me semble que la grande convergence hégémonique est pour l'instant impossible dans l'état actuel des connaissances sur la logique.

[invite51d17075]

Il me semble que la grande convergence hégémonique est pour l'instant impossible dans l'état actuel des connaissances sur la logique.

bsr,
heuu ! c'est à dire en langage compréhensible ( pour moi ). ..... la "logique" ???
sinon, pas du tout senti cette approche chez Harari ( mais c'est peut être explicite dans le nouveau bouquin ).

[sunyata]

Bonjour,

Dans son dernier livre "21 Leçons pour le XXI ème siècle", Harari pose bien certains aspects du problème posé par une société "de plus en plus informatisée".
Cette société s'appuie sur une vision idyllique de la modernité nourrie au lait des rêves américains. "On aura la belle vie", "la vie sera facile","Le robot fera pour nous",
Nourrie au lait des films de science fiction américains, où nous voyons l'humain fusionner avec l'intelligence artificielle, pour le meilleure ou pour le pire....
Mais selon lui le cinema entretient trop la confusion entre intelligence et conscience et se souçie outre mesure d'une guerre potentielle entre robots et humains quand en réalité
nous devrions plutôt craindre un conflit opposant une petite élite de surhommes servis par des algorithmes et un immense sous-prolétariant d'Homo sapiens démunis.
Il appuie notamment son argumentaire en montrant l'extrêmme dépendance des humains dans une société modernes par rapport à ce qu'à du être l'humains primitif.
Paradoxalement, l'humain primitif en savait beaucoup plus que l'homoéconomicus d'aujourd'hui. Il était polycompétent, savait faire du feu, se fabriquer un abris, des armes,
trouver sa nourriture, chasser, interpréter les changements et les dangers de son environnement, etc...
Aujourd'hui, l'humain sait réellement trés peu de choses sur son environnements : le fonctionnement des machines dont il est dépendants, les dangers présents dans son environnement,
dont il n'a pas conscience. ( les poisons présents dans l'air qu'il respire, ou que les industriels injectent dans sa nourriture, sans le consulter....)
A tel point que les psychologues parlent de l'illusion de connaître. On croit savoir, alors qu'on ne possède que de vagues connaissances qui se résument bien souvent à des généralités.
Et la problématique qui ressort finalement est bien celle du libre arbitre...

Cordialement,

[invite7b7f1ad0]

bsr,
heuu ! c'est à dire en langage compréhensible ( pour moi ). ..... la "logique" ???
sinon, pas du tout senti cette approche chez Harari ( mais c'est peut être explicite dans le nouveau bouquin ).

La conclusion d'un article tirée de cette page, https://www.ynharari.com/fr/topic/science-et-religion/

"Bref, la recherche scientifique ne saurait prospérer qu’en alliance avec une idéologie ou une religion. L’idéologie justifie les coûts de la recherche. En contrepartie, elle influe sur l’ordre du jour des chercheurs et détermine l’usage fait des découvertes. Pour comprendre comment l’humanité est arrivée à Alamogordo et sur la Lune – plutôt qu’à diverses autres destinations –, il ne suffit pas de passer en revue les réalisations des physiciens, des biologistes et des sociologues. Il nous faut tenir compte des forces idéologiques, politiques et économiques qui ont façonné la physique, la biologie et la sociologie, les poussant dans certaines directions au détriment d’autres pistes."

"Connaissances sur la logique" : Les connaissances sur la(es) logique(s) et la capacité d'usage de tout à chacun de celle(s)-ci et le fait de choisir telle logique dans telle situation.
Lorsqu'Harari décrit l'interdépendance entre sciences/recherche et religions/idéologies du fait de la relation de financement, il suggère implicitement que l'évolution de l'humanité dépend de sa capacité de choix: plus il y a consensus plus il y a de moyens plus une science peut se développer.
A travers les choix proposés et adoptés par le grand public dans les réseaux sociaux (système des like, nombre de vus, partages..), la pertinence des tendances qui s'en dégage est encore loin de permettre une évolution rationnelle.
Face à cela, les entités qui ont des moyens d'influence ont toute latitude pour dirigé les choix des masses : la pertinence des résultats d'un moteur de recherche est orientée par un choix particulier du mode de fonctionnement de ce moteur.
Le like des internautes n'est pas forcement libre et raisonnable: le pouce levé ou baissé est ce qui décidait de la vie ou de la mort des gladiateurs, aujourd'hui il participe indirectement de la vie ou de la mort d'une partie de la recherche scientifique.

[sunyata]

Bonjour,

Au début de l'informatisation dans les années 60, on a pensé que l'informatisation et ce qu'elle permettait : l'automatisation et le robotisation allait nous libérer de l'obligation de travailler et permettre
l'émergence d'une civilisation des loisirs. C'est vrai en partie, et le dévelloppement du tourisme de masse est là pour en témoigner.
Mais le processus s'intensifiant, dans un contexte de modialisation , il a permit aussi une délocalisation rapide des entreprises, grace au dévelloppement du réseau internet et on assiste aujourd'hui au processus d'Ubérisation de la société.
Avec le recul, ce qui était perçu au départ comme un processus de création/destructrice pour ce qui concerne l'emploi, s'avere plus destructeur que créateur d'emplois, et ce n'est que le début.

Ce à quoi on assiste aujourd'hui est l'érosion de la classe moyenne et la crainte d'Harari d'une transformation de l'humanité en une masse d'individus devenus inutiles au profit de quelques grosses fortunes est tout à fait fondée.

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2017/03/30/20002-20170330ARTFIG00256-la-robotisation-detruit-plus-d-emplois-qu-elle-n-en-cree-selon-une-etude.php

En mai 2016, la publication de Daron Acemoglu et Pascual Restrepo affirmait que l'apparition des robots dans un secteur se traduirait par une création d'emplois qualifiés qui recyclerait les anciens métiers manuels, et que la transition serait bénéfique pour le niveau de rémunération.Leurs nouveaux travaux, publiés ce mois de mars 2017, prennent appui sur une observation de l'emploi industriel aux Etats-Unis entre 1990 et 2007. Les résultats semblent contredire largement les théories précédentes, les deux chercheurs affirmant désormais: «nous constatons un effet négatif sérieux et marqué des robots sur l'emploi et les salaires».
Plus précisément, la création d'emplois liés à la robotisation n'arrive pas à compenser la perte qui survient lorsque des postes d'ouvriers sont supprimés. Les robots créent des postes, pour leur propre entretien, leur gestion opérationnelle et même la gestion financière de l'investissement. Mais le gain de productivité se trouve malgré tout essentiellement logé dans la suppression de main-d'oeuvre. Sur la période d'observation, les robots seraient responsables de la disparition nette de 670.000 postes. La règle dégagée est que l'installation d'un robot pour 1000 ouvriers entraîne la disparition de 6,2 postes dans la zone concernée. Or, les robots sont entrés dans une phase de développement très rapide, et les usines s'équipent bien plus vite que les ouvriers ne passeront de diplômes, ce qui inquiète les deux chercheurs pour les années à venir.

Même au niveau de l'ingéniérie logitielle : on pressent que dans un avenir proche la programmation se fera par des IA. Ce métier pourtant stratégique est sous valorisé en France alors que l'activité de programmation est une clef du dévelloppement de l'entreprise.

https://www.zdnet.fr/actualites/le-developpeur-un-createur-de-valeur-mais-sous-valorise-39797426.htm

https://bfmbusiness.bfmtv.com/01-business-forum/developpeurs-evoluez-pour-eviter-la-voie-de-garage-254175.html

La raison est simple : C'est une activité "virtuelle" facilement délocalisable là où la main d'oeuvre est "bon marché" et donc soumise à une concurence internationale .

Le métier de programmeur dans un pays comme la France, est donc essentiellement un voie de garage au delà de 40 ans.

Cordialement,

[da23real]

Liberation du travail il faut voir comment les gens avec leur smartphone n'ont plus jamais une seconde pour eux

[f6bes]

Liberation du travail il faut voir comment les gens avec leur smartphone n'ont plus jamais une seconde pour eux

Bjr à toi,
Ben c'est comme tout autre activité. et loisir......qui te privera de temps ...pour autre chose.
Rien de nouveau sous le soleil.
Bonne journée

[sunyata]

Bonjour,

On peut quand même se poser la question : Dans une société de plus plus gérée par, des automates, des robots, des algorythmes, nourris au lait du Big Data.
Où les investissements de capitaux à haute fréquence sont gérés par des IA, etc...

Qu'est-ce qui va rester intelligible dans notre monde ? C'est plus qu'inquiétant.
On sait que la robotique détruit plus d'emplois qu'elle n'en crée et détruit la classe moyenne. On va vers une humanité désoeuvrée et inutile.

On voit des hommes politiques mettre au premier rang de leur préoccupation la lutte contre le chômage, et la création d'emplois.

Mais avez-vous déjà entendu un politique s'inquiéter des dévelloppements de la robotique et des IA, et des ses effets délétères sur l'emploi et le niveau de vie ?

Pas un seul ne se pose la question. On préfère voir le danger à l'extérieur , renforcer les contrôles aux frontières , batir des murs, pour empêcher le vilains migrants envahisseurs de voler
le peu d'emplois qui nous restent. Pendant que les algorythmes collonisent en toute impunité, tous les aspects de notre quotidien . Quelle merveille !

Mais qui s'inquiétent des disruptions technologiques auquelles personnes n'a le temps de se préparer . Où sont les gardes-fous ? Les comités d'éthiques, qui pourraient mettre
un début de conscience de nos actes ?

Nulle part ! Preuve que les politiques sont complètement dépassés par ce monde , et que ce monde ressemble de plus en plus à un avion sans pilote qui va droit dans le mur.

Un Frankenstein technologique qui a échappé depuis longtemps à son créateur. Et ce n'est que le début, et cela ne préjuge rien de bon pour l'avenir.

Et si la singularité n'était pas l'avènement d'une conscience artificielle mais l'avènement d'une INCONSCIENCE ALGORYTHMIQUE qui risque d'avoir raison de nous ?

Cordialement

[invite7b7f1ad0]

Et si la singularité n'était pas l'avènement d'une conscience artificielle mais l'avènement d'une INCONSCIENCE ALGORYTHMIQUE qui risque d'avoir raison de nous ?

Cordialement

L’algorithme est un outil de l'homme: ce qui peut avoir raison de nous est parmi nous à travers nos créations. Savoir comment et pourquoi certaines créations sont choisies et utilisées est du ressort de la psychologie à mon avis.
En attendant de comprendre cela ,la folie collective continue de pousser sur le terreau d'une guerre d'egos enragée et dévastatrice.

[invite6486d7bd]

Qu'est-ce qui va rester intelligible dans notre monde ? C'est plus qu'inquiétant.
On sait que la robotique détruit plus d'emplois qu'elle n'en crée et détruit la classe moyenne. On va vers une humanité désoeuvrée et inutile.

Pas nécessairement désœuvrée et inutile.
Des individus augmentés pourraient être plus adaptés à l’inintelligibilité d'un monde "connecté".
https://iatranshumanisme.com/2018/03...cnrs-editions/

[da23real]

tiens je me demandais si les récentes alertes incendies aux environs de Syndey du fait des fumées n'était pas un bon exemple ? Ces bons detecteurs automatiques ayant alertés des pompiers à tord alors qu'ils étaient déjà débordés !!!

[Bounoume]

Bonjour,
Et si la singularité n'était pas l'avènement d'une conscience artificielle mais l'avènement d'une INCONSCIENCE ALGORYTHMIQUE qui risque d'avoir raison de nous ?
Cordialement

C'est une excellente piste de réflexion: pour qu'un système complexe engendre des effets, a-t-il besoin d'être doté d'une "conscience"?
Ou bien un simple faculté d'adaptation au milieu où il 'vit' est-elle suffisante?

Le dit 'système' n'a pas de réflexion organisée sur lui-même, dans son ensemble. Mais pas plus ni moins de 'conscience' que les espèces animales successives qui ont envahi la Terre, très souvent en écrasant d'autres espèces plus primitives.....
Le système d' externalisation du traitement de nos informations (alors qu'auparavant c'était fait par des humains aidés de quelques béquilles (écriture, bouliers, etc...)) exerce nécessairement une influence croissante, puisqu'il contrôle de + en + la base de nos actions....


Bien sûr, l'environnement 'informatisé' qui nous entoure ne contient pas (encore?) d'intelligences artificielles 'conscientes' dignes de ce nom, ni il n'en est pas Une (répartie en réseau bien sûr). Rien comme Terminator.... ou Golem......
Pourtant, même si le dit système n'est qu'une pieuvre matérielle, nous sommes conduits à le désigner dans nos discours,..... donc à l'affubler de l'article "il" : "il" influe sur.... "il" dénature telle perception etc...
On parle donc de 'LUI' comme d'une personne morale (ou immorale.....)
Ce n'est pas pour ça qu' "il" est doté de conscience exprimable et communicante avec nous, pauvres bipèdes dotés du Verbe oral et écrit....
"Il" n'en a aucunement besoin pour exercer ses effets.




remarque: la construction artificielle d'entités dotées de cette fameuse 'conscience' communicante (avec les autres Et avec elle-même) est une autre affaire.....
une autre singularité où, au lieu de subir la pression d'une force immanente, envahissante et muette, les humains seraient en confrontation avec un/des artefacts Diaboliques..... identifiés, avec lesquels il serait peut-être possible de ..... discuter.....et de ....pactiser parfois.....

[invite6486d7bd]

C'est une excellente piste de réflexion: pour qu'un système complexe engendre des effets, a-t-il besoin d'être doté d'une "conscience"?

C'est la question de l'éventuelle émergence de la conscience selon un seuil de complexité.
Certains pensent que passé un certain niveau de complexité, le système acquière une nouvelle propriété (émergence donc) qui serait la conscience.

Une machine complexe (distribuée même, comme le Skynet du film Terminator) pourrait avoir l'illusion de la conscience.
A noter qu'il est possible qu'une conscience puisse exister sans que le système à laquelle elle est rattachée soit capable de la moindre action.

Le niveau 2, totalement hypothétique certes, serait l'apparition de la conscience vraie (non illusoire) par le fait d'être suffisamment indépendant de l'environnement extérieur et de la conception intérieure, pour posséder le choix des actions (libre arbitre).
Le système serait alors autonome.

Pour illustrer, rien ne permet d'écarter la possibilité que le réseau internet soit conscient...
Par contre, ce serait un niveau de conscience de base, qui est une illusion de la conscience (l'informatique étant une science exacte et les machines non versatiles, le système est prévisible (non autonome))

Après, il est vrai qu'on peut relier les systèmes les uns aux autres et que finalement toutes ces considérations de complexité sont quelque-peu arbitraires.

[Bounoume]

C'est la question de l'éventuelle émergence de la conscience selon un seuil de complexité.
Certains pensent que passé un certain niveau de complexité, le système acquière une nouvelle propriété (émergence donc) qui serait la conscience.

Niveau de complexité, bien sûr, mais aussi organisation interne permettant un haut niveau de réflexivité (ou ré-entrance, ou re-bouclage, ou récurrence, je ne sais quel qualificatif utiliser...)

J' ai l'impression qu'il faut qu' une configuration partielle du système, matérialisant un état de sortie de traitements S1..... puisse intervenir sur l'ensemble du système, le modifier , générer une nouvelle sortie S2.... qui va de nouveau interagir avec l'ensemble du système.....
Cela pourrait peut-être ressembler à un (très gros...) automate à états finis, avec les traitements internes "adéquats", et avec bouclage de certaine sortie ad hoc sur certaine entrée ad hoc ......

Une machine complexe (distribuée même, comme le Skynet du film Terminator) pourrait avoir l'illusion de la conscience.
A noter qu'il est possible qu'une conscience puisse exister sans que le système à laquelle elle est rattachée soit capable de la moindre action.

En Médecine , cela existe: le "locked in syndrom"....
Sans possibilité de communiquer, le patient mémorise ses états de conscience.... puis quand son état est amélioré, il peut les communiquer à son entourage.....

En informatique..... c'est plus ambigu. Qu' appeler "Action"?
La commande d'un actionneur, d'un bras mécanique, d'une vanne de raffinerie, d'un missile tactique? Appartenant à un robot androïde?
Si c'est ça, on est dans le cas du système "incarné", matériellement fort dangereux si il émerge......

L' "Action" peut se cantonner à la manipulation d'informations..... en lecture, écriture, ou les deux.....
C'est le cas de ce qui se passe sur le Net.... ou tout système informatique plus ou moins isolé..... avec lourds effets indirects possibles......

Le niveau 2, totalement hypothétique certes, serait l'apparition de la conscience vraie (non illusoire) par le fait d'être suffisamment indépendant de l'environnement extérieur et de la conception intérieure, pour posséder le choix des actions (libre arbitre).
Le système serait alors autonome..

Ce concept philosophique de 'libre arbitre' me semble sans base scientifique....

Pour illustrer, rien ne permet d'écarter la possibilité que le réseau internet soit conscient....

Arguments contre:
1)le réseau ne communique pas ses états de conscience (mais mon cheval non plus, alors que je lui attribue une conscience en tant que grand mammifère, et interagissant avec moi de façon évolutive et explicable...):
Donc argument négatif: pas de valeur probante.. Si le 'réseau' pouvait exprimer 'son' sentiment sur quelque chose, ce serait différent....
2)Ce que je connais de la structure du Net n'est pas en faveur d'une auto-structuration de la chose. Les data sont issues des humains, les logiciels aussi, et ni l'un ni l'autre ne va se ré-organiser tout seul.... quoique....

Pour le moment, conclusion indécidable....