La responsabilité des scientifiques

[invitebcaeb245]

Bonjour,

En recherche fondamentale, pourrait-on simplifier à l'extrême le côté "éthique" de la recherche : non bien sûr. En recherche appliquée (donc avec des objectifs de résultats et de rentabilité), c'est encore moins évident et simple.
Nous pouvons réfléchir avant et sur les méthodes mais pouvons-nous réellement agir sur les conséquences ? Cela me paraît très difficile.

Exemple: le tueur DTT était-il bénéfique ou intentionnellement délétère ? A l'époque, il a été jugé plus bénéfique que délétère…

Exemple: M. Curie, dans ces travaux a permis la découverte de plusieurs éléments radioactifs dont certains d'ailleurs ont été "utilisés" par l'industrie cosmétique (comme rajeunisseur de peau !, doit-elle être tenue pour responsable pour les dégâts causés (y compris sur sa propre vie) ?

Exemple: micro-fibre et techno-fibre (ou l'invention d'une d'une nouvelle physique à l'échelle nano), qui sera responsable ? Le découvreur ? L'ingénieur
L'industriel ? Or pourtant à ce sujet, l'on sait déjà pertinemment que ces nano-fibres ont des effets indésirables sur la santé (surtout celles des travailleurs): qui est ou sera responsable ? Le chercheur qui trouve une "nouvelles physique des particules" avec ses lois et ses relations complexes avec un macro-environnement (tel que les êtres humains) ou le développeur (ingénieur) ou l'industriel ? Mais l'on sait aussi tout le positif que l'on peut extraire, tirer de cette nouvelle physique, subtile et inconnue. Faut-il s'affranchir de l'une (l'éthique) pour développer l'autre (la recherche)?

Exemple (un peu H.S.): Un certain eugénisme a été aboli récemment dans un pays du "nord". Je m'étonne encore aujourd'hui que ce pays d'Europe du Nord n'ait jamais été condamné pour crime contre l'humanité". Cependant le débat subsiste: rendre stérile des personne "handicapées" ?
Mais, ne pas offrir à tous les mêmes moyens de santé c'est en quelque sorte la même chose? Non? Je sais: un sujet HS.

Exemple: le "génial informaticien et mathématheux" qui a découvert une forme de communication "instantanée et cryptée" grâce à un algorithme doit-il être tenu pour responsable des développements et dérives de cette recherche (malgré qu'il sache qui allait l'utiliser) ?

Je m'interroge sincèrement sur ce sujet. J'aimerais des retour de scientifiques ayant aussi conscience de cette réflexion.
Merci d'avance (de m'avoir lu, de me répondre ou non d'ailleurs).
-----

[invite51d17075]

Exemple: micro-fibre et techno-fibre (ou l'invention d'une d'une nouvelle physique à l'échelle nano), qui sera responsable ? Le découvreur ? L'ingénieur
L'industriel ? Or pourtant à ce sujet, l'on sait déjà pertinemment que ces nano-fibres ont des effets indésirables sur la santé (surtout celles des travailleurs): qui est ou sera responsable ? Le chercheur qui trouve une "nouvelles physique des particules" avec ses lois et ses relations complexes avec un macro-environnement (tel que les êtres humains) ou le développeur (ingénieur) ou l'industriel ? Mais l'on sait aussi tout le positif que l'on peut extraire, tirer de cette nouvelle physique, subtile et inconnue. Faut-il s'affranchir de l'une (l'éthique) pour développer l'autre (la recherche)?.

bjr, j'aimerai en savoir plus sur ce dont tu veux parler.
l'amiante ? le sujet est clair , me semble t-il.
autre chose ?
les autres exemples que tu donnes sont très différents dans leurs déroulements.
par exemple :

Exemple: le "génial informaticien et mathématheux" qui a découvert une forme de communication "instantanée et cryptée" grâce à un algorithme doit-il être tenu pour responsable des développements et dérives de cette recherche (malgré qu'il sache qui allait l'utiliser) ?
.

instantanée pour moi ne veut rien dire,
quand au cryptage, il existe depuis que l'écriture existe.
de Cesar au système allemand pendant la seconde guerre et enfin les services secrets actuels.
il est ou le pb ?

[invite51d17075]

je parlais du système "enigma".
( d'ailleurs je n'en connais pas le système de cryptage )

[inviteea028771]

Exemple: le tueur DTT était-il bénéfique ou intentionnellement délétère ? A l'époque, il a été jugé plus bénéfique que délétère…

Encore aujourd'hui il est considéré comme bénéfique, par exemple il est toujours utilisé dans le cadre de la lutte contre le paludisme.

Bien-sur, rien à voir avec l'utilisation en agriculture d'il y a quelques années : aujourd'hui, on connait les problèmes que cela engendre, mais dans certaines situations, on considère la balance bénéfices/risques favorable

[Deedee81]

Salut,

Attention de ne pas tout mélanger.

Les responsabilités des scientifiques, celles des ingénieurs et techniciens, celles des politiciens, des militaires, des économistes, des décideurs de tout poils et plumes.

Un scientifique qui invente un poison extrêmement violent pour l'homme mais laissant indifférent animaux et plantes sait ce qu'il fait. Surtout s'il le fait sur ordre. Mais la plupart du temps le scientifique n'a que peu de responsabilités (quoi ça varie suivant les domaines, il y a aussi des règles morales et éthiques).

Il ne faut pas non plus accuser la science lorsqu'un scientifique prend des positions difficilement défendables. Il le fait très généralement en dehors de la science (il pourrait défendre la même position sans être scientifique, même s'il peut se servir de son aura de scientifique comme caution). Je pense (pour ne pas citer des gens vivants ) à Edward Teller, le "père" de l'arme thermonucléaire et parodié sous les traits du docteur Follamour.

Evidemment, ça rend la problématique générale très complexe. Mais la problématique sur la science elle-même est plus simple. Il y a des règles éthiques, morales et si c'est bien respecté il est rare de pouvoir attribuer une réelle responsabilité.

[invite51d17075]

Il ne faut pas non plus accuser la science lorsqu'un scientifique prend des positions difficilement défendables. Il le fait très généralement en dehors de la science (il pourrait défendre la même position sans être scientifique, même s'il peut se servir de son aura de scientifique comme caution). Je pense (pour ne pas citer des gens vivants ) à Edward Teller, le "père" de l'arme thermonucléaire et parodié sous les traits du docteur Follamour.

sujet glissant.
il me semble.
je préfère ne pas l'alimenter car mon point de vue risque d'être incompris.

[invite51d17075]

pour revenir à l'essentiel.
ce sujet a ( à mon sens ) plus sa place dans l'éthique des sciences.
celle ci existe quoi qu'on en dise.
( voir les débats sur l'exploitation du gaz de schiste ).
le pb est que les points de vues sont différents entre les pays.
et que par ailleurs, la science, elle, n'a pas de frontière .
il me semble que la réflexion devrait se situer à ce niveau.
mais on sort du champ scientifique pur.

[JPL]

Déplacé vers Éthique des sciences.

[invite9dc7b526]

Il y a des règles éthiques, morales et si c'est bien respecté il est rare de pouvoir attribuer une réelle responsabilité.

Le rôle des règles d'éthique serait de déresponsabiliser les acteurs de la science? Drôle d'idée...

Le scientifique a au moins le choix de son sujet d'étude.

[JPL]

Le scientifique a au moins le choix de son sujet d'étude.

Même pas dans beaucoup de cas : il fait partie d'une équipe qui fait partie d'un labo qui a un directeur, lequel signe des contrats.

[invite56ce25e5]

Bonjour à tous, je reviens sur FS après plusieurs années d'absence (et d'ailleurs j'ai oublié mon ancien pseudo) et je dois dire que ça me fait quelque chose !

Tout comme Dume77 je pense qu'un scientifique n'a pas la possibilité de pré-méditer la totalité des découvertes et inventions qui vont découler de sa propre découverte ou invention.
J'espère ne pas être totalement hors sujet en disant cela mais je pense que la manière dont le scientifique va apporter sa découverte au domaine public peut totalement changer l'impact qu'elle aura sur la société et sur les suites à lui donner. En ça, il a sa part de responsabilité.

En effet, dans le monde socio-économique tel qu'on le connait actuellement, le développement d'un nouveau médicament est presque toujours subordonné à un dépôt de brevet. Si un scientifique fait une découverte brevetable et qu'il ne la brevete pas (par décision volontaire ou parce qu'il ne connait pas bien le processus) il va potentiellement bloquer le développement du produit car aucune industrie pharmaceutique ne se penchera sur la question sans protection.
Au contraire, le choix de déposer un brevet peut également bloquer le développement d'un produit lorsqu'il est utilisé pour empêcher la concurrence d'y travailler.
Et il y a également le cas où le scientifique a simplement une idée révolutionnaire et qu'il va choisir ou non de l'approfondir. Il sera alors responsable devant la société d'avoir influencé le rythme des avancées scientifiques.

Pourriez-vous me dire si ça fait l'objet d'un autre sujet, je serais intéressée d'avoir d'autres avis sur la responsabilité du scientifique sur la divulgation de sa découverte !

[vep]

Pourriez-vous me dire si ça fait l'objet d'un autre sujet, je serais intéressée d'avoir d'autres avis sur la responsabilité du scientifique sur la divulgation de sa découverte !

Bonjour et re-bienvenue sur FS

Oui, vous pourriez ouvrir un nouveau fil, c'est un autre sujet.

Pour le fil présent,je me demande si certains ne confondent pas responsabilité et culpabilité.

Autre chose : il me semble que la responsabilité de quelqu'un ne peut être invoquée que s'il a connaissance de la conséquence de ses actes, non ?

[invite51d17075]

Pour le fil présent,je me demande si certains ne confondent pas responsabilité et culpabilité.

bjr,
il y a un mélange de ça dans ce fil.
en fait , c'est pire , on mélange même innovation et utilisation
va t-on reprocher aux ingénieurs qui ont développé l'automobile le nb de mort sur la route aujourd'hui.
peut on reprocher à Einstein d'avoir indirectement favoriser la bombe.
( alors même qu'il en avait averti de la dangerosité auprès des USA , sans vouloir y participer )
et globalement, je crois difficile de faire un sujet "général".
chaque thème pose une réflexion de nature différente.
et approché différemment en fonction des cultures et des intérêts.