Bonjour, j'ouvre ce debat ! Pensez-vous que les scientifiques doivent être responsable de leurs découvertes sachant toutes les possibilités que l'on peut faire avec elles ?
De mon côté de nous débattre que non ! Avez-vous des idées d'arguments sachant que je suis un informaticien en cybernetique
salut , le scientifique doit avoir la liberté pour créer ; mais sachant que la liberté donne la responsabilité , il doit respecter les regles de sécurité ,Envoyé par Max-6
il peut créer ce qu'il veut mais ne doit pas vendre son produit au public sans l'autorisation de l'état .
Dernière modification par noureddine2 ; 08/04/2015 à 09h39.
Salut,
Entièrement d'accord avec ça.
Je rajouterais aussi que lorsque l'on demande de travailler sur certaines choses on doit être conscient des usages qui peuvent en être fait. Si on demande de concevoir un neurotoxique ne touchant que les humains, on sait ce à quoi on s'attaque !!!! On doit alors ne le faire qu'en son âme et conscience. Edward Teller (parodié en docteur Folamour dans un film) qui avait ouvertement pris parti de s'engager vers la fabrication d'armes thermonucléaires l'a fait non en tant que scientifique mais en tant que citoyen.
Tout scientifique est un scientifique mais aussi un humain, un citoyen, etc... Et comme tel il doit suivre morale, éthique, droit, etc...
Euh, là pas (entièrement) d'accord.
En général c'est à un patron qu'il doit rendre des comptes (chef de laboratoire, recteur d'université, patron d'entreprise, etc...). L'inventeur est rarement propriétaire de l'invention qu'il crée.
Et même lorsque cela est le cas, il peut diffuser librement son invention pour peu qu'elle respecte certaines lois (relatives à la sécurité ou aux homologations : impossible d'inventer et commercialiser une automobille sans passer par les règles légales en la matière).
Si j'invente in tire-bouchon pour ambidextre malentendant, par exemple, j'ai le droit de le vendre sans demander l'avis de qui que ce soit.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
l’état est représenté par un service des brevets .
et si quelqu'un vole ton invention et la fait breveter , tu n'aura plus le droit de vendre ton invention .
donc il faut d'abord breveter une invention , pour protéger ses droits .
je pense qu'un produit industriel doit être breveté pour éviter le piratage etc .
Ah pardon, c'est dans ce sens là que tu l'entendais.
Oui, les brevets c'est étatique. Ceci dit, tu n'as pas besoin de leur autorisation. C'est juste une protection (souvent nécessaire).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
BOnjour, bienvenue sur les forums de FS.
Est-ce que par hasard, votre question ne serait pas plutôt : est-ce qu'un scientifique peut être tenu pour responsable de l'utilisation qu'on est susceptible de faire de ses découvertes?
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
C'est amha une autre question, mais elle est clairement liée. Et après l'histoire, la saga devrais-je dire, des sismologues italiens, la question a le mérite d'être posée.
Responsabilité légale non (d'ailleurs les sismologues n'avaient pas été mis sur le banc des accusés pour ça mais pour diffusion d'une information qui a eut des conséquences graves (*)).
Responsabilité morale et éthique, oui au moins en partie. Ca rejoint la question initiale.
(*) De même que si j'invente un explosif superpuissant, je ne fais rien d'illégal, mais si je le fabrique, le vend ou même si simplement je diffuse la formule sur le net, je tombe sur le coup de la loi.
P.S. je rappelle que les sismologues ont été acquités. Mais c'est peut-être quand même un bon exemple pour discuter de responsabilité ???
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Curieuse formule...
La responsabilité est limitée à l'existence ou non d'une application morale de l'invention au temps présent, et quand au futur je dirais que la responsabilité décroit comme une exponentielle négative du temps.
Parcours Etranges
peut on reprocher à Clément Ader le fait que son invention ait transporté des bombes atomiques......
Salut,
Certainement pas.
Il y a responsabilité et... responsabilité
Je citais un cas plus haut. Si j'invente un produit capable de soigner les corps aux pieds et qu'on découvre qu'à plus forte dose il est extrêmement mortel et qu'on se met à l'utiliser dans des guerres. Je ne peux être tenu pour responsable. Mais si j'invente un puissant neurotoxique ne touchant que les humains, là, je suis tout à fait responsable des conséquences.
Idem, celui qui invente une super bombe sait ce qu'il fait. Mais celui qui a inventé l'avion cargo permettant de la transporter n'a absolument rien fait de mal.
EDIT je suis sûr qu'on peut trouver des cas beaocup plus flous et difficiles à trancher. Y a toujours une frontière difficile à fixer dans ce genre de problématique.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
C'est un peu la même différence qu'on peut faire en droit entre arme par nature et arme par destination, non ?
Oh là là, ne me demande pas ça. Je n'ai eut que 30% en droit à la fac (heureusement ce n'était pas un cours scientifique)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Dans Wikipedia https://fr.wikipedia.org/wiki/Arme_par_destination :
Suite à son entartage par Noël Godin, Jean-Pierre Chevènement a réclamé lors du procès que la tarte à la crème soit considérée comme une arme par destination par la législation Française. La justice ne l'a cependant pas suivi sur ce point
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Euh...pour moi le cas de ces sismologues n'est pas le même. Telle que je comprends la question du primo-posteur ( d'ailleurs il est passé où celui-là?) c'est de savoir si une découverte peut en elle-même entrainer une responsabilité éthique de celui qui a fait la découverte ; là je réponds clairement non. C'est l'utilisation et pas la découverte, qui entraine la responsabilité éthique. C'est pas du tout pareil.
Pour le cas des sismologues, il s'agit simplement d'une erreur de communication, je ne vois pas où est le problème éthique.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
l'on est jamais responsable que du préjudice causé a autrui... civilement et pénalement... par là, toute découverte n'est qu'une découverte, tant qu'on ne l'utilise pas à dessein, soit contre autrui...
moralement par contrel'ethique est plus dure, puisqu'implicitement la personne qui découvre un moyen peut se sentir ou non coupable des conséquences, donc des actions qui deviennent possible simplement du fait de l'existence de la création...
le cas le plus célèbre c'est le sieur Alfred Nobel qui fit fortune en trouvant le moyen de stabiliser il me semble la nitroglycérine en la mélant a du sable et du toluène... donc en créant le TNT ou la dynamite(je ne sais plus)...
se sentant extrêmement coupable d'avoir stabilisé cet explosif, et rendu facilement (trop) employable... et malgré sont importance pour tout travaux publique(excavation), celui-ci fit une fondation devenue célèbre, puisque le prix décerné par cette académie a sanctionné les plus belle découverte scientifique du XXème siècle.
mais, la découverte reste neutre en-soi, ce sont ces modalité d'emploi qui elles vont en déterminer la nocivité, et ceci relève du législateur... donc du peuple...(en ces représentants)
Bonsoir,
Dans ce débat, la question parle de "découverte", puis Nourredine introduit subtilement la notion de "création" ? Je ne puis prendre l'un pour l'autre. D'une part, jamais nous ne pouvons juger (morale, éthique) une découverte. D'autre part, une découverte n'est pas une "création". Point. Les conséquences, c'est à dire la "création" de quelque chose à partir de: oui je suis d'accord que parfois (ou toujours selon moi) il faut "maîtriser", ou "prévoir" le plus possible: la création d'internet, sur une base extrêmement prometteuse d'une recherche et d'une découverte….les conséquences n'ont pas été maîtrisées dans tous les cas, dans tous ces aspects
Chercher, oui dans tous les coins. Comment chercher, aujourd'hui est la meilleure question. Le pourquoi, ne se pose pas. Un chercheur cherche. Il y a des chercheurs mal intentionnés, les lois sont là.
Re-
Un bémol à ce que j'ai écrit: des chercheurs inféodés à certaines entreprises privées (ou même étatiques) peuvent (obligation de résultats) dépasser certains critères propres à la recherche, chercher pour trouver dans un certain but. Ce n'est ni nouveau ni exceptionnel.
Ne devrait-on pas chercher la responsabilité dans l'ingénierie (exploitation d'une découverte) plutôt que dans la recherche scientifique même?
Bon, je sais, c'est un peu brut de décoffrage comme idée, mais c'est tout de même plus dans ce sens qu'il faut creuser à mon humble avis...
Et puis, ensuite pour les accidents découlant d'une exploitation d'une découverte scientifique, il y a toujours le problème hors charte du pognon qui entre en jeu...
(Bon, ben voilà, j'ai dégoupillé ma grenade (au plâtre), j'suis content...)
Jusqu'ici tout va bien...
Ca me parait évident que le problème se situe à ce niveau.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
tu as raison la question de l'auteur du sujet est :
la création est une invention qui n'existe pas dans la nature .
par contre la découverte existe déjà dans la nature .
le chercheur doit être libre de découvrir et d'inventer , et doit respecter les règles de sécurité , faire des brevets ,..etc
mais c'est l’état qui est responsable de protéger ces citoyens .
bjr noureddine,
pour moi la différence sémantique entre "découverte" et "création" est un peu inutile.
mais sur le dernier point, je te rejoins.
et je prolongerai ce que tu appelles "l'état" par tous les accords internationaux.
mais on sort du domaine de la science, sauf si on y inclus "l'éthique", que j'ai personnellement du mal à définir simplement.
cordialement.
Personnellement je vis dans un pays où on ne brevète que les inventions -- ce qui limite les patent tolls d'une part et d'autre part libère la recherche (et une part de l'industrie) du joug des brevets quant à jouir du seul savoir obtenu.
Déposer un brevet sur une invention (plutôt que "création" qui est un terme un peu vague...) permet d'en retirer un retour sur investissement. Il peut arriver que des patent trolls s'en saisissent pour un profit non-productif et uniquement spéculatif. C'est l'un des défaut du système actuel des brevets :
- brevet d'invention, qui ressemble au droit d'auteur mais en ne protégeant que la parenté d'invention
- brevet d'exploitation, dont le dépositaire (inventeur ou acheteur) détermine la licence d'exploitation : exclusive ; avec licence de droit payant ; avec licence de droit libre
Pour revenir au débat de fond, la nature est ce qu'elle est. Ce n'est pas parce qu'on a découvert les microbes grâce à Pasteur qu'on devrait lui reprocher des armes biologiques -- qui l'ont par ailleurs précédé ! Mais qu'importe. Même chose avec nucléaire qui, avant de donner les bombes A et H, permettait déjà les premières radiographies médicales ; et a depuis accompagné bien des techniques aujourd'hui incontournables (ex : ATP tricié). Darwin n'est pas responsable de la Solution Finale d'Hitler (et un point Godwin pour moi
Ce n'est donc pas tant la création d'un concept (scientifique, artistique, politique...) que ce qu'on en ferait (ce qu'on en dérive) ou pas (ex : refus de la charte des droits humains, refus de l'IMG/IVG...) qui peut ou porter fruits ou porter préjudice.
Salut,
Attention, le travail d'un scientifique ne se limite pas aux concepts et aux fondamentaux. Il peut aussi travailler au développements et applications. Et là il peut tomber dans ces travers.
Mais je suis bien évidemment d'accord avec ta distinction, je dis juste qu'un scientifique même dans son travail proprement dit n'est pas à l'abris et exempt de reponsabilité.
Prenons un exemple S.F. : je découvre comment extraire l'énergie du vide. Fantastique et je ne suis aucunement responsable du mauvais usage qu'on peut en faire. Mais si je décide d'inventer un rayon de la mort pour illustrer ma découverte alors je suis un gros crétin.
P.S. Ceci dit, je fais un peu schtroumpf à lunettes (*) car je m'expose assez peu moi et mes recherches théoriques en gravité quantique
(*) Que j'ai ENCORE cassé, je vais certainement entrer au GuinessJe précise que ce n'est pas les verres que je casse mais les branches. Je devrais peut-être acheter un lorgnon.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Attention à ce que vous dites : http://www.geocities.ws/arnheim8/bazar/lunettes.html
Avec une poignée; dans ce cas on l'appelle un face-à-main.
Comme je n'en ai besoin que pour voir de loin et conduire en voiture, ce serait vachement utile tiens
Désolé pour ce HS. J'arrête.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Faut passer aux lentilles de contact
Oui de nos jours c'est quand même plus rare de casser les verres, sauf s'ils sont percés.
Pour les montures, y'a les robustes et historiques "peau de saucisson" sinon
Il est quasiment impossible de connaitre les applications qui pourront être faites d'une invention, par conséquent l'inventeur ne peut être tenu responsable de ce qui sera fait de son invention.
Toute interdiction, légale, morale... est un frein à la recherche et au développement. Nombre d'inventions créées pendant les guerres à des fins totalement immorales ont également servi par la suite au bien de l'humanité. Alors difficile de dire ce qui est ou qui sera bon au mauvais.
L'inventeur du pistolet, à supposer qu'il y en ait eu un, pouvait très bien l'avoir inventé pour se défendre. Mais il n'est malheureusement pas utilisé que pour ça.
Plutôt que de parler de la moralité des scientifiques, parlons plutôt de la moralité des politiques !
On pourrait tout aussi bien parler de la moralité de philosophe, des religieux, du corps médical...
Bref, c'est de la moralité et la responsabilité de l'être humain dont il faudrait parler.
ceci est bien difficile à déterminer.
si je prend comme exemple idiot le domaine que je connais bien. les images de synthèse.
il me semble assez difficile de reprocher à tous ceux qui ont rendu avatar possible pourraient être accusés de faire croire un dictateur mort encore vivant.
c'est très facile à faire.
d'ailleurs cela a été fait sur un tournage ou l'acteur fut mort pendant le tournage, mais "on" lui a rajouté qcq scènes.
