Bah c'est déjà ça et je trouve ça très positif si l'on pouvait rendre un tel changement effectif.Envoyé par didier941751
Par contre, l'effet pervers, c'est que les gens veuillent consommer plus de produits animaux sachant qu'ils sont beaucoup mieux traités. Parce que, effectivement, voir quelques vidéos chocs sur les abattoirs est prompt à vous dégoûter de la viande à vie.
Pas certain que cela plaise aux défenseurs des droits des animaux
bof ! ça reste à prouver, cette supposition.
La bonne vieille rengaine anti-chasse en oubliant que ce sont les sociétés de chasse et non les diverses associations de défense des animaux
qui sont en charge de l'indemnisation des dégâts occasionnés aux agriculteurs,
en oubliant que le mitage urbain transforme des aires de plus étendues en zones non chassées et en refuges d'espèces proliférantes.
Un simple constat (et je peux en faire plein d'autres sur la Chasse). Quand au reste, il fallait y penser avant. Cela aurait évité ces proliférations
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Moi aussi, j'en ai plein à charge contre les chasseurs, les maladroits en particulier, et la chasse à courre en général. Mais qui possède l'armurerie pour réguler les espèces indésirées ?
[HS]chez moi, ça été soudain un grand bruit de carreau cassé; une vitre perforée par une poule faisane probablement d'élevage, des débris de verre projeté à 7 mètres
chance pour elle, la fenêtre n'était pas double-vitrée. Elle était complètement sonnée. Je n'ai rien contre les poules faisanes, (si ce n'est pas sous emballage plastique, même pas sûr que ce soit comestible
elle est partie quand elle a récupé, j'ai fini de casser le carreau, pelleté et pilé au marteau les débris de verre dans un carton et je suis parti acheter une vitre et du mastic[/HS]
C'est ça: le mitage urbain "il n'y avait qu'à" "fallait qu'on" ... interdise aux maires leurs lotissements pavillonnaires et autres centres commerciaux hors la ville peut-être ?
Bonjour,
Je suis Aurélien Barrau l’un des acteurs du livre.
Puisque les questions que nous soulevons sont d’ordre éthique plus que scientifique, il est vrai que chacun est tout à fait libre de proposer son analyse et personne n’est légitime à trancher le débat et à apporter « la solution correcte ».
Disons qu’il nous semble qu’aujourd’hui l’intelligence, la sentience et la conscience de beaucoup d’animaux ne fait plus question (il se pourrait à mon sens que les animaux soient parfaitement dignes et respectables quand-bien même ils ne satisferaient pas à ces critères mais le fait est qu’ils y satisfont pour beaucoup). Peut-on, sachant cela, continuer à les traiter comme nous le faisons ?
Je crois que personne n’est prêt à assumer les conséquences dévastatrices pour les animaux, pour les hommes et pour la Terre de notre comportement actuel. Et, on le sait, le droit est certainement ce qui permet les évolutions les plus franches. C’est en ce sens qu’un droit des animaux serait certainement légitime. D’autant qu’il est faux de dire « pas de droits sans devoirs » : les bébés ont précisément des droits sans devoirs.
Naturellement, nous continueront à écraser (par inadvertance j’espère) des fourmis. Mais que nous ne soyons jamais « parfait » vis-à-vis des autres vivants ne signifie absolument pas que nous soyons légitimes pour le pire. Exactement comme avec les humains : nous occasionnons tous des déplaisirs aux autres, pour autant nous ne sommes pas (j’espère !) des assassins. Le niveau d’horreur atteint dans notre comportement avec les animaux me semble justifier un évolution majeure de nos comportements.
Et il est faux de prétendre qu’en limitant notre destruction des animaux (par exemple en devenant végétarien ou vegan) nous nous extrayons des autres vivants et de notre état de nature. Aucun prédateur ne tue maximalement. Les lions ne s’amusent pas à écraser les fourmis. Nous nous posons simplement la question naturelle de savoir ce que nous voulons. Et se restreindre fait partie de la volonté de tous les vivants. On ne reproche pas à l’homme de n’avoir pas (encore) détruit la Terre avec que ses bombes atomiques le lui permettent : il n’y a pas de sens à supposer que le comportement « normal » est le plus destructeur, que le comportement normal est celui qui « tue » le plus d’animaux.
Bien amicalement.
Bonjour Aurélien Barrau,
Merci pour votre réponse, mais j'ai quelles questions concernant l'interprétation de certains propos.
Je ne reprend ici que quelques phrases ( pour alléger ma réponse ) mais les paragraphes dont elles sont tirées sont implicites.
Ce point a été abordé concernant les conditions d'élevage et d'abattage des animaux destinés à notre consommation.
Mais dans le sens du "traitement" de leur conditions d'existence.
Dans votre réponse ( globale ) le "traitement" inclut il donc aussi le fait de le tuer précocement pour s'en nourrir .
N'y a t-il pas deux sujets d'ordres différents ?
Ma question est proche, parlez vous de la condition des animaux d'élevages ou bien des ravages subis par la faune sauvage ( liés par exemple à la déforestation).
Historiquement, nos ancêtres tuaient des animaux sauvages.
Aujourd'hui , avec l'élevage, nous tuons des animaux destinés à notre consommation.
D'ailleurs, d'un point de vue pragmatique ces espèces disparaitraient sans l'élevage.
Par ailleurs, l'adoption d'un régime végétarien ou végan ne concerne principalement que ces animaux là.
Car nous continuerons à tuer indirectement la faune sauvage comme je l'ai mentionné plus haut, et donc à faire disparaître la biodiversité.
Comme vous l'avez précisé, le sujet et les points de vues exprimés ici sont de nature "éthique" et une des questions que l'on peut se poser est aussi de savoir ce qui est le plus nocif globalement pour la population animale et nos équilibres écologiques.
très cordialement.
Bonjour Mr Barrau
Faut voir de quelle manière "nous" traitons les animaux. Naguère la place des chiens était dehors, à la niche, les chats dehors la nuit à vivre leur vie de chat, maintenant dans certains foyers la place des animaux domestiques est dans la chambre à coucher et ils servent trop souvent de substituts affectifs à des enfants ou parents absents.
Au lieu de "droits des bébés" ou de "droits des animaux" il conviendrait plutôt de parler de "devoirs" à leur égard, devoirs inscrits dans le Droit, puisque ni bébés ni animaux ne peuvent faire valoir leurs "droits".
Ce n'est certainement pas par inadvertance que l'on cherchera à débarrasser son domicile des mouches, guêpes, ou cafards et ce de la manière la plus radicale.
Les comportements ont déjà évolué. Enfant, j'ai assisté à la pendaison par les pattes arrières de porcs, l'incision à vif de leur veines jugulaires, et leurs cris que je fuyais en m'éloignant de la ferme le plus loin que possible.
De nos jours, ces abattages fermiers sont devenus rares par l'exigence d'une observation vétérinaire.
Soit dit en passant, on a observé chez les loups au Canada des tueries de caribous excédant très largement leur besoins alimentaires, puisqu'ils se contentaient de se nourrir de quelques unes des proies abattues, puis continuaient à suivre la migration des caribous en laissant sur place nombre de cadavres non consommés.
Concernant le bétail, la solution la plus "propre" serait un abattage à la ferme avec les pistolets idoines, sachant que le transport des animaux vivants est une source intense de stress ainsi que les conditions parfois déplorables des mises à mort en abattoirs, cela exigerait la présence d'un engin de levage ainsi que le transport par camions frigorifiques., soit une augmentation des frais de manutention et de transport.
Je parlais de la surpopulation de certains gibiers qui ont été favorisées pendant des décennies par diverses pratiques et par la destruction de leurs prédateurs; d'où les dégâts actuels aux agriculteurs et aux forestiers, et la nécessité d'effectuer maintenant des prélèvements voire des battues. C'est là où je dis qu'il fallait y réfléchir avant.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
On peut aussi mentionner le comportement particulier de certains carnivores, comme les fouines ou les renards par exemple, qui dans des poulaillers comportant trop d'ouvertures sont pris de frénésie en y entrant et tuent tout ce qui bouge, bien au-delà de leur besoins alimentaires. Comportement de tuerie maximale favorisé au départ par l'homme, mais préexistant dans l'instinct dex animaux concernés.
Dernière modification par JPL ; 03/05/2018 à 23h58. Motif: Correction de la balise
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Le problème, c'est que cette définition "d'indésirée" a longtemps dépendu essentiellement des chasseurs (qui voulaient protéger leur gibier et éliminer les animaux dits "concurrents") et des préfets prenant les décisions de dresser des listes de "nuisibles" (avec pendant longtemps des primes à l'abattage versées aux chasseurs, par exemple pour des pies, des hérissons, des blaireaux (sympa, le déterrage...). Cela a beaucoup varié, selon l'opinion du moment et donc les décideurs (hors naturalistes et écologues, purement et simplement ignorés pendant des décennies).
C'est un poil HS mais cela peut être relié aux "droits des animaux".
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Non, c'est lié.
Et c'est d'ailleurs un fait qui n'a pas été mentionné.
On a longtemps parlé ici des animaux d'élevage.
J'ai souhaité élargir aux espèces en voies de disparition pour des raisons parfois indirectes. ( environnement détruit par exemple )
Il n'est pas inutile de parler de chasse et des effets collatéraux que tu mentionnes ici , la destruction ( aussi ) d'espèces non chassés en tant que gibier mais considérées comme gênantes pour les chasseurs ; encore un impact sur la biodiversité.
"Espèces indésirées" je visais plus spécifiquement sangliers, chevreuils ainsi qu'espèces animales invasives type ragondins.
Pour le reste, nous sommes en 2018, la pression des mouvements écologiques, autres amis de la Nature et des bêtes ainsi que l'opinion publique modifient les comportements des décideurs et de nombre de chasseurs.
Il y a bien des régions où les agriculteurs sont majoritaires dans les sociétés de chasse et où on évite de s'adonner à des pratiques nuisibles aux cultures. Toute généralisation est impertinente.
On pourra y inclure les animaux de laboratoire.
Il faut préciser quelles espèces gêneraient exclusivement les chasseurs sans être considérées comme une nuisance ou une menace, fussent-elles illusoires, par le reste de la population, particulièrement en milieu rural.
Certes, mais je ne suis pas spécialiste pour lister et segmenter proprement.
Cendres a cité le Blaireau , je pense aussi au renard ( dont le gazage a été interdit dans les années 90 de mémoire ).
C'est bien pour cela que je disais "a longtemps dépendu", et parlait au passé...mais le revirement est récent, ce qui a conduit à la situation actuelle.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Pour cela, il faudrait lister les espèces pointées actuellement par les chasseurs, et comparer par rapport à leurs nuisances réelles pour le reste de la population.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Et peut-être ouvrir un fil dédié...?
Au droit des animaux à ne pas être chassés n'importe comment, et classés en nuisibles n'importe comment ?
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Bah, le titre c'est à celui qui ouvre de choisir, je disais ça pour rester sur le sujet (bien que cela ne soit pas HS) sans partir dans des "sous-sujets", cette section:
http://forums.futura-sciences.com/en...able-ecologie/ me parait adéquate (protection de la nature) quitte à mettre un lien ici vers là-bas et vice-versa.
C'était une suggestion.
Ces deux espèces pouvaient être porteuses de la rage, d'autant plus que pouvant parfois partager les mêmes terriers.
Ma remarque pour indiquer qu'avant la migration rurale vers les villes, il y avait dans les villages presque autant de fusils que d'hommes en âge de chasser,
ce qui n'empêchait pas les campagnes de pulluler de perdrix ou de lapins avant qu'un abruti d'urbain leur flanque la myxomatose.
que la phobie chasseresse est plutôt un fait urbain, et que les chasseurs ont bon dos quand on les accuse de nuire à la biodiversité.
Par contre, à une époque où quand on traversait les campagnes hors l'hiver il se trouvait toujours des gens à y travailler,
la localisation des bauges de sangliers était quasi de notoriété publique, leur population était bien contrôlée.
Les classements en nuisibles ont toujours eu un fond de rationalité.
Contrairement aux forumeurs qui montrent à l'évidence un parti pris sur fond d'émotivité ou d'idéologie.
Un peu caricatural, je trouve.
Et les ruraux n'ont pas attendus non plus les urbains pour faire des recommandations ( nb de bêtes abattus, périodes de chasse, etc )
Quand à ceux tués pour d'autres raisons que la chasse, ce n'est pas forcement blanc ou noir, et il est par ailleurs un peu rapide de supposer les intervenants dans des postures idéologiques.
Je réagissait au "classés en nuisibles n'importe comment " Voici une liste, de wiki: en rouge la raison de leur classement en nuisibles, non commenté: j'ignore ou je désapprouve
Mammifères
Belette (Mustela nivalis), supprimé par arrêté du 2 décembre 20084, puis rétabli par l'arrêté du 18 mars 2009 S'attaquent à la volaille
Chien viverrin (Nyctereutes procyonoides) Espèce exogène, susceptible de transmettre la rage
Fouine (Martes foina) S'attaquent à la volaille
Lapin de garenne (Oryctolagus cuniculus) Avant la myxomatose, dégats dans les cultures
Martre (Martes martes), supprimé par arrêté du 2 décembre 20084, puis rétabli par l'arrêté du 18 mars 2009 S'attaquent à la volaille
Putois (Mustela putorius putorius), supprimé de la liste par l'arrêté du 21 mars 20027, puis rétabli par l'arrêté du 6 novembre 20024 susceptible de transmettre la rage, S'attaquent à la volaille
Ragondin (Myocastor coypus) Sapent les berges des cours d'eau
Rat musqué (Ondatra zibethicus) Sapent les berges des cours d'eau
Raton laveur (Procyon lotor) susceptible de transmettre la rage
Renard (Vulpes vulpes) susceptible de transmettre la rage, s'attaquent à la volaille Par contre utiles en s'attaquant principalement aux rongeurs
Sanglier (Sus scrofa) Dégats importants dans les cultures
Vison d'Amérique (mustela vison) S'attaquent à la volaille
Oiseaux
Corbeau freux (Corvus frugilegus) (espèce promue "oiseau de l'année 1986" en Allemagne protégée dans d'autres pays notamment en Suisse[réf. nécessaire]. Figure sur la liste rouge de l'UICN, niveau LC, c'est-à-dire préoccupation mineure, car certaines populations sont en déclin en Asie de l'est8).
Corneille noire (Corvus corone) Devenue une nuisance en ville, déchirent les sacs poubelles
Étourneau sansonnet (Sturnus vulgaris) Dégats importants dans les cultures, nuisances importantes en ville
Geai des chênes (Garrulus glandarius) (espèce protégée dans d'autres pays, notamment en Allemagne, Suisse, Belgique[réf. nécessaire])
Pie bavarde (Pica pica)
Pigeon ramier ou palombe (Columba palumbus)
Il est de fait que le classement des pigeons ramiers en "nuisible" c'est pour faire suite à une chasse au filet "traditionnelle" sur les marches pyrénéennes.
Il faur remarquer que la plupart des mustélidés classés "nuisibles" ne sont pas tirés par les chasseurs et peuvent être piégés par n'importe qui sans permis de chasser.
J'ai un problème avec cette liste moi...
le lapin de garenne ( entre autres mais aussi le putois) est aussi classé comme espèce menacée dans la liste de l'UICN...
http://uicn.fr/wp-content/uploads/20...opolitaine.pdf
D'autre part peut-être que les chasseurs étaient plus "performants" avant que maintenant et faisaient plus attention sur quel animal ils tiraient? Je pense aux oiseaux en particulier...
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
Un article intéressant sur libé aujourd'hui sur les animaux de cirque :
http://www.liberation.fr/debats/2018...ime=1525449766
L'homme a tendance à nier ou minimiser les souffrances des animaux, d'autant plus que ces animaux sont éloignés de l'espèce humaine.
C'est que né dans un pays où l'on redoutait le Seigneur Tigre, et où la Nature est féroce, je n'ai pas la même conception de la "douce Nature" de nos climats
où la plupart des prédateurs dangereux ont été éliminés depuis des siècles et où il est estimé scandaleux qu'on ne puisse s'y promener en toute sécurité.
Si bien que j'ai le sentiment ici d'un rapport à la Nature d'enfants gâtés.
Lequel, pour la pie et le hérisson ?
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Du coup, tu exprimes ici ce que tu reproches aux autres: un parti-pris et des impressions.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Le blaireau est un cul-de-sac épidémiologique pour la rage. Le classer comme nuisible pour cette raison n'a aucun sens.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
