Protection de la nature et du sentiment de la nature

[G13]

J'ai eu une idée pour la protection du monde et de la nature (pas tres originale).
Pour ne pas detruire la planete, la science devrait etre l'etude des phenomenes naturels et pas l'etude des phenomenes possibles dans le monde physique. Par exemple, la physique des particules, dans les accelerateurs etudient des collisions qui n'auraient jamais eu lieu sur Terre. Donc ca ne serait pas recommandé.
Quand il s'agit de tester des appareils, on dit qu'on aurait le droit de faire le test mais quand il s'agit de decouvrir de nouvelles lois on dit qu'on devrait le faire a partir d'une observation de la nature. De sorte, le monde ne serait pas transformé.
En effet, sinon, on risque de prendre l'accelerateur de particules pour une partie de la nature.
En revanche, pour l'invention d'appareils, c'est pas pareil si l'appareil a été concu a partir de lois decouvertes dans la nature. En effet, le substrat des lois de l'appareil reste la nature.
-----

[invite73192618]

Que la physique puisse étudier autre chose que des "lois decouvertes dans la nature", voilà bien une curieuse croyance.

Par exemple, la physique des particules, dans les accelerateurs etudient des collisions qui n'auraient jamais eu lieu sur Terre. Donc ca ne serait pas recommandé.

Par exemple, les rayons gamma, dans l'atmosphère font ce genre de collisions. Chaque jour, plusieurs fois par jour.

[G13]

Merci pour ta réponse, Jiav ! Ca m'a fait réfléchir.
Je parlais de la nature avec un petit "n" c'est à dire de l'environnement ou de l'univers.
En disant sur Terre, je voulais dire qu'on devrait etudier les phenomenes dans leurs lieux naturels (bien que je ne savais pas qu'il y avait des collisions identiques à celles des accelerateurs dans l'atmosphere).
Il me semble que la nature garderait ainsi la primauté dans le role de creatrice de spectacles et que l'homme serait spectateur. Tandis que avec la science moderne, l'homme assiste au spectacle qu'il a lui-meme organisé donc, à mon avis, il y a appauvrissement de l'homme (mais pas de la science).
Avec ce principe, la relativité générale aurait quand même été inventé.
Mais pas la mécanique quantique, c'est vrai.
En fait, je ne sais pas si l'éléctromagnétisme (donc la relativité) aurait été inventé avec ce principe, mais à l'époque de la découverte de l'électromagnétisme, la nature n'était pas aussi absente que maintenant et les expériences ne nécessitaient pas de gros moyens techniques.
De plus, d'après Lee Smolin, la physique théorique n'a pas fait de progrès depuis 30 ans.
On peut faire un parallèle entre l'invention de la relativité générale et celle de la géométrie non commutative (que je ne connais que vaguement): elles ne nécessitent pas beaucoup d'expérimentations pour être mises au point, mais elles s'appuient sur des théories qui en ont nécessité (l'éléctromagnétisme et la mécanique quantique).
On devrait plutôt parier actuellement sur la géométrie non commutative, ce qui économiserait de l'argent.
Bref, ce que je disais dans mon message précédent n'est pas valable.
Mais je trouve que la physique devrait être reliée à une réflexion mathématique et ne pas occulter la nature.