cela semble du au gaz carbonique, n'y as t'il pas une recette, bacterie filtre ou je ne sait quoi qui permettrait de recuperer ce satanégaz qui nous rechauffe la planete, allez les chimistes et autres... pouvez pas nous concocter une petite recette
bonjour,
mettre en cause le gaz carbonique, alors qu'il s'agit probablement d'un effet, manque de rigueur scientifique... en oubliant aussi tous les réchauffements climatiques constatées depuis 400.000 ans dans les carottes glaciaires.
Avec cette attitude comment explique-t-on l'optimum climatique du moyen âge, et à l'inverse l'existence du petit âge glaciaire des XVIIème et XVIIIème siècles.
Avant de faire une quelqconque synthèse il convient de ne pas mélanger :
- un réchauffement constaté,
- l'activité solaire variable, bien variable dans l'UV proche ou lointain et dans le X proche, donc dans les apports les plus énergétiques au niveau supérieur de l'atmosphère : refroidir le soleil !
- l'effet urbain d'ilôt de chaleur, là où l'on fait les mesures depuis une centaine d'années dans des conditions qui ont parfaitement varié
- la pollution locale,
- l'épuisement des ressources naturelles,
- les modifications de circulation océanique au niveau des grands détroits d'échange liés à des subsidences ou des surrections consécutives à l'activité tectonique ou volcanique de certaines zones..
Qu'il faille diminuer la pollution et consommer correctement les ressources naturelles qui n'est pas d'accord ?
De là à oublier que la capacité totale de l'atmosphère terrestre est équivalente à celle d'une tranche d'océan de 2 mètres d'épaisseur il y a un grand pas que la logique ne permet pas de franchir.
--
Lucien COSTE
parfaitement d'accord sauf pour la rigueur scientifiqueje ne suis pas un spécialiste, d'ou le sens réberbatif de ma
stupide question, mais malgré mon inculture scientifique, j'ai toujours appris que là ou il y avait un problème, il y a une solution. Et dans le cas du réchauffement climatiques je pense que toutes les solutions mêmes infimes mises bout a bout pourraient permettre d'offrir a nos enfants un monde peut être meilleur
A propos de rigueur scientifique, il conviendrait de ne pas avancer comme des arguments de poids ce qui n'est qu'hypothèses plus ou moins farfelues (les rayons X pourquoi pas???? et la tectonique , allons donc! sur 100 ans, les questions d'échelles de temps ne se posent sans doute pas????)Lucien Coste
Comme si l'effet d'ilôt de chaleur était inconnu des météos!!!!!!!!
Face à ça , il y a une communauté scientifique heureusement un peu plus sérieuse.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
bonsoir,
mes hypothèses sont loin d'être farfelues et sont soutenues par une très large majorité d'astronomes, les premiers qui au XIXème siècle firent de la météo, et aux premières loges pour apprécier l'influence solaire.
Il faut aussi éviter de prendre pour un farfelu Le Roy Ladurie et bien d'autres qui ont mis en évidence à l'aide d'informations croisées, historiques et scientifiques dures (dendrochronologie, sédimentologie, paléopalynologie, concentration en Be 10) des variations climatiques à une époque où l'humanité était réduite à des zones très limitées.
le fait c'est qu'aucune analyse sérieuse a été faite et que le terme I de GIEC ou IPCC signifie "Intergouvernemental" ...
Et avec des analyses aussi courtes on fait des synthèses.....
j'ai trop vu, et je vois encore comment les crédits sont distribués pour ne pas m'offusquer de certaines prétentions scientifiques. Et quand je vois les résultats sur les risques naturels je comprends beaucoup de choses....
Au fait Landsea a démissioné de ce GIEC .... pour manque de rigueur scientifique....
Quant à la surface d'échange entre atmosphère et océan elle est de nature fractale, c'est évident d'observation.... j'attends qu'on me donne la dimension de Hausdorff .
Quant aux mesures en zones polluées peut-on me dire combien de fois par semaine les instruments de mesure de température sont-ils nettoyés ? le corps noir cela existe !
--
Lucien COSTE
Salut,Envoyé par Lucien COSTE
Lucien, là, je dis :
Sur ce fil, je trouve que tu nous fait un sacré mélange : astronomes, activité solaire, Leroy Ladurie, GIEC, biais de mesures, Organisations gouvernementales et même corps noir.
Je vois pas bien ou tu veux en venir. Yves25 et moi même, comme j'imagine pas mal d'autre gens, on est bien d'accord pour dire que le climat fluctue, et pour pas mal de raisons, sur différentes échelles de temps, d'accord.
Mais dans ce fil, on parlait du réchauffement climatique actuel, donc d'échelle de temps de l'ordre de la 100aine d'années. La tectonique n'a donc rien à faire ici et correspond bien à un argument "farfelu" comme le disait Yves25.
Enfin je ne vois pas bien ou tu veux en venir avec tes propos sur le GIEC.
Y.
Depuis quand les astronomes seraient ils devenus les spécialistes du climat de la Terre?
Peut être faudrait il aussi ne pas accorder plus d'importance à ceratines informations que l'auteur lui même. dans un autre post, voius parlies du passage des troupeaux par le col du Geant (au n^pied de la Dent du Geant près d'Helbronner). Je me suis renseigné, c'est très douteux et l'auteur lui même n'y accorderait pas trop de crédit. De plus, un changement de toponimie n'est lmême pas exclu.Il faut aussi éviter de prendre pour un farfelu Le Roy Ladurie et bien d'autres qui ont mis en évidence à l'aide d'informations croisées, historiques et scientifiques dures (dendrochronologie, sédimentologie, paléopalynologie, concentration en Be 10) des variations climatiques à une époque où l'humanité était réduite à des zones très limitées
comme le dit Yves 2, c'est un pur amalgame d'hypothèses, de questions sans rapport ou avec un rapport très lointain, d'affirmations non prouvées. Vos "leçons" sont très mal venues.
Que la surface de l'océan soit fractale , quelles en sont les conséquences en termes de transfert de quantité de mouvement et d'énergie radiative?
pure propagande car basée sur aucune considération scientifique. C'est intolérable sur ce site et en tant que modérateurt, je ne l'admettrai plusle fait c'est qu'aucune analyse sérieuse a été faite et que le terme I de GIEC ou IPCC signifie "Intergouvernemental" ...
Et avec des analyses aussi courtes on fait des synthèses.....
argument insultant et sans intérêtj'ai trop vu, et je vois encore comment les crédits sont distribués pour ne pas m'offusquer de certaines prétentions scientifiques. Et quand je vois les résultats sur les risques naturels je comprends beaucoup de choses....
Non, on est tellement bêtes, que l'OMM n'a jamais pensé à edicter des prtocoles de mesures.Au fait Landsea a démissioné de ce GIEC .... pour manque de rigueur scientifique....
Quant à la surface d'échange entre atmosphère et océan elle est de nature fractale, c'est évident d'observation.... j'attends qu'on me donne la dimension de Hausdorff .
Quant aux mesures en zones polluées peut-on me dire combien de fois par semaine les instruments de mesure de température sont-ils nettoyés ? le corps noir cela existe !
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
bonjour,
que l'on indique pour tous que le I de GIEC signifie "Intergouvernepmental" cela gêne et dérange
restez dans vos croyances talibanesques climatiques ne faites aucune analyse et prétendez que celles dautres sont fausses .
vous devriez réviser votre cours de philo au tome "logique"
--
Lucien COSTE
Lucien, tu reconnaitras quand même qu'en présentant ta phrase sous la forme : "le fait c'est qu'aucune analyse sérieuse a été faite et que le terme I de GIEC ou IPCC signifie "Intergouvernemental" ... ", c'était un peu provoquant... Mettre les termes "aucune analyse sérieuse" et GIEC dans la même ligne, quand même... tu ne voulais pas suggérer quelque chose ?
J'avoue que je ne comprends rien à ton message. Je n'ai aucune prétention "talibanesque", ni aucune envie de dire que les analyses "dautres" sont fausses.
Par ailleurs, effectivement, je ne suis plus vraiment à niveau en philo...
Y.
Encore une fois le GIEC reconnaît que les températures augmentent plus sur les continents que sur la mer; y aurait-il plus de CO2 au dessus des continents qu'au-dessus des mers?
De même pour les hémisphères; le CO2 serait-il aussi mal dispersé que les aérosols?
De même pour les températures nocturnes qui elles, tirent les moyennes vers le haut; y aurait-il plus de CO2 la nuit que le jour, alors que oui, il y a plus de vapeur d'eau près du sol la nuit que le jour
Et pour evenir au sujet de Pacou, je tenais à rappeler qu'il n'y a malheureusement pas que le CO2 qui augmente l'effet de serre, mais aussi d'autres gaz tel que N2O ou CH4 ou encore le fréon industriel!!!
