Montée des eaux de...60 mètres?!
Bonjour,
Des scientifiques norvégiens prévoient que la fonte de l'Antartique (Pôle Sud) ferait monter le niveau de la mer de 60 mètres:
http://fr.news.yahoo.com/rtrs/200801...011ccfa_1.htmlL'Antarctique, grand comme une fois et demie les Etats-Unis, porte suffisamment de glace pour élever le niveau des océans de près de 60 mètres si tout fond. Si la totalité de la calotte glaciaire du Groenland fond, par comparaison, le niveau des mers du globe montera de sept mètres.
Qu'en pensez-vous ?
le facteur prépondérant dans la montée des eaux n'est pas la fonte des glaces directement mais la dilatation thermique de l'eau (expansion de l'eau due à l'élévation de la température) donc on peut penser que cette montée des eaux sera supérieure à celle annoncée (à moins que le paramètre soit pris en compte)
Ne pas oublier le glacio-eustatisme et le tectono-eustatisme. Et en ce qui concerne les variations relatives du niveau marin il faut prendre en compte l'isostasie aussi. Mais c'est vrai que la dilatation thermique doit être plus rapide que le tectono-eustatisme !le facteur prépondérant dans la montée des eaux n'est pas la fonte des glaces directement mais la dilatation thermique de l'eau
Je ne comprends...La dilatation devrait jouer plutôt en notre faveur, non? Je veux dire, quand on met de l'eau dans une bouteille en plastique et qu'on la met dans le freezer, le lendemain celle-ci est bombée, non ? Alors l'eau qui dégèle devrait occuper moins de volume, non?
Quand l'on parle de la glace qui fond, c'est celle des inlandsis (Groenland et Antarctique), seule celle la joue un role car elle se trouve sur les continents. Si cette glace se trouvait dans la mer, cela ne changerait rien en terme de volume.
Mais dans le cas present, on parle de la dilatation thermique de l'eau deja liquide des oceans. En effet, H2O se contracte lorsque l'on passe de la glace a l'eau et cela continue jusque 2 degres celsius si mes souvenirs sont bons mais ensuite, comme la plupart des solides et liquides, elle se dilate lorsqu'on la chauffe. Une eau a 20 degres prend moins de place qu'a 25.
Maintenant pour repondre a la question initiale, la dilatation thermique des oceans est le facteur qui joue le plus pour le moment. Mais cette dilatation n'entrainera jamais 60 metres d'elevation. Pour ca il faut fondre l'entierete des calottes et ce n'est quand meme pas pres d'arriver dans l'immediat.
T-K
Dernière modification par Yoghourt ; 26/01/2008 à 12h30. Motif: citation superflue
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Ceci dit, la fonte de l'inlandsis Antarctique est extrêment hypothétique, d'autant qu'en de nombreux points du continent, le bilan glaciaire est positif c'est-à-dire qu'il se forme plus de glace qu'il n'en fond chaque année.
De plus la glace de l'inlandsis Antarctique a mis des millions d'années à se former. On peut légitimement penser que même si la glace se mettait à fondre, cela prendrait également des millions d'années pour que la totalité de la glace disparaisse. D'autre problèmes aussi graves qu'une montée des eaux de 60 mètres apparaitraient, tels que le bouleversement de la circulation thermohaline.
Il faut donc modérer de telles informations.
Pas entierement d'accord la dessus. La calotte laurentienne, qui n'etait pas une calotte juste pour rire a quand meme complement disparu en quelques dizaines de milliers d'annees. Contrairement a la formation, qui prend en effet pas mal de temps, la fonte peut etre rapide, principalement du au fait de la dislocation de l'inlandsis, en mer ou dans les lacs periglaciaires. (Mais on parle quand meme toujours de quelques dizaines de milliers d'annees, pas un phenomene en 20 ans....)Envoyé par Skaro
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Salut T-K,
Oui très juste, je n'ai pas pensé à cela. Autant pour moi !
Mais comme tu le dis, effectivement les échelles de temps restent assez longues par rapport à nos visions "humaines"...
Article de science&avenir relayé par le nouvel obs:
cette info n'a pas été très médiatisée, mais est plutôt rassurante quant à la stabilité de la calotte groenlandaise en dépit de périodes de T° élevées (ça n'est pas délirant de penser qu'il en est de meme pour l'antacrtique).il y a 125.000 ans, le Groenland était couvert de glace, contrairement à ce que l’on supposait, soulignent les chercheurs. A cette période, les températures étaient pourtant supérieures de 5°C à ce qu’elles sont aujourd’hui. Optimiste, Eske Willerslev en déduit que la calotte glaciaire du Groenland est très stable et que le réchauffement climatique induit par l’homme ne la fera pas totalement fondre
Supérieures de +5°C c'est plus élevé que le pire scenario du GIEC à horizon 2100.
### finalement je me demande s'il n'y a pas plus de probabilités d'etre frappés par un méteore que de connaitre une croissance T° telle qu'elle causerait la fonte totale des glaces de la planète ### hors sujet & polémique - Yoghourt
Dernière modification par Yoghourt ; 26/01/2008 à 12h37.
Ce n'est pas délirant mais totalement hasardeux d'en conclure ça.mais est plutôt rassurante quant à la stabilité de la calotte groenlandaise en dépit de périodes de T° élevées (ça n'est pas délirant de penser qu'il en est de meme pour l'antacrtique).
En fait ce n'est pas tant la fonte totale des glaces que la montée du niveau marin qui fait peur.finalement je me demande s'il n'y a pas plus de probabilités d'etre frappés par un méteore que de connaitre une croissance T° telle qu'elle causerait la fonte totale des glaces de la planète
En aout dernier le premier village au monde a être déplacé à cause de la montée des eaux : Le Monde
d'accord, mais ni plus ni moins hasardeux alors que l'hypothèse inverse.
oui mais le topic commence par évoquer la fonte totale des glaces, le film de SF de Al Gore à bien pénétré les esprits.En fait ce n'est pas tant la fonte totale des glaces que la montée du niveau marin qui fait peur.
En aout dernier le premier village au monde a être déplacé à cause de la montée des eaux : Le Monde
Quant à l'article du Monde, il est plein d'affirmations gratuites à commencer par celle-ci "Leur village, situé au bord du Pacifique sur l'îlot de Tégua, est le premier au monde à avoir été déplacé en raison du réchauffement climatique et de la montée des océans."
Inutile d'aller dans le Pacifique pour voir la mer "monter": sur notre côte Atlantique les bunkers Allemands font trempette et la géographie des plages change sans cesse. Ces changements sont dûs à l'érosion naturelle. Inutile aussi d'aller chercher le RC la fonte des glaces, les cataclysmes ou dilatation thermique là où il ne sont pas.
D'ailleurs dans cet article du Monde on peut lire "Les racines des cocotiers baignaient dans l'eau, les cyclones et les grandes marées s'enchaînaient à une cadence inouïe, la modeste barrière de corail de 1 mètre, dernière ligne de défense contre les flots, s'était érodée,..."
#### ménage - yoghourt
j'ajoute que le Monde n'est pas à une contradiction près
Le réchauffement pourrait réduire le nombre d'ouragans
Dernière modification par Yoghourt ; 26/01/2008 à 12h42. Motif: fusion de 2 msgs d'affilée du même auteur
Bin, il est clairement demontre que les glaciers de l'antarctique ouest sont relativement instables et seraient les premiers a disparaitre du continent en cas de fonte massive. L'antarctique est est plus stable et forme une masse relativement uniforme.
### ménage - yoghourt
Dernière modification par Yoghourt ; 26/01/2008 à 12h44.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
#### - ménage - Yoghourt
Cela dit, que les Tuvalus disparaissent sous l'eau si on ne fait rien (et ce sera du au RC; pas a une erosion normale), c'est une vision catastrophiste des choses qui risque malheureusement d'arriver.
T-K
Dernière modification par Yoghourt ; 26/01/2008 à 12h46.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
J'étudie un site de la côte vendéenne le site du rocher à Longeville. On a une occupation qui se situe à -2,30 mètres vers -750, le niveau actuel a été atteint vers 0 à l'époque gallo-romaine, depuis les dunes se sont formées et ont modifiées le paysage. Entre -750 et 0 pas de voitures, d'usines, d'avions... #### ménage - Yoghourt
Dernière modification par Yoghourt ; 26/01/2008 à 12h48.
Salut, ignifugé, je pesnse qu'il faut éviter de parler de tant de sujets à la fois si on veut parvenir à discuter.
### Mais que remets tu en cause?
#### - ménage
PS : l'histoire des blockhaus : tu sais qu'ils étaient posés sur du sable et que le sable bouge très vite déplaçant ainsi les constructions allemandes....
Dernière modification par Yoghourt ; 26/01/2008 à 12h50.
Bon, Ignifugé, je crois que tu n'es pas allé lire la synthèse de liens que nous a concocté notre spécialiste local :
http://forums.futura-sciences.com/thread156963.html
C'est pourtant en tête du forum.
#### ménage - Yoghourt
Y.
Ps : Mecton m'a devancé...
Dernière modification par Yoghourt ; 26/01/2008 à 12h51.
c'est incontestable car vérifiable. ce qui l'est moins ce sont les raisons avancées avec autant de certitude.Mais que remets tu en cause :
Il n'y aurait pas eut de village déplacé selon toi ?
###
J'en sais rien. ### Il y en aura en cas d'élévation des mers et/ou de phénomènes extrêmes. Ce qui ne donne pas d'indication quantifiée sur le lien entre ces phénomènes et le RC. ###Il n'y aura pas de réfugié climatique à cause du RC?
###
Je pense qu'entre "ne rien faire" et "partir dans tous les sens et à fond" y a de la marge. Par exemple, L'UE annonce un effort sans précédent (1% PIB UE) dans la lutte anti-CO2 (objectif maitriser le delta T° à <= +2°C en 2020 je crois), sans aucun instrument d'évaluation de l'efficacité de ces mesures.
###
Dernière modification par Yoghourt ; 26/01/2008 à 12h58. Motif: ménage
Question: le RC de 0,7° de plus en un siècle ne serait-il pas en partie lié à la précision de nos thermomètres contemporains. Avant on regardait les graduations du mercure et les erreurs de parallaxe étaient fréquentes.
+1 pour Skaro. Et j'ajoute que là où, pour moi, les médias font une bourde, c'est en présentant le RC sous la forme d'un scénario catastrophiste. Alors qu'en réalité, le RC est un problème principalement économique... et biologique (diversité).
Yves25, tu traines dans le coin ou tu es fatigué de ces histoires
Y.
Bonjour,
je me permet d'intervenir car je viens justement d'assister à une conférence d'un membre de l'IPCC (Joellen Russell, pour savoir ce qu'est l'IPCC: http://www.ipcc.ch/) et leurs prévisions optimistes sont toutefois catastrophiques. Ils prévoient notamment que le réchauffement de 2°C interviendrait entre 2020 et 2050 (et leurs modèles comprennent plusieurs centaines de paramètres, voir un millier, et je le répète sont extrêment optimiste quand à la consommation de carbone fossile), au centre de l'Antarctique la température pourrait atteindre -140°C avec une très forte saisonnalité dans l'extension de la calotte polaire qui pourrait être extrêmement réduite en été (mais par contre serait plus étendue qu'à présent en hiver), et contrairement à ce qui a été dis, l'hémisphère nord et l'hémisphère sud évolueraient de façon très différentes: il semble que les Rocheuses au Nord créent une perturbation dans le "vortex" qui étend le trou de la couche d'ozone périodiquement, alors que le courant marin et les vents autour de l'Antarctique jouent un grand rôle dans l'évolution de la calotte et la répartition de la chaleur.
Je m'excuse de jetter des informations sans m'appuyer de documents, mais si vous souhaitez plus de précisions vous pouvez consulter les présentations sur le site de l'IPCC et un de ses récents articles dans Nature (http://www.nature.com/nature/journal...ture06590.html)
Evidemment, cela reste des modèles. Cela dit, je pense qu'en l'état actuel des connaissances, on ne peut scientifiquement constester que l'homme participe au réchauffement climatique, ce qui est contestable c'est sa part de responsabilité et les prévisions qui sont faites.
voila la montée des eaux de 60m est impossible surtout pour l'antarctique en effet la fonte des glace ne change pas le volume ( experience glacon dans 1 verre d'eau rempli a ra bord => en fondant le glacon ne fait pas debordé le verre)!
La principale cause est la dilatation thermique de l'eau lié a sa température c'est tout!
Salut blasonvert,
Malheureusement, ca ne marche pas comme ca. Si la glace flottait sur l'eau ce serait le cas. Et c'est d'ailleurs le cas dans l'arctique. Les inlandsis du Groenland et de l'Antarctique reposent cependant sur des continents. S'ils fondent, 9/10 du volume qu'ils occupent sur le continent iront remplir les oceans.
Dans ton experience du verre et du glacon, ton verre doit deja etre rempli avant d'y mettre le glacon. Et tu verras si ca ne deborde pas. 9/10 du volume du glacon va s'echapper du verre.
Pour le reste, je prefere m'abstenir de commenter les reponses d'ignifuge. Si tu pouvais lire la charte cependant, je pense que tu comprendrais mieux les reactions d'Yves2.
T-K
Dernière modification par Yoghourt ; 26/01/2008 à 13h10. Motif: citation superflue
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Fil temporairement fermée, au moins le temps que la modération statue sur son sort.
éco-rénovation: l'aïkido du BTP
Sujet rouvert. Je vous prie de respecter le cadre initial du fil.
éco-rénovation: l'aïkido du BTP
Oui respectons le cadre initial du fil.
Mais au fait quel est il ? quel est le sens de la question "qu'en pensez vous ?"
vrai ou faux ? probable ou pas ? à quelle échéance ? selon quels facteurs déclenchants ? sous quelles conditions ? autres questions ?...
Désolé, je l'avais complètement ratée, cette discussion.
Le pb avec les calottes glaciaires n'est pas leur fonte car , ça , ça prendra du temps, forcément. Non, le pb est celui de la dislocation de la calotte et donc de la chute dans la mer d'une grande quantité de glace qui est actuellement fixée sur les le continent.
Prenez un verre d'eau, remplissez le à ras bord , ajoutez un glaçon, ça déborde. Il n'est pas nécessaire que le glaçon fonde.
Alors, est ce que ça peut arriver et est ce que ça peut arriver rapidement?
Le pb se pose pour l'Antactique Ouest qui pourrait être déstabilisée et pour la calotte Groenlandaise.
Pour le Groenland, on se pose vraiment la question parce que la fonte en surface, la formation de moulins et la lubrification du socle semblent augmenter rapidement.
De toute façon, ça ne peut pas être la totalité de la calotte qui glisse mais seulement le pourtour. On parle plutôt de 1m pour le Groenland , 7m si l'Antactique Ouest s'y met.
Pour les 60m , c'est certainement pas pour tout de suite .
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
