Phenomènes méteo extremes: impact en baisse

[inviteef972bf3]

report_deathrate.pdf

Contrairement aux craintes liées au RC et aux evènements extremes qui y seraient liés ce rapport montre une tendance inverse quant aux morts climatiques.

Qu'en pensez vous ?
-----

[inviteef972bf3]

Par ailleurs il y a aussi ceci:

Warming may reduce hurricanes hitting U.S.

nous avons donc 3 écoles:
- ceux qui disent que RC = catastrophes type Katrina
- ceux qui disent que pas de lien entre RC et catastrophes
- ceux qui disent que RC = réduction des Katrina

quelle est la vôtre ?

[SK69202]

Bonjour,

Contrairement aux craintes liées au RC et aux evènements extremes qui y seraient liés ce rapport montre une tendance inverse quant aux morts climatiques.

Il faudrait voir à tenir compte des progrés de la prévison, de la qualité des constructions et de la capacité d'évacuation autrement supérieur qu'au début du XXième siècle..

Les USA sont ils prêt à recevoir sans alerte et sans évacuation un ouragan sur la ville de New York comme en 1821 et 1938.

C'est pas la peine de relancer une n' ième discussion sur le RC, une atmosphère plus chaude dispose de plus d'énergie et l'énergie ne se stocke pas, les Hommes sont plus nombreux et leur sociétés sont plus fragiles aux aléas.


@+

[inviteef972bf3]

Il faudrait voir à tenir compte des progrés de la prévison, de la qualité des constructions et de la capacité d'évacuation autrement supérieur qu'au début du XXième siècle..
@+

en poussant le raisonnement, pourquoi nous soucier de l'avenir alors; puisque nos capacités au XXIIème siecle seront supérieures à celle d'aujourd'hui ...

Ce rapport tient compte de ce que tu dis. Il indique que cette baisse de mortalité est certainement en partie liée à une meilleure adaptation face aux phénomènes extremes.

C'est pas la peine de relancer une n' ième discussion sur le RC, une atmosphère plus chaude dispose de plus d'énergie et l'énergie ne se stocke pas, les Hommes sont plus nombreux et leur sociétés sont plus fragiles aux aléas.

Ce rapport indique au contraire que malgré l'accroissement de population, les sociétés sont moins fragiles face à ces aléas.

[A voir en vidéo sur Futura]

[SK69202]

Bonjour,

alors; puisque nos capacités au XXIIème siecle seront supérieures à celle d'aujourd'hui ...

Reste à démontrer

Ce rapport indique au contraire que malgré l'accroissement de population, les sociétés sont moins fragiles face à ces aléas.

Sait-tu que les bons américains pas fragiles s'entretuent dans les jours qui suivent le passage des alèas.
Cela va du pillage simple, à la distribution de glace en passant par l'essence.

Nos sociétés pas fragiles
C'est le développement qui a un effet sur le taux, pas la société.
Il est plus facile de boucher un trou dans une digue avec des hélicos, qu'à mains nues.


@+

[inviteef972bf3]

Reste à démontrer

Un consensus sur 90% de probabilité que nous serons mieux adaptés au XXIIème qu'au XXIème devrait suffire à le démontrer

Sait-tu que les bons américains pas fragiles s'entretuent dans les jours qui suivent le passage des alèas.
Cela va du pillage simple, à la distribution de glace en passant par l'essence.
Nos sociétés pas fragiles
C'est le développement qui a un effet sur le taux, pas la société.

Il est plus facile de boucher un trou dans une digue avec des hélicos, qu'à mains nues.
@+[/QUOTE]
Et tu penses que plus on avancera dans le temps, et moins on aura d'hélicos ?


Pour revenir au sujet de fond:
- une étude montre que pour diverses raisons (adaptation, occurences, circonstances) nous subissons moins tragiquement les évenements climatiques extremes
- une étude montre que le RC (surface des océans) devrait mécaniquement réduire le nombre d'occurence des cyclones en Atlantique

Je pose la question à des spécialistes qui liraient ce forum:
quel crédit doit-on apporter à ces 2 rapports récents ? quel impact sur les mesures de lutte anti-RC ?

[invitecc7891ee]

report_deathrate.pdf

Contrairement aux craintes liées au RC et aux evènements extremes qui y seraient liés ce rapport montre une tendance inverse quant aux morts climatiques.

Qu'en pensez vous ?

Bonjour,

avant de jetter un coup d'oeil à un rapport ou à une publication, quelle qu'elle soit, je m'intéresse souvent à qui à réaliser l'étude, il y a tellement de pseudoscientifiques sur le web (et même aux plus sérieuses conférences), et les chiffres peuvent être aisément manipulés.

Au début du rapport, Indur M Goklany est présenté comme un expert. La 1ière chose qui m'a rendue un peu dubitative est le fait qu'il est n'est diplomé qu'en "electrical engineering", c'est à dire qu'il est technicien en électricité. J'ai tout de même regardé plus avant. Je ne lui ai pas trouvé dans sa page de publications (http://members.cox.net/igoklany/), de réel article publié dans des journaux scientifiqus réputés.
De plus, il est indiqué dans le rapport qu'il est le représentant US de l'IPCC et en mettant sous Google "ipcc us goklany", je n'ai trouvé de sa part que des critiques de l'IPCC.

D'autre part, je me suis intéressée à l'international policy network qui se dit (sur son propre site web http://www.policynetwork.net/main/co...p?content_id=1) : "a non-governmental, educational and non-partisan organization" mais qui prétend plus loin (sur la même page, rubrique développement durable): "IPN facilitates the Sustainable Development Network (SDN), a coalition of individuals and non-governmental organizations who believe that institutions such as property rights, contracts, the rule law, open markets, open trade and transparent accountable government are the best way to achieve these goals." et également, dans la rubrique Prix Bastiat: "
IPN's Frederic Bastiat Prize for Journalism was inspired by the 19th century liberal philosopher and politician, whose writings explained complex economic issues in ways that the average person could understand. The prize, worth $10,000, recognises and rewards writers whose works promote the institutions of a free society."

Mais aussi:
"IPN also offers a unique service of website development and hosting for similarly minded NGOs in poor countries, so that they may effectively spread their ideas ."

Je m'arrête là car c'est assez pour moi, je ne suis pas du tout une experte mais je ne lirai pas ce rapport car il n'a selon moi AUCUNE CREDIBILITE!

[inviteef972bf3]

Ben voyons...par votre type de raisonnement, j'en déduis que vous mettez en cause la crédibilité du GIEC alors, puisque Indur M Goklany en a été membre ? pffff....

[inviteef972bf3]

On doit pas avoir le même Google, parce que j'y ai aussi trouvé Goklany en tant que très officiel Reviewer dans le WG2 de l'AR4.

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-re...r4-wg2-app.pdf

Moi qui croyais béatement que le GIEC etait constitué des meilleurs scientifiques climatologues de la création, voilà qu'on y trouve de vulgaires "techniciens en electricité"...

[invite1b62753f]

De toute façon, l'auteur de l'étude en question (Indur Goklany) ne mets nullement en doute les conséquences fâcheuses du réchauffement climatique. Il fait le point en disant que le nombre de morts dus à ces événements diminue - malgré l'accroissement des populations à risques, alors que dans le même temps, les phénomènes extrèmes augmentent en fréquence, en durée et en intensité. Notons que l'essentiel du nombre de mort était du à la sécheresse, qui en fait désormais bien moins. Par conséquent, il en conclut que l'hypothèse la plus probable est que l'humanité a appris à faire face à ces événements, grâce à la technologie (prévisions, communication, alertes, normes de construction, transports d'hommes et de matériel médical ou de nourriture, ...), à l'expérience acquise et au "capital humain et social" (la solidarité, quoi !).

Pour terminer, Indur Goklany représente les Etats-Unis au GIEC, après avoir travaillé à l'Agence Américaine de l'Environnement (ne t'en déplaise, Fauvea ). Mais il faut lire attentivement le rapport pour voir que l'auteur prend ses précautions en considérant le RC et son influence grandissante sur les phénomènes extrèmes comme une chose établie par la communauté des climatologues. Il ne brandit pas ses données pour contredire les effets du RC, mais il cherche le pourquoi du comment en partant du constat que les événements extrèmes se produisent plus souvent, plus fort et plus longtemps.

[inviteef972bf3]

voilà une lecture objective et sans apriori !

Pour avoir lu ce rapport, il indique aussi si j'ai bien saisi que concernant les maladies transmissibles notamment tropicales, de très nombreuses conditions particuliètres favorables à leur développement (défavorables à la santé donc) doivent etre réunies et que rien ne permet d'indiquer à ce stade si le RC sera de nature à favoriser ou pas l'existence de ces conditions.
Autrement dit, il n'est pas "juste" d'associer automatiquement RC et extension des maladies tropicales.

Par ailleurs ce rapport relativise aussi il me semble l'impact du climat dans les phénomènes pandémiques, ceux ci étant nettement plus favorisés par le mode de vie des populations que par des evènements naturels externes. Si j'ai bien compris, ce qui n'est pas évident d'autant plus que le texte est en anglais.

Quelle est votre compréhension de cette étude sur ce point précis ?

[invited706c2ee]

Salut ignifugé,

J'ai parcouru le rapport dont tu as indiqué le lien.
Je trouve les arguments scientifiques un petit peu "légers" et notamment les figures et graphiques qui ne sont pas des plus convaincants. Ainsi l'auteur indique que 'les morts cumulées pour les différents évènements ne montrent pas de tendance particulière alors que les taux de mortalité ont décliné'. Cela pourrait paraitre logique mais le graphique montre que le taux de mortalité de la période 2001-06 est le plus élevé des 30 dernières années... D'autant que les coefficients de corrélation des droites (ce que me semblent etre les R² ??) sont assez mauvais !!

Ceci dit, concernant les résultats, l'auteur dit apparemment que les taux de mortalité concernant les évènements catastrophiques ont tendance à diminuer. Ceci serait du selon lui à une meilleure adaptabilité des sociétés, au développement, etc. En revanche, si l'impact humain diminuerait, les dégats économiques seraient beaucoup plus importants...

Ce que je ne comprends pas, c'est la valeur prédictive à grande échelle d'un tel rapport. non seulement il se borne à des faits très restreints (les études détaillées ne concernent que les évènements climatiques "extrêmes" et aux USA... quid de l'adaptabilité des sociétés du Tiers Monde qui sont parmi les plus exposées ?), qui plus est, si le taux de mortalité diminue pour les évènements extrêmes mais que leur occurrence augmente à cause du RC, cela ne changera pas énormément le nombre de morts absolues...

Ceci est mon opinion de non spécialiste... il vaut ce qu'il vaut

[inviteef972bf3]

Skaro bonjour,
tu parles des fig. 8, 9 et 10 c'est ça ? En effet elles ne concernent que le scope US.

Comme Skoll le dit plus haut, ce rapport prend en compte l'estimation du GIEC selon laquelle la fréquences des evenements extremes devrait augmenter avec le RC.

Mais c'est pour ça que j'ai cru bon dans ce topic d'y inserer aussi le lien vers un article selon lequel le RC pourrait influer positivement (pour l'homme) sur la mécanique de formation des cyclones touchant régulierement les US.

Si on accorde du crédit aux trends de Goklany et aux prédictions du Geophysical Research Letters (mais je n'ai pas trouvé comment remonter à la source de l'etude), on est en mesure d'espérer que le RC n'aura pas l'impact humanitaire qu'on lui prête.

PS: avant que tout le monde me tombe dessus à bras raccourcis, je précise que je n'insinue pas pour autant qu'il "ne faille rien faire".... certains reprochent au GIEC de noircir le tableau volontairement, je cherche juste à savoir si c'est le cas.

[invited706c2ee]

Je ne suis pas assez doué en météo pour apporter crédit ou pas à ces études. Il s'agit sans doute de gens très bien pour publier de telles donnés et qui sommes-nous pour en juger

Ceci dit, une fois encore, l'article de Reuters que tu cite ne fais référence qu'aux USA. Et même en omettant le fait que les données de Goklany ne me convainquent pas des masses, je maintiens encore une fois que l'impact humanitaire du RC ne peut pas être appréhendé par ces études qui ne sont valables à mon sens que ponctuellement dans le temps et dans l'espace.

Cela ne veut pas dire que je crois à l'apocalypse prévue, bien au contraire... Mais il n'existe aucun modèle ne prenant en compte tous les paramètres et qui serait en mesure d'en prédire les variations futures. Et il ne s'agit surement pas de ces études qui certes nous relativisent a priori l'impact du RC, mais localement.

[invite217f3aaa]

certains reprochent au GIEC de noircir le tableau volontairement, je cherche juste à savoir si c'est le cas

La quantification du RC n'est pas exactement connu ni ses conséquences exactes.Or les risques humanitaires futurs sont calculés en fonction des prévisions du RC. On, voit bien qu'il ne peut y avoir qu'une grande incertitude. Donc, quand on est dans le doute : comme on dit "mieux vaut pêcher par trop de prudence que pas assez".

[inviteef972bf3]

comme on dit "mieux vaut pêcher par trop de prudence que pas assez".

Salut mecton,
outre le fait que je me suis déjà fait épingler par les modos pour moins que ça, dans le registre "ce n'est pas une assertion étayée par des arguments scientifiques etc...", on pourrait rétorquer "qui trop embrasse mal étreint" et tout un tas d'autres de dictons populaires qui vont dans un sens ou dans l'autre....

sur le fond du sujet évoqué par l'article (paru semble t-il) du Geophysical, il fait du sens dans la mesure où l'auteur insiste sur l'étude statistique des cyclones touchant les US c.a.d ayant eu le temps de se former et de rester actif au dessus des terres (et donc des populations). IL ne conteste pas le RC, il semble indiquer que le RC aurait des effets de bord en atlantique nord qui empecheraient les cyclones de se former durablement (modification des vents verticaux nécessaires à la formation).

Ces élements ne sont pas à négliger dans l'estimation des risques humanitaires, si ? Concernant la localisation (US) de l'étude, elle vaut je pense son pesant de cacahuètes sachant que les calculs d'impact (economique et humains) sont extrapolés de Katrina/New Orleans.

[invited706c2ee]

Ces élements ne sont pas à négliger dans l'estimation des risques humanitaires, si ? Concernant la localisation (US) de l'étude, elle vaut je pense son pesant de cacahuètes sachant que les calculs d'impact (economique et humains) sont extrapolés de Katrina/New Orleans.

Si ces résultats sont confirmés, ils ne sont certainements pas à négliger, tu as raison.

Mais combien de personnes sont concernées ? 50 millions ? C'est moins de 1% de la population mondiale... Ce que nous voulons dire (je parle à la place de Mecton mais j'ai cru déceler un avis comparable au mien ) c'est que d'autres catastrophes naturelles à travers le monde ont fait bien plus de victimes de Katrina et qu'on ne saurait réduire l'impact humanitaire du RC à la seule population de l'est des USA......

[inviteef972bf3]

mmmmm.... pas franchement d'accord...

tu dis "...d'autres catastrophes naturelles à travers le monde ont fait bien plus de victimes de Katrina et qu'on ne saurait réduire l'impact humanitaire du RC...".

lesquelles ? quel bilan ? et lesquelles sont imputables au RC ?

J'espère que tu n'es pas d'inspiration wikipédienne qui range allègrement le tsunami 2004 ( evenement le plus important en nb de victimes ) dans les catastrophes climatiques....

http://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe

[invited706c2ee]

J'espère que tu n'es pas d'inspiration wikipédienne qui range allègrement le tsunami 2004 ( evenement le plus important en nb de victimes ) dans les catastrophes climatiques....

Non je n'ai pas l'impression que Wiki range le tsunami dans les catastrophes climatiques. Il y a un paragraphe sur les "catastrophes climatiques", puis un paragraphe indépendant sur les "inondations-raz de marée". A mon avis le second n'est pas inclus dans le premier... mais ce n'est pas très clair je l'avoue

tu dis "...d'autres catastrophes naturelles à travers le monde ont fait bien plus de victimes de Katrina et qu'on ne saurait réduire l'impact humanitaire du RC...".

lesquelles ? quel bilan ?

Eh ben justement, même si je sens que tu n'as pas une confiance absolue en Wikipédia (tu n'as pas tort pour certaines choses ), tu devrais visiter http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d...es_climatiques et tu constateras que pas mal de cyclones, tempêtes et autres phénomènes +/- extrêmes ont été au moins autant voire plus meurtriers que Katrina... On a juste fait une montagne de Katrina parce qu'il a touché la plus grande puissance mondiale... Modérons nos amalgames : qui a parlé des plus de 5000 morts en 2004 à Haïti en raison des ouragans et inondantions ??? Ca a peut etre fait la une pendant trois jours, allez

et lesquelles sont imputables au RC ?

Je n'en ai aucune idée.
Mais as-tu une preuve tangible que Katrina est imputable au RC ???

[invite5fc1946d]

Personnellement je pense que la question du RC est suffisamment importante et compliqué (d'un point de vu scientifique) pour qu'on ne laisse pas ce genre de discussion se réaliser sur un forum où on va retrouver les sempiternelles formules -types habituelles et qui se contenteront de donner leur avis forcément subjectif sur la question. Le RC est une des disciplines les plus compliqués en climatologie-météorologie car elle fait intervenir l'ensemble des mécanismes climatiques et météorologiques de la terre. Aussi ça me fait toujours un peu rire (jaune) de voir des gens discuter de cela alors qu'ils n'ont à priori pas de bagages très solides sur la question.

Ce qui est sûr c'est que tout excès (catastrophique ou sceptique) donnera forcément une opinion biaisé de la réalité. Ca sera ma seule intervention ici sur le sujet du RC. Je laisse ceci aux experts climatologues.

[inviteef972bf3]

A Skaro: tu observeras tout de même que beaucoup des ces evenements extremes se produisent en Atlantique Nord, l'etude formation des ouragans US est importante dans ce contexte.

A Damien29:

Aussi ça me fait toujours un peu rire (jaune) de voir des gens discuter de cela alors qu'ils n'ont à priori pas de bagages très solides sur la question.

Cela a été donné en patûre aux policymakers,médias et grand public par la communauté scientifique, on ne peut pas ensuite se plaindre que ce public profane s'en saisisse ou tente de le comprendre, surtout compte tenu de l'enjeu évoqué.

[invite5fc1946d]

A ce moment là tu confond média et recherche. Que les médias ou les politiques s'emparent du problème, c'est normal et logique. Mais si la question m'intéresse vraiment, ce n'est pas eux que j'écouterais en premier. Et le monde de la recherche n'est pas destiné d'ailleurs à être publié au grand public, car ça n'a aucun intérêt pour eux comme pour le grand public. Ou alors on fait comme dans toute discipline scientifique de la vulgarisation. Cependant il est aussi normal qu'il existe des instances semi-gouvernementales (GIEC) pour trouver des ponts entre le monde de la recherche théorique et le monde de l'application, surtout sur un sujet aussi sensible que celui-ci. Cependant chacun son métier. Perso, je vois d'un mauvais oeil les chercheurs qui font de la politique ou le contraire (suivez mon regard).

Mais si tu veux vraiment discuter sérieusement de tout ceci je ne connais qu'un seul endroit sur le net qui fait vraiment autorité en la matière, c'est Realclimate : http://www.realclimate.org/ (attention, les discussions sont en majorité en anglais).

PS : arf zut, j'ai pas respecté mon voeu de silence...

[yves25]

A ce moment là tu confond média et recherche. Que les médias ou les politiques s'emparent du problème, c'est normal et logique. Mais si la question m'intéresse vraiment, ce n'est pas eux que j'écouterais en premier. Et le monde de la recherche n'est pas destiné d'ailleurs à être publié au grand public, car ça n'a aucun intérêt pour eux comme pour le grand public. Ou alors on fait comme dans toute discipline scientifique de la vulgarisation. Cependant il est aussi normal qu'il existe des instances semi-gouvernementales (GIEC) pour trouver des ponts entre le monde de la recherche théorique et le monde de l'application, surtout sur un sujet aussi sensible que celui-ci. Cependant chacun son métier. Perso, je vois d'un mauvais oeil les chercheurs qui font de la politique ou le contraire (suivez mon regard).

Mais si tu veux vraiment discuter sérieusement de tout ceci je ne connais qu'un seul endroit sur le net qui fait vraiment autorité en la matière, c'est Realclimate : http://www.realclimate.org/ (attention, les discussions sont en majorité en anglais).

PS : arf zut, j'ai pas respecté mon voeu de silence...

Bonsoir,

Ne le respecte pas , ton voeu, on serait content que tu participes davantage.


Pour le reste, je précise un peu:

1 le rôle du GIEC est de fournir aux gouvernements des bases sur lesquelles , ils vont essayer de bâtir des politiques. Les hommes et femmes politiques ont compris (ça n'a pas été facile) qu'ils ne pouvaient pas espérer de certitudes . Le reste est de leur ressort mais il est souvent nécessaire de préciser les choses et, sans le travail de popularisation de la communauté scientifique, ils n'auraient pas fait le même effort.

2 on parle de membre du GIEC: il serait temps de préciser là aussi. En sont membres tous ceux qui ont accepté de'envoyer qq lignes (ou beaucoup). Pour le plus grand nombre, ce sont des reviewers. Cad des gens à qui oin a demandé de donner leur avis sur une partie d'un chapitre ou sur un chapitre entier.

ensuite, il y a les rédacteurs (lead authors) , ce sont eux qui se tapent le boulot de rédaction et qui se font épingler par les reviewers. Eux ne sont pas très nombreux ; typiquement moins de 10 par chapitre

et puis, il y a ceux qui participent aux réunions où l'on finalise le rapport. Ca comprend les "lead authors" et des reviewers, au total, 2 à 300 personnes.

Ensuite, sur la question posée

le pb est qu'il sera toujours impossible d'attribuer précisément une catastrophe climatique au réchauffement. Impossible d'attribuer les dizaines de milliers de morts de la canicule de 2003 au RC
impossible d'attribuer ceux de Katrina
impossible d'attribuer les tempêtes de 99
etc etc...

Leur probabilité d'occurence devrait augmenter sans doute mais dans quelle mesure? et puis , qu'est ce qui m'empêchera de dire que les cyclônes en plus , ce sont ceux qui font peu de dégâts? Il faudra donc démontrer que ce sont les plus intenses qui augmentent??????

Difficile de s'en sortir si on veut une réponse précise, on ne peut donc qu'évaluer des probabilité d'évènementde telle ou telle intensité.

Ensuite, le pb se complique encore , comme on l'a déjà dit , par le fait que la prévention progressant, le récent cyclone au Bengla Desh n'a fat "que" qq centaines de morts alors qu'un même cyclone, il y a 20 ou 30 ans en a fait des centaines de milliers .

Ca se complique pour les évaluations mais c'est grâce au progrès de la metéo, des systèmes d'alerte et des abris. On a le droit de s'adapter, non?

C'est d'ailleurs la meilleure chose à faire et c'est efficace!

[invite5fc1946d]

Merci Yves pour ces précisions dont certaines que j'ignorais moi-même d'ailleurs n'étant pas trop un climatologue spécialiste de la question du RC mais plutôt météorologue thermodynamicien de formation (les orages surtout bien sûr même ^^).

Ensuite, sur la question posée

le pb est qu'il sera toujours impossible d'attribuer précisément une catastrophe climatique au réchauffement. Impossible d'attribuer les dizaines de milliers de morts de la canicule de 2003 au RC
impossible d'attribuer ceux de Katrina
impossible d'attribuer les tempêtes de 99
etc etc...

Leur probabilité d'occurence devrait augmenter sans doute mais dans quelle mesure? et puis , qu'est ce qui m'empêchera de dire que les cyclônes en plus , ce sont ceux qui font peu de dégâts? Il faudra donc démontrer que ce sont les plus intenses qui augmentent??????

Difficile de s'en sortir si on veut une réponse précise, on ne peut donc qu'évaluer des probabilité d'évènementde telle ou telle intensité.

Ensuite, le pb se complique encore , comme on l'a déjà dit , par le fait que la prévention progressant, le récent cyclone au Bengla Desh n'a fat "que" qq centaines de morts alors qu'un même cyclone, il y a 20 ou 30 ans en a fait des centaines de milliers .

Ca se complique pour les évaluations mais c'est grâce au progrès de la metéo, des systèmes d'alerte et des abris. On a le droit de s'adapter, non?

C'est d'ailleurs la meilleure chose à faire et c'est efficace!

Tout à fait. Et je rajouterais même qu'il serait dangereux de vouloir imputer au RC ou non, toutes les catastrophes naturels. On ne peut pas faire le raisonnement dans ce sens là. En revanche, on essaye surtout de le faire dans l'autre sens en disant qu'un RC de tel ampleur pourrait (conditionnel) causer une augmentation (ou une diminution) de tel catastrophe naturelle.

Malheureusement dès qu'on passe d'un cadre et d'une échelle longue et globale (climatologie) à une échelle courte et locale (météorologie), on a toutes les chances de s'y casser les dents, tellement le bruit de la variabilité naturelle est grande et nous cache la réalité (on a pas assez de recul encore).

En tout cas si vous lisez un jour une phrase affirmant que le RC augmente ou diminue la fréquence ou l'intensité de telle catastrophe naturelle (cyclone pourquoi pas), posez-vous la question du sérieux de cette affirmation (un peu similaire à un run GFS à +350h ^^), car compte tenu de nos connaissances actuelles, je crois qu'on ne peut émettre donc que des hypothèses difficilement vérifiable et mesurable.