bonjour a tous , voila je suis cap coiffure et j'ai exposé a faire ,mais je bloque sur la premiere partie parce que j'ai du mal a comprendre la difference entre la pangée et la dérive des continents , est ce que vous pouvez m'aider ??
merci d'avance
Bonjour,
Bienvenue sur FS.
La "dérive des continents" c'est le nom de la théorie.
La Pangée c'est le nom du supercontinent qui c'est disloqué suivant le processus de la "dérive des continents" et qui après 250 millions d'années abouti à la position actuelle des continents.
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
bonjour, je vous remercie pour cette precision .
j'aurai une autre question, on parle de la faiblesse de la theorie de wegener (la derive des continents ) , j'ai vu dans un livre qu'il a cherché l'origine de la force motrice ( qui permet aux continents de se mouvoir ) dans la rotation de la Terre ce qui fut le point faible de sa theorie et dans wikipedia ,
"La principale faiblesse que présente la théorie de Wegener est liée à la raison véritable de la dérive des continents : ignorant à l'époque les mouvements de convection du magma, il impute l'origine de ces mouvements aux marées lunaires" ,alors je voudrais plus de precision parce que je comprend pas trop
merci d'avance
Bonjour,
Wegener, n'a pas trouver de force motrice crédible pour la dérive des continents, dérive qu'il a démontrée.
Un météorologiste qui fait de la géologie en étudiant des fossiles,mais qui n'a pas de "cause" pour sa démonstration, dans le contexte de l'époque cela a fait beaucoup pour que sa théorie n'ait pas été acceptée d'emblée.
La théorie de Wegener, a été reprise dans les années 60-70 et a évoluée pour devenir la "tectonique des plaques" qui a pour force motrice l'expansion des fonds océaniques.
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Non. Selon la dernière mode, c'est la subduction qui représente l'essentiel de la force motrice.Envoyé par SK69202
Voir par exemple cette revue de RJ Stern.
--
Pfhoryan
"Toute vérité franchit trois étapes. D’abord elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence." - Arthur Schopenhauer
Bonjour,
Non, la dernière mode, c'est qu'on en sait rien. On sait calculer une valeur de force pour la traction du slab (slab-pull), une valeur pour la poussée de la ride (ridge push), une valeur pour l'effet des chaînes de montagnes (effet de leur poids), mais on ne sait pas calculer l'effet de la friction du manteau sur les plaques (est elle motrice ou au contraire freine-t-elle les déplacements ?). Le problème reste épineux et tout reste à faire sur cette question. Si on veut faire une analogie avec une voiture, on pourrait dire qu'on connait le carburant (c'est la chaleur interne du globe et son évacuation), on connait le résultat (déplacement des plaques), mais on a aucune idée (ou presque) de la transmission de l'un à l'autre...
Yves
Dernière modification par Yves2 ; 29/01/2009 à 11h16.
Bonjour,
Il est vrai que la "force motrice" fait débat, mais je pense que que l'on peut rester sur ce qui est actuellement vulgarisé vers le grand public, mais qui sait cela permet de compléter l'exposé sur les évolutions de la théorie.nanouuuuu89.... voila je suis cap coiffure et j'ai exposé a faire
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
C'est pas moi qu'ai commencé, c'est lui!!!!
Bah moi, je trouve ça rigolo de partir d'une question "grand public" et de l'ouvrir sur une question de recherche un peu pointue. Sinon, on se retrouverait soit sur un forum ultra pointu, soit sur un forum ultra vulgarisé... je trouve que c'est ce mélange qui fait l'intérêt des forums de FS !
Bon je referme la parenthèse...
Yves
Bonjour Yves,
Mais alors... mais alors... quand Stern va jusqu'à donner des pourcentages pour préciser quel est la part entre le "slab pull/Slab Suction" et le "Ridge push", comme dans cette autre revue récente (Fig 1), il bluffe?
C'est un poil radical comme position, car depuis la première mouture de Hess il y a 50 ans, il y a quand même eu quelques progrès.
Petite question très innocente: comment faire la différence entre une évacuation de chaleur par déplacement de matériaux et une évacuation de matériaux qui transportent de la chaleur?
--
Pfhoryan
"Toute vérité franchit trois étapes. D’abord elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence." - Arthur Schopenhauer
Bonjour,Mais alors... mais alors... quand Stern va jusqu'à donner des pourcentages pour préciser quel est la part entre le "slab pull/Slab Suction" et le "Ridge push", comme dans cette autre revue récente (Fig 1), il bluffe?
Je ne pense pas qu'il "bluffe"... le bluff n'étant pas une pratique très courante pour tout scientifique normalement constituté.A la rigueur, de la provocation !
Mais les chiffres qu'il donne sont précédés d'un "~" et diffèrent des valeurs dont je dispose (mais je n'ai pas la référence) ; le papier est de 2007, ce qui montre bien que la question est encore d'actualité. Je constate que l'auteur lui même prend pas mal de précautions, et qu'il avance à certains endroits des affirmations qu'il appuie sur des citations pour le moins anciennes (pas forcément fausses, mais anciennes). Par exemple ceci : "First, the asthenosphere is weakly coupled to the lithosphere and has little effect on its motions", qui réfère à un papier de... 1975. Il me semble que c'est aller un peu vite en besogne... puisque franchement, personne n'en sait rien ! Alors qu'il s'agit justement du point clef sur lequel repose toutes les autres propositions du papier ! Enfin, le papier n'est pas publié dans une revue des plus cotées en sciences de la Terre (certes, ça ne veut pas dire qu'il est mauvais, mais s'il avait été meilleurs, pourquoi se priver de l'envoyer à une revue mieux diffusée ?).
Oui, certes, un poil de provoc, mais quand même...C'est un poil radical comme position, car depuis la première mouture de Hess il y a 50 ans, il y a quand même eu quelques progrès.
Petite question très innocente: comment faire la différence entre une évacuation de chaleur par déplacement de matériaux et une évacuation de matériaux qui transportent de la chaleur?Evacuation de quoi ? Tu parles du globe ? Dans ce cas, on parle de convection (pour le manteau) et conduction (pour la croûte), mais il n'y a pas "d'évacuation de matériaux" qui s'échapperait du globe avec leur chaleur...
Yves
Auto censure : je retire l'argument de la qualité de la revue, étant donné les reviewers du papier...
Yves
Hmmm, il y a quand même 18 références cités dans le partie 1 dans laquelle il développe son argumentation, dont quelques unes sans équivoque comme Conrad C P, Lithgow-Bertelloni C. How mantle slabs drive plate tectonics. Science, 2002, 298(5591): 207―209 et Anderson D L. Top-Down Tectonics? Science, 2001, 293: 2016―2018.
Et quand il dit que idée que la convection de l'asthénosphère entraine la lithosphère, est très ancrée et "encore" enseignée dans les cours d'introduction à la géologie, il a plus l'air de se lamenter qu'autre chose.
Peu importe, je partage ton opinion: on ne sait pas trop comment la lithosphère est mise en mouvement. En tout cas il n'y a pas du tout de consensus.
Mais je pense qu'il est tout aussi osé de s'avancer sur ce qui est véritablement à l'origine des déplacements.
D'où ma question qui repose sur le constat que si l'on observe bien les conséquences de mouvements de "matériaux" vers la surface (qui ne s'échappent pas du globe, n'est-ce pas) avec advection de chaleur, il existe plusieurs hypothèses sur l'origine des mouvements du manteau: l'évacuation de chaleur, l'évacuation de matériaux provenant des couches profondes, une combinaison des deux...
--
Pfhoryan
"Toute vérité franchit trois étapes. D’abord elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence." - Arthur Schopenhauer
