Sondage sur le rechauffement climatique

[invite2776d37d]

Bonsoir, dans le cadre de mon projet sur le réchauffement climatique, je souhaite faire un sondage.

Pour ceci, voici 10 questions auxquelles vous répondrez ( le plus sincèrement possible ) par les réponses notées entre parenthèse ou si vous voulez développer vos réponses il n'y a pas de soucis:

Âge : X ans
Sexe : M/F

1- Portez-vous un intérêt au réchauffement climatique? ( 1: Oui, 2: non, 3: un peu )

2- Pensez-vous que c'est un phénomène grave? ( 1: Oui, 2: non, 3: un peu )

3- Pensez-vous que l'homme est le principal responsable de ce réchauffement? ( 1: Oui le seul responsable, 2: Oui mais pas le seul, 3: non ce n'est pas la faute de l'homme )

4- Pensez-vous que ce phénomène changera le monde de façon notable? ( 1: Oui, 2 : Non, 3 : Un peu )

5- Pensez-vous être bien informés sur ce sujet? Si non, voulez vous en savoir plus? ( 1 : Oui, 2: Non, 3: Un peu)

6- Pensez-vous que les informations données à travers les médias sont exagérées? ( 1: Oui, 2: Non, 3: Un peu )

7- Pensez-vous que le réchauffement climatique peut être arrêté? ( 1: Oui , 2: Non, 3: Un peu )

8- Pensez vous pouvoir changer vos habitudes au nom de a défense de la planète ? ( 1: Oui, 2: Non, 3: Un peu)

9- Quel est le gaz à effet de serre le plus polluant?

10- Quel est le secteur d'activité que pollue le plus?

Veuillez me répondre avant dimanche après midi au plus tard svp.

Merci
-----

[inviteae964f60]

Bonsoir,
je ne sais pas si tu attends encore des réponses mais je te donne la mienne.

Age:18ans
sexe:F

1.oui
2.oui
3.oui mais pas le seul
4.oui
5.un peu informée, aimerais en savoir plus
6.Un peu parfois mais c'est utile pour faire réagir les gens
7.non mais limité
8.Oui, c'est deja fait
9.Le CO2 car il est produit en quantité très importante
10.Dur a dire...je sais pas il y en a tellement

[inviteb9a48a73]

Âge : 30 ans
Sexe : M

1- Oui
2- non
3- non ce n'est pas la faute de l'homme (mais augmentation de l'activité solaire, et d'ailleurs le Groenland était couvert de prairies au temps de viking)
4- Non
5- Oui
6- Oui
7- Non
8- Non, je ne changes pas mes habitudes à cause du réchauffement climatique, mais pour faire des économies sur ma facture énergétique (transport, chauffage notamment)
9- j'hésite entre le tétrafluorure de carbone et l'hexafluorure de soufre

10- Quel est le secteur d'activité que pollue le plus?
Définition de pollution : dégradation d'un milieu naturel, contamination par des agents toxiques. Je dirais donc l'agriculture (déforestation, utilisation de biocides et ... production de méthane par le bétail)

[invite5fc1946d]

(mais augmentation de l'activité solaire, et d'ailleurs le Groenland était couvert de prairies au temps de viking)

Ouhlala. Ce mythe a été déjà maintes fois discutés et décrédibilisé sur FS.

"couvert de prairies" : non mais imagine simplement 3000m de glace formé en 1500 ans.

dans le cadre de mon projet

Peut-on savoir quel est ton projet ? Merci.

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteb9a48a73]

[QUOTE=Damien49;2318676]Ouhlala. Ce mythe a été déjà maintes fois discutés et décrédibilisé sur FS.
Excuse moi, mais je n'avais pas compris que ce sondage avait pour but de mesurer l'objectivité de mes propos. Et quand bien même, le "mythe" du réchauffement par le CO2 a aussi "été déjà maintes fois discutés et décridibilisé sur FS" !

"couvert de prairies" : bon, là j'avoue que j'ai exagéré ! Pas tout, mais le sud du Groenland était assez vert, à l'époque, pour permettre une installation permanente d'être humain.

[yves25]

La question de Damien est tout à fait pertinente: quel est donc ce projet qui s'appuie sur un sondage auprès d'un échantillon aussi peu représentatif?

Pas sûr du tout d'avoir la moindre réponse puisque lanka n'a rien posté depuis.

[erik]

"couvert de prairies" : bon, là j'avoue que j'ai exagéré ! Pas tout, mais le sud du Groenland était assez vert, à l'époque, pour permettre une installation permanente d'être humain.

Tu veux dire comme aujourd'hui :

Edit : Arrgh, les images ne sont pas passées

[fondevilla williams]

3 - non car le rechauffement vient principalement de la nature (Activite solaire, PDO et AMO) et l'homme n'a fait que amplifier celui ci.

5 - oui je pense etre bien informer sur ceci comme vous pouvez voir dans mon site http://la.climatologie.free.fr/ d'où il y a les principaux phenomenes qui ont des effets sur l'evolution du climat (volcan, soleil, PDO, AMO, NAO, AO... activité de l'homme) et leur causes et consequences.

6 - oui - car on parle e tout élements touchant le rechauffement comme la fonte de la banquise mais on va pas sur la banquise l'Antarctique dont on ne dit pas verité car celle ci depuis 1996 est de plus en plus importante avec meme un record de sa surface en 2006. Voici meme les records de l'extent de la banquise de l'Anatrctique dont on voit que les records depuis les 1er enregistre en 1979 sont ces dernieres années, source la NOAA :
1979 18,40
1980 19,06
1981 18,90
1982 18,63
1983 18,84
1984 18,66
1985 19,02
1986 17,97
1987 18,65
1988 18,64
1989 18,27
1990 18,44
1991 18,56
1992 18,41
1993 18,67
1994 18,95
1995 18,73
1996 18,86
1997 19,15 3eme
1998 19,14 4eme
1999 19,02
2000 19,12 5eme
2001 18,40
2002 18,18
2003 18,56
2004 19,10 6eme
2005 19,14 4eme
2006 19,36 maximum de l'extent 1er
2007 19,19 2eme
2008 18,50

7 - OUI C'est meme se qui est entrain d'avoir lieu mais par la nature et non l'effet de l'homme comme l'activité solaire baisse et de plus en plus vite avec des records depuis 2008, puis avec la PDO négative et depuis le janvier 2009 l'AMO négative. Car depuis 11 ans (date a la quelle le PDO a commencer a bien baisser) la temperature de la Terre c'est stabiliser sur une anomalie d'environs 0.52°C comme le montre les donnees de la NOAA (source : ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ano...1-2000mean.dat) :

Année anomalie °C

1998 0,576
1999 0,395
2000 0,363
2001 0,494
2002 0,557
2003 0,556
2004 0,534
2005 0,604
2006 0,543
2007 0,547
2008 0,480
-------------
moy. 0,513°C donc stabilité sur 11 ans

Williams

[yves25]

Bon, il va bien falloir une fois de plus remettre les choses au point.

Williams, on connaît ton dada
Ce n'est pas parce que le climat connaît des oscillations qu'il n'est pas sensible aux contraintes.
A la question "le réchauffement peut il être arrêté?" , tu réponds de travers:

1 tu ne réponds pas vraiment à la question, tu dis qu'il s'arrête tout seul et c'est fort différent et tu ne peux en aucun cas dire que cet "arrêt" est définitif alors que c'est bien là la question
2 comme d'habitude, tu ne veux pas comprendre que, au delà de tes oscillations préférées (et liées au couplage océan - atmosphère), il y a une contrainte que l'on applique de façon permanente.
Le pb, c'est cette contrainte. Si on n'arrête pas de l'appliquer , le climat finira par se réchauffer.
Je te rappelle que dans une discussion précédente, tu avais accepté cette conclusion, à savoir que le réchauffement pouvait s'arrêter sans doute mais que cela ne pouvait être que momentané tant qu'on continuerait à émettre des GES

Enfin, tout le monde sait que 98 était une année exceptionnelle du fait du Nino très puissant , si on reprend ta liste en excluant 98, on change la conclusion. Une fois de plus, on ne fait pas de statistiques climatiques sur 10 ans . Ce n'est pas pour rien que l'OMM prend une base de 30 années.

[BioBen]

Enfin, tout le monde sait que 98 était une année exceptionnelle du fait du Nino très puissant , si on reprend ta liste en excluant 98, on change la conclusion. Une fois de plus, on ne fait pas de statistiques climatiques sur 10 ans . Ce n'est pas pour rien que l'OMM prend une base de 30 années.

Je ne comprends pas.... sa conclusion dans son message (je ne parle de rien d'autre que ce message) c'est que la température est stable depuis 11ans.
En quoi cette conclusion est fausse ?

Ca ne veut pas dire que ça n'a pas augmenté sur 30ans, ca veut juste dire que c'est stable sur 11ans...ce qui est vrai (en tout cas les chiffres qu'il donne le montrent), non ?

[yves25]

Tu n'as pas tenu compte du contexte:

Je rappelle la question:

7- Pensez-vous que le réchauffement climatique peut être arrêté? ( 1: Oui , 2: Non, 3: Un peu )

et la reponse

7 - OUI C'est meme se qui est entrain d'avoir lieu mais par la nature et non l'effet de l'homme

Eh bien, à partir de ces 10 années, on ne peut certainement pas répondre que le réchauffement peut être arrêté . Quand je fais une rando en montagne et que je fais une pause, personne ne peut en conclure que mon ascension est terminée...juste que je fais une pause , c'est pourtant pas compliqué. Williams ou un autre pourra parler d'arrêt (qui pourrait encore n'être que temporaire) dans 20 ans si la tendance à la stabilité persiste. En attendant, si je prends une durée significative du point de vue climatique, cad 30 ans, je ne trouve que du réchauffement depuis le petit âge glaciaire à l'exception de la période 1940 - 1970 .

détail: si tu regardes ses chiffres, ce n'est même pas stable depuis 98

[fondevilla williams]

Il est sur que c'est dans 19 ans qu'on poura dire a 100% que le climat c'est stabilisé si c'est stable. Mais il faut voir pourquoi ces 11 dernieres années ca c'est stabilisé. C'est a cause du PDO surtout qui va rester négative pendant au moins 20 ans vu son oscillation. Puis il faut voir le reste cite plus haut. Donc suivant les causes de cette stabilité on peu en conclure disons a 80% que la temperature c'est stabilisée meme si ca ne fait pas 30 ans encore comme on en connait la ou les causes et qu'on sait a 100% leur evolution quand on voit que tout evolue comme prevu (PDO, AMO et Soleil).

Si non ceci ne veut pas dire comme tu sembles le croire yves25 en disant "Le pb, c'est cette contrainte. Si on n'arrête pas de l'appliquer , le climat finira par se réchauffer" qu'on peut continuer a polluer l'atmosphere,... Car biensur qu'il faudrait tout de meme reagir et ne plus envoyer de CO2,... arreter de detruire les forets...

Williams

[yves25]

Donc, tu es d'accord ...si on continue d'émettre des GES, le réchauffement ne s'arrêtera pas.
Pourtant, ta première réponse indiquait le contraire.

La question ne porte pas sur l'évolution immédiate mais sur la tendance.

[invite57daf81a]

Âge : 17 ans
Sexe : M

1- Oui

2- Un peu. On a tendance à dramatiser la chose pour favoriser une prise de conscience mondiale.

3- Oui mais pas le seul. La terre a tjs connu des hausses de température et des périodes glaciaire.

4- Un peu . Dans les 10/20 ans a venir.

5- Un peu. Davantage d'info ne serait aps de refus.

6- bien entendu ^^
Même si les faits sont la, il faut frapper fort.

7- Limité. Avec des pays émergent comme la Chine notamment, l'émission de GES va de bon train !

8- Continuer et faire de petit effort oui ^^

9- CO2 ou CH4 ?

10- L'industrie pour le CO2

[inviteb9a48a73]

Sinon, j'avais une petite question : en quoi est ce un problème que le climat se réchauffe ?

J'habite au Canada et à vrai dire un ou deux mois d'hiver en moins serait le bienvenu !

[erik]

Sinon, j'avais une petite question : en quoi est ce un problème que le climat se réchauffe ?

J'habite au Canada et à vrai dire un ou deux mois d'hiver en moins serait le bienvenu !

Les conséquences d'un réchauffement rapide ne se résument pas à un ou deux mois d'hiver en moins, à lire : http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-re...ar4_syr_fr.pdf

[yves25]

Pour ajouter à la réponse d'erik, il y aura probablement des gagnants au réchauffement , au moins dans un premier temps. Le pb, c'est qu'il y aura sans doute beaucoup plus de perdants , là encore dans un premier temps. Ensuite, une fois que tout le monde se sera adapté, on peut espérer que ça marche mais le pb est dans la transition.

Et, je me répète mais le pb, ce n'est pas le réchauffement lui même mais ses conséquences géopolitiques.

[invite4b324cf0]

age : 27

sexe : masculin

1) NON puisque celui ci n'existe pas. Les températures mondiales ne montent plus depuis 1998 et sont biaisées par le réchauffement urbain pour ce qui concerne les mesures au sol:

http://www.woodfortrees.org/graph/wti

2) NON puisqu'on ne constate pas de réchauffement. Enfin si mais minime et sujet à caution d'à peine 0.6 degrés depuis un siècle! Une broutille ridicule, un refroidissement climatique est bien plus dangereux pour les humains qu'un réchauffement si celui ci avait lieu mais l'homme n'est pas capable de réchauffé le climat avec ses rejets de co2, ce gaz ne représente que 0.037% de la composition de l'atmosphère et les rejets humains ne représentent que 5% des émissions totales terrestres chaque année

3) il n' y a pas que des réchauffement, il y a aussi des refroidissements, ceux ci y sont naturels à 100 % depuis que la terre existe. La menace d'un changement brusque et catastrophique de la temperature dans un sens ou l'autre faisant disparaitre des millions d'espèces a toujours été du à des phénomènes violents mais naturels comme les volcans les trapps ou une chute d'asteroide faisant chuter ou augmenter la température de 5 à 10 degrés selon les cas. les variations plus lentes à l'echelle d'un siècle ou d'un millénaire sont dues à l'activité solaire, aux volcans, à des changements méconnus de la circulation profonde des océans dont les deux moteurs principaux se situent en arctique et en antarctique. ce fut le cas lors du petit age glaciaire et de l'optimum medieval...

4) NON le réchauffement climatique n'existant pas il ne peut pas être dangereux. Il est dangereux seulement dans les medias et dans les modèles du giec. Il est par contre très lucratif pour les scientifiques qui veulent faire une étude en rapport avec le réchauffement. Le RC n'existe que dans les projections du giec toujours plus catastrophiques avec une augmentation de la temperature selon eux de 1.5 degrés a 6 degrés en 100 ans, seul problème la planète ne se réchauffe plus alors que les emissions de co2 croissent. C'est la preuve que le forcage du co2 n'est pas la cause du réchauffement observé entre 1900 et 1998. Il faut cherché ailleurs, oscillation oceaniques, soleil...

5) OUI! pas de problème, le lavage de cerveau marche bien. a tel point que les gens s'imaginent que les mers montent alors qu'elles stagnent, imaginent que l'antarctique fond alors qu'il bat des records d'englacement depuis 2006...

6) OUI!Pire que ça, cela tourne à la manipulation perverse

7) on peut pas arrêté quelque chose qui est naturel. La variabilité naturelle est comme ca, on ne peut l'arrêté, ca montera et ça baissera toujours, le climat est pas définition instable.

La température ne sera jamais rectiligne, c'est comme à la bourse!

8) NON

9) le c02 n'est pas un polluant mais un gaz naturel vital sans lequel la vie ne serait jamais apparu. les gazs polluant sont des gazs toxiques et donc mortel comme le dioxyde de carbone, la suie, le plomb, les cfc à la rigueur.

le plus puissant gaz a effet de serre reste la vapeur d'eau mais ce n'est pas un polluant...

10 ) les usines qui tournaient au charbon au 19 ème siècle. les villes étaient bien plus polluées que maintenant, les gens mourraient et le smog de Londres ne s'est jamais reproduit au 21 ème siècle!

[JPL]

les gazs polluant sont des gazs toxiques et donc mortel comme le dioxyde de carbone, la suie, le plomb

gazsssss ! (invariable)
le dioxyde ce carbone est-il plus toxique le CO₂
Quand à la suie et au plomb, c'est la première fois que j'entends dire que ce sont des gaz ! Si tes autres affirmations sont aussi fondées sur le plan scientifique il ne restera plus grand chose de ton argumentation !

[yves25]

Ce "sondage" est totalement biaisé.
Finalement, il fait apparaître très clairement une chose: les détracteurs s'agitent beaucoup.

[invite5fc1946d]

Finalement, il fait apparaître très clairement une chose: les détracteurs s'agitent beaucoup.

Y'a longtemps en effet qu'on a remarqué que c'était les plus motivés pour donner leur avis et leur opinion sur tous les forums que j'ai côtoyé. Malheureusement c'est rarement très scientifique tout ça. Depuis le temps que je circule sur les forums lié au climat, et malgré les centaines (plusieurs centaines même) de discussions en tout genre, je n'ai toujours pas trouvé un argument viable et controlé pour contre-dire ce que la grande majorité des scientifiques disent. Je suis un peu blasé maintenant et réagit beaucoup moins quand j'entends des choses fausses, non-méthodologique ou à vérifier. La flemme ou la lassitude sûrement. Malheureusement en face, cela ne s'arrête jamais...