Réchaufement climatique dû à l'homme, une arnaque ?

[invite3755a822]

Le réchauffement climatique n'est pas dû à la chaleur rejetée par les diverses installations ou les moteurs. Ceci ne peut avoir qu'un effet local, comme le micro-climat des villes où il fait plus chaud qu'à la campagne. Donc c'est totalement hors sujet.

Bonjour, JPL,

Non, toute émission de chaleur intervient dans le réchauffement général, peut-être auxiliairement, mais intervient quand même!
Et les mesures dont on tient compte sont principalement celles effectuées 'au sol', dont certaines par des instituts météorologiques situés en zone urbanisée.
Et ces dernières mesures 'urbaines' entrent bien dans les calculs du réchauffement constaté. Il serait intéressant de savoir avec quelle pondération elles sont prises en compte.
Et il serait également intéressant de connaître le pourcentage du réchauffement qui est attribué à l'effet cumulé de ces sources de chaleur directes (chaufafge, moteurs, fourneaux industriels, etc...).
Tout comme les effets de la 1ère guerre du golfe.
Ou ceux de's incendies de forêts 'monstrueux' d'Australie, Indonésie ou Californie.
-----

[yves25]

Voyons: j'avais fait l'exercice , ici mais je ne sais plus où, il reste donc à le refaire (et à le noter qq part)

la totalité de l'énergie consommée en 2008 a été de 5 10^20 Joules (ref: http://en.wikipedia.org/wiki/World_e...nd_consumption)

le supplément d'effet de serre dû aux GES (CO2 , CH4 etc) est de l'ordre de 3 W/m2 à multiplier par 86400 et par 365 puis par la surface de la Terre

ca fait 4,9 10^22J

Autrement dit, la totalité de toute l'énergie consommée représente 1/100 e de l'énergie conservée par la seule augmentation de l'effet de serre.

Finalement pas besoin de le noter, c'est extrêmement rapide à faire.

[invite3755a822]

Bonjour, Yves25,

Entièrement d'accord que le "réchauffement direct par source de chaleur" n'est pas le phénomène principal. Mais il faut en tenir compte dans un modèle général.
Et la valeur est sans doute un peu supérieure à celle avancée par suite de sources ignorées (pour diverses raisons).
Si néanmoins on l'élimine du modèle et des raisonnements, alors il faut aussi écarter les mesures faites par les stations météo situées en sites urbanisés, au motif de leurs valeurs 'locales'.
Ennuyeux, parce que ce sont souvent aussi les stations pour lesquelles on possède des mesures historiques!


La valeur avancée pour le supplément d'effet de serre dû aux GES m'a un peu surpris. J'avais en mémoire 1,5 W/m² (rapport GIEC 2007). Mais comme en ce domaine ce qui est écrit aujourd'huy est modifié demain...

[invitec9f0f895]

Bonjour

Cette discussion a l'air de se dérouler correctement, elle reste donc ouverte. Mais comme toute discussion sur le climat, dorénavant le moindre ecart de comportement sera sanctionné par la fermeture de la discussion.

YOyo

[invite5fc1946d]

Ennuyeux, parce que ce sont souvent aussi les stations pour lesquelles on possède des mesures historiques!

Il y a deux niveaux dans l'effet de chaleur urbain. Local et Régional :

Il y a des règles précises pour implanter une station aux normes, ceci justement pour éviter que les mesures soient faussés par l'effet d'ilot urbain local. Si ce n'est pas possible, alors on déplace la station de quelques kilomètres, ce qui n'a aucune influence sur la température d'une région donnée, à part quelques rares exemples où les microclimats sont très contrasté (zone montagneuse par exemple). Une simple analyse infra-rouge permet d'implanter correctement une station. Quand à l'effet d'ilot de chaleur urbain régional comme pour les grandes villes tel Paris par exemple, il est évident qu'il doit être pris en compte et il l'est forcément, mais tout en évitant également d'implanter n'importe où la station localement.

Généralement au niveau local on choisi la proximité des aéroport où on est sûr que de vastes zones resteront non constructible et dégagé.

PS : mais je rappelle que la majorité des stations sont situés en campagne.

[invite3755a822]

Bonjour, Damien,

Je connais ces "règles".
Malheureusement pour des raisons budgétaires, il est parfois impossible de déplacer un 'institut' aisément.
Et, également, de situation en rase campagne, progressivement on passe à milieu rural édifié, puis à milieu semi-urbanisé. Avec un effet indéniable sur les mesures de température.
La situation peut aussi dégénérer par édification de bâtiments dépendant directement de l'Institut météorologique dans le périmètre qui devrait rester pâture...
Et il y a, en Europe, des Instituts Nationaux, stations de référence principales, dans cette situation.
Bref, il y a la théorie et la pratique.

Quant aux microclimats. Excepté la situation de vastes plaines en monoculture et non édifiées, la notion de microclimat est comme son nom l'indique très locale.
Et trouver deux sites vraiment équivalents est loin d'être aisé dès qu'il y a des collines, des bois ou bosquets, des zones cultivées diverses, d'autres laissées en prairie. Une culture de maïs est distincte d'une culture de blé ou une vigne, etc... Au point que les études statistiques sur l'agriculture se font maintenant notamment par 'photos aériennes en infrarouge'.

Bref, le problème est bien plus complexe que de dire 'il n'y a qu'à trouver un autre site équivalent'.

N;B; Au message #33, lire 1,6 au lieu de 1,5 W/m².

[invite5fc1946d]

Quant aux microclimats. Excepté la situation de vastes plaines en monoculture et non édifiées, la notion de microclimat est comme son nom l'indique très locale.
Et trouver deux sites vraiment équivalents est loin d'être aisé dès qu'il y a des collines, des bois ou bosquets, des zones cultivées diverses, d'autres laissées en prairie. Une culture de maïs est distincte d'une culture de blé ou une vigne, etc... Au point que les études statistiques sur l'agriculture se font maintenant notamment par 'photos aériennes en infrarouge'.

Euh tu sais, on va prendre l'exemple de la France ça sera plus simple. Faut pas croire que tu auras de grandes variations de températures en déplacant une station à 1 voir 10km. Calculer au dizième de degré près n'a strictement aucune importance dans le sujet du RC. Et même d'ailleurs s'il y avait 5 degré maximum pour aller dans l'extrême, ça ne serait pas grave puisque, ce qui compte ce sont les variations à long terme et sur plusieurs années. Exemple, au point A tu as 10°C et au point B situé à 10km, tu as 8°C, différence 2°C. Le lendemain, tu as 2°C au point A et 0°C au point B (exemple d'une vague de froid qui arrive sur la France comme en ce moment). Tu as toujours une différence de 2°C entre le point A et B, mais ce qui compte c'est pas cette différence là, ce qui compte c'est la baisse de 8°C sur les 2 stations. Ca c'est un exemple météorologique. Fait la même chose avec le climat sur 30 ans, et cette différence entre le point A et B sera encore plus dilué dans le Temps.

[invite3755a822]

Bon.
Le problème est que des stations de référence connaissent un réchauffement qui est dû principalement, non pas au réchauffement moyen global, mais à une urbanistaion régionale.

Et si on est obligé de changer de localisation de A vers B, pour raison d'urbanisation, il est très difficile de faire un ajustement acceptable par le simple fait que les mesures des dernières années de la station A ont été altérées par cette urbanisation.
Et se baser sur d'autres critères tels différence d'altitude, etc... est aventureux.

Enfin quant à la précision des mesures.
Si on veut mettre en évidence un réchauffement qui se mesure en fraction de degré (quelques centièmes par an), il faut avoir des séries de mesures qui atteignent cette précision.

Enfin quant à la variabilité des températures autour d'un point déterminé, elle est parfois on ne peut plus surprenante pouvant atteindre plusieurs degrés en quelques centaines de mètres (et à même altitude)...
Et la France (ou sa voisine la Belgique) a cette particularité d'être fort valonnée, quant ce n'est montagneuse, avec une abondance de microclimats...

Dès lors, lorsqu'on entend parler d'ajustement de mesures, ce que critiquent vivement les climatosceptiques, il faut savoir reconnaître qu'il s'agit de rafistolages qui créent le doute légitime (comme on dirait en justice) sur le sérieux (ou l'amateurisme) de ces procédés.

Je tiens à préciser que je suis convaincu de l'existence d'un net réchauffement -ne fut-ce que par la fonte quasi générale et persistante durant près de 200 ans des glaciers, banquise et inlandsis (inlandsis antarctique excepté) partout dans le monde).
Mais pour estimer l'ampleur de ce réchauffement, les modifications de protocole sont malheureusement sources de difficulté de comparaison.
Une modification de localisation l'est encore plus.
Tout comme le simple problème de la pondération à attribuer à chaque station de mesure de référence pour calculer la 'température moyenne globale': lui seul est de nature à générer une erreur importante.

Et étudier la moyenne des réchauffements séculaires constatés nécessite une continuité des mesures durant 200 ans... et en de nombreuses stations!

Mais aussi, les moyennes en matière de météorologie étaient, il n'y a pas si longtemps, établies par 30 ans au moins. Il y a, à cela, des raisons statistiques péremptoires pour obtenir des moyennes acceptables (et ne pas les respecter justifie qu'un étudiant se représente l'année suivante!).

On utilise aussi fréquemment les droites de régression (ou aussi celles de corrélation). Et ici encore, souvent sans le moindre respect pour les règles statistiques.

Enfin, il existe de très puissantes méthodes d'investigations (analyse multicritères, en composante principale, analyses factorielles, analyse des correspondance). celles-ci donnent des résultats totalement indépendants de la subjectivité de l'observateur. Et elles pourraient -avec les moyens actuels, programmes nécessaires courants, en quelques minutes de calculs par ordinateur puissant, encodage des données excepté- porter sur des dizaines de paramètres relevés en des milliers de 'régions'.
Mais je n'ai guère entendu parler de l'usage de ces méthodes pour étudier le réchauffement du climat.

[invite1b13e730]

ça me fait marrer les gens qui sous prétexte qu'il fait froid chez eux ne croient pas au réchauffement climatique ...
Ou les gens qui mettent un titre stupide puisque le réchauffement n'est pas de cause humaine, mais l'homme amplifie le procésus, nuance.

ça m'ennerve ...

[invite5fc1946d]

Apparemment tu n'as pas compris le fond de ce que j'évoquais dans mon post : Le plus important c'est le fait que la station soit normalisé (pas la placer sous une gouttière, en plein soleil ou collé au mur d'une maison surchauffé), le reste n'est que digression. Confondre une évolution de température moyenne sur 30 ans, avec oui des dixième de degré, voir des centième qui ont leur importance puisque c'est une moyenne sur 30 ans, avec une température instantané qui évolue fortement chaque jour, chaque nuit, à chaque épisode météorologique etc... n'a aucun intérêt. D'autant que cette évolution sera la même, à 1km, 10km et même certainement dans la majorité des cas en France à plus de 100km de là.

Et si on est obligé de changer de localisation de A vers B, pour raison d'urbanisation, il est très difficile de faire un ajustement acceptable par le simple fait que les mesures des dernières années de la station A ont été altérées par cette urbanisation.
Et se baser sur d'autres critères tels différence d'altitude, etc... est aventureux.

Enfin quant à la précision des mesures.
Si on veut mettre en évidence un réchauffement qui se mesure en fraction de degré (quelques centièmes par an), il faut avoir des séries de mesures qui atteignent cette précision.

Bin justement la majorité des changements de lieu sont pour s'éloigner des effets d'ilot de chaleur urbain (qui d'ailleurs ne marchent pas à toutes conditions météorologiques confondues je rappelle), donc ca devrait plutôt donner l'effet inverse et on devrait constater une baisse des températures si c'était si flagrant que ça.

[invite29cafaf3]

Enfin, il existe de très puissantes méthodes d'investigations (analyse multicritères, en composante principale, analyses factorielles, analyse des correspondance). celles-ci donnent des résultats totalement indépendants de la subjectivité de l'observateur.

Bonsoir,

J'aimerais que vous m'expliquiez comment L'INTERPRETATION d'une donnée peut être indépendante de l'analyse de l'observateur, particulièrement d'un point de vue statistique, et dans le cadre de la climatologie, on ne fait QUE de la statistique ; J'aimerais aussi savoir comment vous décidez que le choix de l'outil est pertinent (analyse multicritères, en composante principale, analyses factorielles, analyse des correspondance) puisque c'est un choix de l'observateur.

Bref, l'observateur choisi l'outil, choisi les paramètres et interprète .... mais l'observateur n'a aucune importance ....hum !

[yves25]

Enfin, il existe de très puissantes méthodes d'investigations (analyse multicritères, en composante principale, analyses factorielles, analyse des correspondance). celles-ci donnent des résultats totalement indépendants de la subjectivité de l'observateur. Et elles pourraient -avec les moyens actuels, programmes nécessaires courants, en quelques minutes de calculs par ordinateur puissant, encodage des données excepté- porter sur des dizaines de paramètres relevés en des milliers de 'régions'.
Mais je n'ai guère entendu parler de l'usage de ces méthodes pour étudier le réchauffement du climat.

Damien pourrait te citer une discussion d'Info Climats, je pense.
Il y a eu toute une discussion à propos des méthodes statistiques utilisées en paléoclimatologie (voir hockeystick)
vois aussi :http://www-masters.cea.fr/home/liblo...imatYiou02.pdf

et puis, c'est plus simple tape méthode d'analyse statistique en climatologie dans google.

[invite3755a822]

Bonjour, Pelkin,

Il faut distinguer les résultats tels qu'ils sont rendus par l'analyse 'brute' de l'interprétation des dits résultats, tout comme il faut généralement distinguer celui -généralement un matheux- qui a procédé à l'analyse mathématique du chercheur qui a sollicité cette analyse.
Les résultats sont totalement 'objectifs' et le chercheur n'a aucune incidence sur ceux-ci (sauf tri préliminaire des données fait par lui; et encore, si tel est le cas, la supercherie est souvent criarde alors).
Mais quant à l'interprétation faite ensuite par le chercheur qui a sollicité l'analyse du statisticien, il est exact qu'il y a assez fréquemment objet 'à se tapper sur les cuisses' pour le mathématicien-statisticien qui a conduit la partie statistique de l'analyse.
Et il est fréquent que le chercheur tente d'obtenir une adaptation des résultats ou une nouvelle analyse avec des données 'filtrées' pour obtenir des résultats plus conformes à ce qu'il espérait! Note: je parle en général et pas du cas spécifique de la climatologie pour ce type de filtrage.

Bien sûr le chercheur peut avoir manqué d'objectivité avant l'analyse en faisant un tri préliminaire des données.

Quant au choix de la méthode, il se fait sur base de la nature des données et du problème posé, et non du résultat espéré de l'interprétation à venir.
Et ce choix relève plutôt au statisticien qu'au chercheur demandeur. Ce dernier, la plupart du temps, est au demeurant peu informé de ces méthodes: c'est lorsqu'un chercheur peu informé se 'lance seul' qu'on va aux 'catastrophes', au demeurant.

[invite4b0d1657]

Bonjour, puisqu'il y a des spécialistes en climatologie, je profite de poser des questions de béotien en la matière.

La terre est dans le vide spatial, le vide est un bon isolant, elle ne peut pas se refroidir par conduction ou convexion, la seule façon est par rayonnement.

Les zones qui renvoie le plus les rayons solaires sont les zones blanches, donc les pôles, les terrains enneigés, et les masses nuageuses blanches.

Donc bizarrement les zones qui évacuent le plus de chaleur de la terre par rayonnement sont les zones les plus froides.

Ce raisonnement est juste ou faux ?

Si c’est juste on a facilement un processus d’emballement (pour un réacteur nucléaire on parlerait de divergence), plus la terre se refroidit et plus elle a de zone blanche qui renvoie la chaleur du soleil par rayonnement dans l’espace et plus la terre se réchauffe et moins la terre a de zone blanche qui renvoie la chaleur du soleil par rayonnement dans l’espace, donc elle se réchauffe plus, les glacier et la neige fondent et elle se réchauffe de nouveau plus.

Est-ce que l’on tient compte de ce phénomène d’emballement dans l’explication du réchauffement ?

Bon j’ai bien dit que je suis un béotien en climatologie, je ne m’appuie que sur mes connaissances d’ingénieur, j’ai peut être dit que des bêtises.

[invite3755a822]

Bonjour, Dragounet,

Il ne faut pas confondre "rayons solaires réfléchis" avec "émission de rayonnement (très proche de l'émission du corps noir) par le 'sol'". Avec intervention de la partie 'rayonnement solaire' absorbé...
Comme ingénieur, béotien ou non en réchauffement du climat, tu saisiras aisément.

Comme tu es à nouveau intervenu (à nouveau un peu avec provocation me semble-t-il; et ce n'est qu'une opinion et non une accusation), j'aimerais souligner que l'on traite de minime fraction de ce rayonnement solaire incident qui 'in fine' contribue à l'effet de serre.

Et tout tourne, en la discussion -et la polémique scientifique qui existe- sur l'explication du réchauffement constaté ces dernières décades, autour de la prise en compte de tous les paramètres ou de l'éviction de certains considérés comme négligeables en leurs effets.
Dommage que certains 'scientifiques' croient pouvoir attribuer des "noms d'oiseaux" à d'autres scientifiques -il est vrai souvent minoritaires- qui ne partagent pas leurs opinion et conclusions.

Autre est la polémique 'grand public'... où tout et n'importe quoi peut être lu.

[yves25]

Bonjour, puisqu'il y a des spécialistes en climatologie, je profite de poser des questions de béotien en la matière.

La terre est dans le vide spatial, le vide est un bon isolant, elle ne peut pas se refroidir par conduction ou convexion, la seule façon est par rayonnement.

Les zones qui renvoie le plus les rayons solaires sont les zones blanches, donc les pôles, les terrains enneigés, et les masses nuageuses blanches.

Donc bizarrement les zones qui évacuent le plus de chaleur de la terre par rayonnement sont les zones les plus froides.

Ce raisonnement est juste ou faux ?

Si c’est juste on a facilement un processus d’emballement (pour un réacteur nucléaire on parlerait de divergence), plus la terre se refroidit et plus elle a de zone blanche qui renvoie la chaleur du soleil par rayonnement dans l’espace et plus la terre se réchauffe et moins la terre a de zone blanche qui renvoie la chaleur du soleil par rayonnement dans l’espace, donc elle se réchauffe plus, les glacier et la neige fondent et elle se réchauffe de nouveau plus.

Est-ce que l’on tient compte de ce phénomène d’emballement dans l’explication du réchauffement ?

Bon j’ai bien dit que je suis un béotien en climatologie, je ne m’appuie que sur mes connaissances d’ingénieur, j’ai peut être dit que des bêtises.

Pachy a répondu sur un des aspects de la question. Les zones qui rayonneent le plus sont les régions les plus chaudes par temps clair. Ce rayonnement est infrarouge thermique (longueur d'onde 5 à 50 µm, max vers 10) , par contre, les zones qui réfléchissent le plus la lumière du soleil (longueurs d'ondes < 5 µm) , ce sont bien les zones couvertes de glace (et les nuages) et l'effet d'emballement dont tu parles est une rétroaction positive qui est bien prise en compte, c'est la première à laquelle on pense en effet.

[invite3755a822]

Rebonjour, Dragounet,

En complément à la réponse de Yves25, l'augmentation de température va provoquer une diminution de la surface des glaces et neiges, donc une diminution de la surface sur laquelle cette réflexion max est possible, effet de feedback (rétroaction avec emballement) positif défavorable déjà évoqué.
Mais aussi la diminution de ces glaces va être à l'origine de la diminution de la réflexion sur la surface de glace perdue (autre feedback positif défavorable), que ce soit sur terre ou sur mer, avec 'absorption' et augmentation de la température au sol (ou de la surface de l'océan); mais avec cette fois une augmentation du rayonnement infrarouge (surchauffe locale) et donc une augmentation de perte de chaleur par ce dernier; ici feedback négatif favorable.
Tout comme sur le restant de la surface non glacée, au demeurant (avec donc feedback négatif favorable).
Mais ce feedback favorable sera en partie diminué par l'absorption partielle des infrarouges par le CO² et les autres GES.

Mais aussi l'augmentation de température va augmenter l'évapotranspiration terrestre et l'évaporation océanique ou aquatique.
Avec un premier feedback négatif (absorption de chaleur et refroidissement lors de l'évaporation) favorable.
Et cette masse de vapeur d'eau va augmenter la masse nuageuse et sa surface réfléchissante (autre feedback négatif favorable).

Et idéalement cela doit être modélisé, formulé et quantifié.

Et un paramètre apparemment peu significatif 'à priori' peut en fin de modélisation se révéler important!
Et qu'une aide précieuse pour l'analyse systémique peut être apportée par une analyse statisque 'multicritère' préliminaire.

Et la même chose avec d'autres paramètres...

Il y a une trentaine d'année, on appelait cela de l'"analyse systémique".

Pachy

PS; Ayant régigé cela 'en direct', j'espère ne être trop ténébreux et ne pas avoir rédigé un gros 'quak'.
Et je n'ai pas poussé le bouchon, car avec l'augmentation de la masse nuageuse, il y aura augmentation des précipitations, etc...etc...

[yves25]

Oui mais ces différentes rétroactions sont bien connues et représentées dans les modèles. Certaines le sont très naturellement comme celle liée à l'augmentation de la vapeur d'eau liée à Clausius Clapeyron mais ce n'est même pas explicite: les schémas de convection transportent de l'air humide verticalement et ça condense ou pas suivant la température.

En fait, c'est bel et bien avec la notion de systémique en tête qu'on a développé les modèles . En commençant par les modèles météo.

[invite4b0d1657]

Tout ça fait une foultitude de paramètres. Avec tous ces paramètres il faut combien de temps pour définir avec certitude l'évolution en cours ? Quel est le taux de fiabilité pour les prévisions à long terme ? Est-ce que pour la climatologie mondiale on tient aussi compte des courants marins ?

[yves25]

Tout ça fait une foultitude de paramètres. Avec tous ces paramètres il faut combien de temps pour définir avec certitude l'évolution en cours ? Quel est le taux de fiabilité pour les prévisions à long terme ? Est-ce que pour la climatologie mondiale on tient aussi compte des courants marins ?

Qu'est ce que la certitude? (0% de probabilité de se tromper?)

Oui, les courants océaniques majeurs sont simulés par les modèles mais pas forcément tous les courants les plus locaux.
L'expression "on les prend en compte" ne convient pas : ils apparaissent comme le résultat des calculs.

[invite4b0d1657]

Désolé d'avoir utilisé un terme vague comme certitude, je dirais donc avec une fiabilité de 95 %, c'est possible ?

[invite4b0d1657]

J'ai trouvé ceci sur internet: Le climat actuel est 'stable' depuis 10000 ans voir le graphique à cette URL: http://www.laterredufutur.com/html/m...rticle&sid=903

êtes vous d'accord avec ce graphique des températures depuis 400000 ans?

[yves25]

A priorin je ne vois rien de criant mais ce site est quand même plus complet et plus sûr
http://planet-terre.ens-lyon.fr/plan...limatiques.xml

[invite3755a822]

Bonjour Dragounet, bonjour, tous,

Un très bon résumé sur ce thème du réchauffement climatique est fait sur Wikipedia, avec titre: Réchauffement climatique.

Et une bonne synthèse de la contestation, toujours sur Wikipedia avec titre: Controverse du réchauffement climatique.

L'exposé y est fait de manière critique, en développant les arguments pour et contre. Et sans verser dans la polémique!

Ainsi que les références ici plus haut sur FS, évidemment.

[invitecc1b7100]

Petite paranthèse sur ce qui a été dit dans les premières de ce sujet..

Le nucléaire produit bien de l'effet de serre, puisque des tours refroidissement s'échappe un gaz à effet de serre que tout le monde connais: La vapeur d'eau!

[JPL]

Ce qui est important pour l'effet de serre ce sont les gaz dont le temps de résidence dans l'atmosphère est élevé. Ceci n'est pas du tout le cas de la vapeur d'eau qui est incorporée immédiatement dans le cycle évaporation/précipitations.

[invite5fc1946d]

Petite paranthèse sur ce qui a été dit dans les premières de ce sujet..

Le nucléaire produit bien de l'effet de serre, puisque des tours refroidissement s'échappe un gaz à effet de serre que tout le monde connais: La vapeur d'eau!

Cette vapeur d'eau, elle ne se produit pas toute seule chimiquement. Elle provient de l'eau des fleuves, donc à un moment donné ou l'autre du Cycle de l'Eau elle se serait transformé en vapeur, puis en eau, puis en vapeur etc...

Pis de toute façon ça reste peanuts. Allez, disons la quantité d'eau contenu dans un petit cumulus congestus.

[invitecc1b7100]

On peut dire la même chose de toute chose.. Toute chose fait partie d'un cylce, y compris le pétrole et le charbon, à l'échelle géologique..

paranthèse refermée..

[invite5fc1946d]

Relis le post de JPL, nos 2 réponses se complètent...

[JPL]

Mais le temps de résidence du CO₂ est de l'ordre de 300 ans je crois. Donc le cycle ne se régule pas à l'échelle de 4-5 générations. Cela fait une énorme différence.