Formation de la lune et continents
L'hypothèse que la lune se serait formée à la suite d'une collision avec notre planète semble se confirmer. Or cette collision pourrait être auusi âgée que les premières formations de croûte continentale. Quelqu'un a-t-il déjà pensé que la croûte continentale pourrait être la cicatrice de cette collision ?
Y-a-t-il des indices concordents ou discordents ?
Bonsoir,Envoyé par Phéni
La collision qui aurait donné naissance à la lune est estimée à 4.5 Ga, alors que la croûte continentale se forme de manière épisodique, mais est répartie sur les 4.5 Ga, comme le suggère ce graphique.
Bonjour et bienvenue sur les forums futura-sciences.
Avant toute chose, je t'invites a lire la charte associee a ce forum qui dit notamment :
Concernant les implications entre la Lune et les continents, elles existent, mais ce sont des preuves ou relation cause-effet assez indirectes.2. La courtoisie est de rigueur sur ce forum : pour une demande de renseignements bonjour et merci devraient être des automatismes.
En terme de preuve physique de croute continentale issue de la formation de la Lune, elles sont rares. Les plus vieilles roches proviennent du Nord du Canada et l'ouest du Groeland et remonte a environ 4 milliards d'annees. La plupart des terrains anciens sur Terre (cratons archeens) on un age entre 3.5 et 3 milliards d'annees.
Il existe aussi une localite dans l'ouest de l'Australie, ou des zircons ont ete trouves, ages de 4.404Ga. Ce sont les traces mineralogiques les plus anciennes qui existent sur Terre. Des etudes geochimiques pointues faites sur les zircons de Jack Hills montrent la presence d'une croute, de phenomenes geodynamiques de surface et de la possible presence d'oceans. Ils temoingnent egalement de la presence d'une proto-croute a cette epoque reculee.
Cependant, comme la formation de la Lune est survenue environ 100 millions d'annees plus tot, il a fallu se baser sur la geochimie de la Lune et les modeles petrologiques pour extrapoler cette partie obscure de l'histoire de la Terre.
La composition de la Lune (qui est compose principalement du manteau de l'impacteur, le manteau terrestre et la surface terrestre) nous indique la presence d'une proto-croute a la surface de la Terre mais rien de comparable a la croute actuelle. Il s'agissait plutot de materiaux incompatible avec l'ocean magmatique initialement forme et rejete en surface.
Apres l'impact, la chaleur produite a reforme un ocean magmatique et completement souffle l'atmosphere primitive terrestre. Le refroidissement rapide en surface de cet ocean de magma a former une croute basaltique (vaguement similaire a notre croute oceanique).
Vers la fin de l'Hadeen, la temperature de la Terre etant moins elevee, les premiers debut d'une tectonique des plaques (comprenant une croute rigide (toujours basaltique) et la presence de dorsales "oceaniques". Les zones de subduction et d'upwelling etant cependant beaucoup plus nombreuses, les plaques etaient fragmentees en de nombreuses micro-plaques. Ces plaques etaient toujours de composition basaltique et on les qualifierait aujourd'hui de "croute oceanique".
Les premieres croutes continentales felsiques et cratoniques sont apparues au debut de l'Archeen, il y a 4.0Ga. Lorsque la temperature a continuer a baisser, qu'une atmosphere et des oceans se sont developpes et que l'incessant bombardement meteoritique et cometaires cessa, une croute felsique epaisse a pu commencer a se developper. De quelques manieres, ces cratons formes a l'Archeen sont les "graines" sur lesquelles se sont formes les continents actuels, par accretion progressive de micro-plaques.
T-K
Pfhoryan, merci de mettre les references des figures inclues dans tes posts.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Meci pour la réponse
Bonjour et merci,
J'avais lu la chartre, mais comme le chapitre commençais par courtoisie, je ne l'ai pas lu entièrement. Parce que j'ai l'habitude d'être courtois, mais je n'ai pas pensé qu'on me demandait d'y attacher les "bonjour merci", qui ne sont pas de mise sur d'autres forums.
Je prends dont acte de l'usage spécifique.
Merci pour la réponse. Si j'ai bien compris, il n'y a que très peu de traces de l'impact, parce que la terre était encore trop chaude à cette période.
Petite mise en garde: la collision n'est qu'une hypothèse qui est vraisemblable à la vue des données et connaissances actuelles. Il n'y a pas de certitude en la matière.
Oui, la figure vient de cette page de l'université de Leeds: http://www.see.leeds.ac.uk/structure...o/ehistory.htm
Il y a aussi une mappemonde qui indique grossièrement la répartition de la croûte continentale suivant son âge, et qui permet peut-être de mieux comprendre que sa formation est relativement progressive.
Des traces de l'impact, traces physiques...aucune...a part la Lune elle-meme. Les traces chimiques sont plus claires mais restent moins evidentes pour le non-initie a la geochimie planetaire
Merci, en effet, la carte geographique illustre bien ce que j'ai dit plus haut; les cratons archeens (bleu), forment les graines des continents, enchasses dans des cratons proterozoiques (vert,rose), eux memes entoures d'une accretion phanerozoique (orange, jaune).
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Bien sûr.
Oui, bien sûr, comme le rappelle la question de départ.
C'est encore plus clair.
Effectivement, avec la carte, c'est encore plus clair. Merci pour toutes les précisions.
Bonjour à tous les passionnés de planétologie,
Question complexe et toujours sans réponse définitive sur l'origine de la Lune.
Les premiéres hypothéses sont aujourdhui caduques,il semble que ce soit une 4é qui aujourdhui ,apporte quelques éclaircissements sur l'origine controversée du satellite de la terre.
Hypothése envisagée aprés les analyses des roches ramenées sur terre grace aux missions Apollo de la NASA.
En six missions ,12 astronautes ont foulé le sol lunaire et ramené 2196 échantillons de roches,soit une masse de 382 kg....
Parmis ces astronautes,lors de la derniére mission c'était un géologue qui a récolté les échantillons....(Apollo 17 en Décembre 1972)
Phéni vous pouvez consulter les volumes d'encyclopaedia universalis pour voir l'évolution des connaissances et hypothéses:
Tout d'abord le Grand Atlas de l'Astronomie(pages 98 à117)
et plus récent le supplément de l'encyclopaedia,le savoirages 1197 à 1211,avec l'excellent article du planétologue français Mr.Pierre Thomas..
Merci à Pfhoryan et surtout à Tawahi-Kiwi pour ses précisions de géochimiste,car il semble que la géochimie planétaire soit la seule à pouvoir répondre à votre question.
Bonne lecture et bonnes recherches.
Echantillons rammassés ?
Merci, mais je ne sais pas quoi penser de l'interprétation de la présence d'échantillons de roches ramassées sur une planète qui reçoit depuis 4 milliards d'années des météorites, et autres poussières qui se sont accumulées en surface. Certes, certaines météorites assez grosses ont creusé la croute, et permettent peut-être d'en savoir plus sur sa constitution profonde...Bonjour à tous les passionnés de planétologie,
Question complexe et toujours sans réponse définitive sur l'origine de la Lune.
Les premiéres hypothéses sont aujourdhui caduques,il semble que ce soit une 4é qui aujourdhui ,apporte quelques éclaircissements sur l'origine controversée du satellite de la terre.
Hypothése envisagée aprés les analyses des roches ramenées sur terre grace aux missions Apollo de la NASA.
En six missions ,12 astronautes ont foulé le sol lunaire et ramené 2196 échantillons de roches,soit une masse de 382 kg....
Parmis ces astronautes,lors de la derniére mission c'était un géologue qui a récolté les échantillons....(Apollo 17 en Décembre 1972)
Phéni vous pouvez consulter les volumes d'encyclopaedia universalis pour voir l'évolution des connaissances et hypothéses:
Tout d'abord le Grand Atlas de l'Astronomie(pages 98 à117)
et plus récent le supplément de l'encyclopaedia,le savoir
Merci à Pfhoryan et surtout à Tawahi-Kiwi pour ses précisions de géochimiste,car il semble que la géochimie planétaire soit la seule à pouvoir répondre à votre question.
Bonne lecture et bonnes recherches.
Alors que les dernières sondes sont justement allées s'enfoncer dans la croute, si j'ai bien compris, et ce qu'elles y ont trouvé semblent confirmer l'hypothèse de la collision. D'où ma question.
