Scénarios "fin du monde" sur Terre ?

[invite3b198aed]

Bonjour,

Tout d'abord je ne viens absolument pas embêter les connaisseurs et scientifiques de ces forums, mais avoir des réponses concrêtes au sujet de divers supers cataclysmes qui pourraient se passer.

J'espère que nos amis scientifiques seront de la parite, merci ) J'aimerais avoir vos points de vus sur ces différents scénarios, est-ce possible que :

*Ces SuperVolcans (si j'ai bien saisi il y en a au moins deux dangeureux dans le monde : aux States et en Nouvelles Zélande) qui se réveileront un jour, quelles seront les conséquences sur l'humanité ? Y'a t'il des chances de survivre à cela ? Il paraît que nos ancêtres il y a des milliers d'années ont vécu cela ?

*Dans un autre genre : les géocroiseurs et autres gros cailloux qui viennent régulièrement s'aventurer près de la Terre, lorsque j'étais au Futuroscope, le reportage parlait de sondes pour les dévier ? Même le plus immense ?

*2012 .... Non je passe (quoique ...)

Scénarios plus "dingues" je vous l'accorde :

*Les trous noirs : pensez-vous qu'on pourrait se faire engloutir par ce machin ? Ou par la machine LHC à puissance maximale ? (ca fait peur tellement cette machine est énorme, un accident peut toujours arriver ?)

*Des collisions entre planètes ou collisions avec des objets presque aussi gros que les planètes ? On dit que l'univers est stable mais on est vraiment certain de tout cela ?

*Le système solaire qui apparement "se dérègle" quand la Voie lactée rencontre une autre, il parait que c'est cela qui à en partie tuer les dino ? (je ne me souviens plus du terme exact)

*Le soleil qui grossit et meurt plus tôt que prévu ?

*La terre qui va dans le soleil et décide de ne plus rester à sa place

Je vous accorde que c'est digne de films de science fiction tout ce j'énumère ici. On dit que le risque zéro n'existe pas ... Mon humble avis : l'Homme ne peut pas tout contrôler .... Je dis toujours que la nature reprend toujours ses droits . Mais parfois j'ai le sentiment que les scientifiques ont souvent réponses à tout comme si rien ne pouvait empêcher l'homme de continuer dans sa quête de la technologie et qu'il est plus intélligent que tout. Mais honnêtement, vu ce qu'il se passe dans le monde, j'en doute. On finira par payer pour nos erreurs non ? On nous a donner une belle planète et voilà le résultatn tout cela m'attriste et je me dis qu'on finira par se prendre qqch dans la tronche ...

Merci pour vos réponses.

PS : vous avez le droit de vous marrer ....
-----

[invite765732342432]

PS : vous avez le droit de vous marrer ....

Un peu... car ce sont toujours les mêmes questions qui reviennent.
Si tu veux plus de détails, n'hésite pas à faire une recherche sur le forum pour chacun de ces sujets.

Voici quelques débuts de réponse:

Ces SuperVolcans (si j'ai bien saisi il y en a au moins deux dangeureux dans le monde : aux States et en Nouvelles Zélande)

Sauf erreur, les simulations pour le volcan des USA parlent d'une catastrophe à l'échelle d'une grosse partie continent Nord-Américain. C'est beaucoup, mais loin d'affecter l'humanité entière.
Au pire, la température terrestre perdrait quelques degrés... alors que le réchauffement climatique va entrainer une hausse de quelques degrés

*Dans un autre genre : les géocroiseurs et autres gros cailloux qui viennent régulièrement s'aventurer près de la Terre, lorsque j'étais au Futuroscope, le reportage parlait de sondes pour les dévier ? Même le plus immense ?

On a beaucoup de solutions pour dévier un géocroiseur... à condition de le détecter suffisamment tôt (et calculer correctement sa trajectoire, ce qui n'est pas si facile qu'on pourrait croire). C'est ça le plus gros problème.

*Les trous noirs : pensez-vous qu'on pourrait se faire engloutir par ce machin ?

Oui. Mais le plus proche est TRES loin. Donc aucun risque pour les prochains millions d'années

Ou par la machine LHC à puissance maximale ?

Aucun pouvoir de destruction. Juste des articles à sensation pour faire peur dans les journaux.

Des collisions entre planètes ou collisions avec des objets presque aussi gros que les planètes ?

Idem trous noirs: C'est loin, très loin (et très facilement identifiables)
Les astéroïdes sont beaucoup plus probables.

Le système solaire qui apparement "se dérègle" quand la Voie lactée rencontre une autre, il parait que c'est cela qui à en partie tuer les dino ? (je ne me souviens plus du terme exact)

Non.

Le soleil qui grossit et meurt plus tôt que prévu ?

Plus tôt que prévu ? C'est déja une période qui s'étale sur plusieurs milliards d'années... alors, même s'il est en avance de quelques millions d'années, ça laisse le temps de voir venir.

La terre qui va dans le soleil et décide de ne plus rester à sa place

Ca fait 4 milliards d'année qu'elle ne bouge pas, et soudain "pouf" elle bouge ? Pas sérieux.

Bref, à court terme (de l'ordre du millier/millions d'années) il n'y a guère que les astéroïdes qui sont à craindre (dans ce que tu as listé).

[invite3b198aed]

Oui je sais que cela peut paraître embêtant à la longue pour vous tous mais je voulais préciser aussi que j'ai passé beaucoup de temps à lire soigneusement des articles sur Futura Science et des discussions à certains de ses sujets.

Notamment sur les Super Volcans et personne ne semblait être d'accord sur le sujet (survie et organisation). Idem sur les grosses météroistes ou astéroides. C'est pour cela que j'ai voulu ouvrir un sujet regroupant tout cela et non répondre à des sujets postés par des gens qui croient tout ce qui se dit.

Il n'empêche, on ne peut pas savoir si ces volcans se réveilleront dans 100 000 ans, demain ou tous les 600 000 ans comme c'est calculé ?

Pour le reste concernant les trous noirs, il est donc impossible qu'il viennent par chez nous ? Pour quelle raison ?

Sur les gros cailloux, ca fait quand même peur, ca peut arriver comme ca et paf on ne pourra rien faire. Car il y en a toujours qu'on ne connait pas

[invite765732342432]

Pour le reste concernant les trous noirs, il est donc impossible qu'il viennent par chez nous ? Pour quelle raison ?

Je n'ai pas dit qu'il ne pouvaient pas "venir" (ni son contraire, d'ailleurs, car j'ignore si c'est possible), mais juste qu'ils ne peuvent pas se téléporter.
Alors même s'il s'en forme un "tout près" d'ici (enfin, à quelques milliers d'années lumières quand même), il faudra plusieurs millions d'années pour qu'il se forme et encore plusieurs millions d'années pour qu'il se pointe dans le coin (ou nous attire à lui)...
Bref, c'est pas pour demain.

[A voir en vidéo sur Futura]

[aslan]

je vais emettre d autres catastophes sympathique asteroides (apophis pour bientot) ,cometes , vents solaires , jets de rayons gamma, inversion du champs magnetique de la terre.

[invite3b198aed]

je vais emettre d autres catastophes sympathique asteroides (apophis pour bientot) ,cometes , vents solaires , jets de rayons gamma, inversion du champs magnetique de la terre.

Arrêtes de lire les spéculations et les croyances sur 2012, un conseil . Ca n'a rien de scientifique et ce n'est pas le sujet.

Pour Apophis, c'est pas avant 2029 voire 2036 et apparement les risques sont écartés. En tout cas je voudrais pas finir comme les dino

Les Supervolcans restent impressionnants aussi. La nature est redoutable.

[SK69202]

Bonjour.

Il manque un jaillissement de trapps, la mise en place d'une glaciation globale due à un nuage interstellaire, la rencontre d'un défaut topologique de l'espace temps.

Faut rester simple, une très grosse éruption volcanique (50-200 km3) d'un volcan situé à proximité l'équateur suffirait à mettre à mal notre mode de vie à cause de la faiblesse des rendements agricoles pendant les années suivantes, d'ailleurs il y a un candidat qui se réveille.

@+

[invite3b198aed]

Bonjour.

Il manque un jaillissement de trapps, la mise en place d'une glaciation globale due à un nuage interstellaire, la rencontre d'un défaut topologique de l'espace temps.

Faut rester simple, une très grosse éruption volcanique (50-200 km3) d'un volcan situé à proximité l'équateur suffirait à mettre à mal notre mode de vie à cause de la faiblesse des rendements agricoles pendant les années suivantes, d'ailleurs il y a un candidat qui se réveille.

@+

Certes ...

Quel volcan se réveille ? Celui en Islande ? Bah il était déjà pas si mal celui là alors j'imagine pas ce que celui aux States pourrait donner

Autant à s'attendre à ce que le ciel nous tombre sur le tronche alors.

D'ailleurs j'ai une question, dans le cas vraiment inévitable qu'on énorme cailloux s'abbat sur Terre, ca ferait comme les Dino : aucune vie possible du au nuage de l'explosion ? (à moins de se terrer sous terre)

[SK69202]

Bonjour.

ca ferait comme les Dino

On est bien plus malin que les dinos, si le caillou est trop petit, il y aura des survivants.

Le truc le plus rapide, le plus imparable pour nous éliminer tous en un temps assez bref, à une échelle de temps géologiquement nulle, c'est une grosse comète de 20 à 40 km de diamètre, on ne la détecterait que 2 à 5 ans avant, au delà de Saturne, mais les certitudes d'une collision avec la Terre ne seraient que bien plus tardives et probablement hors délai d'une solution autre qu'une bordée du désespoir de nos têtes nucléaires (et encore avec quelles fusées ?)

@+

[invite3b198aed]

Bonjour.



On est bien plus malin que les dinos, si le caillou est trop petit, il y aura des survivants.

Le truc le plus rapide, le plus imparable pour nous éliminer tous en un temps assez bref, à une échelle de temps géologiquement nulle, c'est une grosse comète de 20 à 40 km de diamètre, on ne la détecterait que 2 à 5 ans avant, au delà de Saturne, mais les certitudes d'une collision avec la Terre ne seraient que bien plus tardives et probablement hors délai d'une solution autre qu'une bordée du désespoir de nos têtes nucléaires (et encore avec quelles fusées ?)

@+

je savais même pas que de telles objets existaient, il vaudrait mieux qu'elle nous frôle .. Juste pour dire.... les boules

Que veux tu dire dans ta dernière phrase ? qu'en fait il faut réfléchir longtemps à l'avance à une éventuelle solution pour écarter un tel objet ? c'est un peu mettre au pied du mur la communauté scientifique quelque part. La fiction dépasse la réalité parfois.

[Gilgamesh]

Que veux tu dire dans ta dernière phrase ? qu'en fait il faut réfléchir longtemps à l'avance à une éventuelle solution pour écarter un tel objet ?

C'est même plus embêtant que ça : même après y avoir réfléchie, on n'a aucune solution sur l'étagère pour contrer un risque de collision, avec quelque objet que ce soit.
Alors avec une comète, et à moins de 1 an de la collision, on serait assez mal barré...

a+

[invite3b198aed]

Quand même ...

Ce genre de scénario est t-il réelement à prendre au sérieux ? Combien y'a t-il potentiellement de chances que cela se produise dans les années à suivre ?

Honnêtement, je m'inquiète pour mon avenir et celui de mes enfants et mes arrières petits enfants si rien n'est envisageable.La peur est humaine et moi ca me fait peur. J'espère vraiment que cela ne se produira pas tant que lespèce humaine est sur Terre.

Ou alors on regroupe les pires espèces humaines et les enferme là ou le cailloux devra tomber.

blague à part ... (dsl de vous importuner avec toutes mes questions je vous avoue être assez anxieuse de nature).

[invite765732342432]

Honnêtement, je m'inquiète pour mon avenir et celui de mes enfants et mes arrières petits enfants si rien n'est envisageable.

A quoi bon avoir peur d'un évènement sur lequel tu n'auras, de toute façon, aucune prise ? Sans compter qu'il est infiniment moins probable qu'un accident de voiture !

[invite3b198aed]

A quoi bon avoir peur d'un évènement sur lequel tu n'auras, de toute façon, aucune prise ? Sans compter qu'il est infiniment moins probable qu'un accident de voiture !

un accident de voiture tu as des chances de t'en sortir plus qu'un cailloux sur la tronche ... C'est ma façon de ressentir les choses.

Ca ne répond pas à ma question : si on sait (à peu près) si un tel évènement se produit, à quele échelle ? Peut être j'en demande trop, je ne suis pas scientifique, je m'intéresse car j'ai toujours aimé l'astronomie et l'astrophyique (j'avais de bonnes notes à l'école)

il est clair que je pourrais envoyer des idées de scénarios aux producteurs d'Hollywood.

[SK69202]

Bonjour.

Ce genre de scénario est t-il réelement à prendre au sérieux ? Combien y'a t-il potentiellement de chances que cela se produise dans les années à suivre ?

Ce que l'on peut dire, c'est que le scénario (impacteur de 20 à 40 km) ne c'est pas produit depuis plusieurs centaines de millions d'années, mais que l'on ne sait pas aujourd'hui s'il peut avoir lieu dans 10 ans.

J'espère vraiment que cela ne se produira pas tant que lespèce humaine est sur Terre.

Elle a déjà survécu à des éruptions de supervolcans (Toba, Taupo)

La certitude des ennuis à venir, elle n'est pas dans la disparition de Sapiens Sapiens, elle est dans la difficulté d'adaptation de son mode de vie actuel à une contrainte environnementale forte et imprévue.

@+

[invite3b198aed]

Bonjour.

La certitude des ennuis à venir, elle n'est pas dans la disparition de Sapiens Sapiens, elle est dans la difficulté d'adaptation de son mode de vie actuel à une contrainte environnementale forte et imprévue.

@+

C'est vrai que c'est plus logique ce que tu dis. On n'y pense pas forcément, j'espère que l'être humain aura conscience de tout cela d'ici quelques années.

Un caillou de plus de 20km, j'aimerais pas être là. Je pense même qu'on aura pas le temps de s'en rendre compte. Celui qui a tué les dino faisait 10km non ? Et si on se planque sous terre ? - on peut encore rêver -

Sérieusement, si je retiens ce que vous m'avez commenté on ne peut donc strictement rien faire contre des astéroides énormes mais que les chances de s'en pendre un sont infines. Je résumes bien ?

J'ai consulté la liste des gécroiseurs et autres astéroides dangereux prévu pour les prochaines années... pourvu que la science ne se plante pas !

[SK69202]

Bonjour.

Sérieusement, si je retiens ce que vous m'avez commenté on ne peut donc strictement rien faire contre des astéroides énormes mais que les chances de s'en pendre un sont infines. Je résumes bien ?

Oui.

Et si on se planque sous terre ? - on peut encore rêver -

C'est encore largement débattu: Comment passe t-on d'une explosion colossale à une extinction massive, qui épargne quand même pas mal de monde ?

@+

[invite765732342432]

Celui qui a tué les dino faisait 10km non ? Et si on se planque sous terre ? - on peut encore rêver -

Sans aucune préparation de nombreux mammifères y ont survécu...

Sérieusement, si je retiens ce que vous m'avez commenté on ne peut donc strictement rien faire contre des astéroides énormes mais que les chances de s'en pendre un sont infines. Je résumes bien ?

Pour moi, avec suffisamment de temps, on peut tout à fait dévier un géocroiseur.
Mais pour ça, il faut le détecter suffisamment tôt, et se mettre à l'action rapidement (ce qui suppose d'avoir la certitude préalable qu'il va toucher la Terre, ce qui est sans doute le plus gros problème)

[vilveq]

Bonjour,

J'avais vu en son temps un reportage qui expliquait les méthodes possibles pour dévier un astéroide.

La méthode qui semblait, dans le reportage, arracher la palme du 'plus crédible' serait de chauffer un endroit de l'astéroide pour faire fondre la glace, avoir une nuage de vapeur qui ferait dévier l'astéroide de sa route (la vapeur qui s'échappe de l'astéroide exerce une force opposée sur l'astéroide).

C'est toujours plausible ou bien c'est devenu farfellu ?

[aslan]

Arrêtes de lire les spéculations et les croyances sur 2012, un conseil . Ca n'a rien de scientifique et ce n'est pas le sujet.

Pour Apophis, c'est pas avant 2029 voire 2036 et apparement les risques sont écartés. En tout cas je voudrais pas finir comme les dino

Les Supervolcans restent impressionnants aussi. La nature est redoutable.

c est pas un film tout ca sort de chose qui pourrait arriver et que les scientifique etudie , je suis pas dans la fiction la
je suis dans le sujet parce si un de tous ce que j ai citer arrivait pbah ca serait bien un cataclysme pour la terre

[invite3b198aed]

merci pour vos réponses. pour conclure, je pense si sincérement qu'il vaut mieux s'en faire pour des soucis réels (écologiques entre autres, climat, faune et flore etc ..) pour l'avenir de nos enfants et arrière petits enfants; je pense que si un réel danger devait venir d'ordre extra terrestre ou très grave, les scientifiques seront capables ou fernt tout pour faire quelque chose;l'homme même s'il n'est pas invinsible, est sur Terre pour une raison et qu'il évolue sans cesse malgré ses erreurs. (qui je l'espère il en tiendra rigueur pour avancer dans un futur proche).

[invite1db95efe]

Bonjour, j'aurais une question un peu moins posée mais que je pense être plus réaliste.
Que pensez-vous des conséquences de l'activité humaine sur les phénomènes géologiques?

Je pense notamment au réchauffement climatique, ce phénomène semble affecter la planète à une échelle de temps très courte (rien qu'en regardant la [CO₂] atmosphérique on se rend compte que l'homme y est pour quelque chose et je ne parle pas des trous dans la couche d'ozone et pollutions de l'océan).

Même si les cataclysmes n'arrivent qu'une fois tous les XMa, on pourrait imaginer un scénario plus probable dû à notre capacité à provoquer des phénomènes à l'échelle terrestre et notre incapacité à les rectifier non?
Admettons une guerre nucléaire avec 1 Gigatonne déversée sur le sol, ça donnerait quoi?

[bzh_nicolas]

Sans aucune préparation de nombreux mammifères y ont survécu...

Oui, mais ils faisaient la taille d'une souris...

Pour moi, avec suffisamment de temps, on peut tout à fait dévier un géocroiseur.
Mais pour ça, il faut le détecter suffisamment tôt, et se mettre à l'action rapidement (ce qui suppose d'avoir la certitude préalable qu'il va toucher la Terre, ce qui est sans doute le plus gros problème)

Le calcul de trajectoire n'est pas forcément le plus gros soucis, on est de plus en plus efficace dans ces calculs (grâce à l'augmentation de la puissance des ordinateurs qui permet de prendre en compte plus de paramètres).
Mais les dévier, c'est une autre histoire. Les armes nucléaires ça reste très théorique pour l'instant. La puissance des armes nucléaires vient principalement des dégats causés par l'onde de choc les radiations n'arrivant que plus tard et n'agissant pas tout de suite.
Je suis plus que dubitatif sur les effets d'une bombe atomique dans l'espace.
On a aucune expérience dans ce domaine, seulement en haute atmosphère. Et ça montre que : peu d'effet thermique, presque aucun effets mécaniques et principalement des rayons ionisants (explosion atomique). A voir si les rayons ionisants seront suffisant pour dévier l'astéroïde. En tout cas l'explosion style Armageddon ça reste du cinéma, même si on arrivait à se poser et à creuser l'astéroïde pour y enfoncer la bombe.
Quand aux autres méthodes, ça reste très hypothétique pour l'instant,les seules à être applicable actuellement sont :
- Chauffage de l'astéroïde d'un côté pour provoquer un dégazage qui le dévierait, reste à trouver le moyen (laser terrestre, laser depuis un satellite, ...) mais il faut s'y prendre tôt.
- Poussée des moteurs d'une sonde posée sur l'astéroïde mais il faut s'y poser et de s'y maintenir justement, et cela demandera d'autant plus d'énergie qu'on s'y prendra tard.
- Tracteur gravitationnel : on place un objet suffisamment lourd à côté de l'astéroïde et on attend que la gravité fasse son travail mais il faut s'y prendre tôt ou envoyer un objet d'autant plus massif dans l'espace qu'on s'y prendra tard (avec les difficultés et les besoins en carburant pour envoyer un objet lourd dans l'espace).
- Impacteur mais même problème que le précedant.
Bref, il faudra s'en rendre compte tôt (et les astéroïdes ne sont pas facilement détectable) et ça va sûrement demander une importante collaboration internationale pour pouvoir développer rapidement une technologie nouvelle et fiable ainsi que pour rassembler les ressources nécessaires (humaines ou matérielles) et ça sera peut-être ça le plus difficile.

[Gilgamesh]

Oui, mais ils faisaient la taille d'une souris...



Le calcul de trajectoire n'est pas forcément le plus gros soucis, on est de plus en plus efficace dans ces calculs (grâce à l'augmentation de la puissance des ordinateurs qui permet de prendre en compte plus de paramètres).
Mais les dévier, c'est une autre histoire. Les armes nucléaires ça reste très théorique pour l'instant. La puissance des armes nucléaires vient principalement des dégats causés par l'onde de choc les radiations n'arrivant que plus tard et n'agissant pas tout de suite.
Je suis plus que dubitatif sur les effets d'une bombe atomique dans l'espace.
On a aucune expérience dans ce domaine, seulement en haute atmosphère. Et ça montre que : peu d'effet thermique, presque aucun effets mécaniques et principalement des rayons ionisants (explosion atomique). A voir si les rayons ionisants seront suffisant pour dévier l'astéroïde. En tout cas l'explosion style Armageddon ça reste du cinéma, même si on arrivait à se poser et à creuser l'astéroïde pour y enfoncer la bombe.

Je pense quand même que si on *posait* une première charge à la surface, en la faisant exploser on creuserait un joli cratère. Puis il faudrait en poser une seconde dans le cratère de la première et l'effet serait sans doute amplifié, le cratère faisant une sorte de tuyère qui améliorait le rendement propulsif de l'explosion.

a+

[bzh_nicolas]

Je pense quand même que si on *posait* une première charge à la surface, en la faisant exploser on creuserait un joli cratère. Puis il faudrait en poser une seconde dans le cratère de la première et l'effet serait sans doute amplifié, le cratère faisant une sorte de tuyère qui améliorait le rendement propulsif de l'explosion.

a+

Je suis d'accord, mais l'énergie d'une bombe atomique dans l'espace étant principalement dissipée sous forme de rayons ionisants. Quelle quantité d'énergie (et donc quelle puissance devrait avoir la bombe) faudrait-il pour déplacer un astéroïde ? (prenons Apophis comme exemple environ 27x10^9 kg)
Parce que les rayons ionisants ce n'est pas ce qui manque dans l'espace et je ne me souviens pas avoir vu d'étude ou lut d'articles parlant de l'influence du rayonnement sur les orbites d'objets aussi massif (d'ailleurs ça m'intéresserait si quelqu'un avait ça).

[Gilgamesh]

Je suis d'accord, mais l'énergie d'une bombe atomique dans l'espace étant principalement dissipée sous forme de rayons ionisants. Quelle quantité d'énergie (et donc quelle puissance devrait avoir la bombe) faudrait-il pour déplacer un astéroïde ? (prenons Apophis comme exemple environ 27x10^9 kg)
Parce que les rayons ionisants ce n'est pas ce qui manque dans l'espace et je ne me souviens pas avoir vu d'étude ou lut d'articles parlant de l'influence du rayonnement sur les orbites d'objets aussi massif (d'ailleurs ça m'intéresserait si quelqu'un avait ça).

Le choc d'un moustique déplacerait un astéroide mais le tout est de savoir à quelle vitesse. Plus on s'y prend loin, plus la vitesse transversale à lui fournir pour le dérouter de la Terre et faible et donc moins il y a besoin de l'accélérer.

Si tu poses la bombe à la surface tu auras un effet mécanique en plus de l'effet radiatif pur. Et plus tu l'enterres profond, mieux c'est, d'où l'idée d'en poser une seconde dans le cratère de la première pour amplifier l'effet mécanique.

a+

[bzh_nicolas]

Le choc d'un moustique déplacerait un astéroide mais le tout est de savoir à quelle vitesse. Plus on s'y prend loin, plus la vitesse transversale à lui fournir pour le dérouter de la Terre et faible et donc moins il y a besoin de l'accélérer.

Si tu poses la bombe à la surface tu auras un effet mécanique en plus de l'effet radiatif pur. Et plus tu l'enterres profond, mieux c'est, d'où l'idée d'en poser une seconde dans le cratère de la première pour amplifier l'effet mécanique.

a+

Justement d'où vient cet effet mécanique ? Projection de la matière constituant la bombe (vu que tous le combustible nucléaire n'est pas utilisé, mais il me semble qu'il se vaporisent en quelques ms) ? Rayonnement thermique localisé (qui agirait sur une partie de la surface de l'astéroïde) ? "Boule de feu" produite par l'explosion (comment va-t-elle se comporter dans le vide ?) ? ..?

[ansset]

Si tu poses la bombe à la surface tu auras un effet mécanique en plus de l'effet radiatif pur. Et plus tu l'enterres profond, mieux c'est, d'où l'idée d'en poser une seconde dans le cratère de la première pour amplifier l'effet mécanique.

a+

pardon pour cette intervention décalée.
mais Gilgamesh .... il devrait être hors charte de proposer des solutions de destruction massive sur un site internet grand public.

et en plus si je vois notre ami poster ensuite : " comment creuser bien profond pour enterrer un.. truc". je te tiendrais pour responsable de la fin du monde

amicalement

[Gilgamesh]

Justement d'où vient cet effet mécanique ? Projection de la matière constituant la bombe (vu que tous le combustible nucléaire n'est pas utilisé, mais il me semble qu'il se vaporisent en quelques ms) ? Rayonnement thermique localisé (qui agirait sur une partie de la surface de l'astéroïde) ? "Boule de feu" produite par l'explosion (comment va-t-elle se comporter dans le vide ?) ? ..?

Tout ça à la fois

J'imagine qu'au contact direct de la boule de feu, la surface va former une grosse quantité de gaz qui va alimenter en retour la boule de feu, ce qui va améliorer le rendement propulsif de l'explosion.

a+

[SK69202]

Bonjour.

Justement d'où vient cet effet mécanique ? Projection de la matière constituant la bombe (vu que tous le combustible nucléaire n'est pas utilisé, mais il me semble qu'il se vaporisent en quelques ms) ? Rayonnement thermique localisé (qui agirait sur une partie de la surface de l'astéroïde) ? "Boule de feu" produite par l'explosion (comment va-t-elle se comporter dans le vide ?) ? ..?

J'ai un soliloque sur la question, attention le pdf du 1er lien est très lourd, mais il y a des explications assez claires dedans.

Justement d'où vient cet effet mécanique ?

Newton, action = réaction

Projection de la matière constituant la bombe (vu que tous le combustible nucléaire n'est pas utilisé, mais il me semble qu'il se vaporisent en quelques ms) ?

Les débris de l'arme, qui sont de son coté, percutent le corps céleste à très grande vitesse, mais leur masse est faible.
La matière du combustible ne disparait que dans une fraction négligeable (E=mc2 x rendement ), même après la réaction on peut considérer que la moitié de la masse de l'ogive frappe le corps céleste.

Rayonnement thermique localisé .....

Dans l'espace ce n'est pas majoritairement du rayonnement thermique, ce sont des rayons gamma, il n'y a pas de milieu pour les "dégrader" en rayons thermiques.
Un partie des rayons gamma frappe le corps céleste et "chauffe" la surface. Comment se comporte la surface à ce flux de rayons gamma, c'est une bonne question. (un test, un test )

Poser la bombe sur le corps céleste, c'est améliorer le rendement du transfert d'énergie, l'enterrer c'est approcher 100%, multiplier les explosion, c'est "l'union fait la force".
L'autre bonne question, c'est comment ce comportent les différents corps céleste à une explosion de surface, en sous sol ?

On n'est pas à Hollywood, les débris du corps ne quitte pas l'écran, ils continuent leur route en groupe sur de nouvelles trajectoires qui sont peut être toujours aussi dangereuses vis à vis du risque de collision.

@+