Prochaine période glaciaire dans 1500 ans ?

[invite427a2c23]

Bonjour,

Je viens de consulter un article surprenant sur le sujet ! J'ai régulièrement abordé le thème des périodes glaciaires et interglaciaires sur ce forum, j'avais beaucoup creuser sur le sujet pour finalement découvrir que la prochaine période glaciaire devrait arriver dans 50 000 ans dû au fait d'un long interglaciaire.

En m'intéressant de nouveau au sujet je découvre un article étonnant publié cette année qui annoncerait la prochaine période glaciaire dans 1500 ans sans l'effet de serre actuelle (C'est indiquer dans le passage de l'article) mais même là c'est surprenant !

Je vous mets le passage de l'article en question ici:

Un nouvel âge glaciaire dans seulement 1500 ans ?

Mais c'était sans compter sur de nouveaux calculs effectués par une équipe internationale pilotée par Chronis Tzedakis à l'University College London (UCL).

En se basant sur les signes précurseurs d'un changement de cycle via l'analyse des changements brusques de températures au Groenland et en Antarctique, ces scientifiques ont identifié une période (nommée Marine Isotope Stage 19c - ou MIS19c) similaire à la nôtre (même quantité d'énergie solaire reçue), il y a 780 000 ans. A ce moment, des changements profonds des courants océaniques ont eu lieu, précipitant la Terre dans une nouvelle période glaciaire.
Ainsi, par analyse des signes précurseurs passés, la prochaine période glaciaire ne devrait pas apparaître dans quelques dizaines de milliers d'années mais dans seulement... 1500 ans, c'est à dire demain, à l'échelle de l'histoire climatique de la Terre !

Le professeur Tzedakis a déclaré : "l'incertitude concernant l'imminence d'un hypothétique âge glaciaire découle de la faiblesse inhabituelle du rayonnement solaire minimum en été, ce qui caractérise la situation actuelle."

Or, les chercheurs ont constaté que le début de l'ère glaciaire qui s'est produit il y a environ 780 000 ans, s'est amorcé dans les mêmes conditions de rayonnement solaire qu'actuellement. Toutefois, à cette époque, un facteur de taille n'était pas le même qu'aujourd'hui : il s'agit de la concentration en gaz à effet de serre.

En effet, il y a 780 000 ans, les concentrations en dioxyde de carbone ne dépassaient pas 240 ppm(3), contre près de 393 ppm actuellement ! Et cela change tout... De telles quantités de gaz à effet de serre dans l'atmosphère contribuent à réchauffer singificativement l'atmosphère comme en témoignent les records de températures enregistrés depuis des décennies. Ce qui devrait alors retarder l'arrivée de la prochaine glaciation. Si les paramètres astronomiques semblent réunis pour l'imminence d'un nouvel âge glaciaire, les concentrations en gaz à effet de serre devraient être inférieures à 240 ppm(4).
"Aux niveaux actuels de CO2, et même si toutes les émissions stoppaient instantanément, nous connaîtrions probablement une longue période interglaciaire, dont la durée dépendra des mécanismes de long terme qui interviendront pour résorber ce CO2", précise le Dr Skinner du département des sciences de la Terre de l'Université de Cambridge.

http://www.notre-planete.info/actual..._glaciaire.php

Si quelqu'un pourrait m'éclairer sur le sujet je lui serais redevable.
-----

[invite427a2c23]

Personne ne peux répondre a la question ?

[yves25]

bonsoir
je n'ai pas eu le temps de lire l'article complet et surtout de rechercher des réactions
Cependant, l'abstract de l'article dit ceci

this analogy suggests that the end of the current interglacial would occur within the next 1500 years, if atmospheric CO2 concentrations did not exceed 240±5 ppmv.

Tu lis bien 240 ppm, or (voir http://acces.ens-lyon.fr/acces/terre...ion_climatique), la concentration en CO2 était déjà de l'ordre de 280 ppm dès le 15e siècle ce qui signifie quand même que l'analogue dont parle ce chercheur n'est peut être pas si analogue que ça tout compte fait. Remarque qu'il ne dit pas le contraire mais on a tendance à sauter un peu vite les nuances.

Je vais essayer d'en savoir plus, c'est quand même en contradiction avec ce qui me paraissait assez bien établi jusqu'à présent...à voir.

[invite427a2c23]

Merci Yves25 pour votre réponse. J'attends les résultats de vos recherches sur le sujet avec impatience.

Je viens de relire l'article et enfaîte je viens de m'aperçevoir qu'il y a un passage assez curieux:

Si les paramètres astronomiques semblent réunis pour l'imminence d'un nouvel âge glaciaire, les concentrations en gaz à effet de serre devraient être inférieures à 240 ppm(4).

Pourtant je pensais que les paramètres astronomiques n'étaient pas tous réunis ?

C'est vraiment un article troublant en tout cas.

[A voir en vidéo sur Futura]

[yves25]

Bonsoir
Tu trouveras un peu plus de détails sur cette note de l'Ambassade de France au RU.
Je n'ai fait que parcourir l'article de Nature Geoscience mais il me semble que ce résultat tient à deux choses essentiellment
1 l'utilisation de proxys permettant une analyse plus fine des transitions glaciaires
2 la modélisation qui met en évidence le rôle de cet effet de bascule (seesaw) entre océan arctique et antarctique

Ce qui est très clair dans l'article, c'est que les modélisations en question ne donnent pas de déclenchement glaciaire si la concentration en CO2 est supérieure à 240 ppm

On n'est donc plus dans le même cas de figure, en d'autres termes on serait déjà largement sorti de la variabilité naturelle.

C'est un travail manifestement très solide avec évidemment de grosses incertitudes...la messe n'est pas dite!

[invite427a2c23]

Je viens de regarder la note de l'ambassade de France au RU et ce que j'en retiens surtout c'est que d'après Lawrence Mysak de l’Université McGill à Montréal les ppm pourrait être légèrement plus élevé que 240 ppm que ça n'empêcherait pas une période glaciaire de survenir.

Admettons que d'ici 2 ou 3 siècles l'activité humaine ne rejette plus de Co2 dans l'atmosphère et que même avant ça serait en baisse constante, c'est une hypothèse bien sûr car j'aimerais savoir si en prenant cette hypothèse si cette période glaciaire ne serait finalement pas repoussé que de "quelques" millénaires ? Car finalement même le nombre de ppm pour provoquer une période glaciaire n'est pas connu exactement (Voir mon paragraphe plus haut).

J'aimerais aussi savoir une autre chose. Ses recherches et cet article est bien un véritable coup de pied dans la fourmilliére d'après ce que vous me dites car avant comme je le disais dans mon premier message on envisageait la prochaine période glaciaire dans quelques dizaines de millénaires. Lors de discussions qu'on avait eu aussi sur le sujet de la prochaine période glaciaire (Je ne sais pas si vous vous souvenez) vous m'aviez expliqué clairement que la prochaine période glaciaire ne viendra pas dans les prochains millénaires mais ont dirait finalement que avec ses recherches c'est possible alors je me demande qu'est ce que ses recherches apportent de plus qu'on ne savait pas et qui rapproche la prochaine période glaciaire ? Est ce que vous savez si ses recherches sur le sujet continu ?

[yves25]

Je n'avais pas eu le temps de regarder cette affaire un peu plus à fond jusqu'à maintenant, désolé
tout d'abord, le simple fait que ce papier soit publié témoigne bien que ces recherches ne sont pas arrêtées.
Au contraire, les forages au Dôme C et à Vostok ont fourni des tas d'infos nouvelles et elles sont utilisées
pour mieux cerner ces conditions de glaciation/déglaciation.

dans son article Tzedakis cite d'ailleurs plusieurs papiers qui, en fait, soutiennent l'idée que cet interglaciaire ci serait probablement plus long que les autres. C'est basé sur le fait que les conditions orbitales actuelles (faible excentricité) conduisent à un minimum prévisible d'ensoleillement à 65°N qui ne serait pas très marqué. Il semblerait que des conditions de ce genre ont été réunies il y a 430 000 ans et que l'interglaciaire a été deux fois plus long. (C'est alors la période de l'obliquité qui est déterminante et ça conduit à une durée de l'interglaciaire de l'ordre de 21 000 ans ), la demi période de la précession

It has
thus been proposed that at times of weak eccentricityprecession
forcing, obliquity is the dominant astronomical parameter driving
ice-volume changes, leading to extended interglacial duration of
approximately half an obliquity cycle (21 kyr; ref. 9). In this view,
the next glacial inception would occur near the obliquity minimum
10 kyr from now7.

Tzedakis remet ça en cause , il trouve que l'analogie est plus grande à - 777 000 ans. Je ne me sens pas à même de dire si son argumentation est vraiment imparable, en fait, elle ne me paraît très peu différente de celle des autres auteurs et donc, personellement, je en suis pas plus convaincu mais c'est pas ma spécialité. Je te la livre:

In terms of astronomical signature, only MIS11c and MIS19c
are comparable to the Holocene as a result of weak eccentricity
precession forcing. MIS11c has traditionally been considered a close
astronomical analogue for the Holocene2, but differences in the
phasing of precession and obliquity have led to different alignments
of the two intervals, with contrasting implications for the natural
length of the current interglacial2,9,10,16. Alignment ambiguities
and differences in deglaciation trajectories11,15,17, therefore, impose
limitations on the MIS1MIS11c analogy. By contrast, the obliquity
maximum occurs very near the precession minimum in both MIS1
and MIS19c, although absolute values of obliquity are different
(Fig. 1). Thus, alignment of the two intervals is unambiguous, with
today corresponding to 777 kyr bp (ref. 17; Methods). Comparison
of MIS1 and MIS19c (Fig. 3) reveals many similarities in
their palaeoclimatic signals, although their CO2 trajectories diverge.
Given its astronomical configuration and deglaciation history,
MIS19c seems sufficiently similar to MIS1 to warrant comparisons.

Par contre, il dit explicitement qu'une concentration en CO2 qui dépasserait 245 ppm ne permettrait plus le déclenchement de la glaciation.
Le plus nouveau sur ce point, c'est l'essai de modélisation des conditions de glaciation avec une composante océanique qui simule l'effet de basculement Arctique - Antarctique. Cette bascule semble aussi avoir joue un rôle très important lors de la dernière déglaciation (il y a eu une actu là dessus à propos des observations de proxys en Polynésie, un papier co signé par Edouard Bard et les gens du CEREGE tu retrouveras peut être, je le rechercherai )

Enfin, tu évoques la possibilié que le taux de CO2 dasn l'atmosphère redécroisse assez pour que l'on se retrouve dans ces conditions (moins de 240 ppm): il y faudra du temps et il faudra aussi que la planète se refroidisse, c'est couplé. Je t'invite à lire un de mes dossiers (la première partie) , celui sur les retroactions.

[yves25]

Voilà l'actu que j'évoquais dans le message précédent
http://forums.futura-sciences.com/co...s-de-14-m.html

[invite427a2c23]

Merci pour vos réponses Yves25.

J'aimerais juste savoir ou vous avez trouver les 2 textes en anglais ?

Bon je n'ai pas accès à toutes les données sur le sujet encore moins aux articles dans le domaine mais pourtant je ne trouve pour l'instant que très peu d'écho sur cette découverte, comment peut on l'expliquer ? Pourtant cette découverte bouscule pas mal de certitude. Je sais que Tzedakis parle de 1500 ans et si on rajoute le réchauffement climatique, le temps va être encore un peu plus long mais c'est quand même très proche même au niveau de l'histoire humaine comparée aux 50 000 ans qui sont annoncés par d'autres chercheurs !

[yves25]

L'article en Anglais est paru dans Nature Geoscience, c'est noté dans l'article que tu as cité dans ton post.
Le mot "découverte" ne s'applique pas vraiment dans ce cas. Il s'agit davantage d'une hypothèse différente appuyée sur des arguments qui sont loin d'être définitifs.
La science avance par essais et erreurs, c'est un essai parmi d'autres.
Effectivement, je n'ai pas encore trouvé beaucoup de réactions sans doute parce que ce n'est pas si critique que ça.
Avant de s'occuper de ce qui va peut être se passer dans 1500 ans, on est plus préoccupé parce qui risque de se passer dans les décennies qui viennent et en réalité, la quasi totalité des gens ne s'intéressent même pas à cela mais à ce qui va se passer dans les toutes prochaines années , au mieux.

Ca ne veu pas dire que ce n'est pas intéressant, loin de là mais dans ce cas, ça reste un pb purement scientifique, les réactions viendront mais peut être seulement au rythme des travaux scientifiques, cad après vérifications ou après l'obtention d'autres proxys.

[invite427a2c23]

J'aimerais savoir une derniére chose. Pour la date de 50 000 ans ont c'était basée il me semble sur les cycles de Milankovitch pour avoir cette date de l'arrivée de la prochaine période glaciaire mais maintenant avec cette date de 1500 ans, on est plus vraiment dans les conditions des cycles de Milankovitch non ? Comment ça ce fait alors qu'une période glaciaire pourrait quand même survenir ?

[yves25]

Il s'agit toujours des cycles de Mylankovitch.

[invite427a2c23]

D'accord mais en faîte qu'est-ce qui change comparée a l'autre date (50 000 ans) ? Si je ne dis pas de bêtise on avait trouvé cette date de 50 000 ans en se basant sur l'interglaciaire d'il y a 450 000 ans qui ressemblent beaucoup au nôtre mais pour la date de 1500 ans, Tzedakis se basse sur un interglaciaire il y a 770 000 ans mais qu'elles sont les différences entre les deux ?

J'espère que tu pourras aussi m'éclairer sur un autre point. Je connais une personne qui m'a soulignée que Tzedakis parle du rayonnement solaire dans l'article mais si on regarde les données de nos jours, le rayonnement solaire n'est pas dans un niveau relativement bas mais peut-être que Tzedakis parle du rayonnement solaire sur une grande échelle de temps ?

[yves25]

Tu n'as peut être pas bien lu mon post 7 ci dessus.
J'avais essayé de répondre précisément à cette question (si tu ne lis pas l'anglais, utilise un traducteur en ligne ou dis le , je ferai , pour une fois, le traducteur)

Pour ce qui est du rayonnement solaire, Tzedakis en parle juste pour dire que le minimum de l'ensoleillement prévu ne sera pas très faible par rapport à d'autres périodes et que c'est précisément la raison qui a été mise en avant pour expliquer un inerglaciaire long mais, lui, il pense que c'est pas forcément vrai.

[invite427a2c23]

Je n'aime pas trop utiliser les traducteurs en ligne car souvent ont perd le sens des phrases car les mots n'ont pas été correctement traduit et comme je ne connais très peut la langue de Shakespeare alors oui une traduction du texte m'intéresserait. Je t'en remercie d'avance.

[yves25]

je t'ai un peu laissé tomber excuse moi mais chose promise
voilà donc les traductions rapides des deux paragraphes du post 7

Il a été proposé qu'aux époques de faible forçage excentricité/précession, l'obliquité devienne le paramètre astronomique majeur pour gouverner les changements de volume de glacece qui conduirait à une durée plus longue de l'inerglaciaire, approximativement la moitié de la période de l'obliquité, cad de l'ordre de 21 000 ans. Dans cette optique, le début de la prochaine glaciation aurait lieu près du minimum d'obliquité, cad dans 10 000 ans.

et

En termles de signatures astronomiques, seuls les stades isotopiques MIS11C et MIS19C sont comparables à l'Holocène en raison du faible forçage excentricité/précession. MIS11C a été traditionellement considéré comme un proche analogue de l'Holocène mais des différences dans le phasage de la précession et dd l'obliquité ont conduit à des alignements différents des deux intervalles ave des implications contradictoires quant à la durée naturelle de l'interglaciaire actuel. Des ambiguités dans les alignements et des différences dans les trajectoires de déglaciation imposent alors de limiter cette analogie. par contre, le maximum d'obliquité a lieu très près du minimum de précession à la fois pour MIS1 et pour MIS19c bien que les valeurs absolues des obliquités soient différentes. Donc l'alignement des deux intervalles est sans ambiguité avec aujourd'hui correspondant à 777 000 ans avnt JC. La comparaison de MIS1 et MIS19c révèle beaucoup de similarités dans les signaix paléoclimatologiques bien que les trajectoires de CO2 divergent. Etant donnéesa configuration astronomique et l'histoire des déglaciations MS19c semble suffisamment similaire à MIS1 pour permettre des comparaisons.

Moi, ça me laisse un peu dubitatif, je ne suis pas très convaincu mais encore une fois ce n'est pas mon truc, faudrait demander à André Berger en fait.

[invite427a2c23]

Merci pour la traduction.

Il serait possible de contacter André Berger ou d'autres personnes qui si connaisent dans le domaine ? Je dois admettre que je ne suis pas le plus qualifier pour les contacters.

Ca serais dommage qu'on reste sur notre faim car on ne pourra jamais le savoir sinon...

[invite427a2c23]

Il y a t'il eu des nouvelles sur le sujet depuis ?