Bonjour à tous,
J'ai trouvé cette roche ferreuse et magnétique présentant des petits
crstaux brillants (mal rendus sur la photo).
J'ai parcouru la galerie des fausses météorites mais
sans y trouver de caractères identiques.
Je serait trés intérressé d'en connaitre la nature, je sais que ce n'est
pas évidant sur une simple photo...
Merci pour vos réponses
PICT0259.JPGPICT0260.JPG!
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 22/10/2012 à 05h45.
Bonjour,
je poste la question à la suite de ce fil, elle me paraît avoir un lien. Question de pûre curiosité au demeurant, je n'ai aucune roche à déterminer.
Certains tests utiles pour déterminer les caractéristiques d'une roche me semblent plus ou moins "destructeurs" (trace, attaque à l'acide, cassures, rayures...).
Ces tests ne peuvent-ils pas nuire à la "valeur" (pécunière et esthétique) de la roche en question ? Ces tests sont-ils préconisés uniquement dans le cadre d'une identification sur photo pour avoir plus d'infos ou un géologue avec l'échantillon en main sera amené à les faire aussi pour des roches "rares" (ou d'autres aussi "invasifs", coupe pour observation au microscope...) ?
Et pour avoir le moins de "dégats" possibles, est-il préférable de casser un échantillon de roche pour lui faire subir tous ces mauvais traitements ou de répartir les dits traitements sur toute la roche ?
Bonjour Tarninou,
Je n'ai pas réponse à ta question mais je suis de ton avis
sur les "tortures" infligés à nos météorites.
Instaurons l'A.D.M, Association de Défense des Météorites !!
Je plaisante, bien sûr, il n'empêche que ce problême mérite
d'être posé; avec toute notre technologie moderne il doit
y avoir un moyen de limiter les dégats sur nos météorites, non ?!...
j'attend comme toi réponse à cette question à laquelle je suis solidaire
Bonjour et bienvenue sur les forums Futura-Sciences,Envoyé par AirLibre
Au vu de l'echantillon, ce n'est pas une meteorite. Il s'agit probablement de magnetite (Fe3O4) et peut etre de siderite (FeCO3), le mineral brun. La magnetite est une mineral assez frequent qui peut se presenter en cristaux (octaedriques) gris tres fonce. Elle a la particularite, comme son nom l'indique, d'etre fortement magnetique.
Quant a la question de tarninou,
La plupart des tests ne sont que tres peu destructeurs si on est delicat. Un test a l'acide necessite une micro-goutte d'acide chlorhydrique, la trace et la durete peuvent egalement etre fait sur des zones tres delimitees. Cela reste neanmoins des tests destructeurs. Suivant les degats que l'on inflige a l'echantillon, cela peut diminuer sa valeur. C'est particulierement vrai pour les pierres precieuses, d'ou l'emergence d'une science particuliere, la gemmologie, qui est specialisee dans l'etude non destructrice des gemmes.
Une etude geologique, petrologique ou mineralogique d'une roche ou mineral est tres souvent destructif. L'ensemble des techniques analytiques amateurs et scientifiques necessitent le plus souvent un certain niveau de dommage. Tout depend donc de la quantite disponible, du type d'etude et des moyens necessaires pour y parvenir, etc. Les etudes des racines de continents, kimberlites, roches d'ultra-haute pression etc, par exemple, necessite souvent de broyer, percer ou de tailler des lames minces dans des diamants.
Pour avoir le moins de degats possible, cela depend entierement de l'echantillon, de sa nature et de son aspect. Il n'y a pas de reponse simple.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Bonjour Tawai,
Merci bien pour toutes ces précisions.
Je voudrais éclaircir un point concernant ma roche :
quand je dis qu'elle est magnétique, je veux dire qu'elle
réagi à l'aimant et non pas qu'elle agit COMME un aimant.
Je dirais qu'il y a le magnétisme passif (comme ma roche)
et le magnétisme actif (comme la magnétite)
Donc d'après ce que tu m'indique il ne sagirait pas de magnétite.
Je vais efectuer un ou deux clichés meilleurs et je reviens....
Rebonjour Taiwa,
J'ai effectué quelques macro-clichés,
je ne sais si celà te permettra d'ajouter quelques
précisions sur l'origine de la roche ?
De toute façon merci encore pour tes indications.
La derniere photo semble montrer deux faces {111} de cristaux cubiques (faces octaedriques), typique de la magnetite. voir ici par exemple : http://www.mindat.org/photo-47402.html
Dans la premiere photo il semble aussi qu'il y ai un peu de pyrite ou chalcopyrite (grains dores).
La magnetite est ferrimagnetique; elle est donc differente des aimants classiques qui sont ferromagnetiques. Elle ne reagit pas typique comme un aimant classique et l'intensite est plus faible. De plus, vu ton echantillon, il est polycristallin, cela implique que les cristaux, et le champ magnetique intrinseque varie d'un grain a un autre. Le champ magnetique resultant a donc tendance a s'annuler.
La magnetite est un mineral frequent, de meme que la siderite et la pyrite. Il est donc difficile de determiner qu'elle pourrait etre son origine.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
...donc la magnetite génère peu de champ magnétique, ceci explique celà.
Utilise t'on la magnétite pour fabriquer des aimants (après traitement, je suppose?)
ou bien sont-ce des aciers qui sont soumis à un fort champ magnétique pour
leur donner la propriété de l'aimant ?
non, la magnetite ne doit son nom qu'a sa propriete vis-a-vis de nombreux autres mineraux. Mais tout morceau de fer plus ou moins pur a des proprietes magnetiques beaucoup plus intense. Il y a peut etre des cas ou l'on recherche specialement les proprietes de la magnetite, mais elle serait dans tout les cas synthetique.
La magnetite est utilisee comme minerai de fer essentiellement et parfois pour d'autres elements qu'elle contient (titane et vanadium).
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
AirLibre la magnétite crée un bon champ magnétique qui attire les objet fereux. La roche n'est pas magnétique elle réagit à l'aimant c'est pas pareil.
Tu as trouvé la roche à quel endroit ? Deja densit 3.93 ca semble louche. Tu ne t'es pas trompé ? Les roches de la croûte sont généralement entre 2 et 3 avoir du 4 c'est du concentré. Ensuite comment tu obtient une précision pareil deux décimales sur 59 grammes d'échantillon... ? Si en plus il a une longueur de 4 cm un largeur de 3 cm et un hauteur de 2 cm (ce que semble indiquer ta règle) tu as un volume de 24 cm3. Avec une densité de 4 ton caillou pese près de 100 grammes. Je dirais même qu'il est plus gros. A le voir en photo je lui donne 170 grammes pour une densité de 4. A moins que sa densité soit autour de 2.5... Bref prend des mesures correcte et tu auras une réponse correcte
Essaye de bien la laver avec une brosse puis tu prend des photos mouillé en plus des mesures.
Correction. Ta règle indique des Inches. Ton volume minimal est donc 300 cm3 Ton caillou pèse 1200 grammes avec une densité de 4.... désolé mais faut vraiment les chercher les infos...
Non, la densite moyenne de la croute est de 2.7 g/cm3, cela n'empeche pas de trouver du basalte ou du gabbro a sa surface, avec une densite superieure a 3.0. La magnetite ayant une densite de ~5.1 g/cm3, melange a un matrice de mineraux silicates ou carbonates (~2.5 a 3 g/cm3), cela est tout a fait possible.
Quand au volume, le moyen le plus efficace est d'utiliser la loi d'Archimede, pas d'evaluer le volume sur base d'une regle, surtout quand l'objet contient des cavites comme c'est le cas ici. Meme si le poids semble bizarre, je reste quand meme sur cette impression de magnetite.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Tawahi-Kiwi 2.7 (pas d'unité la densité) c'est bien situé entre 2 et 3. Aucune erreur à ce niveau. Tu trouve de la roche avec une densité de 3 mais une densité de 3.93 c'est bien moins commun. Surtout lorsque tu as une matrice blanchatre qui semble constituer plus de 2/3 de l'echantillon. Si c'était de la magnétite sur les deux premieres photos l'échantillon devrait attirer la feraille. Il ne semble pas être magnetique et ressemble plutôt à un vieux minerai de plomb qui a roulé durant un demi siecle dans les armores.
C'est rarement un type de roche facilement accessible, mais c'est loin d'etre rare. Au niveau de l'echantillon de taille raisonnable, n'importe quel nodule de marcassite, d'hematite ont une densite de l'ordre de ρ=5g/cm3 quand elles sont massives; meme chose pour la plupart des minerais de fer et de metaux de base. Ici, suivant l'enrichissement en fer de la matrice, celle-ci peut egalement etre plus dense qu'un mineral habituel. Le carbonate de fer (siderite) par exemple, a une densite approchant ρ=4 g/cm3.
Mes excuses pour la densite, l'absence d'unite est un archaisme francais, le terme exact devrait etre densite relative, qui n'est jamais utilise dans les milieux scientifiques en geosciences.
Message #5, l'echantillon est decrit comme ferrimagnetique. Dans les mineraux communs, seule la magnetite, l'ilmenite et la pyrhotite montrent un ferrimagnetisme franc.
Comme expliquer au message #7, la plupart des magnetites n'attirent pas vraiment les objets non magnetises. Le caractere ferrimagnetique (differents de ferromagnetique = aimants) empeche le developpement d'une intensite magnetique forte sans chauffer l'echantillon au dela de sa temperature de Curie. Il y a cependant certaines magnetites donc le champ remanent est beaucoup plus fort, on leur donne generalement le nom de lodestone : http://en.wikipedia.org/wiki/Lodestone . La magnetite de Thales de Milet, a l'origine de la decouverte du magnetisme, etait une lodestone.
Pour moi, le caractere magnetique decrit et la presence de face {111} dans la cinquieme photo ne laisse que peu de doute sur ce que ca peut etre.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Oui c'est vrai, ce n'est pas du plomb ca réagit à l'aiment. Par contre la tempéraure de Curie neutralise les proprietes magnétique des magnétites. Comment obtenir une intensité magnétique forte en chauffant l'echantillon au dela de sa temperature de Curie je ne comprends pas ? En ce qui concerne la densité ca n'a rien à voir avec des débats francais. La masse volumique représente la masse d'un objet divisé par son volume [m/V] donc [g/cm3]. La densité c'est la masse volumique de l'objet divisé par la masse volumique de l'étalon et par convention la masse volumique de l'eau [(mech/Vech)/(meau/Veau)] donc [g/cm3] / [g/cm3]= [pas d'unité].
Je pense qu'en augmentant (generalement de maniere artificielle) la temperature d'une magnetite, au reffroidissement, dans des conditions controlees, le magnetisme remanent peut etre plus intense. C'est a verifier en fait parce que je ne me souviens pas de l'avoir deja tente, et je ne sais plus ou je l'ai lu.
Expression sans unite :
Francais : densité; densité relative // Anglais : relative density; specific gravity
Expression en m/v
Francais : masse volumique // Anglais : density; mass density
et cela est vrai pour l'allemand, le neerlandais, l'espagnol, l'italien, le thai; j'en deduit donc qu'il s'agit d'une particularite francaise ou le terme densité n'a pas la meme definition que dans d'autres langues.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
